Debates/ David Harvey, Piketty y la contradicción central del capitalismo [Michael Roberts]

[Ernesto Herrera]

  _____

Correspondencia de Prensa

boletín informativo – 28 de mayo 2014

germain5 en chasque.net

A l’encontre – La Breche

www.alencontre.org <http://www.alencontre.org/>

  _____

Debates

David Harvey, Piketty y la contradicción central del capitalismo

Michael Roberts

http://thenextrecession.wordpress.com/

Traducción de Ernesto Rosemberg

David Harvey es un reconocido profesor marxista  de Antropología y Geografía
en el Centro de Graduados de la Universidad de la Ciudad de Nueva York.
Harvey es bastante crítico del libro de Piketty. Reconoce que Piketty
proporciona datos de gran importancia sobre la desigualdad de la riqueza y
de los ingresos en las principales economías capitalistas desde que el
capitalismo se convirtió en el modo dominante de producción y las relaciones
sociales desde 1750. " Lo que Piketty sí muestra estadísticamente (y
deberíamos estar en deuda con él y sus colegas por eso) es que el capital ha
tendido a lo largo de su historia a producir cada vez mayores niveles de
desigualdad. Esto , para muchos de nosotros, no es noticia. Era, además,
exactamente la conclusión teórica de Marx en el Tomo I de su  'El Capital'".

Pero, como apunta Harvey, Piketty  nada dice sobre las crisis recurrentes de
producción y de inversión del capitalismo. Piketty "no nos dice por qué la
crisis de 2008 se produjo y por qué está tomando tanto tiempo para tantas
personas para salir de debajo de la doble carga del desempleo y de millones
de casas perdidas en una prolongada ejecución hipotecaria . No ayuda a
entender por qué el crecimiento es actualmente tan lento en EE.UU. en
comparación con China, y por qué Europa está bloqueada en una política de
austeridad y de una economía de estancamiento".

Entonces Harvey nos dice que todo lo que Piketty tenía que hacer era leer a
Marx.  Si lo hubiera hecho, dice Harvey, habría encontrado que "en el
Volumen 2 de El Capital de Marx (que Piketty tampoco ha leído y festivamente
descarta) Marx señaló que la afición del capital a bajar los salarios en
algún momento restringiría la capacidad del mercado para absorber el
producto del capital". Entonces Harvey dice que la explicación de las crisis
en el capitalismo se encuentra en El Capital Volumen 2 de Marx, y no en el
volumen 1 o 3.

En realidad, no hay una explicación de las crisis recurrentes del
capitalismo que se encuentre en el Volumen 2. Es sobre todo en el Volumen 3,
con la esquematización de Marx de la ley de la tendencia de la tasa de
ganancia a caer (LTCTG) y sus contra-tendencias.

La explicación alternativa por el “subconsumo” de Harvey no es nueva en él.
En su nuevo libro, que parece que vale la pena leer y no he leído todavía
(http://davidharvey.org/2014/03/new-book-seventeen-contradictions-end-capita
lism)
<http://davidharvey.org/2014/03/new-book-seventeen-contradictions-end-capita
lism>  Harvey destaca lo que él ve como " las contradicciones en el corazón
del capitalismo - dirigirse, por ejemplo, a acumular capital más allá de los
medios para  invertirlo, su imperativo de utilizar los métodos más baratos
de producción que lleva a consumidores sin medios de consumo ... "

De hecho, la posición de Harvey es que la ley de Marx de la rentabilidad es
irrelevante para la explicación de las crisis. Esto le lleva a afirmar que
la dirección neo-liberal para aumentar los beneficios en la década de 1980
no fue "dictada por cualquier ley matemática" (lo que probablemente
significa la ley de Marx de la rentabilidad). Cita a Alan Budd, asesor
económico de Margaret Thatcher que confesó 'en un momento de descuido' que
las políticas de lucha contra la inflación de la década de 1980 resultaron
ser "una muy buena manera de aumentar el desempleo, y el aumento del
desempleo fue una manera extremadamente deseable de reducir la fuerza de la
clase obrera ... lo que se montó en términos marxistas fue una crisis del
capitalismo, que recreó un ejército de reserva de mano de obra y ha
permitido a los capitalistas hacer grandes ganancias desde entonces"( Budd).
Verdaderamente esta cita me hace pensar que la agenda neo-liberal fue en
mucho restaurar la rentabilidad que había llegado a los mínimos de la
posguerra a finales de los años 1970. Pero al parecer, según Harvey, la
profunda recesión, de doble caída, en la década de 1980, que devaluó y
destruyó capital y restauró la rentabilidad no tenía nada que ver con eso.
En lugar de ello " todo era política".

Harvey critica a Piketty por no haberse fijado en que la restricción en la
participación de los salarios, y el potencial 'subconsumo' que podría crear
fue superado por un aumento masivo de la deuda de las familias: "¿dónde está
la demanda? Piketty ignora sistemáticamente esta cuestión. En la década de
1990 eludieron la respuesta con una gran expansión del crédito, incluyendo
la ampliación de la financiación de hipotecas en los mercados de alto
riesgo("subprime"). Pero la burbuja de activos resultante fue obligada a
estallar como lo hizo en 2007-8 derribando a Lehman Brothers y el sistema de
crédito con él. "  Por lo tanto las crisis son producto de la falta de
demanda. Las burbujas del crédito pueden compensar, pero sólo por un tiempo.

Harvey puntualiza que "Las crisis no son eventos singulares. Aunque tienen
sus factores desencadenantes evidentes, los movimientos tectónicos que
representan tardar muchos años en resolverse ... Con la perspectiva del
tiempo, no es difícil de encontrar abundantes signos de problemas por venir
mucho antes de una crisis estalla en vista completa. "  Pero para él, los
signos de la crisis no se encuentran en ningún movimiento de la
rentabilidad, sino en crédito, porque "la financiarización global de la
deuda- saturada y cada vez más desregulada, que comenzó en la década de 1980
como una forma de resolver los conflictos con el trabajo, al facilitar la
movilidad geográfica y la dispersión, produjo su desenlace con la caída del
banco de inversión  Lehman Brothers el 15 de septiembre de 2008 ".

Harvey identifica correctamente el defecto clave de Piketty como "una
definición errónea del capital. El capital es un proceso, no una cosa. Se
trata de un proceso de circulación en el que a menudo el dinero se utiliza
para hacer más dinero - aunque no exclusivamente - a través de la
explotación de la fuerza de trabajo. Todo el pensamiento económico
neoclásico (que es la base del pensamiento de Piketty) se basa en una
tautología. La tasa de rendimiento del capital depende de manera crucial de
la tasa de crecimiento porque el capital se valora por medio de lo que se
produce y no por lo que pasó en su producción ". Este es un destaque que
James Galbraith y otros, entre ellos yo, han hecho sobre Piketty : no
reconocer que el capital no es "la riqueza". Y esto hace la diferencia. Como
dice Harvey, si sacamos la vivienda y la riqueza inmobiliaria de la medida
del capital, la previsión de Piketty de un rendimiento estable de "capital",
que es más alta que la tasa de crecimiento de la tendencia a largo plazo no
se sostiene.

En un nuevo documento, Esteban Maito muestra precisamente eso. Usando los
propios datos de Piketty, descubre que es la ley de Marx de la tendencia de
la tasa de ganancia a caer en el tiempo lo que se confirma por la evidencia,
no un retorno estable de Piketty. Explica que "en la perspectiva de Piketty,
el capital no está relacionado con la producción o el proceso de
valorización. Como sinónimo de la palabra "riqueza", cualquier bien o
servicio intercambiable en el mercado es capital. Pero las tendencias
descritas por Marx se refieren a la producción capitalista. En este sentido,
cualquier evaluación de la teoría marxista, aunque su validación empírica,
tiene que considerar este aspecto básico en su análisis. De tal manera, "las
viviendas" no deben ser consideradas como parte del capital, como bienes de
consumo particulares en lugar de los medios de producción. Consideraciones
similares pueden establecerse en otros casos como "los activos financieros"
(un circuito puro MM ') o "la tierra".

De hecho, durante el último período (desde el máximo alcanzado a mediados de
1960), el retorno, incluso de Piketty, del capital, ha tendido a caer, en
línea con la tasa de ganancia marxiana, porque la tierra y la propiedad
residencial se han vuelto menos significativos como parte de la riqueza en
comparación con las máquinas y la propiedad no residencial.

La ley de Marx de la rentabilidad explica la contradicción central del
capitalismo, no la erre ("r") de Piketty, ni  'la falta de medios de
consumo' de Harvey.

  _____





---
Este mensaje no contiene virus ni malware porque la protección de avast! Antivirus está activa.
http://www.avast.com


------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: http://listas.chasque.net/pipermail/boletin-prensa/attachments/20140528/3f8fdec4/attachment-0001.htm