Estados Unidos/ ¿Frente a una crisis de la democracia? [Lance Selfa]

[Ernesto Herrera]

  _____

Correspondencia de Prensa

17 de octubre 2020

https://correspondenciadeprensa.com/

redacción y suscripciones

 <mailto:germain en montevideo.com.uy> germain en montevideo.com.uy

  _____



Estados Unidos



¿Frente a una crisis de la democracia en los Estados Unidos?



Lance Selfa*

A l’encontre, 17-10-2020

http://alencontre.org/ameriques/

Traducción de Ruben Navarro – Correspondencia de Prensa



Hoy en día, resulta algo común escuchar a los expertos que nos dicen que los
EEUU se enfrentan a una crisis "sin precedentes" de la democracia.



Los liberales de la cadena MSNBC[1] insisten desde hace años en que la
"interferencia rusa" en las elecciones presidenciales de 2016 y 2020
constituye una amenaza existencial para la democracia y la soberanía de los
Estados Unidos.



En un discurso en la Universidad George Washington en septiembre de 2020, el
senador Bernie Sanders dijo sobre las elecciones presidenciales de 2020:
"Esta no es sólo una elección entre Donald Trump y Joe Biden. Esta es una
elección entre Donald Trump y la democracia, y la democracia tiene que
ganar".



Y la principal estrategia para "salvar" a la democracia estadounidense del
"fascismo", según ellos, es votar por Joe Biden y un Congreso Democrático:
"azul, (color del Partido Demócrata) sin importar por quién se vota".[2]



Hay muchas razones para lamentar el estado de la democracia estadounidense,
incluso en la forma limitada -elecciones, legislaturas, tribunales, etc.-
bajo su forma actual. Pero muchos de los críticos liberales pretenden
hacernos creer que la principal amenaza para la democracia estadounidense es
Trump o sus prestamistas rusos.



Sin embargo, incluso si utilizamos una definición de la democracia con
estándares relativamente bajos -elecciones más o menos libres y justas,
donde los votantes pueden participar con pocas amenazas a su seguridad
personal- sólo alrededor del 12% de la población mundial vive en "democracia
plena", según el Índice de Economist intelligence unit’s (EIU) Democracy
Index para el 2010. Mientras que la población que vive bajo regímenes
autoritarios es tres veces superior, según la definición de la EIU.[3]



En 2010, los Estados Unidos ocupaban el 17º lugar en la lista de
"democracias plenas". En 2020, habían bajado al puesto 25, saliendo de las
filas de las "democracias plenas" para bajar a la categoría de "democracias
defectuosas", detrás de las "democracias plenas" Corea del Sur, España,
Portugal y Chile, países que salieron de la dictadura militar durante la
última generación. [Aunque haya dudas a ese respecto si observamos la
política represiva en Chile y en el Estado español].



Es cierto que Trump no es más que un aspirante a autoritario de cuarta
categoría. Pero debemos igualmente preguntarnos cómo llegó a donde está
ahora para revelar la verdadera crisis de la democracia de los Estados
Unidos. En 2016, Trump obtuvo una victoria reñida en el Colegio Electoral
mientras perdía el voto popular por más de 2 millones de votos. Fue el
segundo presidente republicano de este siglo en "ganar" con menos votos que
su adversario.[4]



La elección de Trump en 2016 fue, por quinta vez en la historia de los
Estados Unidos, una elección en la que el ganador presidencial obtuvo menos
votos que el perdedor.



***



Pero eso no fue un hecho casual, sino la consecuencia de un modelo que tiene
su origen en los documentos fundacionales de la república en los EEUU.



La Constitución, que tanto los liberales como los conservadores veneran, no
fue, en realidad, mucho más que un simple pacto entre los principales
comerciantes y esclavistas de los Estados Unidos iniciales, diseñado para
cimentar el dominio perpetuo de una élite.



La Declaración de Independencia de los Estados Unidos de América con
respecto a Gran Bretaña, en 1776, utiliza un lenguaje bastante radical:
"todos los hombres son creados iguales"; los "poderes justos de los
gobiernos emanan del consentimiento de los gobernados"; si después de una
serie de abusos y usurpaciones, dirigidos siempre a los mismos, indica la
voluntad de someter [a los hombres] al despotismo absoluto, es derecho de
éstos, y su deber, rechazar tal gobierno y proveer, mediante nuevas
garantías, a su seguridad futura; etc. " La élite colonial utilizó este tipo
de retórica para movilizar de la manera más amplia posible a la población
para que se independizara de Gran Bretaña.

}

Pero los fundadores, en su mayoría pertenecientes al grupo de los
principales comerciantes y propietarios de plantaciones, no estaban
dispuestos a entregar su nuevo Estado independiente a los artesanos y
agricultores. Uno de los que más consciencia de clase tenía, Alexander
Hamilton (1757-1804), militar, primer secretario del Tesoro y principal
redactor de los Federalist Papers, una serie de ensayos que sirven para
justificar la Constitución, lo dijo de manera clara y concisa: "debe
gobernar aquel que mueve los hilos del monedero".



Sin embargo, dado que la población colonial había luchado en una revolución
para conseguir la independencia, los fundadores se dieron cuenta de que la
democracia no podía desecharse así como así. Por lo tanto, llegaron a un
sistema con una constitución que institucionalizó el papel de los ricos y
"bien nacidos" para controlar las pasiones de lo que designaban muy a menudo
como "la chusma". La fórmula consagrada en la Constitución era la de
"Gobierno Representativo", en la que el pueblo votaría por un número
limitado de representantes, pero en la que los representantes serían
elegidos entre las filas de los ricos.



Hamilton lo plasmó de manera explícita en el Federalist Paper N° 35, donde
argumenta que "artesanos y mecánicos" (terminología del siglo XVIII para
designar a los trabajadores) estarán predispuestos a votar por los
"comerciantes y por aquellos a quienes ellos les recomiendan votar" por ser
su "patrón natural o amigo". Y el hecho de que el comerciante tenga que ser
elegido, es suficiente para mantenerlos fieles a los intereses de la gente
común.



El otro punto clave que preocupaba a los fundadores era el de asegurarse que
el gobierno no ofreciera oportunidades para que la masa se uniera,
amenazando así la propiedad de unos pocos. Uno de los acontecimientos que
precipitó la decisión de la élite colonial de eliminar el débil gobierno
original de los Artículos de la Confederación [5] y sustituirlo por un
gobierno federal fuerte, tal y como se desprende de la Constitución, fue la
Rebelión de Shay (de agosto de 1786 a enero de 1787), un levantamiento
armado de los agricultores del oeste de Massachusetts contra la confiscación
de sus propiedades para pagar las deudas del estado.



El General Henry Knox (1750-1806, primer secretario de Guerra), dijo en una
carta a George Washington (1732-1799) a propósito de los rebeldes: "Su credo
es que la propiedad de los Estados Unidos ha sido protegida de la
confiscación por parte de Gran Bretaña a través de los esfuerzos conjuntos
de todos, y por lo tanto debe ser propiedad común de todos". "Esta terrible
situación ha alarmado a todos los hombres de principios y con propiedades de
Nueva Inglaterra", continuó Knox. "Nuestro gobierno debe ser reforzado,
cambiado o modificado para asegurar nuestras vidas y nuestras propiedades."



Las observaciones de Knox pueden haber sido alarmistas, pero una gran parte
de la convención constitucional [6] y muchos de los partidarios de los
documentos federalistas se refieren a la cuestión de impedir que la mayoría
imponga su voluntad. Y a juzgar por sus resultados, los fundadores de los
Estados Unidos tuvieron un éxito rotundo.



Crearon un sistema en el que, inicialmente, sólo una parte del gobierno (la
Cámara) era elegida directamente. Hasta hace apenas un siglo, los estados
nombraban a los senadores de los EE.UU. El senado debía incluir a los
principales ciudadanos del estado para controlar las pasiones de la plebe en
la Cámara de Representantes. Hoy en día, los votantes estadounidenses siguen
sin elegir directamente al presidente.



La estructura del gobierno fue creada para fragmentar el poder con dos
cámaras (Senado y Cámara de representantes) elegidas en momentos diferentes
y con duración diferente de sus mandatos. Los poderes quedan así divididos
entre las localidades, los estados y el gobierno federal, divididos también
entre los poderes ejecutivo, legislativo y judicial. Todo esto apuntaba,
como dijo James Madison en el Federalist N°10, a protegerse, entre otras
cosas, "de la fiebre por el papel moneda, por la abolición de las deudas,
por una división igualitaria de la propiedad, o por cualquier otro proyecto
impropio o malvado".



Lo que quizás no queda dicho con claridad es que el "proyecto impropio o
malvado" clave, que en última instancia equivalió a la mayor expropiación de
riqueza en la historia de los EE.UU. es la abolición de la esclavitud.
Madison, por supuesto, pertenecía a la élite de Virginia, cuyo poder
económico y político se basaba en la esclavitud.



***



Por esta razón, persisten aún otras características del sistema
estadounidense, como el Colegio Electoral y la representación igual de los
estados -sin importar el tamaño o la cantidad de habitantes- en el Senado de
los EE.UU. -incluso la regulación estatal de la votación en las elecciones
federales- representaban "compromisos" con el poder esclavista que ni
siquiera la Guerra Civil eliminó.



El alcance de la democracia se fue ampliando gracias a las luchas de masas,
las más importantes de las cuales fueron la abolición de la esclavitud, las
movilizaciones por el derecho al voto de las mujeres, la lucha por el
derecho a referéndum, por el referéndum revocatorio, el "recall" [7] y la
elección directa de los senadores llevada adelante por los movimientos (en
los años 1890 y principios del siglo XX) populista y progresista [8], así
como la lucha por los derechos sindicales en los años treinta y por los
derechos civiles en los años sesenta.



Sólo a través de estas luchas -la mayoría de las veces contra la clase
dirigente y la gente "bien nacida"- se fue ampliando el abanico de los
derechos democráticos formalmente reconocidos en los Estados Unidos, más
allá de lo que pretendían los Padres fundadores. No obstante, los resultados
de las elecciones presidenciales de 2000 y 2016, en las que el perdedor,
según el voto popular, "ganó" las elecciones, deberían servir de advertencia
sobre la estructura del gobierno de los Estados Unidos, que sigue estando
sesgada, orientada contra la mayoría y hacia el conservadurismo.



James P. Cannon (1890-1974), uno de los fundadores del trotskismo
estadounidense, dijo una vez que "[los socialistas] deberían reconocer que
la reivindicación [por parte de los trabajadores] de derechos humanos y de
garantías democráticas, ahora y en el futuro, es en sí misma de carácter
progresista". La tarea de los socialistas consiste en no negar la
democracia, sino en ampliarla, en profundizarla". Cannon añadía: "en los
Estados Unidos, la lucha por la democracia obrera es en primer lugar una
lucha de las bases para obtener el control democrático de sus propias
organizaciones".



Ese es el punto más importante. Los períodos de la historia de los Estados
Unidos en los que se han ampliado los derechos democráticos son aquellos en
los que las masas populares se organizaron para luchar por sus propios
intereses, en un proceso para "ganar el control democrático" en sus propias
organizaciones, formando de esta manera a miles de personas comunes y
corrientes para que se convirtieran en militantes capaces de luchar en su
propio nombre.



El gran investigador de la historia popular, Howard Zinn (que fue
recientemente blanco de los desvaríos de Trump) lo explicó muy bien:



"La Constitución no otorga ningún derecho a los trabajadores; ningún derecho
a trabajar menos de 12 horas al día, ningún derecho a recibir un salario
digno, ningún derecho sobre las condiciones de trabajo. Los trabajadores
tuvieron que organizarse, ir a la huelga, desafiar la ley, los tribunales,
la policía, crear un gran movimiento que consiguió finalmente la jornada de
ocho horas y que causó tal conmoción que el propio Congreso se vio obligado
a aprobar una ley de salario mínimo, y la Seguridad Social, y el seguro de
desempleo..... Estos derechos sólo se concretizan cuando los ciudadanos se
organizan, protestan, manifiestan, hacen huelga, boicotean, se rebelan y
violan la ley para hacer justicia".[9]



Esa es la lección que nuestros movimientos deben tener siempre presente, sin
importar quién vaya a sentarse en la Casa Blanca o en la Corte Suprema.  



* Lance Selfa integra la redacción de International Socialism Project (ISP).
Es autor de The Democrats: A Critical History (Haymarket, 2012) y editor de
U.S. Politics in an Age of Uncertainty: Essays on a New Reality (Haymarket,
2017).Artículo publicado en ISP,12-10-2020:
https://internationalsocialism.net/does-the-u-s-face-a-crisis-of-democracy/



Notas Redacción A l´encontre



[1] MSNBC es un canal de noticias, por cable, que transmite en los Estados
Unidos y Canadá. Su nombre es una combinación de MSN (un servicio de
Microsoft) y NBC (nombre genérico de un canal perteneciente al grupo NBC
Universal). Fue inaugurado el 15 de julio de 1996.

En una mirada retrospectiva, podemos ver que en los últimos diez años, más o
menos, MSNBC ha logrado establecer una identidad política. Percibido en
Europa como la antítesis de la red conservadora Fox News, MSNBC es
considerado como uno de los canales de cable norteamericanos más liberales
(conocidos como "de izquierda" en los Estados Unidos) y como cercano al
Partido Demócrata.

[2] El azul es el color del Partido Demócrata y el rojo es el color del
Partido Republicano.

[3] El "Índice de Democracia" es establecido por la Economist Intelligence
Unit (EIU). El Índice de Democracia fue creado en 2006 por la EIU, la unidad
de investigaciones del grupo de prensa británico altamente neoliberal The
Economist Group. El índice evalúa el nivel de democracia de 167 países, 166
de los cuales son Estados soberanos y 165 son miembros de las Naciones
Unidas, según los criterios elaborados por la DIE. Los países se clasifican
en cuatro categorías: la primera es la de las "democracias plenas", le
siguen las "democracias imperfectas", "regímenes híbridos" y finalmente, los
"regímenes autoritarios".

[4] De hecho, en los tres estados clave, determinantes para el resultado
final -Wisconsin, Michigan y Pennsylvania- el total de votos a favor de
Trump fue sólo de 77.000, dándole una mayoría en el Colegio Electoral que
elige al presidente. Así, los 77.000 votos anularon los 2 millones de votos
de diferencia favorable que tenía Hillary Clinton. En 2016, los fondos de la
Mercer Familly Fondation jugaron un papel importante al movilizar no sólo la
red dirigida por Steve Bannon, sino también, y en particular, los datos
recabados por Cambrigde Analytica, que fueron utilizados para orientar con
suma precisión -sobre la base de un conjunto masivo de datos de
entrecruzados- a los potenciales votantes que podrían inclinarse por Trump,
especialmente en esos estados clave.

[5] Los Artículos de la Confederación y Unión Perpetua (Articles of
Confederation and Perpetual Union) son un documento elaborado el 15 de
noviembre de 1777 por el Segundo Congreso Continental, reunión de los trece
Estados fundadores de los Estados Unidos de América. Los Estados Unidos
habían estado en guerra durante dos años contra Gran Bretaña por su
independencia. Los artículos establecen una primera Constitución que
organiza los trece Estados en una Confederación.

[6] La Convención Constitucional se celebró del 25 de mayo al 17 de
septiembre de 1787 en Filadelfia, Pensilvania. Al principio, estaba
destinada a tratar los problemas de los Estados Unidos tras la independencia
con respecto a Gran Bretaña, declarada el 4 de julio de 1776, mediante la
enmienda de los Artículos de la Confederación, dio lugar a la redacción y
adopción de la Constitución de los Estados Unidos que sigue vigente en la
actualidad. La voluntad de muchos participantes, entre ellos el federalista
James Madison (1751-1836, cuarto presidente de los Estados Unidos de 1809 a
1817) y Alexander Hamilton, fue establecer una nueva forma de gobierno en
lugar de simplemente corregir la establecida por los Artículos de la
Confederación.

[7] Retirada: Una elección de revocación (también conocida como referéndum
de revocación, petición de revocación o revocación de un representante) es
un procedimiento por el cual los votantes pueden retirar a un funcionario
elegido por votación directa antes de que finalice su mandato. Los
revocatorios, que se inician cuando un número suficiente de votantes firma
una petición, tienen una historia que se remonta a la constitución de la
antigua democracia ateniense y están incluidos en varias constituciones
actuales. En la democracia indirecta o representativa, los representantes
del pueblo son elegidos y estos representantes gobiernan por un período de
tiempo determinado. Sin embargo, donde existe la posibilidad de revocación,
si se percibe que un representante no cumple debidamente sus
responsabilidades, podrá ser revocado con la solicitud por escrito de un
número o proporción específicos de votantes.

8] Movimiento populista: El Partido Populista ha sido durante mucho tiempo
el tercer partido político más grande de los Estados Unidos. Fundado en 1876
por círculos de campesinos americanos, tuvo su hora de gloria en 1892 cuando
su candidato presidencial ganó en varios estados, incluyendo Idaho,
Colorado, Kansas y Nevada, así como partes de Oregón y Dakota del Norte. Ese
partido cesó toda actividad en 1908. El partido abogó por el abandono del
patrón oro, por la lucha contra los monopolios y la nacionalización de los
ferrocarriles. Algunas de sus ideas, después de su desaparición, encontraron
su camino en el Partido Socialista de América (SPA) en el New Deal de los
años 30. Estas ideas se encuentran "actualizadas" en las propuestas de
Bernie Sanders.

Mientras que los populistas eran principalmente agricultores descontentos
que reclamaban reformas radicales, los progresistas eran reformistas urbanos
de clase media, incluidas las mujeres, que querían aumentar el papel del
gobierno en la reforma, pero manteniendo una economía capitalista, aunque
denunciaran las desigualdades sociales.

[9] De ahí la importancia de abordar la cuestión de la defensa de la
"democracia" no desde una perspectiva genérica, sino desde la perspectiva de
la defensa de los derechos democráticos en todas sus dimensiones.

  _____





--
El software de antivirus Avast ha analizado este correo electrónico en busca de virus.
https://www.avast.com/antivirus


------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: http://listas.chasque.net/pipermail/boletin-prensa/attachments/20201017/36da724c/attachment-0001.htm