Estados Unidos/ La administración Biden recula sobre al aumento del salario mínimo. [James K. Galbraith]

Vie Mar 5 23:49:19 UYT 2021

  _____  

Correspondencia de Prensa

5 de marzo 2021

 <https://correspondenciadeprensa.com/> https://correspondenciadeprensa.com/

redacción y suscripciones

 <mailto:germain en montevideo.com.uy> germain en montevideo.com.uy

  _____  

Estados Unidos

El aumento del salario mínimo, a debate en el Congreso  

James K. Galbraith *    

Viento Sur, 4-3-2021

https://vientosur.info/

Traducción de Viento Sur

Ante las presiones del Partido Republicano, de la patronal y de sectores del
Partido Demócrata, la dirección de este último, que tiene la mayoría en la
Cámara de Representantes, ha renunciado al plan de incrementar el salario
mínimo a 15 dólares la hora, medida que estaba prevista –aplicable
escalonadamente durante cinco años– en el plan de relanzamiento de la
economía prometido por Joe Biden en la campaña electoral. Paralelamente, la
Oficina del Presupuesto del Congreso (Congress Budget Office, CBO) ha
emitido un informe en que se manifiesta contraria al aumento del salario
mínimo. En respuesta a dicho informe, y en pleno debate sobre los efectos de
la medida, el economista James K. Galbraith ha publicado el artículo que
reproducimos a continuación en la página web del Institute for New Economic
Thinking. (Redacción Viento Sur)

****

Un informe de la Oficina del Presupuesto del Congreso (CBO) sobre la Ley de
aumento del salario mínimo de 2021 sirve de fundamento para un editorial del
Washington Post del 11 de febrero, titulado “Los Demócratas deben hacer caso
de los datos”. El Post lamenta que un salario mínimo de 15 dólares la hora
eliminaría (según la CBO) alrededor de 1,4 millones de puestos de trabajo
una vez plenamente vigente, y que la mitad de quienes perdieran el empleo
quedarían fuera de la población activa. Debido a esta caída prevista del
empleo, la CBO también calcula que un salario mínimo de 15 dólares
incrementaría los déficit presupuestarios federales en 54.000 millones de
dólares durante diez años, que se sumarían a los 16.000 millones de dólares
del gasto federal en intereses.

En la presente nota examino estos datos: ¿deberían tomarse en serio como
datos económicos? Sin pretender criticar en modo alguno la competencia de
los analistas presupuestarios de la CBO, la respuesta es claramente: no. En
particular, la previsión relativa al  empleo que hace la CBO carece de
fundamento. Debido a ello, su previsión del déficit, pese a que su magnitud
sea insignificante, tampoco está fundada.

Gran parte del informe de la CBO detalla los efectos de un aumento del
salario mínimo en Medicare, la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio
(Affordable Care Act), el Programa de bonos alimentarios (SNAP), las
desgravaciones fiscales sobre la renta del trabajo (Earned Income Tax
Credit) y los ingresos tributarios, que se incrementarían debido al aumento
de los impuestos sobre la renta aplicables a unos salarios más elevados.
Alguna parte de este análisis es aparentemente novedosa y representa un
avance significativo con respecto a elaboraciones anteriores de la CBO en
este terreno.

Sin embargo, los efectos netos caluclados en el presupuesto son menores, ya
que el aumento total del gasto se compensa más o menos con el aumento de los
ingresos tributarios o las reducciones del gasto fiscal. Del aumento
acumulado estimado del déficit (presupuestado), casi 53.000 millones de
dólares se deben al aumento del gasto en tan solo tres ámbitos: seguro de
desempleo, Medicaid y CHIP. La CBO atribuye estos gastos a su previsión de
la destrucción de empleo. Por consiguiente, esta previsión de la pérdida de
puestos de trabajo constituye el meollo de la proyección del déficit que
hace la CBO y es importante comprender cómo ha llegado la CBO a esta cifra.

El método no se explica en el análisis de la CBO y un documento que cita
tampoco ofrece muchas aclaraciones al respecto. La CBO se limita a declarar
que “ha formado distribuciones de valores tanto para un aumento de los
salarios como para la reactividad del empleo” y que “para generar una
estimación media, la CBO ha simulado una distribución de posibles
variaciones del empleo sobre una base aleatoria de estas distribuciones”.
Las distribuciones propiamente dichas se basan, según ella, en la
investigación económica, supuestamente en investigaciones académicas de
economistas laborales.

El primer problema es que la literatura académica en que se basa la
distribución de las estimaciones de un aumento del salario mínimo es
profundamente dudosa y sumamente controvertida. La mayoría de los estudios
parten de la simple idea de que las curvas de la oferta de empleo
descienden, concluyendo que con un salario medio más elevado, necesariamente
se empleará a menos personal. Esta es una verdad de manual, a menudo
recalcada y muy querida por los grupos de presión patronales, pero es
sumamente dudosa en el mundo real. En el mundo real abundan regiones de
bajos salarios con altos niveles de paro y situaciones de casi pleno empleo
en regiones de salarios elevados, y también es un hecho –si miramos el mundo
que nos rodea– que las regiones más igualitarias tienen menos desempleo, en
general, que las regiones menos igualitarias1/.

Un segundo problema es que pocos estudios, si es que hay alguno, pueden
valorar en su justa medida el efecto de un fuerte aumento del salario
mínimo, que es una categoría diferente del salario medio, pues en el
registro histórico no se ha producido nunca semejante aumento a gran escala.
En vez de ello, los estudios académicos suelen limitarse a proyectar
estimaciones a la luz de pequeñas variaciones que se han observado, en un
entorno en el que apenas pueden ofrecer alguna orientación útil. Esto es lo
que también ha hecho la CBO en este caso.

Sea como fuere, el salario mínimo es un asunto peculiar. Es muy bajo y se
aplica a una fracción muy pequeña y marginada de la población trabajadora.
¿De quién se trata? Principalmente afecta a jóvenes en su primer empleo,
mujeres y minorías en comunidades y regiones de bajo nivel de renta,
jornaleros y mano de obra migrante. Lo que sucede con estos trabajadores y
trabajadoras cuando sube el mínimo no está ni mucho menos claro, pues hay
que tener en cuenta el efecto en el personal que gana un poco más que el
mínimo anterior y cuya paga también se incrementará, formando parte en
muchos casos de las mismas familias perceptoras del salario mínimo.

Por ejemplo, algunas personas jóvenes en empleos mal pagados verán que los
ingresos de su familia han aumentado lo suficiente para justificar que dejen
su trabajo y (digamos) vuelvan a la escuela. Otras, pluriempleadas, podrán
reducir su jornada laboral o dejar su empleo secundario sin apenas ver
mermados sus ingresos. El hecho de que estas personas de bajos salarios
abandonen la fuerza de trabajo es positivo, y no negativo, como sugieren la
CBO y The Washington Post.

Como concluye un famoso estudio 2/, algunas empresas crearán más puestos de
trabajo sin pensárselo dos veces, porque con salarios más altos disminuye la
fluctuación del personal, hay menos vacantes que cubrir y estas empresas
recuperarán parte de lo que gastan por el aumento salarial gracias a la
reducción de los costes de formación. Esta situación es típica de los
restaurantes de comida rápida, un sector que emplea a gran número de jóvenes
que perciben salarios muy bajos. Otras empresas, ante la imposibilidad de
reclutar trabajadores migrantes indocumentados a bajo precio, ofrecerán el
mismo empleo por un salario más alto a residentes legales documentados y
ciudadanos y ciudadanas estadounidenses. En estos casos, el empleo legal
crecerá, no menguará.

Finalmente, algunas empresas, tal vez la gran mayoría, tendrán que afrontar
la necesidad de contratar a recogedores de fresas o camareras, y pagarán
simplemente el salario incrementado. No les gustará, pero lo harán. Y es
posible que vean cómo lo que pagan en salarios más altos lo recuperan porque
sus clientes tienen más dinero para gastar. ¿Cuál es el efecto neto de estos
distintos vectores? La literatura no puede decirlo.

El estudio de la CBO afirma que “cuando aumenta el coste del empleo de
personal de bajos salarios, el coste relativo del empleo de personal de
salarios más altos o de la inversión en máquinas o tecnología disminuye”.
Esta es otra verdad de manual que no resiste un examen detallado. La fuerza
de trabajo bien pagada no es sustituta de la fuerza de trabajo mal pagada en
la caja de un supermercado o en un restaurante de comida rápida. La única
razón por la que estos empleos están mal pagados es que han sido concebidos
para personal poco cualificado, que requiere poca formación y puede
reemplazarse con facilidad. Cubriendo las vacantes con licenciados
universitarios no se acortará la cola en caja ni se mejorará la calidad de
las hamburguesas.

En cuanto a las máquinas, la afirmación de la CBO pasa por alto el hecho de
que muchas personas que perciben bajos salarios trabajan en empresas que
fabrican máquinas; si no en la línea de montaje, sí en el embalaje, la
distribución, la limpieza de los talleres y muchas otras ocupaciones
esenciales. Por tanto, no es evidente que el aumento generalizado del
salario mínimo comporte el abaratamiento de las máquinas, ni siquiera si
existe un sustituto automatizado de las manos humanas, que a menudo no es el
caso. Además, y finalmente, si existe tal sustituto, muchas veces no es
menos competitivo con una mano de obra que cobra 7,25 dólares la hora que
con otra que percibe 15 dólares. Las máquinas no se distraen, hacen huelga
ni charlan.

¿Qué ocurrirá con los puestos de trabajo si aumenta el salario mínimo? Lo
cierto es que la CBO no lo sabe. Sus estimaciones son un batiburrillo de
suposiciones, carentes totalmente de una base seria en los hechos o la
teoría. Cabe sospechar creíblemente que se han hecho para ajustarse a un
corpus irrelevante de doctrina de manual con el fin de minimizar las
críticas de personas que escriben y leen manuales y de figuras políticas que
pretenden creerles. Uno puede comprender este impulso sin comulgar con él.

Puesto que las estimaciones sobre el desempleo determinan las relativas al
déficit, también hay que rechazar estas últimas. De todos modos, conviene
señalar que la cifra que da la CBO, de 54.000 millones de dólares a lo largo
de diez años, es insignificante en las condiciones actuales. El déficit del
presupuesto federal tan solo para 2020 se cifra en 3,3 billones de dólares,
de modo que el aumento anualizado estimado del déficit presupuestario
causado por el aumento del salario mínimo a 15 dólares la hora representa
menos del 0,2 % del déficit registrado el año pasado. Aunque la estimación
fuera válida, que no lo es, no tiene importancia económica y la afirmación
de que podría dar pie a un aumento del tipo de interés es por tanto
absolutamente ridícula. La CBO ha predicho muchas veces sendos aumentos de
los tipos de interés que nunca se han producido; esta es otra mala
predicción en la misma línea.

Una cuestión final se refiere al supuesto de que el aumento del PIB nominal
(crecimiento real más inflación) no variaría con el aumento del salario
mínimo. El supuesto del crecimiento invariable del PIB nominal es un rasgo
común de todas las predicciones de la CBO en general, no privativo de este
informe, y resulta útil para estandarizar las comparaciones entre diferentes
propuestas legislativas. No obstante, dado que en este caso la renta se
desplazaría a favor de las familias de ingresos más bajos, la CBO también
prevé que “la demanda total de bienes y servicios aumentaría durante varios
años, impulsando la producción real en general”.

En otras palabras, ¡un aumento del salario mínimo es bueno para la tasa de
crecimiento económico! Pero si el PIB nominal es constante mientras que el
PIB real aumenta, es matemáticamente necesario que la tasa de inflación
descienda, con estas proyecciones, con respecto al punto de referencia de la
CBO. Así, el conjunto de las predicciones nos da este cuadro: mayores costes
salariales, mayores tipos de interés, más crecimiento económico, pero menos
puestos de trabajo y menores aumentos de precios. Esto no tiene ningún
sentido.

La Oficina del Presupuesto del Congreso desempeña un papel útil, en tiempos
ordinarios, al calcular las consecuencias presupuestarias del gasto y de la
legislación tributaria a la luz de proyecciones económicas estandarizadas.
Tales proyecciones no son predicciones propiamente dichas del futuro
económico y no deberían tratarse como tales. Pero compete a la CBO
utilizarlas como referencia común para evaluar diversas medidas fiscales y
de gasto, y esta es la función legítima de la CBO.

Un análisis de un importante incremento del salario mínimo es otra cosa. La
CBO puede analizar correctamente algunas de las consecuencias mecánicas de
esta medida, y así lo hace en su informe. Estas consecuencias incluyen un
importante aumento del ingreso total de las familias de renta baja,
especialmente de las minorías, una fuerte reducción de la pobreza, un
incremento de la demanda total de bienes y servicios, mayores ingresos
tributarios y cambios en el uso de varios programas federales en materia de
sanidad, alimentación y desgravaciones fiscales sobre la renta del trabajo.
Nada de esto, en su conjunto, tiene un gran efecto neto en el presupuesto.

En cuanto a la repercusión en el empleo, la CBO no sabe. Su estimación
carece de fundamento válido. Por tanto, la cuantía del déficit que prevé en
caso de aprobarse el salario mínimo de 15 dólares la hora también carece de
sentido. Las flagrantes contradicciones descritas de las previsiones
macroeconómicas en relación con la Ley de aumento salarial son prueba
suficiente de que la CBO no debería haber publicado este informe, y nadie
debería basarse en el mismo. (Artículo publicado el 16-3-2021:
https://www.ineteconomics.org/perspectives/blog/james-k-galbraith-says-cbo-n
ot-competent-to-assess-economics-of-minimum-wage) 

* James K. Galbraith es profesor de la Universidad de Texas en Austin.

Notas

1/ James K. Galbraith y Enrique Garcilazo, “Unemployment, Inequality and the
Policy of Europe, 1984-2000”, Banca Nazionale del Lavoro Quarterly Review,
vol. LVII, n.º 228, marzo de 2004, 3-28.

2/ David Card y Alan Krueger, Myth and Measurement, Princeton: Princeton
University Press, 1995.

  _____  

-- 
El software de antivirus Avast ha analizado este correo electrónico en busca de virus.
https://www.avast.com/antivirus
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: http://listas.chasque.net/pipermail/boletin-prensa/attachments/20210305/fbd6113b/attachment-0001.htm