Estados Unidos/ La Corte Suprema y la democracia de fachada. [Lance Selfa]

[Ernesto Herrera]

  _____

Correspondencia de Prensa

4 de julio 2022

 <https://correspondenciadeprensa.com/> https://correspondenciadeprensa.com/

redacción y suscripciones

 <mailto:germain en montevideo.com.uy> germain en montevideo.com.uy

  _____



Estados Unidos



La Corte Suprema y la democracia de fachada



Lance Selfa *

International Socialism Project (ISP), 4-7-2022

https://internationalsocialism.net/

Traducción de Correspondencia de Prensa



La decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos de anular la sentencia
del caso Roe vs. Wade es la última de una larga serie de decisiones
gubernamentales que ponen un signo de interrogación sobre si los Estados
Unidos pueden ser considerados una democracia en algún sentido real.



No es sólo que la decisión vaya en contra de la voluntad de, según las
encuestas, siete de cada diez o más estadounidenses, o que vaya a devastar y
empeorar la vida de millones de personas. Es el resultado de un sistema de
gobierno establecido en el siglo XVIII que es cada vez más anacrónico en el
siglo XXI. Y, sin embargo, la mayoría de la élite política -ya sea
conservadora o liberal- le rinde homenaje a este sistema cada vez más
disfuncional.



Algo que ocurre mientras los investigadores del Congreso revelan hasta qué
punto Donald Trump y sus secuaces intentaron anular los votos de más de 80
millones de estadounidenses en un intento fraudulento y antidemocrático de
mantenerse en el poder después de que los votantes decidieran apartarlo del
cargo en 2020.



Aunque estos dos acontecimientos que tienen lugar en Washington pueden
parecer desconectados, están estrechamente entrelazados. Estas crisis se
derivan de una característica central de la Constitución estadounidense que
nadie en la élite política cuestiona realmente: el hecho -confirmado por el
Tribunal Supremo- de que los votantes estadounidenses no eligen realmente al
presidente. El Colegio Electoral, esa reliquia del pacto putrefacto del
siglo XVIII con la esclavitud, elige al presidente.



Por lo tanto, el Colegio Electoral que situó a Trump en el cargo -y que
Trump trató de manipular a su favor incluso después de haber perdido la
mayoría de los votos en 2020- es uno de los principales culpables.



Consideremos cómo incide esto en la decisión de la Corte Suprema que anuló
la sentencia Roe vs. Wade. Los presidentes que nombraron a cuatro de los
seis jueces que votaron para destruir Roegot en el Despacho Oval perdieron
después ante el voto popular nacional (en 2000 y 2016). Y a partir de ahí
las cosas empeoran. El periodista Daniel Lazare, que ha escrito
exhaustivamente sobre la naturaleza arcaica de la Constitución de Estados
Unidos, calculó que los conservadores del Tribunal Supremo reciben los votos
de confirmación del Senado de Estados Unidos de senadores que representan
una media del 47% de la población estadounidense.



Esto nos lleva a recordar una estructura constitucional antidemocrática que
le otorga la misma representación en el Senado a un estado con 39 millones
de habitantes (California) que a otro estado con menos de 600.000 habitantes
(Wyoming). Por lo tanto, la persona media que vive en Wyoming tiene en
realidad una representación mucho mayor en el Senado estadounidense que la
persona media que vive en California. Cualquiera que sea el concepto
semi-moderno de democracia, esto resulta absurdo.



Y, sin embargo, a lo largo de la historia de Estados Unidos, las fuerzas
conservadoras y reaccionarias se han aprovechado de las formas perfectamente
legales en que la Constitución permite a las minorías políticas vetar o
desacreditar la voluntad de la mayoría.



Hace un siglo, los elementos más reaccionarios de Estados Unidos se
encontraban en el Partido Demócrata del Sur (a menudo llamados
"Dixiecrats"). Utilizaban los "derechos de los estados", la privación del
derecho de voto de los negros y las decisiones reaccionarias de los
tribunales para mantener su control segregacionista de las zonas
mayoritariamente rurales de EE.UU. Aunque representaban minorías numéricas
de la población estadounidense, ejercían un control excesivo en el liderazgo
del Congreso y en el Partido Demócrata.



Sólo las convulsiones políticas de la Gran Depresión, acompañadas de un
movimiento obrero en ascenso, ayudaron a romper este atolladero en el que
los elementos más retrógrados de EE.UU. bloqueaban el progreso. Pero no pasó
mucho tiempo antes de que los Dixiecrats hicieran causa común con los
republicanos conservadores para formar una nueva "coalición conservadora"
que se opuso al progreso social desde los años 30 hasta los 80.



Hoy, los elementos más reaccionarios de Estados Unidos -ahora integrados en
el Partido Republicano- utilizan muchas de las mismas tácticas de "derechos
de los estados" y las decisiones judiciales antidemocráticas para ganar en
política lo que claramente no pueden ganar en el "tribunal de la opinión
pública". Y el "tribunal de la opinión" es tal porque los movimientos
sociales de la década de 1960 -en particular, los movimientos por los
derechos civiles, de las mujeres y de los LGBTQ- forzaron al anquilosado
sistema político estadounidense a responder.



El problema fue que la parte liberal de la élite política estadounidense y
sus seguidores en la población en general confundieron el breve período en
el que la Corte Suprema parecía estar del lado de la reforma
(aproximadamente desde mediados de la década de 1950 hasta mediados de la
década de 1970) como la forma en que las cosas debían ser. Eso descarta toda
la historia del Tribunal Supremo, que siempre ha sido el sector más
reaccionario del gobierno estadounidense.



Pero esa idea de que la Corte Suprema impartía la justicia que emanaba de la
Constitución les permitió a los liberales evitar tener que luchar realmente
para defender los derechos que la Corte concedía en apariencia. La larga
campaña de la derecha contra el aborto es el ejemplo más flagrante. Mientras
que la derecha ideó todo tipo de formas para recortar el derecho al aborto,
y mientras combinaba maniobras legales con protestas (e incluso terrorismo
contra el personal y los médicos de las clínicas que practicaban el aborto),
los liberales se mantuvieron a la defensiva, pero en última instancia
confiaron en que el tribunal los protegería. Si alguien quiere saber por qué
los demócratas y los liberales parecen hoy tan poco preparados para una
decisión que ha sido anunciada durante años, el mejor lugar para empezar a
investigar es el desarme ideológico fomentado por la confianza de los
liberales en la Corte.



Tal como lo escribió Lazare poco después de que se filtrara a los medios de
comunicación el proyecto de decisión que anulaba la sentencia Roe:



Esto es lo que hace que personas como Chuck Schumer, Nancy Pelosi y
Elizabeth Warren sean tan deleznables.  El día después de que Político
publicara el borrador de la decisión, Schumer le pidió al Congreso que
convirtiera en ley el derecho al aborto en el caso Roe vs. Wade.  Pero
entonces, sólo hubo palabras vacías...



Esta es la misma Nancy Pelosi que no hace mucho cantó una oda de alegría
a... -¡leamos bien!- "el hermoso, exquisito y brillante genio de la
Constitución", la misma Constitución que ahora les está robando a las
mujeres un derecho fundamental.



Por último, tenemos a Elizabeth Warren.  "Una Corte Suprema extremista está
a punto de anular Roe vs. Wade e imponer sus puntos de vista
ultraderechistas e impopulares a todo el país", tuiteó el 2 de mayo.  "Es
hora de que los millones de personas que apoyan la Constitución y el derecho
al aborto se levanten y hagan oír su voz.  No vamos a retroceder, nunca".
¡Qué palabras más valientes!  Pero la Constitución de los esclavistas no es
el instrumento de la democracia que dices que Warren tanto elogia.  Más
bien, es un proyecto para el control de las minorías que ella misma
contribuyó a imponer durante toda su carrera.



Los demócratas esperan que la indignación ante la prohibición de abortar
legalmente los salve de la derrota de mitad de período que se anuncia para
noviembre. Y sin embargo, son tan incompetentes en política y están tan
comprometidos con un statu quo que los conservadores parecen estar muy
dispuestos a derribar, que se quedan paralizados. El bloguero liberal Josh
Marshall hizo campaña durante meses para que los demócratas hicieran la
promesa concreta de que, si conservaban la mayoría en la Cámara de
Representantes y aumentaban la del Senado, eliminarían el bloqueo
parlamentario y aprobarían una ley nacional que legalizara el aborto en todo
el país.



Aunque algunos elementos del Partido Demócrata hayan adoptado algunas de
esas ideas, los "institucionalistas" entre ellos no quieren algo tan radical
como deshacerse de ese sistema de bloqueo, una regla arcaica que hace que el
Senado estadounidense sea aún más antidemocrático de lo que ya es por su
representación. Sencillamente, el reglamento del Senado prevé la regla de la
minoría, es decir, la necesidad de 60 votos para detener el debate de un
proyecto de ley, incluso si la mayoría de los senadores piensan votar a
favor. Los senadores en minoría pueden utilizar la táctica del bloqueo para
impedir la aprobación de cualquier proyecto de ley. Pero podemos estar
seguros de que si ese sistema de bloqueo del Senado fuera lo único que
obstaculiza el deseo de los republicanos de aprobar la prohibición del
aborto en todo el país, lo harían sin pensarlo dos veces.



Algunos piensan que los procesos políticos normales "seguramente"
equilibrarán la decisión radical del Tribunal Supremo, al igual que
"seguramente" pensaron que el Tribunal Supremo no desecharía un precedente
de casi 50 años. Pero, como señaló el conocido cronista del sitio web
Politico, John Harris, todos esos "seguramente" son una moneda de cambio,



Todos esos "seguramente" son una moneda sin valor en la política
contemporánea.



Esto es cierto en particular en lo que respecta a la cuestión de lo que
ocurrirá a continuación. Muchos analistas políticos prevén que el fallo de
la Corte provocará la movilización de los progresistas, lo que podría ayudar
a los demócratas y eventualmente llevar a que los derechos al aborto
perdidos en las derrotas judiciales sean restaurados a través de victorias
políticas. A mí me parece plausible. Pero vale la pena preguntarse cuántos
de esos analistas pronosticaron la victoria de Trump en 2016, o que los
votos aumentarían por él mismo en 2020.



Tal vez Harris esté equivocado, pero la historia apunta en el sentido
contrario. Los derechos que los oprimidos han conquistado nunca han
dependido de los políticos ni de los jueces. Sólo han venido de lo que
luchamos desde abajo.



* Lance Selfa, militante del la izquierda socialista, reside en Chicago.  En
autor de The Democrats: A Critical History (Haymarket, 2012)  y editor de
U.S. Politics in an Age of Uncertainty: Essays on a New Reality (Haymarket,
2017).

  _____





--
El software de antivirus Avast ha analizado este correo electrónico en busca de virus.
https://www.avast.com/antivirus


------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: http://listas.chasque.net/pipermail/boletin-prensa/attachments/20220704/734b77c8/attachment-0001.htm