<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=iso-8859-1">
<META content="MSHTML 6.00.2600.0" name=GENERATOR>
<STYLE></STYLE>
</HEAD>
<BODY bgColor=#ffffff background=""><FONT face=Arial size=2>
<DIV align=justify>
<HR>
</DIV>
<DIV align=center><FONT color=#800000 size=4><STRONG><EM>Boletín informativo -
Red solidaria de la izquierda radical</EM></STRONG></FONT></DIV>
<DIV align=center><IMG alt="" hspace=0
src="C:\Documents and Settings\EH\Mis documentos\germain 1.JPG" align=baseline
border=0><BR><FONT color=#000080 size=4><STRONG><EM>Año III - Nº 9221 -
Enero 8 - 2006 - Redacción: </EM></STRONG></FONT><A
href="mailto:germain@chasque.net"><FONT color=#000080
size=4><STRONG><EM>germain@chasque.net</EM></STRONG></FONT></A></DIV>
<DIV align=justify>
<HR>
</DIV>
<DIV align=justify> </DIV>
<DIV align=justify><STRONG><FONT size=3>Reforma o
Revolución <BR><BR>La izquierda latinoamericana hoy
</FONT></STRONG></FONT><FONT face=Arial><STRONG>*</STRONG></FONT></DIV>
<DIV align=justify><FONT face=Arial><STRONG><BR></STRONG></FONT><FONT
face=Arial><STRONG>Roberto Regalado Alvarez</STRONG></FONT></DIV><FONT
face=Arial size=2>
<DIV align=justify><BR><EM></EM> </DIV>
<DIV align=justify><EM>La reforma legal y la revolución no son [...] diversos
métodos del progreso histórico que a placer podemos elegir en la despensa de la
Historia, sino momentos distintos del desenvolvimiento de la sociedad de clases,
los cuales mutuamente se condicionan o complementan, pero al mismo tiempo se
excluyen. (</EM>Rosa Luxemburgo)</DIV>
<DIV align=justify><BR><STRONG>Evolución e involución histórica del contexto
internacional</STRONG></DIV>
<DIV align=justify><BR>A partir de la década de mil ochocientos sesenta, momento
en que la lucha política legal adquiere centralidad como arma del proletariado
en los países más desarrollados de Europa, comienza a producirse la división,
por una parte, entre quienes la practican y quienes la rechazan (en este último
caso, los anarquistas) y, por otra parte, entre quienes abogan por utilizarla a
favor de la reforma social progresista del capitalismo o la revolución
socialista.</DIV>
<DIV align=justify><BR>La reforma social progresista es una estrategia que
procura transformar ciertos aspectos del orden existente, o a ese orden en su
totalidad, sin destruir o revolucionar sus fundamentos, en particular, sin
destruir las relaciones de poder existentes.[1] Esta estrategia avanzó en la
medida en que el desarrollo económico, político y social, junto con las luchas
de los movimientos obrero, socialista y feminista, impulsaron a las burguesías
de algunas potencias imperialistas a sustituir el uso de la coerción y la
violencia como instrumentos de la dominación, por la hegemonía burguesa.</DIV>
<DIV align=justify><BR>El establecimiento de la hegemonía burguesa consiste en
lograr que toda la sociedad haga suyos la moral, los valores, las costumbres,
las leyes y el respeto a las instituciones burguesas, por medio de la cultura de
masas, la educación, los medios de comunicación y otras vías. Este proceso
incluye la participación y la representación de las clases dominadas en el
sistema político democrático burgués. Si bien esa participación y representación
son formales en lo que a la esencia clasista se refiere, Antonio Gramsci la
definió como un espacio de confrontación social y lucha política, en el cual las
clases dominadas pueden conquistar ciertas “posiciones”.</DIV>
<DIV align=justify><BR>La estructuración de las corrientes reformistas del
movimiento obrero y socialista comienza en 1881 con la aparición del posibilismo
francés, continúa en 1884 con el surgimiento del fabianismo inglés, adquiere
mayor connotación a finales de esa década cuando brota una tendencia reformista
en el Partido Socialdemócrata Alemán –que era entonces el abanderado del
marxismo en el mundo– y se complementa, pocos años más tarde, cuando en las
filas socialdemócratas alemanas también aparece el revisionismo. La ruptura
definitiva entre las corrientes reformistas y las corrientes revolucionarias del
movimiento socialista se inicia con la Primera Guerra Mundial (1914‑1918)
–cuando los revolucionarios se oponen a esa conflagración, mientras los
reformistas apoyan la participación en ella de sus respectivos gobiernos, lo que
provoca la crisis terminal de la II Internacional–, y culmina a raíz del triunfo
de la Revolución Rusa de Octubre de 1917, en contra de la cual los partidos
socialdemócratas se suman a las fuerzas políticas de la burguesía.</DIV>
<DIV align=justify><BR>El reformismo alcanza su mayor intensidad durante la
segunda posguerra (1945‑1969) en un grupo de países del norte europeo, como
consecuencia del desarrollo de las fuerzas productivas del capital estimulado
por la reconstrucción de Europa Occidental y la carrera armamentista, combinado
con la necesidad de presentar una imagen “democrática” y “redistributiva” del
capitalismo como soporte de la Guerra Fría. Sin embargo, las condiciones
económicas que impulsaban a la reforma progresista del capitalismo desaparecen
con la crisis integral de ese sistema iniciada en la década de mil novecientos
setenta, que desencadena la reestructuración neoliberal. Por su parte, las
condiciones políticas del reformismo desaparecen a principios de la década de
mil novecientos noventa, cuando el derrumbe de la URSS elimina la necesidad de
dotar al capitalismo de un “rostro humano” en función de la competencia política
e ideológica con el socialismo.</DIV>
<DIV align=justify><BR>La estrategia de la revolución social parte de que las
contradicciones de clase son inconciliables, por lo que es preciso derrocar al
Estado burgués y construir, en su lugar, un Estado de obreros, campesinos y
demás sectores sociales dominados y explotados por la burguesía. A partir del
análisis de la situación europea de mediados del siglo XIX, Marx y Engels
estimaron que la revolución comunista sería protagonizada por el proletariado de
las naciones más industrializadas de Europa. Si bien este es el concepto
original, el propio marxismo nos ofrece las herramientas teóricas para
comprender las razones por las cuales esa tesis no se verificó en la práctica.
En sus estudios sobre Inglaterra, Marx y Engels identifican a la aristocracia
obrera, “contenta con forjar ella misma las cadenas de oro con las que le
arrastra a remolque la burguesía”,[2] como un producto social del desarrollo
capitalista sustentado en los avances de la industria y la explotación del mundo
colonial, semicolonial y neocolonial, que conspira contra la unidad y
combatividad de la clase obrera.</DIV>
<DIV align=justify><BR>La era de la revolución socialista se abre en Rusia, en
Octubre de 1917, cuando Lenin y el Partido Bolchevique rompen “el eslabón más
débil de la cadena”, convencidos de que ese acontecimiento sería el anticipo de
una revolución mundial que tendría su centro en Alemania, pero la república
soviética debió aferrarse por más de un cuarto de siglo a la construcción del
“socialismo en un solo país”. En la posguerra era lógico que el eslabón más
débil de la cadena se desplazara hacia el mundo subdesarrollado. En China, Corea
y Vietnam, la revolución anticolonialista era también de carácter socialista.
Por su parte, en Cuba, poco después de la victoria, la revolución asumía
públicamente identidad y objetivos socialistas. Aunque, en la mayoría de los
casos, los eslabones más débiles de la cadena que se quiebran durante la
posguerra en el mundo colonial no adoptan una definición socialista, puede
afirmarse que, en sentido general, las luchas de liberación nacional se
inscriben en la historia de la revolución social como rupturas del sistema de
dominación imperialista.</DIV>
<DIV align=justify><BR>Las luchas de liberación nacional en Asia, África y
América Latina llegan al clímax en los años setenta y principios de los ochenta.
En Asia, en los setenta se produce la derrota del imperialismo norteamericano en
Vietnam, hecho que repercute en todo el sudeste asiático. En África, resalta la
independencia de las colonias portuguesas, en particular, el rechazo –con ayuda
de Cuba– a la invasión sudafricana contra la naciente República Popular de
Angola,[3] lo cual crea una correlación de fuerzas en el Cono Sur Africano a
favor de la liberación de Zimbabwe y Namibia, unidas al desmantelamiento del
régimen del apartheid en la propia África del Sur. En América Latina y el
Caribe, se produce la conquista del gobierno por parte del Movimiento de la
Nueva Joya en Granada y el triunfo de la Revolución Popular Sandinista en
Nicaragua, ambos en 1979. A partir de ese momento, se intensifica la lucha
insurgente en El Salvador y Guatemala.</DIV>
<DIV align=justify><BR>Para revertir la erosión de su poderío político y
económico mundial, durante la presidencia de Ronald Reagan (1981‑1989), el
imperialismo norteamericano emprende una estrategia de desgaste sistemático
contra la URSS basada en la intensificación de la carrera armamentista, el
estimulo a las contradicciones entre ese país y China, y la aplicación de una
política destinada a desgajar a los países de Europa Oriental del Bloque
Socialista. El desgaste de la URSS fue complementado por la labor de zapa
realizada por la primera ministra británica Margaret Thatcher, a partir de la
elección de Mijail Gorbachov como secretario general del Partido Comunista de la
Unión Soviética (PCUS), quien inició el “desmontaje” del socialismo por medio de
un proceso denominado perestroika. Además de esa estrategia antisoviética,
Reagan endureció la política hacia sus aliados de Europa Occidental y Japón, e
incrementó la amenaza y el uso de la fuerza en todas las regiones del Sur.</DIV>
<DIV align=justify><BR>La estrategia de Reagan surtió efecto poco después de
concluido su mandato. Durante la presidencia de su sucesor, George H. Bush, en
diciembre de 1989, se produjo la caída del Muro de Berlín –que abrió paso a la
restauración capitalista en Europa Oriental– y, en diciembre de 1991, se consumó
el derrumbe de la propia Unión Soviética. Concluía así la llamada bipolaridad
mundial, inaugurada en octubre de 1917 con el triunfo de la Revolución
Bolchevique en Rusia y consolidada a partir de 1945 con el desenlace de la
Segunda Guerra Mundial, que favoreció el surgimiento del Campo Socialista. Con
el fin de la bipolaridad, desde finales de la década de mil novecientos ochenta
desaparecían, a corto y mediano plazo, los elementos de característicos de una
situación revolucionaria que se habían manifestado en la posguerra en una gran
parte del Sur.</DIV>
<DIV align=justify><BR><STRONG>La reforma y la revolución en América Latina
durante las primeras ocho décadas del siglo XX</STRONG></DIV>
<DIV align=justify><BR>En virtud de la difusión de las ideas provenientes de
Europa –entre otras vías mediante la migración de obreros con trayectoria de
lucha sindical y política–, a finales del siglo XIX comienzan a arraigarse en
América Latina y el Caribe las corrientes anarquistas, reformistas y
revolucionarias. A diferencia del “Viejo Continente” –donde en ciertos países y
períodos existieron condiciones favorables a la reforma social progresista del
capitalismo–, en Latinoamérica y el Caribe esta estrategia fue mucho más débil y
desnaturalizada. Es cierto que en algunas de las naciones latinoamericanas donde
más avanzó la acumulación desarrollista de capitales –cuyo auge se registra
entre 1929 y 1955– se aplicaron ciertas políticas de reforma social favorables
al proletariado organizado y la clase media urbana –como las del cardenismo en
México (1934‑1940) y el peronismo en Argentina (1946‑1955)–,[4] pero, a mediano
y largo plazo, lo que predominó fue el clientelismo, es decir, la promoción por
parte de las burguesías nacionales de sindicatos y otras organizaciones sociales
“amarillas”, que recibían privilegios a cambio de dividir a la clase obrera y
otros sectores populares. En cualquier caso, vale apuntar que en ningún país
latinoamericano o caribeño existía un desarrollo económico y social que
permitiera la conformación de un movimiento comparable con la socialdemocracia
europea.</DIV>
<DIV align=justify><BR>En las páginas de la revolución social latinoamericana y
caribeña del siglo XX, resaltan la Revolución Mexicana (1910‑1917), la
sublevación campesina salvadoreña dirigida por Farabundo Martí (1932), la
República Socialista implantada en Chile por el coronel Marmaduke Grove, la
revolución de los estudiantes y sargentos ocurrida en Cuba tras la caída del
dictador Gerardo Machado (1933), la gesta en Nicaragua del “Pequeño Ejército
Loco” que concluyó con el asesinato del general Augusto C. Sandino (1934), la
lucha independentista en Puerto Rico liderada por Pedro Albizu Campos, y el
pronunciamiento armado de la Alianza Nacional Libertadora de Brasil, organizado
por Luiz Carlos Prestes (1945).[5]</DIV>
<DIV align=justify><BR>El triunfo de la Revolución Cubana el 1ro de enero de
1959 marca el inicio del período más reciente de la historia de América Latina.
A partir de ese acontecimiento, la política del imperialismo norteamericano se
caracteriza por los intentos de destruir al primer Estado socialista del
continente y el empleo de las dictaduras militares de “seguridad nacional” con
el fin de contener la lucha popular en el resto de la región.[6] La represión
desatada por las dictaduras de “seguridad nacional” no se limitó a aniquilar a
las organizaciones revolucionarias que desarrollaban la lucha armada, sino se
extendió a la destrucción de los partidos políticos, sindicatos y otras
organizaciones sociales de izquierda y, en muchos casos, también destruyó a
fuerzas políticas y sociales de centro y de derecha. Esto es comprensible porque
su función no era solo derrotar la “amenaza del comunismo”, sino también de
servirse de ella para arrasar los remanentes de las alianzas políticas y
sociales de la etapa nacional‑desarrollista. Es conocido que no todos los países
de América Latina y el Caribe fueron gobernados por dictaduras militares en ese
período, pero a estas alturas resulta innecesario fundamentar que ellas sentaron
las pautas de la reestructuración neoliberal aplicada a partir de finales de la
década de los setenta en todo el subcontinente.</DIV>
<DIV align=justify><BR>El período de las dictaduras militares de “seguridad
nacional” se inicia con el golpe de Estado de 1964 en Brasil contra el
presidente Joao Goulart, y concluye en 1990 con el restablecimiento de la
democracia burguesa en Chile. Durante tres décadas (1959‑1989) se mantuvo viva
en América Latina y el Caribe la lucha entre las fuerzas nacionalistas,
progresistas y revolucionarias, y las fuerzas proimperialistas y
contrarrevolucionarias. Entre otros acontecimientos, vale destacar que durante
ese período se produjeron: la gesta heroica del Comandante Ernesto Che Guevara
en Bolivia (1967); los golpes de Estado de Juan Velasco Alvarado en Perú y Omar
Torrijos en Panamá (1968); el golpe de Estado en Bolivia de Juan José Torres
(1970); el triunfo del gobierno de la Unidad Popular en Chile encabezado por
Salvador Allende (1970); el triunfo del Movimiento de la Nueva Joya en Granada
(1979), y el triunfo del Frente Sandinista de Liberación Nacional en Nicaragua
(1979).[7]</DIV>
<DIV align=justify><BR>En virtud de la acción represiva del imperialismo y sus
aliados en la región, y de las debilidades y errores de sus protagonistas,
fueron destruidos todos los procesos políticos de orientación popular iniciados
en América Latina y el Caribe con posterioridad al triunfo de la Revolución
Cubana, tanto de carácter revolucionario como reformista. Merecen destacarse el
golpe de Estado que en 1973 derrocó al gobierno constitucional chileno de
Salvador Allende; la invasión, militar estadounidense que sesgó la vida en 1984
a la Revolución Granadina, y la llamada Guerra de Baja Intensidad que provocó la
derrota de la Revolución Popular Sandinista en las elecciones de febrero de
1990. Con este último acontecimiento, se inició la reestructuración del sistema
de dominación continental del imperialismo norteamericano.</DIV>
<DIV align=justify><BR><STRONG>El sistema de dominación del imperialismo
norteamericano en América Latina y el Caribe</STRONG></DIV>
<DIV align=justify><BR>Desde su independencia en 1776, los Estados Unidos se
dedicaron a expandirse por medio el despojo de los pueblos indígenas y la
anexión de los territorios de América del Norte colonizados por potencias
europeas, en particular por España y Francia. Si bien la conformación de la masa
territorial estadounidense concluyó con la compra de Alaska (1867) y la
incorporación de Hawai (1900), tras cumplir el “destino manifiesto” de
extenderse hasta el Océano Pacífico –legitimado por el Tratado de Guadalupe
Hidalgo en 1948– y de imponerle en 1853 a México una última cesión de
territorios mediante la llamada compra de Gadsen, en ese último año se detuvo la
política de “frontera móvil” que practicó durante casi ocho décadas. A partir de
entonces, la resistencia de México y Centroamérica, unida a la oposición
británica, le impidieron anexarse nuevos territorios, por lo que la ampliación
de su dominación prosiguió mediante el neocolonialismo, modalidad en la cual la
independencia de la neocolonia esconde su subordinación política y dependencia
económica respecto a la metrópoli.</DIV>
<DIV align=justify><BR>Entre 1853 y 1929, el imperialismo norteamericano expande
su control sobre México, Centroamérica, la franja norte de Sudamérica y las
naciones independientes del Caribe, mientras Gran Bretaña ejerce la suya en las
colonias caribeñas que aún conservaba y la mayor parte de América del Sur. Esa
división de esferas de influencia se mantiene hasta que la Gran Depresión
(1929‑1933) provoca la quiebra del sistema neocolonial británico y abre el
camino a los Estados Unidos hacia el resto de Sudamérica. No obstante, el
afianzamiento de la hegemonía estadounidense en el continente solo se completa
con el desenlace de la Segunda Guerra Mundial, a partir del cual ese país emerge
como la primera potencia imperialista del planeta y emplea la Guerra Fría como
pretexto para imponer gobiernos dóciles a sus dictados en toda la región.</DIV>
<DIV align=justify><BR>Aunque la fuerza siempre fue el principal recurso
utilizado por los Estados Unidos para dominar a América Latina y el Caribe,
desde finales del siglo XIX empezó a construir el denominado Sistema
Interamericano, con el fin de complementar sus acciones de fuerza con la
aceptación por parte de los gobiernos latinoamericanos y caribeños de un
conjunto de valores, normas y compromisos que los hacen copartícipes de la
dominación ejercida sobre ellos. Ese fue el principal objetivo de la Primera
Conferencia Internacional Americana de 1889‑1890. La también llamada Conferencia
de Washington creó la Oficina Internacional de las Repúblicas Americanas, poco
después transformada en la Unión Panamericana. Sin embargo, solo fue a raíz del
desenlace de la Segunda Guerra Mundial (1939‑1945) y el despliegue de la Guerra
Fría (1946) cuando logró crear un verdadero sistema de dominación continental,
con la suscripción, en 1947, del Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca
(TIAR) y la fundación, en 1948, de la Organización de Estados Americanos (OEA).
Esos mecanismos regionales se sumaron a la Junta Interamericana de Defensa
(JID), que había sido constituida en 1942. La JID, el TIAR y la OEA fueron
complementados, en la década de mil novecientos sesenta, por el Banco
Interamericano de Desarrollo (BID).</DIV>
<DIV align=justify><BR>El imperialismo norteamericano utilizó su propia invasión
a Guatemala en 1954 –que derrocó al gobierno de Jacobo Arbenz– con el propósito
de sustituir el principio de no intervención por el derecho de intervención en
el Sistema Interamericano. Lo mismo hizo a raíz del triunfo de la Revolución
Cubana, a la cual excluyó de dicho sistema en la reunión de Punta del Este
(1962). En sentido análogo, el gobierno de los Estados Unidos utilizó a la OEA
en 1965 para encubrir su intervención militar en República Dominicana como una
acción “colectiva”. Sin embargo, desde ese momento, la OEA quedó relegada a
planos secundarios y las dictaduras militares de “seguridad nacional” se
convirtieron en el principal instrumento de la dominación imperialista en la
región, mientras. En particular, durante la presidencia de Ronald Reagan, su
apoyo a Gran Bretaña en la Guerra de las Malvinas, su proclividad a la
intervención en Centroamérica y su política draconiana frente al estallido de la
crisis de la deuda externa, colocaron al Sistema Interamericano en el punto más
bajo de su historia. No es casual que en ese período surgiesen mecanismos
alternativos de concertación política entre naciones latinoamericanas, como el
Grupo de Contadora y el Grupo de Apoyo a Contadora.</DIV>
<DIV align=justify><BR>Después de ejercer la vicepresidencia de los Estados
Unidos durante los dos mandatos de Ronald Reagan, al asumir el gobierno, en
enero de 1989, George Herbert Bush se coloca en posición de cosechar los frutos
de la política de fuerza de su predecesor. Reagan concluyó la “pacificación” de
América Latina iniciada en 1964, pero lo hizo al precio de una agudización sin
precedentes de las contradicciones con las élites de la región. Tan grave fue el
deterioro de las relaciones con los gobiernos latinoamericanos, que le impidió
pasar a la fase de negociación/imposición de una cobertura institucional para
legitimar los cambios impuestos por la fuerza en el sistema de dominación. Esa
fue la misión que le correspondió a Bush.</DIV>
<DIV align=justify><BR>A la llamada reforma del Sistema Interamericano le
antecedieron tres décadas durante las cuales, por medio de las dictaduras
militares de “seguridad nacional” o de gobiernos civiles autoritarios, fue
destruida una gran parte del movimiento popular y de izquierda, desarticulado el
sistema de alianzas sociales y políticas establecido durante el período
nacional‑desarrollista, y transformado el Estado latinoamericano –hasta entonces
dedicado a la protección y el fomento del mercado interno– en el principal
agente de la desnacionalización. Con esos propósitos, en 1964 el presidente
Lyndon Johnson abandonó la “prédica” estadounidense sobre la “democracia
representativa” y proclamó que prefería contar con “aliados seguros” en América
Latina y el Caribe (Doctrina Johnson). Veinticinco años después, a expensas de
un costo humano de más de cien mil muertos, además de decenas de miles de
torturados, presos y exiliados, George H. Bush era el encargado de retomar el
culto a la “democracia” y los “derechos humanos”, con vistas a
institucionalizarlo como pilar político e ideológico de un grado superior de
subordinación de América Latina y el Caribe a los dictados del
imperialismo.</DIV>
<DIV align=justify><BR>A raíz del cambio en la configuración estratégica del
mundo, durante la presidencia de George H. Bush (1989‑1993), el gobierno
estadounidense inició una reestructuración del sistema de dominación continental
dirigida a recrudecer el bloqueo contra Cuba y profundizar su control sobre el
resto de América Latina y el Caribe. Esa reestructuración comenzó tras la
invasión a Panamá (diciembre de 1989), la derrota electoral del Frente
Sandinista de Liberación Nacional de Nicaragua (febrero de 1990) y el
restablecimiento de la democracia burguesa en Chile (marzo de 1990). Con la
destrucción de los restos del proceso nacionalista panameño, la derrota de la
Revolución Popular Sandinista y la consumación de los objetivos de la dictadura
de Pinochet –la única dictadura militar de “seguridad nacional” que aún
subsistía–, el imperialismo completó la acumulación de premisas para construir
una red de mecanismos de dominación política, económica y militar concebida
complemento del esquema de “democracia neoliberal” que ya venía imponiendo en la
región. </DIV>
<DIV align=justify><BR>Una vez concluida la “pacificación” de América Latina, el
imperialismo reemprendió el perfeccionamiento del Sistema Interamericano que
había interrumpido en 1965. Los pilares fundamentales de esa reestructuración
son: la afirmación de la “democracia representativa” como “única forma de
gobierno legítima en el continente americano” (pilar político); el inicio de un
proceso de negociación/imposición de un Área de Libre Comercio de las Américas y
de Tratados de Libre Comercio bilaterales y subregionales (pilar económico), y
el aumento de la presencia militar estadounidense en América Latina y el Caribe,
y de su control sobre las fuerzas armadas de la región (pilar militar).</DIV>
<DIV align=justify><BR>Como parte de ese proceso, todos los foros, acuerdos y
mecanismos regionales y subregionales latinoamericanos asumieron la llamada
cláusula democrática, que prohíbe la pertenencia de países en los que no impere
la “democracia representativa” (entiéndase en sistema político capitalista). Los
objetivos de este andamiaje son: recrudecer la política de bloqueo y aislamiento
contra la Revolución Cubana; establecer un pacto transnacional entre las élites
de la región destinado a evitar el triunfo de nuevas revoluciones o procesos
políticos populares, e implantar un mecanismo para reencauzar por vías
constitucionales los conflictos interburgueses que pongan en riesgo al sistema
de dominación.</DIV>
<DIV align=justify><BR>A quince años de su inicio, ¿qué balance hacemos de la
reestructuración del sistema de dominación continental del imperialismo
norteamericano?</DIV>
<DIV align=justify><BR>Los acontecimientos ocurridos entre 1989 y 2005 permiten
identificar cuatros procesos relacionados entre sí: el primero es el
perfeccionamiento del sistema continental de dominación imperialista; el segundo
es que ese perfeccionamiento de la dominación agrava la crisis política,
económica y social que azota a la región; el tercero es que el agravamiento de
la crisis estimula el auge de las luchas populares reivindicativas, y el cuarto
es que la nueva situación obliga a la búsqueda de alternativas políticas por
parte de la izquierda latinoamericana y caribeña.</DIV>
<DIV align=justify><BR><STRONG>Lucha social y lucha política en América Latina a
partir de la década de mil novecientos noventa</STRONG></DIV>
<DIV align=justify><BR>Existe una relación indisoluble entre la lucha social y
la lucha política de la izquierda. Por supuesto, esa relación tiene
características singulares en cada momento y lugar. En América Latina, los
movimientos populares tuvieron un protagonismo indisputable en el período
1964‑1989. Eso obedece a que, después de la represión inicial desatada por las
dictaduras militares de “seguridad nacional”, fueron ellos los que lograron
abrir ciertos espacios de lucha, mientras los partidos los movimientos políticos
de izquierda todavía estaban sometidos a una represión que, en muchos casos,
provocó su desarticulación.</DIV>
<DIV align=justify><BR>A contracorriente de la avalancha neoliberal, entre los
años ochenta y los noventa, los denominados nuevos movimientos populares actúan,
por una parte, como refugio de dirigentes y activistas de izquierda
desencantados con sus experiencias políticas, o frustrados por la imposibilidad
de hacer cambios estructurales y, por otra, como medio de incorporación,
formación y organización de las jóvenes generaciones de luchadores. En países
como Brasil, México y Uruguay, esos movimientos fueron activos promotores de los
partidos y movimientos políticos en ascenso, que trataban de adecuar a las
nuevas condiciones la práctica histórica de combinar la protesta social con la
lucha electoral. Con este antecedente, es lógico que el protagonismo de los
movimientos populares se multiplique en años recientes, al menos, por cuatro
razones: primera, porque adquirieron vida y razón propia de ser; segunda, porque
la crisis socioeconómica se agudizó en extremo; tercera, porque la disgregación
fomentada por el neoliberalismo debilita a los sindicatos y otras formas
tradicionales de organización social, y cuarta, porque la democracia neoliberal
impide a los partidos cumplir, incluso en la medida limitada en que antes lo
hacían, la función de intermediar entre el Estado burgués y la sociedad.</DIV>
<DIV align=justify><BR>Varios factores determinan la complejidad de la relación
entre movimientos populares y partidos políticos de izquierda en América Latina,
entre los que resaltan: la diversidad y la heterogeneidad de los movimientos
populares, en su mayoría conformados en torno a un eje único o principal, que en
ocasiones no acopla con la integración multitemática de los partidos; la
reducida capacidad de los partidos y movimientos políticos de izquierda de
arrancar concesiones al Estado neoliberal; el rechazo a “la política” y “los
partidos” inducido por los centros de dominación imperialista; los traumas
provocados por la manipulación del movimiento popular en función de objetivos de
corto plazo de muchas organizaciones de izquierda, y el alejamiento de algunos
partidos de izquierda de sus bases sociales, con la esperanza de alcanzar metas
electorales en función de las cuales están dispuestos a respetar el statu quo
neoliberal.</DIV>
<DIV align=justify><BR>Como demuestra el derrocamiento de los presidentes Carlos
Andrés Pérez en Venezuela (1993), Abdalá Bucaram (1997), Jamil Mahuad (2000) y
Lucio Gutiérrez (2005) en Ecuador; Fernando de la Rúa (2001) y sus sucesores
inmediatos en Argentina, y Gonzalo Sánchez de Losada (2003) y Carlos Mesa (2005)
en Bolivia, en ciertas circunstancias, los movimientos populares
latinoamericanos son capaces de provocar la caída de gobiernos neoliberales. Sin
embargo, en ninguno de esos casos la caída del gobierno neoliberal condujo a su
sustitución por uno popular. Solo en Venezuela y Bolivia, los dos países de ese
grupo donde surgieron liderazgos de izquierda capaces de acumular políticamente,
la crisis creó las condiciones para el triunfo de candidatos presidenciales
representativos de los sectores populares: Hugo Chávez triunfó en Venezuela un
ciclo electoral (de cinco años) después de la defenestración de Pérez, y Evo
Morales lo hizo en Bolivia en los comicios efectuados seis meses después de la
renuncia de Mesa. En ambos casos, se trata de triunfos políticos, obtenidos por
líderes políticos, que fueron capaces de unir y encauzar la fuerza de los
movimientos populares cuyos intereses representan.</DIV>
<DIV align=justify><BR>Las polémicas históricas sobre el concepto de poder
político y las formas de lucha para acceder a él se replantean hoy en América
Latina, en virtud de los cambios en la configuración estratégica mundial. En las
condiciones del mundo unipolar, dos elementos saltan a la vista en la región: el
primero es que se desdibujan los elementos de la situación revolucionaria cuyo
flujo y reflujo caracterizó el período 1959‑1989; el segundo es que, por primera
vez en la historia, el imperialismo y sus aliados latinoamericanos adoptan una
actitud casuística frente a los espacios conquistados por partidos de izquierda
en gobiernos locales y estaduales, en legislaturas nacionales, e incluso, en los
gobiernos de varios países. ¿Significa esto que en América Latina se cerró el
camino de la revolución social y se abrió el de la reforma progresista del
capitalismo? La respuesta es no.</DIV>
<DIV align=justify><BR>Con la intervención militar en Panamá en diciembre de
1989, la derrota electoral de la Revolución Popular Sandinista en febrero de
1990 y el retorno a la democracia burguesa en Chile (único país que se mantenía
gobernado por una dictadura militar de “seguridad nacional”) en marzo de 1990,
el imperialismo completó en lo esencial la “pacificación” de América Latina,
iniciada tras el triunfo de la Revolución Cubana. En virtud de la nueva
situación mundial, el Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional (FMLN)
sustituyó en 1992 la lucha insurgente por la lucha política legal. Lo mismo hizo
la Unidad Revolucionaria Nacional Guatemalteca (URNG) en 1996. Un camino similar
transitaron varias guerrillas colombianas, entre ellas el Movimiento 19 de Abril
(M‑19). En los años noventa, casi se extinguieron los restos de la lucha armada
en el continente, menos en Colombia, donde actúan las Fuerzas Armadas
Revolucionarias de Colombia – Ejército del Pueblo (FARC‑EP) y el Ejército de
Liberación Nacional (ELN). Sin embargo, es improbable que el conflicto
colombiano tenga un desenlace militar, ni a favor del gobierno ni de la
insurgencia.</DIV>
<DIV align=justify><BR>En los entretelones del desmoronamiento del socialismo
europeo, el reflujo de las fuerzas revolucionarias y el restablecimiento de la
institucionalidad democrático burguesa en los países gobernados por dictaduras
militares, y como consecuencia de la agudización de la crisis económica y
social, cuya manifestación principal fue el Caracazo de 1989,[8] en la
segunda mitad de los años ochenta se abrieron espacios nunca antes vistos para
la lucha electoral de la izquierda latinoamericana. No es casual que el fin de
la bipolaridad y el reflujo de ola revolucionaria coincidieran con el mal
llamado proceso de democratización. En la medida en que emergía el Nuevo Orden
Mundial, que las organizaciones insurgentes desaparecían o se convertían en
partidos políticos, y que el sistema de dominación socavaba la independencia de
la región, el imperialismo norteamericano decidió sustituir la oposición a todo
triunfo electoral de izquierda, por un modelo, en apariencia más flexible, de
gobernabilidad democrática,[9] que impone tantas restricciones a la capacidad de
decisión y acción soberana de los Estados, que ya el problema no es tanto quién
ejerce el gobierno, sino que respete las “reglas del juego”.</DIV>
<DIV align=justify><BR>La gobernabilidad democrática promueve lo que Zemelman
define como “alternancia dentro del proyecto”, con otras palabras, un esquema de
alternancia “democrática” entre las personas y los partidos que ejercen el
gobierno, pero todos ellos sometidos a un proyecto neoliberal único, que no
pueden sustituir ni modificar más allá de muy estrechos márgenes.[10] Sin
embargo, la “alternancia dentro del proyecto” marcha hacia el fracaso porque
provoca un efecto en cadena de acción y reacción: el “proyecto” agrava la
crisis, la crisis potencia la lucha social y la lucha social ya comienza a
acoplar con la lucha política de la izquierda, incluida su expresión electoral.
Esa cadena amenaza con romper la camisa de fuerza impuesta por el imperialismo
para anular el efecto de los triunfos de la izquierda latinoamericana.</DIV>
<DIV align=justify><BR>Vale la pena mencionar el balance de triunfos y reveses
de los candidatos presidenciales de izquierda entre 1988 y 2005. De veintisiete
elecciones efectuadas en ese período en las que presentaron candidatos
presidenciales de izquierda, estos últimos sufrieron diecinueve derrotas y
obtuvieron ocho victorias. Las derrotas fueron: México, 1988, 1994 y 2002
(Cuauhtémoc Cárdenas, PRD); Brasil, 1989, 1994 y 1998 (Luiz Inácio Lula da
Silva, PT); Uruguay, 1989 (Líber Seregni, FA); 1994 y 1999 (Tabaré Vázquez, FA);
Nicaragua, 1990, 1996 y 2002 (Daniel Ortega, FSLN); Perú, 1990 (Henry Pease,
Izquierda Unida); Venezuela, 1993 (Andrés Velásquez, Causa R); Colombia, 1994
(Antonio Navarro, AD‑M19); El Salvador, 1994 (Rubén Zamora, Convergencia), 1998
(Facundo Guardado, FMLN) y 2004 (Schafik Handal, FMLN) y Bolivia, 2002 (Evo
Morales, MAS). Los triunfos fueron: Panamá, 1995 (Ernesto Pérez, PRD) y 2004
(Martín Torrijos, PRD); Venezuela, 1998 y 2001 (Hugo Chávez, MVR); Chile, 2000
(Ricardo Lagos, Concertación); Brasil, 2002 (Luiz Inácio Lula da Silva, PT),
Uruguay, 2004 (Tabaré Vásquez, FA) y Bolivia, 2005 (Evo Morales, MAS).[11] Si
consideramos que las elecciones de Lagos, Pérez Balladares y Torrijos derivaron
en gobiernos de centroderecha, quedan veinticuatro elecciones, en las que se
produjeron diecinueve derrotas y cinco victorias. Estas son las dos victorias de
Hugo Chávez, una de Lula, una de Tabaré Vázquez y una de Evo Morales.</DIV>
<DIV align=justify><BR>A partir del análisis de la relación entre dominación
imperialista y lucha popular en el período 1988‑2005, concluimos que el factor
predominante en la situación de América Latina sigue siendo el sistema de
dominación continental impuesto para evitar o destruir cualquier intento de
revolución social o reforma progresista. En virtud de ese sistema de dominación,
Cuba enfrenta hoy un endurecimiento sin precedentes de la política de bloqueo y
aislamiento, y los gobiernos de izquierda de Venezuela, Brasil, Uruguay y
Bolivia están sujetos a las condiciones del esquema de “gobernabilidad
democrática”, que el imperialismo modifica, casi a diario, para que los
presidentes Chávez y Morales no quepan bajo su “sombrilla legitimadora”. No
obstante, a pesar de que la injerencia y la intervención imperialista pueden ser
las fuerzas predominantes en la región durante un largo período, y de que en ese
período habrá avances y retrocesos del movimiento popular y de izquierda,
podemos aseverar que ese sistema de dominación perdió la fuerza avasalladora de
sus primeros años, y que ya da señales de agotamiento, entre ellas, las derrotas
sufridas por el ALCA –en particular, en la Cumbre de Mar del Plata–, el
estancamiento de varios tratados bilaterales o subregionales de libre comercio,
el fracaso del Plan Colombia y la Iniciativa Regional Andina, la negativa de
aceptar la presencia militar estadounidense –o de concederle inmunidad a sus
tropas– por parte de varios gobiernos de la región, y la incapacidad del
gobierno de los Estados Unidos de imponer a su candidato favorito en la
Secretaría General OEA.</DIV>
<DIV align=justify><BR>Al análisis dialéctico de las fortalezas y debilidades
relativas del sistema de dominación imperialista, es preciso incorporar el
balance de las luchas electorales de la izquierda. Cuando los planificadores de
la política estadounidense decidieron imponer en América Latina la
gobernabilidad democrática, lo hicieron convencidos de que dentro de ese esquema
no cabría ningún gobierno que desafiara sus intereses. Como esa premisa no se
verificó en la práctica, el imperialismo se vio obligado a actuar, de manera
diferenciada, en tres escenarios:</DIV>
<DIV align=justify><BR>- En Centroamérica, la subregión más sometida a sus
dictados, el temor a que triunfen los candidatos presidenciales del FSLN en
Nicaragua y el FMLN en El Salvador, lo lleva a una intromisión abierta en los
procesos electorales de esos países, incluida la amenaza de repatriación masiva
de inmigrantes y de interrupción de las remesas.</DIV>
<DIV align=justify><BR>- En la región andina, los triunfos de Hugo Chávez en
Venezuela y de Evo Morales en Bolivia se produjeron, a pesar de todos sus
esfuerzos para impedirlos, porque la crisis política y el apoyo popular a los
candidatos de izquierda eran tan grandes que no pudo evitarlos.</DIV>
<DIV align=justify><BR>- En el Cono Sur y México, donde el PT de Brasil, el FA
de Uruguay y el PRD de México enfatizan el respeto al sistema
político‑institucional, no se opuso a las victorias de Lula y Tabaré –como es
probable que tampoco lo haga a una eventual victoria de Andrés Manuel López
Obrador–, a partir del cálculo de que puede encasillarlos dentro del esquema de
alternabilidad dentro del proyecto.</DIV>
<DIV align=justify><BR><STRONG>Palabras finales</STRONG></DIV>
<DIV align=justify><BR>Los argumentos expuestos en este ensayo demuestran que en
América Latina no se produjo –ni se está produciendo– un proceso de
democratización, ni una apertura de espacios a la reforma progresista del
capitalismo, sino la imposición de un nuevo concepto de democracia, la
democracia neoliberal, capaz de “tolerar” a gobiernos de izquierda, siempre que
se comprometan a gobernar con políticas de derecha. Otra cosa es que el
agravamiento de la crisis del capitalismo latinoamericano, y la acumulación
social y política alcanzada en algunos países por la izquierda, le permita a
esta última conquistar espacios institucionales no previstos por el
imperialismo, y utilizarlos de maneras que violentan, en mayor o menor medida,
las premisas de la “gobernabilidad democrática”. </DIV>
<DIV align=justify><BR>La historia enseña que la reforma progresista del
capitalismo solo prosperó en aquellos lugares y momentos en que fue compatible
con el proceso de reproducción del capital. Esa compatibilidad no existe hoy, ni
en América Latina, ni en ninguna otra región del mundo. Puede argumentarse que,
a raíz del agravamiento de las contradicciones del capitalismo, es imposible que
esa compatibilidad vuelva a presentarse. De esta realidad se deriva que, tarde o
temprano, el contenido popular y la “envoltura” capitalista de los procesos
políticos desarrollados hoy por la izquierda latinoamericana entrarán en una
contradicción insostenible: solo una transformación social revolucionaria,
cualesquiera que sean las formas de realizarla en el siglo XXI, resolverá los
problemas de América Latina.<BR><BR>* Roberto Regalado es dirigente del Partido
Comunista de Cuba y uno de los principales nexos con la izquierda
latinoamericana, participa activamente en los encuentros del Foro de Sao Paulo.
El documento que se publica es la ponencia presentada el 4 de diciembre 2005 en
la Conferencia de Estudios Americanos organizada por el Centro de Estudios sobre
América, La Habana, Cuba, (actualizada en enero 2006 para incluir la elección de
Evo Morales como presidente de Bolivia). La ponencia presenta las ideas
centrales del libro de Regalado titulado "América Latina entre siglos:
dominación, crisis, lucha social y alternativas políticas de izquierda", de
próxima edición por Ocean Press. El documento también sera publicado en el
próximo número de la revista "Cuadernos de Nuestra América", del Centro de
Estudios sobre América (CEA) de Cuba.</DIV>
<DIV align=justify> </DIV>
<DIV align=justify><STRONG><U>Notas</U></STRONG></DIV>
<DIV align=justify><BR>[1] Rosa Luxemburgo precisa que “quien para transformar
la sociedad se decide por el camino de la reforma legal, en lugar y en oposición
a la conquista del Poder, no emprende, realmente, un camino más descansado, más
seguro, aunque más largo, que conduce al mismo fin, sino que, al propio tiempo,
elige distinta meta: es decir, quiere, en lugar de la creación de un nuevo orden
social, simples cambios no esenciales, en la sociedad ya existente”. Rosa
Luxemburgo. Reforma Social o Revolución y otros escritos contra los
revisionistas, Distribuciones Fontamara S. A., México, D. F., 1989, pp.
119‑120.<BR>[2] Carlos Marx. “Trabajo asalariado y capital”, O. E. (en tres
tomos), t.1, Editorial Progreso, Moscú, 1973, pp. 169‑171.<BR>[3] Ver: Piero
Gleijeses. Misiones en conflicto: La Habana, Washington y África 1969‑1976,
Editorial Ciencias Sociales, La Habana, 2002.<BR>[4] Los procesos de reforma
social progresista del capitalismo latinoamericano que se produjeron en ese
período, casi todos liderados por burguesías desarrollistas, fueron: en
Colombia, los gobiernos de Enrique Olaya (1930‑1934) y Alfonso López Pumarejo
(1934‑1938 y 1942‑1946); en México, el sexenio de Lázaro Cárdenas (1934‑1940) y
el de Miguel Ávila Camacho (1941‑1946); en Chile, el gobierno del Frente Popular
encabezado por Pedro Aguirre (1938‑1942) y el de la Alianza Democrática
presidido por Juan Antonio Ríos (1942‑1946) y, en Costa Rica, los gobiernos de
Ángel Calderón (1940‑1944) y Teodoro Picado (1944‑1948). Por su parte, entre los
proyectos populistas resaltan: en Brasil, el gobierno de Getulio Vargas
(1930‑1945) y, en Argentina, el golpe de Estado de 1943 a partir del cual
adquiere relevancia Juan Domingo Perón, electo a la presidencia en 1946. En 1944
es derrocada en Guatemala la dictadura de Juan José Ubico y, poco después, se
abre la etapa de los gobiernos antimperialistas encabezados, respectivamente,
por Juan José Arévalo (1945‑1950) y Jacobo Arbenz (1951‑1954). Ver: Luis Suárez.
Madre América: un siglo de violencia y dolor [1898 – 1989], Editorial Ciencias
Sociales, La Habana, 2004, pp. 148‑173.<BR>[5] Ver: Ibíd., pp. 133‑148. Ver
también: Sergio Guerra. Etapas y procesos en la historia de América Latina,
Centro de Información para la Defensa, La Habana, s/f, p. 40, y Sergio Guerra.
Historia Mínima de América Latina, Editorial Pueblo y Educación, La Habana,
2003, p. 253.<BR>[6] A las dictaduras militares de “seguridad nacional” se les
conoce también como dictaduras de “tercera generación”, porque son un esquema
diferente a las dictaduras caudillistas que brotan de la debilidad de las recién
surgidas repúblicas latinoamericanas tras la independencia de España y Portugal,
y también diferente a las dictaduras creadas por el imperialismo norteamericano
en América Central y el Caribe en las primeras décadas del siglo XX. La
dictadura militar de “nuevo tipo”, que impera en América Latina entre las
décadas de mil novecientos sesenta y ochenta, tiene un carácter institucional y
está concebida para ejercer el poder de las armas como el único capaz de imponer
en la región la reestructuración política, económica y social que el
imperialismo norteamericano necesita para afianzar su sistema de dominación
continental.<BR>[7] Ver: Luis Suárez, ob. cit., p. 256.<BR>[8] El caracazo fue
un estallido popular ocurrido en la capital de Venezuela semanas después del
inicio del segundo mandato presidencial de Carlos Andrés Pérez, a raíz de la
aplicación de un “paquetazo” de medidas económicas que incluyó el alza de los
precios de los combustibles.<BR>[9] El concepto de gobernabilidad (governance)
tiene su origen en el informe publicado en 1975 por la Comisión Trilateral,
integrada por empresarios, políticos y científicos sociales de los Estados
Unidos, Europa Occidental y Japón, preocupados por la erosión del poderío
imperialista ocurrida desde finales de la década de mil novecientos sesenta. La
gobernabilidad no fue concebida como una forma de democracia sino como un modelo
de control social, destinado a revertir “los excesos democráticos” y el
“igualitarismo” que entorpecían la concentración de la riqueza. El culto a la
gobernabilidad, rebautizada como gobernabilidad democrática y convertida en
engranaje del sistema de dominación continental, se generalizó en América Latina
en los años noventa como panacea capaz de evitar la crisis política, sin atender
a sus causas económicas y sociales.<BR>[10] “Lo que estamos viendo en este
momento en América Latina es que la democracia abierta a la alternancia de
proyectos, de la cual Allende fue un ejemplo, se está cerrando. Por el
contrario, existe un sistema democrático impulsado desde los mismos organismos
transnacionales como el Banco Mundial, el mismo Fondo Monetario Internacional y
ni qué hablar del Departamento de Estado, que están interesados en una
alternancia, por lo tanto, en un juego de mayoría y minoría pero al interior de
los parámetros de un proyecto único e innegociable, y que se identifica con la
democracia; de manera que cualquier idea de alternancia de proyectos es
calificada de antidemocrática por democrática que sea”. Hugo Zemelman.
“Enseñanzas del gobierno de la Unidad Popular en Chile”. En: Gobiernos de
izquierda en América Latina: el desafío del cambio (Beatriz Stolowicz,
coordinadora), Plaza y Valdés Editores, México D. F., 1999. pp. 35‑36.<BR>[11]
Esos datos no incluyen al Caribe de habla inglesa donde en este período fueron
electos gobiernos progresistas en Guyana, Dominica y Santa Lucía.
<HR>
<STRONG><FONT color=#000080>La información contenida en el boletín es de fuentes
propias, sitios web, medios periodísticos, redes alternativas, movimientos
sociales y organizaciones políticas de izquierda. Los artículos firmados no
comprometen la posición editorial de Correspondencia de Prensa. Suscripciones,
Ernesto Herrera: </FONT></STRONG><A
href="mailto:germain@chasque.net"><STRONG><FONT
color=#000080>germain@chasque.net</FONT></STRONG></A>
<HR>
</FONT></DIV></BODY></HTML>