<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=iso-8859-1">
<META content="MSHTML 6.00.2600.0" name=GENERATOR>
<STYLE></STYLE>
</HEAD>
<BODY bgColor=#ffffff background=""><FONT face=Arial size=2>
<DIV align=justify>
<HR>
</DIV>
<DIV align=center><EM><STRONG><FONT color=#800000 size=4>Boletín informativo -
Red solidaria de la izquierda radical</FONT></STRONG></EM></DIV>
<DIV align=center><EM><STRONG><FONT color=#000080 size=4><IMG alt="" hspace=0
src="C:\Documents and Settings\EH\Mis documentos\germain 1.JPG" align=baseline
border=0><BR>Año III - 9 de marzo 2006 - Redacción: </FONT></STRONG></EM><A
href="mailto:germain@chasque.net"><EM><STRONG><FONT color=#000080
size=4>germain@chasque.net</FONT></STRONG></EM></A></DIV>
<DIV align=center>
<HR>
</DIV>
<DIV align=justify> </DIV>
<DIV align=justify><STRONG><FONT
size=3>Imperialismo</FONT></STRONG></FONT></DIV>
<DIV align=justify><FONT face=Arial><STRONG></STRONG></FONT> </DIV>
<DIV align=justify><FONT face=Arial><STRONG>La próxima guerra <BR><BR>John
Pilger *</STRONG></FONT></DIV><FONT face=Arial size=2>
<DIV align=justify><BR></FONT><FONT face=Arial
size=2><STRONG>Znet</STRONG></FONT></DIV>
<DIV align=justify><FONT face=Arial size=2><A
href="http://www.zmag.org/Spanish/"><STRONG>http://www.zmag.org/Spanish/</STRONG></A><BR><STRONG>Traducido
por Mirta López y revisado por Alfred Sola</STRONG><BR><BR></DIV></FONT>
<DIV align=justify><FONT face=Arial size=2></FONT> </DIV>
<DIV align=justify><FONT face=Arial size=2>Tony Blair, el minúsculo César, ¿ha
cruzado por fin, su Rubicón? Habiendo subvertido las leyes del mundo civilizado
y acarreado una masacre sobre una población indefensa y derramamiento de sangre
a su propia gente, habiendo mentido y mentido y utilizado la muerte de un
centenar de soldados británicos en Irak para entregarse a su obscena
autocompasión, ¿está dispuesto a tomar parte en un crimen más antes de
irse?<BR><BR>Quizás ahora esté seriamente inestable, como alguien sugirió. El
poder trae algo de locura a sus prodigiosos abusones, especialmente a aquellos
de carácter superficial. En “The March of Folly: from Troy to Vietnam” (“La
marcha de la insensatez: de Troya a Vietnam”), la gran historiadora
norteamericana Barbara Tuchman describió a Lyndon B Johnson, el presidente cuya
política demencial le llevó a través del Rubicón, en Vietnam. “Le faltaba la
ambivalencia de [John] Kennedy, nacida de un cierto sentido histórico y de, al
menos, alguna capacidad de pensamiento reflexivo,” escribió. “Enérgico y
dominante, un hombre enamorado de sí mismo, Johnson se vio afectado, en la
conducción de su política en Vietnam, por tres elementos de su carácter: un ego
insaciable y nunca seguro; una insondable capacidad de usar e imponer los
poderes gubernamentales sin ninguna inhibición; una profunda aversión, una vez
establecido un curso de acción, a cualquier contradicción.”<BR><BR>Eso es lo que
son, probadamente, Bush, Cheney, Rumsfeld y el resto de la cábala que se ha
adueñado del poder en Washington. Pero hay una lógica en su idiotez: la ambición
de dominio. Lo que también se aplica a Blair, para quien la única lógica es la
vanagloria. Y, ahora, está amenazando con arrastrar al Reino Unido a la
pesadilla disponible en Irán. Es improbable que sus mentores en Washington
requieran tropas británicas. No todavía. Al principio, preferirán bombardear
desde una altura libre de riesgos, como hizo Bill Clinton en su destrucción de
Yugoslavia. Son conscientes de que, como los serbios, los iraníes son gente
seria con una historia de autodefensa y que no están golpeados por los efectos
de un largo bloqueo, como lo estaban los iraquíes en 2003. Cuando el ministro de
defensa iraní promete “una aplastante respuesta”, intuyes que es eso exactamente
lo que quiere decir. <BR><BR>Escuchemos a Blair en la Cámara de los Comunes: “Es
importante que enviemos una señal de fuerza” contra un régimen que ha “dado la
espalda a la diplomacia” y que está “exportando terrorismo” y “despreciando sus
obligaciones internacionales”. Viniendo de alguien que ha exportado terrorismo
al vecino de Irán, que escandalosamente renegó de las más sagradas obligaciones
internacionales británicas y que abandonó la diplomacia en favor de la fuerza
bruta, éstas son como palabras de Alicia a través del espejo.<BR><BR>Sin
embargo, comienzan a tener sentido cuando lees los discursos de Blair sobre
Irak, en la misma Cámara, de 25 de febrero y 18 de marzo de 2003. En ambos
debates cruciales –el último condujo a la desastrosa votación de la invasión–
usó las mismas o similares expresiones para hacer creer que permanecía
comprometido con una resolución pacífica. “Aún ahora, hoy, estamos ofreciendo a
Sadam la perspectiva de un desarme voluntario...”, dijo. A partir de las
revelaciones del libro de Philippe Sands, "Lawless World” (“Mundo sin ley”), la
magnitud de su engaño queda clara. El 31 de enero de 2003, Bush y Blair
confirmaron su prematura decisión secreta de atacar a Irak. <BR><BR>Como la
invasión a Irak, un ataque a Irán tiene una agenda secreta que no tiene nada que
ver con las imaginarias armas de destrucción masiva del régimen de Teherán. Que
Washington haya maniobrado para coaccionar a los suficientes miembros de la
Agencia Internacional de Energía Atómica para que participen en una charada
diplomática, no es más que una reminiscencia de la manera en que intimidó y
sobornó a la “comunidad internacional” para atacar a Irak en 1991.<BR><BR>Irán
no representa una “amenaza nuclear”. No hay ni la más mínima evidencia de que
tenga las centrifugadoras necesarias para enriquecer uranio al grado de material
armamentístico. El director general de la AIEA, Mohamed ElBaradei, ha dicho,
repetidamente, que sus inspectores no encontraron nada que respaldara las
afirmaciones estadounidenses e israelíes. Irán no ha hecho nada ilegal, no ha
demostrado ambiciones territoriales ni se ha implicado en la ocupación de un
país extranjero –a diferencia de los Estados Unidos, Reino Unido e Israel. Ha
cumplido con sus obligaciones bajo el Tratado de No Proliferación Nuclear de
permitir a los inspectores “ir a cualquier parte y ver cualquier cosa”– a
diferencia de los Estados Unidos e Israel. Éste último se ha negado a reconocer
el tratado y tiene entre 200 y 500 armas termonucleares apuntando a Irán y a
otros estados de Oriente Medio. Los que se burlan del TNP son amigos consagrados
de norteamericanos y británicos. Tanto la India como Paquistán han desarrollado
sus armas nucleares, secretamente y desafiando al tratado. La dictadura militar
paquistaní ha exportado, abiertamente, su tecnología nuclear. En el caso de
Irán, la excusa a la que el régimen de Bush se ha aferrado es la suspensión de
las medidas “generadoras de confianza”, puramente voluntarias, que Irán acordó
con el Reino Unido, Francia y Alemania con el objetivo de aplacar a EEUU y
demostrar que está “por encima de toda sospecha”. En el equipamiento nuclear
fueron colocados precintos de acuerdo a una concesión hecha -alguien diría que
tontamente- por los negociadores iraníes y que no tiene nada que ver con las
obligaciones de Irán bajo el TNP. <BR><BR>Irán, desde entonces, ha reclamado su
“inalienable derecho”, bajo los términos del TNP, a enriquecer uranio con
propósitos pacíficos. No hay duda de que esta decisión refleja el fermento de la
vida política en Teherán y la tensión entre las fuerzas radicales y las
conciliadoras, de las cuales el belicoso nuevo presidente, Mahmoud Ahmadinejad,
no es sino una voz. Como los gobiernos europeos parecen comprender por momentos,
esta situación exige auténtica diplomacia, especialmente teniendo en cuenta la
historia. <BR><BR>Durante más de medio siglo, el Reino Unido y los Estados
Unidos han amenazado a Irán. En 1953, la CIA y el MI6 derrocaron al gobierno
democrático de Mohamed Mossadeq, un nacionalista inspirado que creía que el
petróleo iraní pertenecía a Irán. Instalaron al venal Sha y, a través de una
monstruosa creación llamada Savak, construyeron uno de los más depravados
estados policiales de la era moderna. La revolución islamista, en 1979, fue
inevitable y muy repugnante aunque no fue monolítica y, por presión popular y
movimientos desde dentro de la élite, Irán ha comenzado a abrirse al mundo
exterior –a pesar de haber soportado una invasión de Sadam Hussein, quien fue
alentado y respaldado por los EEUU y el Reino Unido.<BR><BR>Al mismo tiempo,
Irán ha vivido con la amenaza real de un ataque israelí, posiblemente con armas
nucleares, acerca de las que la “comunidad internacional” ha guardado silencio.
Recientemente, uno de los principales historiadores militares israelíes, Martin
van Creveld, escribió: “Obviamente, no queremos que Irán tenga armas nucleares y
no sé si las están desarrollando pero, si no lo están haciendo, están
locos”.<BR><BR>Difícilmente sorprenderá que el régimen de Teherán haya aprendido
la “lección” de cómo Corea del Norte, que tiene armas nucleares, se ha deshecho
con éxito del depredador americano sin disparar un solo tiro. Durante la guerra
fría, los estrategas británicos de la “disuasión nuclear” ofrecían la misma
justificación para dotar a la nación de armas nucleares: que venían los rusos,
decían. Como ahora sabemos a partir de documentos desclasificados, aquello era
ficción, a diferencia de la perspectiva de un ataque estadounidense a Irán, que
es muy real y, probablemente, inminente.<BR><BR>Blair lo sabe. También sabe las
verdaderas razones para un ataque y la parte que es presumible que le toque
desempeñar al Reino Unido. Para el próximo mes, Irán tiene programada la
conversión de sus petrodólares en activos denominados en euros. El efecto sobre
el valor del dólar será significativo, si no desastroso, a largo plazo.
Actualmente, el dólar es, en teoría, una divisa sin valor que soporta el peso de
una deuda nacional que excede los $8 trillones y un déficit comercial de más de
$600 mil millones. Sólo el costo de la aventura de Irak, según el premio nobel
de economía Joseph Stiglitz, podría ascender a los $2 billones. El imperio
militar norteamericano, con sus guerras y sus más de 700 bases militares e
intrigas sin límite, está financiado por acreedores asiáticos, principalmente
chinos. Que el petróleo se comercie en dólares es crítico para mantener al dólar
como la divisa de reserva mundial. Lo que el régimen de Bush teme no es a las
ambiciones nucleares de Irán sino al efecto de que el cuarto mayor productor y
comerciante mundial de petróleo rompa el monopolio del dólar. ¿Empezarán,
entonces, los bancos centrales a cambiar sus reservas y, en efecto, a deshacerse
del dólar?. Sadam Hussein estaba amenazando con hacer lo mismo cuando fue
atacado.<BR><BR>Aunque el Pentágono no tiene planes de ocupar la totalidad de
Irán, tiene puestos los ojos sobre una franja de tierra que se extiende junto a
la frontera con Irak. Se trata de Khuzistán, donde se localiza el 90 por ciento
del petróleo iraní. “La primera medida a adoptar por una fuerza invasora”, se
escribió en el Daily Star de Beirut, “sería la de ocupar la provincia iraní de
Khuzistán, rica en petróleo, asegurándose el sensible estrecho de Ormuz y
cortando el suministro de petróleo al ejército de Irán”. El 28 de enero, el
gobierno iraní dijo tener pruebas de ataques británicos encubiertos en
Khuzistán, incluyendo bombas, durante el año pasado. ¿Van a seguir este tema los
renovadamente animosos parlamentarios laboristas? ¿Van a preguntar qué harán las
tropas británicas estacionadas en las proximidades de Basora – especialmente el
SAS - en caso de que Bush comience a bombardear a Irán?. Con el control del
petróleo de Khuzistán e Irak y, por delegación, del de Arabia Saudí, los EEUU
obtendrán lo que Richard Nixon llamó “la mayor recompensa de
todas”.<BR><BR>Pero, ¿qué hay de la promesa iraní de una “respuesta aplastante”?
El año pasado, el Pentágono envió 500 bombas “antibúnker” a Israel. ¿Las
utilizarán los israelíes contra un desesperado Irán? La Revisión de la Postura
Nuclear (Nuclear Posture Review: NPR) de Bush, del año 2002, se refiere al
ataque “preventivo” con las, así llamadas, “armas nucleares de bajo
rendimiento”, como una opción. ¿Serán utilizadas por los militaristas de
Washington, aunque sólo sea para demostrarnos al resto de nosotros que, a pesar
de sus problemas en Irak, son capaces de “combatir y ganar en múltiples y
simultáneos escenarios importantes de guerra”, tal como habían alardeado? Que un
primer ministro británico pueda tomar parte, aún módicamente, de este desvarío,
es suficiente motivo para una acción urgente de este lado del
Atlántico.<BR><BR>* Con gratitud a Mike Whitney. El nuevo libro de John Pilger,
“Freedom Next Time”, será publicado por Bantam Press en junio.
<HR>
<STRONG><EM><FONT color=#000080>La información contenida en el boletín es de
fuentes propias, sitios web, medios periodísticos, redes alternativas,
movimientos sociales y organizaciones políticas de izquierda. Los artículos
firmados no comprometen la posición editorial de Correspondencia de Prensa.
Suscripciones, Ernesto Herrera: </FONT></EM></STRONG><A
href="mailto:germain@chasque.net"><STRONG><EM><FONT
color=#000080>germain@chasque.net</FONT></EM></STRONG></A>
<HR>
<BR><BR><BR></DIV></FONT></BODY></HTML>