<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=iso-8859-1">
<META content="MSHTML 6.00.2600.0" name=GENERATOR>
<STYLE></STYLE>
</HEAD>
<BODY bgColor=#ffffff background=""><FONT face=Arial size=2>
<DIV align=justify>
<HR>
</DIV>
<DIV align=center><STRONG><EM><FONT color=#800000 size=4>Boletín informativo - 
Red solidaria de la izquierda radical</FONT></EM></STRONG></DIV>
<DIV align=center><STRONG><EM><FONT size=4><IMG alt="" hspace=0 
src="C:\Documents and Settings\EH\Mis documentos\germain 1.JPG" align=baseline 
border=0><BR><FONT color=#000080>Año III - 30 de marzo 2006 - Redacción: 
</FONT></FONT></EM></STRONG><A 
href="mailto:germain@chasque.net"><STRONG><EM><FONT color=#000080 
size=4>germain@chasque.net</FONT></EM></STRONG></A></DIV>
<DIV align=center>
<HR>
</DIV>
<DIV align=justify>&nbsp;</DIV>
<DIV align=justify><STRONG><FONT size=3>Mercosur</FONT></STRONG></FONT></DIV>
<DIV align=justify><FONT face=Arial><STRONG></STRONG></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV align=justify><FONT face=Arial><STRONG>Un proyecto de las clases 
dominantes</STRONG></FONT></DIV><FONT face=Arial size=2>
<DIV align=justify><BR><STRONG><FONT size=3>Claudio Katz [1]</FONT></STRONG> 
</DIV>
<DIV align=justify><BR>&nbsp;</DIV>
<DIV align=justify>El futuro del MERCOSUR está sujeto al giro que procesan las 
clases dominantes de Sudamérica. Los grupos capitalistas locales que emergieron 
con mayor poder de las últimas crisis intentan amoldar la asociación a sus 
intereses específicos. Agrupan a las fracciones concentradas del empresariado 
regional, mantienen fluidas conexiones con las grandes empresas extranjeras y 
ejercen una significativa influencia en las finanzas y la agroexportación.</DIV>
<DIV align=justify><BR>Estos sectores buscan adecuar el MERCOSUR a sus 
prioridades. Promueven un desarrollo hacia afuera que jerarquiza la 
especialización en materias primas e insumos industriales, porque pretenden 
compensar con exportaciones la contracción de los mercados internos. Como 
aspiran a conseguir un lugar en la competencia global han archivado el viejo 
esquema de sustitución de importaciones e industrialización hacia adentro.</DIV>
<DIV align=justify><BR>Estas orientaciones explican la actitud de las clases 
dominantes frente al libecomercio y el endeudamiento externo. Pero plantean un 
serio conflicto de intereses con Estados Unidos, colocan a Brasil ante un 
inédito rol y empujan a los gobiernos del MERCOSUR hacia una intervención 
política más directa en la región.</DIV>
<DIV align=justify><BR><STRONG>EL DOGMA DEL LIBRECOMERCIO</STRONG></DIV>
<DIV align=justify><BR>El giro exportador de las clases capitalistas se expresa 
en su defensa del librecomercio y la aplicación de este criterio para construir 
internamente el MERCOSUR. Por un lado, propician acuerdos de reducción 
arancelaria con otros bloques (Europa, China, Sudeste Asiático) y conciben la 
protección consensuada como una medida transitoria hacia el comercio global 
irrestricto. Por otra parte, convocan a erradicar los aranceles entre países de 
la región estimando que servirá para especializar a cada economía en sus 
ventajas comparativas.</DIV>
<DIV align=justify><BR>Este apego al librecomercio contrasta con las tesis 
proteccionistas que alentaban hasta los años 70 las clases dominantes de la 
región. La idea de construir industrias nacionales resguardadas frente a la 
competencia externa ha perdido peso frente a la prioridad de encontrar mayores 
beneficios en el intercambio comercial liberalizado.</DIV>
<DIV align=justify><BR>Este viraje resucita la vieja tradición librecambistas de 
las oligarquías latinoamericanas. La idea de forjar acuerdos con Estados Unidos 
y Europa para ingresar exportaciones a los mercados metropolitanos se ha 
impuesto nuevamente como gran criterio de la política comercial. Pero como los 
gobiernos del MERCOSUR ya conocen el riesgo de una masiva invasión de 
importaciones foráneas, tratan de aplicar con mayor cautela los esquemas de 
librecomercio. No olvidan la nefasta experiencia de los 90.</DIV>
<DIV align=justify><BR>Durante la década pasada rigió el neoliberalismo 
comercial extremo. Los gobiernos sancionaron un recorte de los aranceles que 
redujo la protección promedio en Latinoamérica del 40 al 11%. Estas podas se 
instrumentaron con brutales rebajas, en breves períodos de dos o tres años. Por 
eso la dispersión de las tarifas cayó del 30% (mitad de los 80) al 9% (fines de 
los 90). Bajo el estandarte del “regionalismo abierto” y la promesa de alcanzar 
un nivel de prosperidad semejante al Primer Mundo se introdujo un nivel de 
apertura superior al prevaleciente en los países avanzados[2].</DIV>
<DIV align=justify><BR>Esta desprotección acentuó el impacto de las crisis, 
afianzó el retroceso de la región en el mercado mundial y multiplicó las 
deformaciones de la estructura fabril. La relación industria-PBI se ha mantenido 
en los niveles de los 80, la creación de empleo formal fue bajísima, el 
crecimiento de las exportaciones fue erosionado por un incremento superior de 
las importaciones y la tasa de inversión no asegura la expansión sostenida del 
producto[3].</DIV>
<DIV align=justify><BR>Este fracaso obedece en parte a la propia falacia del 
librecomercio. Los tratados nunca sancionan el intercambio irrestricto, sino la 
combinación de liberalización y proteccionismo que requieren las economías 
dominantes. Tanto Estados Unidos como la Unión Europea promueven reducciones de 
tarifas en los segmentos que les interesa (servicios) y preservan altos 
aranceles en los sectores que necesitan proteger (acero, agro).</DIV>
<DIV align=justify><BR>El librecomercio otorga libertad a las grandes potencias 
para descargar sus excedentes sobre los países pobres. Reafirma la libertad de 
las grandes empresas para lucrar con fuerza de trabajo abaratada y afianza la 
libertad de los bancos para especular con monedas, títulos y acciones[4]. Como 
acertadamente subrayó un novelista, la división internacional del trabajo define 
que unos países se especializan en ganar y otros en perder. Y en esta asignación 
de roles, América Latina se ha especializado en perder desde los tiempos más 
remotos[5].</DIV>
<DIV align=justify><BR>El intercambio con menores aranceles favorece a las 
grandes corporaciones del centro y a sus socios de la periferia, pero golpea a 
la población de ambas regiones. No produce las ventajas de la especialización 
complementaria, ni tampoco permite la satisfacción de necesidades recíprocas. 
Cómo las empresas metropolitanas cuentan con mayor nivel de productividad, 
industrialización y desenvolvimiento tecnológico, obtienen en el mercado mundial 
beneficios extraordinarios, a costa de sus frágiles competidores de la 
periferia. </DIV>
<DIV align=justify><BR>Estas ganancias no provienen de la localización, los 
atributos del suelo o las peculiaridades de cada población. Surgen de las 
brechas de productividad que caracterizan al capitalismo contemporáneo. El 
librecomercio renueva la vieja fractura internacional entre países exportadores 
de insumos básicos y economías productoras de bienes elaborados. Si las clases 
dominantes de Sudamérica propagan la ideología del librecomercio a pesar de 
estos resultados, es porque esperan obtener algún espacio comercial dentro de un 
esquema que afecta a la mayoría popular[6].</DIV>
<DIV align=justify><BR>&nbsp; Los líderes actuales del MERCOSUR defienden este 
modelo con mayores prevenciones que en la década pasada. Afirman que aprendieron 
la lección y prometen no reproducir el librecambismo ingenuo de los 90. Postulan 
una versión pragmática de esta doctrina, advirtiendo que imitarán la conducta de 
sus pares de Estados Unidos y Europa. Pero en este juego de liberalización 
hipócrita las cartas están desigualmente distribuidas, porque el librecambismo 
periférico tiene escasa capacidad de acción en una economía mundial dominada por 
las potencias centrales.</DIV>
<DIV align=justify><BR><STRONG>CONVALIDACIÓN DE LA DEUDA</STRONG></DIV>
<DIV align=justify><BR>El problema de la deuda está omitido en la agenda del 
MERCOSUR. Los gobiernos no encaran conjuntamente el tema, ni discuten medidas 
colectivas para atenuar esta carga financiera. Han naturalizado el pasivo, como 
un dato de la realidad que cada país debe afrontar individualmente.</DIV>
<DIV align=justify><BR>Las razones de esta actitud son evidentes. Las burguesías 
locales propician honrar el pasivo porque no pagan la factura y además, son 
acreedoras de una porción de la hipoteca, que solventa la mayoría popular. Esta 
conducta se ha reforzado al cabo de una crisis que empobreció a la población, 
aumentó el poder de los prestamistas y agravó el endeudamiento de los 
estados.</DIV>
<DIV align=justify><BR>La idea de resistir en bloque el pago de ese tributo ha 
sido abandonada incluso por sectores de centroizquierda que en el pasado 
promovieron cierta resistencia. Algunos funcionarios lamentan el endeudamiento y 
otros objetan su manejo precedente, pero todos asumen la carga como un dato de 
la realidad. Por eso han sepultado todas las sugerencias favorables a la 
constitución del frente de los deudores que se debatieron en los años 80.</DIV>
<DIV align=justify><BR>Para los capitalistas locales es indispensable cumplir 
con los compromisos de la deuda para mantener aceitada su integración al 
circuito financiero internacional. Estos grupos participan activamente de ese 
sistema como depositantes de rentas y como perceptores de intereses. Reciclan 
una porción significativa de sus ingresos hacia el exterior y mantienen parte de 
su patrimonio fuera de sus países de origen. El resultado de esta integración es 
particularmente perverso. Mientras las capas dirigentes de Latinoamérica 
apuntalan financieramente al estado norteamericano (comprando bonos del tesoro), 
la población de la región solventa la gran transferencia de fondos al exterior 
que impone el pago de la deuda pública[7].</DIV>
<DIV align=justify><BR>Las naciones periféricas mantienen colocados en los 
bancos de los países centrales grandes montos de efectivo. Estos depósitos 
duplican las sumas de los préstamos que esas entidades giran a las regiones 
subdesarrolladas. Los gobiernos de estas zonas también acumulan reservas 
multimillonarias en divisas y bonos del Tesoro y destinan parte del ahorro local 
a sostener las monedas y los títulos de las principales potencias[8]. Este tipo 
de asociación no podría perdurar si los países periféricos resolvieran declarar 
una moratoria de la deuda externa.</DIV>
<DIV align=justify><BR>Las clases dominantes de Sudamérica preservan el pago de 
la hipoteca para asegurarse también el cobro de los bonos que han suscripto con 
sus propios estados. Cierta porción de la deuda externa y el grueso de la deuda 
interna están en manos de este sector capitalista, que incrementó sus acreencias 
en las últimas crisis mediante la conversión de muchos pasivos a moneda 
nacional. </DIV>
<DIV align=justify><BR>Este proceso aumentó la gravitación de la deuda interna 
en desmedro de la externa sin generar ningún beneficio para los países. El costo 
financiero de la hipoteca no se reduce y la vulnerabilidad de las finanzas 
públicas persiste. Pero al reforzar su papel de acreedor del estado, las clases 
dominantes también han ampliado su capacidad para exigir disciplina fiscal y 
lograr el cobro puntual de sus préstamos. Por eso se han generalizado en toda la 
región el nuevo dogma del superávit fiscal, que compromete a los estados a 
realizar ahorros forzosos para garantizar el pago de intereses. </DIV>
<DIV align=justify><BR>En este terreno los gobiernos actuales de centroizquierda 
son más ortodoxos que sus antecesores derechistas. Por un lado, extreman los 
ajustes para cumplir con las acreencias corrientes y por otra parte, generan 
excedentes suplementarios para reducir los pasivos con los organismos 
multilaterales. Lula y Kirchner han comandado este anticipo de pagos y por eso 
dispusieron la cancelación total de las obligaciones con el FMI. Esta decisión 
obliga a reforzar el ajuste y la solvencia fiscal.</DIV>
<DIV align=justify><BR>Aunque se ha presentado esta decisión como un acto 
soberano, es evidente que la medida empalma con la pretensión del Fondo de 
reducir su exposición financiera. Pero el principal objetivo de la medida ha 
sido aliviar los controles que ejercen esos organismos sobre el rumbo cotidiano 
de la política económica de cada país. Por esta vía se busca incrementar la 
autonomía de los negocios que realizan las clases dominantes sudamericanas. Pero 
este reforzamiento de los grupos capitalistas locales también deteriora el 
ingreso popular y bloquea cualquier modalidad de redistribución.</DIV>
<DIV align=justify><BR>El cambio en la coyuntura financiera internacional ha 
reducido las tensiones creadas por la administración de la deuda que 
prevalecieron en los últimos años. Actualmente predominan tasas de interés bajas 
y una corriente de afluencia de capitales hacia la región. Pero este cuadro es 
problemático, porque la drástica liberalización del movimiento de capitales que 
implementó el neoliberalismo ha reforzado la dependencia del ciclo regional del 
vaivén de ingresos y salidas del capital especulativo externo. Cuándo la 
rentabilidad decrece en los circuitos bancarios o bursátiles de las economías 
avanzadas estos fondos arriban a la zona. Pero cuándo se revierte la tendencia, 
los mismos capitales retornan abruptamente a sus lugares de origen, provocando 
agudas turbulencias.</DIV>
<DIV align=justify><BR>Actualmente no se percibe gran preocupación por estas 
oscilaciones. Prevalece el ingreso de capital, la estabilidad económica y la 
recuperación del PBI. La tasa de crecimiento en la región fue 5,7% en el 2004, 
4,2% en el 2005 y se espera otro incremento semejante durante año en 
curso.</DIV>
<DIV align=justify><BR>Pero bajo la superficie de esta calma, la deuda externa 
continúa creciendo en forma descontrolada y este aumento crea las condiciones 
para recrear la imposibilidad de continuar los pagos. Cuándo las condiciones 
vuelvan a tornarse adversas, el monumental default que protagonizó la Argentina 
podría repetirse en otros países de la región.</DIV>
<DIV align=justify><BR>El cumplimiento con los acreedores acentúa en lo 
inmediato el sufrimiento popular, porque algunos gobiernos de centroizquierda 
hacen lo imposible para congraciarse con los banqueros. El ejemplo de Lula es 
contundente, ya que con las sumas que ha destinado a cumplir con la deuda se 
podría haber garantizado en Brasil vivienda para 15 millones de familias y 
tierra para 4 millones de asentados o duplicado el gasto en salud y 
educación[9]. Situaciones semejantes se registran en otros países del MERCOSUR. 
El pago de la deuda es una penuria popular que convalidan las clases dominantes 
para gestar el tipo de integración regional que favorece sus negocios.</DIV>
<DIV align=justify><BR><STRONG>LA CONTROVERSIA AGRÍCOLA</STRONG></DIV>
<DIV align=justify><BR>Con actitudes de librecomercio pragmático y conductas de 
buen pagador de la deuda, las clases dominantes de Sudamérica encaran la 
intrincada negociación de los subsidios norteamericanos al agro. Estos auxilios 
constituyen el punto de mayor conflicto entre el MERCOSUR y han bloqueado todas 
las iniciativas norteamericanas para sumar a los países del Sur al proyecto del 
ALCA.</DIV>
<DIV align=justify><BR>El choque creado por estas subvenciones es muy severo 
porque este apoyo estadounidense afecta la competitividad de las exportaciones 
que Argentina y Brasil realizan sin&nbsp; ningún sostén estatal. Distintos 
gobiernos norteamericanos han propuesto contrapartidas a la aceptación de estas 
subvenciones. Pero ninguna compensación contrarrestaría las pérdidas que le 
ocasiona a Argentina y Brasil rivalizar con una potencia que solventa sus 
exportaciones con fondos públicos.</DIV>
<DIV align=justify><BR>El mismo choque se extiende también a los aranceles, 
porque a pesar de su discurso librecambista Estados Unidos recurre a fuertes 
tarifas para proteger de la competencia externa distintos cultivos locales. Esta 
situación ha provocado el estancamiento de las negociaciones del MERCOSUR con 
los funcionarios estadounidenses. Los representantes norteamericanos exigen 
legitimar una concurrencia desigual que los gobiernos del Sur no pueden 
aceptar.</DIV>
<DIV align=justify><BR>Todas las administraciones del Norte han compartido esta 
dura posición en el tema agrícola. Este sector representa solo el 8% de las 
exportaciones y el 2% del PBI, pero cuenta con una influencia económica y 
política enorme. Por eso consigue asegurar la continuidad de subvenciones que 
son acaparadas por las grandes compañías. La protección estatal alcanza 
proporciones mayúsculas, porque los mismos productos subsidiados gozan además de 
altos aranceles. Este doble auxilio abarata las exportaciones y encarece las 
importaciones[10].</DIV>
<DIV align=justify><BR>Mientras que los aranceles son crecientes en función del 
grado de elaboración de cada producto, los subsidios han sido sucesivamente 
incrementados por disposiciones gubernamentales (Fair Act de 1996 y Farm Bill 
del 2002). Los gobiernos norteamericanos exaltan las virtudes del librecomercio, 
pero aplican esta descarada protección. Esa dualidad revela hasta que punto las 
propuestas de integración comercial que plantean el ALCA y los convenios 
bilaterales son coberturas de un proyecto de pura dominación[11].</DIV>
<DIV align=justify><BR>Estados Unidos argumenta que no puede remover los 
subsidios mientras sus rivales europeos conserven el mismo tipo de auxilios. Por 
eso proponen que los países sudamericanos acepten transitoriamente esta 
restricción, mientras se batalla en común por la reducción paulatina y 
concertada de todas las subvenciones. Los gobiernos norteamericanos sugieren que 
Argentina y Brasil serían los grandes beneficiarios de un bloque de presión 
conjunta sobre Europa, conformado junto a otros países exportadores que 
enfrentan la misma adversidad, como Australia y Canadá.</DIV>
<DIV align=justify><BR>Pero los países del MERCOSUR nunca tendrán voz ni voto en 
las tratativas agrícolas que realizan los dos grandes bloques. Estados Unidos y 
Europa manejan los hilos de estas negociaciones. En las últimas conversaciones 
de la OMC, por ejemplo,&nbsp; este debate giró en torno a una propuesta 
norteamericana de bajar 90% los aranceles y 60% los subsidios, frente a la 
contrapropuesta europea de reducir exclusivamente las protecciones aduaneras en 
un 60%. Lo que se discuten son porcentajes de disminución de los auxilios 
estatales y no la eliminación de los subsidios que reclama el MERCOSUR.</DIV>
<DIV align=justify><BR>Las clases dominantes de Sudamérica siempre han oscilado 
entre el endurecimiento y la resignación frente a la supremacía estadounidense y 
la gravitación europea en las negociaciones agrícolas. El fracaso provocado por 
la indulgencia de los años 90 ha dado lugar actualmente a una postura más 
crítica. Esa actitud se verifica en el apoyo que el establishment argentino 
brindó a los cuestionamientos planteados por Kirchner a Bush en Mar Plata. Este 
mismo aval capitalista recibe Lula cuándo reclama la reducción de las 
subvenciones.</DIV>
<DIV align=justify><BR>Pero los gobiernos de centroizquierda buscan alguna 
salida a este conflicto, para intentar un mayor ingreso de sus exportaciones al 
mercado norteamericano. Esperan retomar en algún momento las tratativas para 
lograr un acuerdo continental del librecomercio. Las subvenciones al agro traban 
estas negociaciones e impiden la&nbsp; confluencia del MERCOSUR con el&nbsp; 
ALCA[12].</DIV>
<DIV align=justify><BR>Es importante registrar que las divergencias del MERCOSUR 
con el ALCA giran en torno a esos subsidios para tomar nota del tipo de 
discrepancias en juego. Bastaría que se acordara un horizonte de reducción de 
esas subvenciones para abrir una convergencia. Los funcionarios actuales en 
Brasil y Argentina no plantean la eliminación total de los auxilios estatales, 
sino garantías de un recorte progresivo. Esta visión ha sido explícitamente 
enunciada por un ex canciller argentino[13].</DIV>
<DIV align=justify><BR><STRONG>LA POLITICA DEL MERCOSUR</STRONG></DIV>
<DIV align=justify><BR>El perfil comercial de Sudamérica, la evolución del 
endeudamiento regional y el curso de las tratativas agrícolas también dependen 
de la capacidad que exhiban los gobiernos del MERCOSUR para asegurar la 
estabilidad política de la zona. Por eso las clases dominantes del Cono Sur 
ensayan una intervención directa y coordinada en la región. No solo hay cumbres 
presidenciales y declaraciones conjuntas. También se desarrollan acciones 
compartidas basadas en un principio de padrinazgo de los países grandes sobre 
los chicos.</DIV>
<DIV align=justify><BR>Esta ingerencia es un resultado del propio curso de los 
negocios. Para garantizar las inversiones de las grandes empresas, el MERCOSUR 
se vio obligado a comprometerse desde principios de los 90 en las crisis 
institucionales que afectaron a varios países[14]. Frente a estas conmociones, 
Argentina y Brasil actuaron en común buscando imponer cierto orden desde el 
exterior. Ambos países intervinieron coordinadamente primero en Paraguay (crisis 
del general Oviedo) y luego en Ecuador y Bolivia. La caída de varios presidentes 
bajo el impacto de grandes levantamientos populares los indujo a tomar medidas 
más contundentes para recomponer los sistemas políticos colapsados.</DIV>
<DIV align=justify><BR>Esta intervención ha introducido un cambio en comparación 
a la época de la ALALC o la ALADI. En los últimos años se han incorporado al 
MERCOSUR “cláusulas democráticas” que legitiman esta interferencia. A través del 
“Grupo de Río” los ministros de la asociación discuten líneas de acción frente a 
cada crisis. También evalúan formar nuevas instituciones políticas zonales –como 
la Comunidad Sudamericana de Naciones- para otorgarle mayor legalidad a 
participación. Algunos presidentes tratan de crear una válvula de seguridad 
permanente, que permita una acción preventiva externa anticipada de las crisis e 
impida el estallido institucional que se ha observado en varias naciones.</DIV>
<DIV align=justify><BR>Este tipo de acciones no representan actos de solidaridad 
con las luchas populares. Tampoco se traducen en socorros humanitarios 
significativos en las situaciones de emergencia. La principal función de estas 
intervenciones ha sido doblegar (o enfriar) las rebeliones sociales que 
desbordaron a las clases dominantes locales. Lo que moviliza a los jefes del 
MERCOSUR es la amenaza que perciben a la continuidad de sus negocios.</DIV>
<DIV align=justify><BR>La prensa suele describir esta reconstrucción externa del 
poder político con fórmulas elegantes. Describe como se “contrarrestan la 
crisis”, se “estabilizan los sistemas políticos” y se “recomponen las 
instituciones”. Pero siempre oculta que la función de estas acciones es 
perpetuar la opresión social. Las clases dominantes de Sudamérica amplían su 
radio de acción para afirmar su poder. Su intervención auxilia a gobiernos 
frágiles y defiende los privilegios de las grandes empresas. Pero también apunta 
a otro objetivo: exhibir capacidad de acción política autónoma frente al gran 
patrón norteamericano.</DIV>
<DIV align=justify><BR><STRONG>ESTADOS UNIDOS Y BRASIL</STRONG></DIV>
<DIV align=justify><BR>El gobierno de Bush mantiene una reacción contradictoria 
de incomodidad y satisfacción frente a las acciones políticas del MERCOSUR. Por 
un lado preferiría liderar directamente las operaciones en su patio trasero para 
recrear la vieja función virreinal de la embajada norteamericana. Pero por otra 
parte, la administración estadounidense ha perdido influencia directa y 
presencia inmediata en esta región y por eso aprueba el rol de estabilizador que 
cumplen otros estados.</DIV>
<DIV align=justify><BR>En un momento de aislamiento diplomático, carencia de 
aliados y escasa capacidad de respuesta militar, Bush se congratula del papel 
sustituto que han asumido los principales gobiernos centroizquierdistas. Ha 
visto como las tropas de Argentina y Brasil sustituyeron en Haití a los marines 
en la custodia de un gobierno creado por la CIA. Y también observa como los 
presidentes del Cono Sur atemperaron la sublevación popular en Bolivia, 
morigeraron el colapso gubernamental de Ecuador e intentan moderar la 
radicalización de Chávez. El mantenimiento del status quo transita actualmente 
ese camino.</DIV>
<DIV align=justify><BR>Pero las piezas del ajedrez geopolítico se están moviendo 
velozmente y Brasil intenta aprovechar la coyuntura para convertirse en el líder 
indiscutido del MERCOSUR. Busca manejar todas las cartas de la diplomacia 
regional, a través de la creación de la Comunidad Sudamericana de las Naciones. 
La clase dominante brasileña sabe que para ocupar un lugar en el Consejo de 
Seguridad de la ONU tiene que mostrar capacidad de control efectivo sobre alguna 
porción del planeta.</DIV>
<DIV align=justify><BR>&nbsp;La ocupación de Haití constituye un test de este 
proyecto. Brasil comanda las tropas sudamericanas en la isla para demostrar que 
puede ejercer un mando militar en el cumplimiento de una “responsabilidad 
regional”. Qué este operativo se haya instrumentado con el aval de Estados 
Unidos y legitimando un golpe de estado, no constituye una gran preocupación 
para el gobierno de Lula. La supremacía de los capitalistas brasileños dentro 
del MERCOSUR exige no solo predominio comercial, habilidad financiera y 
preponderancia industrial. También requiere capacidad política, protagonismo 
político, presencia militar y peso estatal a escala regional[15].</DIV>
<DIV align=justify><BR>Otro ejemplo del liderazgo ambicionado por la clase 
dominante del principal país sudamericano se observó en el rol jugado por Brasil 
en las últimas reuniones de la&nbsp; OMC. Allí actúo como mediador de las 
presiones imperialistas sobre el conjunto de la periferia. El gobierno 
centroizquierdista de Lula profundiza en este terreno la orientación que han 
seguido todas las administraciones que lo precedieron. Esta estrategia apunta a 
lograr que el control brasileño del MERCOSUR facilite otro tipo de negociaciones 
del ALCA con Estados Unidos.</DIV>
<DIV align=justify><BR>Algunos analistas estiman que la diplomacia brasileña 
reproduce en el Cono Sur el rol que juegan Sudáfrica y la India en sus 
respectivas regiones. Estiman que este predominio es factible porque el país 
reúne al 49% de la población sudamericana, la mitad de su PBI y mantiene un 
gasto militar equivalente al resto de la región[16]. Pero la proyección 
internacional de Brasil depende de la estabilización del MERCOSUR y esta 
consolidación a su vez requiere que las clases dominantes locales se afiancen 
frente a sus socios y rivales extranjeros. </DIV>
<DIV align=justify><BR><STRONG>LOCALES Y TRASNACIONALES</STRONG></DIV>
<DIV align=justify><BR>Un retrato de las 50 mayores compañías de Latinoamérica 
revela que los grandes grupos capitalistas de Latinoamérica&nbsp; buscan ocupar 
los nichos que dejan sus competidores del centro en el mercado internacional. 
Apuestan a la exportación y a contar con financiación metropolitana. Su objetivo 
es alcanzar el status de pequeñas o medianas multinacionales, adquiriendo 
empresas menores en su radio fronterizo. Las 20 compañías brasileñas de este 
ranking confirman este perfil[17].</DIV>
<DIV align=justify><BR>Las empresas argentinas se especializan enimentos, 
cereales, soja, tubos de acero, pero solo han logrado una penetración 
internacional significativa en pocos sectores[18]. En México han conformado 
multinacionales de tamaño medio adquiriendo pequeñas compañías de Centroamérica 
o hispanas de Estados Unidos y actúan en los pocos sectores que pueden afrontar 
la rivalidad global (bebidas, alimentos, farmacia). Aglutinan al segmento que 
sobrevivió a la crisis financiera de mitad de los 90 (“tequila”) y que han 
podido absorber el terrible impacto que produjo la apertura comercial que 
acompañó al NAFTA[19]. </DIV>
<DIV align=justify><BR>Las empresas con inversiones regionales y orientación 
exportadora conforman los grupos hegemónicos de las clases dominantes 
latinoamericanas. Estos sectores constituyen burguesías locales, pero ya no 
nacionales en la acepción clásica del término. No privilegian la producción 
destinada al mercado doméstico, ni la acumulación endógena que predominó durante 
la posguerra en la periferia. Tampoco jerarquizan los negocios asociados a la 
mejora del poder adquisitivo de la población.</DIV>
<DIV align=justify><BR>En Sudamérica los grupos capitalistas locales mantienen 
su vieja asociación con las corporaciones transnacionales instaladas en la zona. 
Ambos sectores se han intercalado en la hegemonía del MERCOSUR y expandieron 
conjuntamente su influencia durante el proceso de fusiones y adquisiciones que 
se registró entre 1990 y 1998[20].</DIV>
<DIV align=justify><BR>Los capitalistas locales juegan un rol clave en el 
MERCOSUR a partir de la alianza estratégica que han forjado con sus socios 
extranjeros. Esta asociación guarda cierta semejanza con el acuerdo estratégico 
que mantuvieron los terratenientes latinoamericanos y las empresas foráneas 
hasta la primera mitad del siglo XX.</DIV>
<DIV align=justify><BR>Este enlace asume rasgos complementarios o 
contradictorios en cada coyuntura, porque la desnacionalización de activos y la 
gravitación de las burguesías locales suscitan coincidencias en ciertos períodos 
y fuertes choque en otras circunstancias. Los dos procesos se afirmaron en la 
última década. Por un lado la participación de los capitales extranjeros en las 
500 mayores empresas de la región pasó de 31,8% (1990-92) a 46,6% (1998-2000), 
pero por otra parte también se elevó la presencia de los grupos privados 
nacionales de 52,8% a 55,8%. Ambos avances se produjeron a costa de la 
retracción del peso de las firmas estatales, que cayeron de 17,4% a 7,6%[21]. 
Estos porcentajes confirman que junto a la extranjerización aumentó la 
influencia de los grandes grupos capitalistas locales. Lo que decreció fue la 
presencia del sector público.</DIV>
<DIV align=justify><BR>La asociación del capital local y extranjero ha signado 
tanto la historia latinoamericana como la rivalidad entre ambos grupos. Estos 
conflictos se han expresado en la vigencia de períodos de mayor y menor 
regulación estatal de la inversión foránea. Estas fases siempre coincidieron con 
actitudes de reserva y entusiasmo hacia el rol de las corporaciones 
multinacionales. Un termómetro de esta ambivalencia han sido las cambiantes 
posturas de la CEPAL[22].</DIV>
<DIV align=justify><BR>Este vaivén no ha desaparecido, porque a pesar de su 
creciente enlace con el capital extranjero, las clases dominantes nativas 
mantienen intereses específicos y diferenciados de las compañías foráneas. Por 
eso el término “transnacionalización” debe utilizarse con cuidado para describir 
los cambios registrados en las burguesías locales.</DIV>
<DIV align=justify><BR>Estos sectores no se han disuelto en negocios globales. 
Continúan operando desde sus países de origen y conforman un segmento distinto y 
rival de las compañías metropolitanas. Han profundizado su asociación con el 
capital extranjero, pero sin perder sus viejos cimientos territoriales. De esta 
localización depende una parte significativa de sus beneficios y también los 
subsidios que reciben los estados. Extraen privilegios de la influencia que 
ejercen sobre el poder político de cada país y que no comparten con las empresas 
metropolitanas. El avance de la mundialización no ha extinguido a las clases 
dominantes de la periferia. Solo ha modificado el perfil y las prioridades de 
este sector.</DIV>
<DIV align=justify><BR><STRONG>LAS TENSIONES EN LA CÚSPIDE</STRONG></DIV>
<DIV align=justify><BR>El MERCOSUR es un instrumento de las clases capitalistas 
de Sudamérica para expandir su gravitación económica, su peso político y su 
influencia social. Estos grupos encaran una nueva etapa del tratado luego del 
ensayo de apertura y desregulación neoliberal que promovieron durante los 90. 
Esta frustración ha inducido a una revalorización de la industrialización 
desarrollista precedente. Nadie reivindica el modelo de protección aduanera y 
producción centrada en el mercado interno, pero se habla de reindustrializar los 
países, recrear el empresariado nacional y forjar el capitalismo regional. 
</DIV>
<DIV align=justify><BR>Muchos promotores del MERCOSUR suponen que estos 
objetivos pueden alcanzarse si las fuerzas políticas y los funcionarios 
estatales disciplinan a las clases capitalistas y las involucran en un proyecto 
de crecimiento sostenido y redistributivo. Pero olvidan que esta misma política 
ya se ensayó en el pasado. Lo que demolió el modelo desarrollista no fue sólo el 
espontáneo avance de la mundialización, ni la marea destructiva del 
neoliberalismo. Estos procesos solo destruyeron un esquema que ya naufragaba, 
por la resistencia de las burguesías nacionales a aceptar –en las condiciones de 
acumulación de esa época- las demandas de expansión productiva y mejora del 
poder adquisitivo que planteaba el poder político.</DIV>
<DIV align=justify><BR>Las clases capitalistas de los países periféricos 
medianos lucraron con los subsidios estatales y la protección aduanera, pero 
rechazaron cualquier recorte de sus beneficios e impidieron el control de sus 
inversiones. Utilizaron el esquema desarrollista para socializar pérdidas y 
apropiarse de altas ganancias y por eso el modelo colapsó, en un marco de agudos 
desequilibrios internos y baja competitividad internacional.</DIV>
<DIV align=justify><BR>El déficit fiscal, el endeudamiento externo y el 
desbalance comercial sepultaron este esquema. Pero lo importante es observar que 
el modelo desarrollista no se desplomó por exclusiva culpa de los funcionarios 
del estado y las elites políticas. Los principales responsables de este fracaso 
fueron los exponentes de la burguesía nacional[23].&nbsp;&nbsp; </DIV>
<DIV align=justify><BR>Es probable que el esquema industrialista actual en el 
MERCOSUR repita la misma tensión entre elites, funcionarios y clases 
capitalistas, que frustró el antecedente nacional de los años 50 y 60. La mayor 
asociación internacional de las clases dominantes refuerza esta inestabilidad 
porque torna más difícil el disciplinamiento estatal de los capitalistas, 
mientras no se logre forjar una autoridad supranacional[24]. </DIV>
<DIV align=justify><BR><STRONG>¿UN MERCOSUR SOCIAL?</STRONG></DIV>
<DIV align=justify><BR>La mayor parte de las discusiones sobre el MERCOSUR gira 
en torno a la viabilidad de esta asociación. Pocas veces se debate su 
conveniencia, a pesar de la mayor relevancia que tiene este segundo problema. La 
factibilidad futura del tratado es un tema abierto y como todo pronóstico admite 
muchas opiniones valederas. Pero esta ambigüedad es inaceptable al momento de 
caracterizar si el proyecto es o no favorable a los intereses populares.</DIV>
<DIV align=justify><BR>El MERCOSUR es el programa de clases dominantes y plantea 
un programa adverso para las clases oprimidas. Una alternativa de integración 
favorable a los intereses populares requiere concebir otro modelo de 
convergencia zonal.</DIV>
<DIV align=justify><BR>Existe la errónea creencia que el desarrollo de la región 
necesariamente presupone la consolidación de los grupos capitalistas que 
promueven el convenio[25]. Esta visión se basa en la errónea identificación del 
bienestar de los pueblos con la prosperidad de las clases dominantes, como si 
los beneficios de este sector no derivaran de la explotación de los 
trabajadores. Este enfoque oculta que el MERCOSUR es un mecanismo de 
reforzamiento de esta opresión.</DIV>
<DIV align=justify><BR>Las normas de librecomercio regional que introduce el 
tratado&nbsp; multiplican el empobrecimiento y la desigualdad social. Las reglas 
financieras del convenio favorecen a las grandes empresas en desmedro de los 
campesinos y la pequeña producción. Los subsidios que contempla el acuerdo 
aumentan las subvenciones a los capitalistas que ya controlan el poder económico 
de Sudamérica.</DIV>
<DIV align=justify><BR>El MERCOSUR no es un proyecto para revertir la explosión 
de pobreza, miseria y precarización laboral que generó el neoliberalismo. Al 
contrario, permite convalidar estos atropellos y facilita el aprovechamiento 
patronal de las condiciones de explotación que ha legado la década del 90. Los 
capitalistas lucran con la extensión de la miseria absoluta, que ya no afecta 
sólo a los campesinos expulsados de sus tierras. Este padecimiento se ha 
extendido a los obreros descalificados y los jóvenes desocupados. El MERCOSUR 
legitima la tragedia social de Sudamérica y por eso omite la incorporación de 
los derechos laborales que atenúen la opresión de los excluidos y la explotación 
de los incluidos.</DIV>
<DIV align=justify><BR>Los salarios mínimos han caído drásticamente en todos los 
países de la región y los costos salariales han quedado reducidos a un sexto u 
octavo de sus equivalentes en las naciones desarrollados. La informalidad 
laboral se ha generalizado y el desempleo afecta a más personas durante períodos 
más prolongados. Por eso la desigualdad social alcanza en la región proporciones 
superiores a otras zonas del planeta. La pobreza se expandió durante los 
períodos depresivos y la inequidad se afianzó en las fases de estabilización del 
MERCOSUR.</DIV>
<DIV align=justify><BR>Es cierto que las propias clases dominantes están 
descontentas con los resultados económicos del neoliberalismo y que ensayan un 
replanteo de la asociación. El declive de los mercados internos, el dualismo 
económico y la segmentación social desestabilizan el proceso de acumulación y 
afectan sus beneficios. </DIV>
<DIV align=justify><BR>Pero las burguesías locales no se disponen a revertir 
estas pérdidas con mejoras del ingreso popular. Su proyecto es preservar las 
contrarreformas sociales que perpetró el neoliberalismo para relanzar un modelo 
de crecimiento exportador asentado en los bajos salarios. Todos los capitalistas 
promueven este perfil opresivo de la integración regional y ni siquiera las 
vertientes burguesas más críticas del MERCOSUR neoliberal contemplan un giro 
hacia la redistribución del ingresos.</DIV>
<DIV align=justify><BR>Este diagnóstico no se discute con nitidez en la 
actualidad. En los movimientos sociales sólo existe la decisión de rechazar el 
ALCA y sus variantes bilaterales, pero los cuestionamientos al MERCOSUR son 
excepcionales. </DIV>
<DIV align=justify><BR>Algunos militantes propugnan gestar un “MERCOSUR de 
contenido social”, pero no aclaran el significado de este concepto. El tratado 
vigente en Sudamérica&nbsp; tiene un basamento capitalista y este cimiento no 
cambiará incorporando algunos derechos populares al convenio. </DIV>
<DIV align=justify><BR>El ALCA es el proyecto del imperialismo y el MERCOSUR es 
el programa de las clases dominantes del Cono Sur. No se puede mejorar el primer 
proyecto mediante negociaciones y no se puede transformar al segundo a través de 
la mera presión popular.</DIV>
<DIV align=justify><BR>El MERCOSUR carece de legitimidad social. Ningún sector 
popular lo percibe genuinamente como una institución favorable a sus intereses. 
En el mejor de los casos es visto como una abstracción lejana o como una 
preocupación de funcionarios y empresarios. La unificación desde abajo en 
Sudamérica exige construir otra integración, con otro programa. Esta es la 
alternativa que analizamos en nuestro estudio sobre el ALBA.</DIV>
<DIV align=justify>&nbsp;</DIV>
<DIV align=justify>Buenos Aires, 
26-3-06.<BR>&nbsp;<BR>&nbsp;<BR><U><STRONG>Notas</STRONG></U></DIV>
<DIV align=justify>&nbsp;</DIV>
<DIV align=justify>[1]Economista, profesor de la UBA, investigador del Conicet. 
Miembro del EDI (Economistas de Izquierda). Su página Web es: 
www.netforsys.com/claudiokatz<BR>&nbsp;<BR>[2]Una defensa de este librecomercio 
plantea: Delvin Robert. “El área de libre comercio de las Américas. Expectativas 
de largo plazo”. La integración económica y la globalización. Nuevas propuestas 
para el proyecto latinoamericano. Plaza y Janes, México, 
2003.<BR>&nbsp;<BR>[3]Puyana Alicia. “Introducción”. La integración económica y 
la globalización. Nuevas propuestas para el proyecto latinoamericano. Plaza y 
Janes, México, 2003.<BR>&nbsp;<BR>[4]O´Neall Siv. “Los acuerdos de libre 
comercio. Hipocresía e ilusión”, BECM n 161, 15-1-06<BR>&nbsp;<BR>[5] Eduardo 
Galeano .Las venas abiertas de América Latina. Introducción, Catálogos, Buenos 
Aires, 2006.<BR>&nbsp;<BR>[6]Hemos analizado este problema en: Katz Claudio. 
“Los efectos del libre comercio”. VII Encuentro internacional de economistas 
sobre globalización y problemas del desarrollo”. ANEC, La Habana, 8 de febrero 
de 2005. <BR>&nbsp;<BR>[7] Dumenil Gerard. “EEUU compró a las clases 
dirigentes”. Página 12, 6-2-05, Buenos Aires.<BR>&nbsp;<BR>[8] Toussaint Eric. 
“Entrevista”. El Economista de Cuba, reproducido por CP n 5039, 
1-8-05.<BR>&nbsp;<BR>[9]Jubileo. Auditoria de la deuda-América Latina y el 
Caribe. Folleto al FSM-Caracas enero 2006.<BR>&nbsp;<BR>[10]Morgenfeld describe 
el carácter del conflicto entre el Cono Sur y Estados Unidos. Morgenfeld 
Leandro. “ALCA: ¿a quién le interesa?”. Ediciones Cooperativas, Buenos Aires, 
2006.<BR>&nbsp;<BR>[11]Estay detalla este problema. Estay Jaime, Sánchez Germán. 
“Una revisión general del ALCA y sus implicaciones”. El ALCA y sus peligros para 
América Latina, CLACSO libros, Buenos Aires, 2005. Estay Reyno Jaime. “América 
Latina en las negociaciones comerciales multilaterales y hemisféricas”, en Estay 
Reyno Jaime. La economía mundial y América Latina, Clacso libros, Buenos Aires, 
2005.&nbsp; <BR>&nbsp;<BR>[12] Este análisis plantea: Gudynas Eduardo. “Regresa 
la sombra del ALCA” Correspondencia de prensa n 9039, 10-11-05<BR>&nbsp;<BR>[13] 
“No hay ningún impedimento o condicionamiento que nos haga imposible avanzar en 
el ALCA, como no sea el desequilibrio (de los subsidios). Bielsa Rafael. “Un 
ALCA con principios puede tener un buen final”, Clarín, 2-5-05.&nbsp; 
<BR>&nbsp;<BR>[14] Guerrero Modesto Emilio. El MERCOSUR, Vadell&nbsp; Editores, 
Caracas, 2005.<BR>&nbsp;<BR>[15]Camargo Sonia de. “Area de Livre Comercio das 
Américas: o labirinto latino-americano”. América Latina y el (des) orden 
neoliberal, FLACSO 2004.<BR>&nbsp;<BR>[16]López Belloso Roberto. “Haití: 
contradicciones del lejano y del cercano norte”. Brecha, 10-206, 
Montevideo.<BR>&nbsp;<BR>[17]La Nación 11-9-05. Ver también. Ceriotto Luis. 
“Multilatinas, un club en el que mandan Brasil y México”. Clarín, 
26-3-06.<BR>&nbsp;<BR>[18]Describimos este comportamiento en: Katz Claudio. 
“Capitalismo imaginario, negocios reales”. Enfoques Críticos, año 1, n 1, 
noviembre-diciembre 2005, Buenos Aires.<BR>&nbsp;<BR>[19]Garrido Celso. “Los 
nuevos desafíos”. Ramírez Tamayo Zacarías. “El exportador de capitales”.&nbsp; 
El Semanario, 29-9-05, México.<BR>&nbsp;<BR>[20] Las empresas de propiedad local 
capturaron el 57% de estas operaciones. Cimadamore Alberto. “Crisis e 
instituciones: hacia el MERCOSUR del siglo XXI”. Los rostros del MERCOSUR, 
Clacso 2001.<BR>&nbsp;<BR>[21]Moro Alfonso. “Los intereses de las 
transnacionales europeas en América Latina”. Cuadernos del Sur 38-39, mayo 2005, 
Buenos Aires.<BR>&nbsp;<BR>[22]Un retrato de estas actitudes puede rastrearse 
en: Kerner Daniel. “La Cepal, las empresas transnacionales y la búsqueda de una 
estrategia de desarrollo latinoamericana”. Revista de la CEPAL 79, abril 
2003.<BR>&nbsp;<BR>[23] Un análisis de las conductas de las burguesías 
nacionales presenta: Chibber Vivek. “¿Reviviendo el estado desarrollista? El 
mito de la burguesía nacional El imperio recargado, FLACSO, 
2005.<BR>&nbsp;<BR>[24]Además, a diferencia de lo ocurrido en el sudeste 
asiático durante los 80, el viraje hacia el modelo exportador se ensaya al cabo 
de un largo y fracasado proceso de industrialización interna.<BR>&nbsp;<BR>[25] 
Por ejemplo Schvarzer Jorge. “El MERCOSUR, un bloque económico con objetivos a 
precisar”. Los rostros del MERCOSUR, Clacso 2001.
<HR>
<STRONG><EM><FONT color=#000080>La información contenida en el boletín es de 
fuentes propias, sitios web, medios periodísticos, redes alternativas, 
movimientos sociales y organizaciones políticas de izquierda. Los artículos 
firmados no comprometen la posición editorial de Correspondencia de Prensa. 
Suscripciones, Ernesto Herrera: </FONT></EM></STRONG><A 
href="mailto:germain@chasque.net"><STRONG><EM><FONT 
color=#000080>germain@chasque.net</FONT></EM></STRONG></A>
<HR>
</FONT></DIV></BODY></HTML>