<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=iso-8859-1">
<META content="MSHTML 6.00.2600.0" name=GENERATOR>
<STYLE></STYLE>
</HEAD>
<BODY bgColor=#ffffff background=""><FONT face=Arial size=2>
<DIV align=justify>
<HR>
</DIV>
<DIV align=center><STRONG><EM><FONT color=#800000 size=4>Boletín informativo - 
Red solidaria de la izquierda radical</FONT></EM></STRONG></DIV>
<DIV align=center><STRONG><EM><FONT size=4><IMG alt="" hspace=0 
src="C:\Documents and Settings\EH\Mis documentos\germain 1.JPG" align=baseline 
border=0><BR><FONT color=#000080>Año III - 30 de marzo 2006 - Redacción: 
</FONT></FONT></EM></STRONG><A 
href="mailto:germain@chasque.net"><STRONG><EM><FONT color=#000080 
size=4>germain@chasque.net</FONT></EM></STRONG></A></DIV>
<DIV align=center>
<HR>
</DIV>
<DIV align=justify>&nbsp;</DIV>
<DIV align=justify><STRONG><FONT size=3>Medio Oriente 
</FONT></STRONG></FONT></DIV>
<DIV align=justify><FONT face=Arial><STRONG></STRONG></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV align=justify><FONT face=Arial><STRONG>Entrevista a Gilbert Achcar 
*</STRONG></FONT></DIV>
<DIV align=justify><FONT face=Arial><STRONG></STRONG></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV align=justify><FONT face=Arial size=2><STRONG><FONT size=3>Medio Oriente: 
trás la victoria electoral de Hamas</FONT></STRONG> <BR><BR><STRONG>Entrevista 
realizada por el editor de State of Nature, Cihan Aksan, en marzo de 
2006</STRONG></FONT></DIV>
<DIV align=justify><FONT face=Arial size=2><STRONG>Traducción de Jordi Mundó 
para </STRONG><A 
href="http://www.sinpermiso.info"><STRONG>www.sinpermiso.info</STRONG></A></FONT></DIV><FONT 
face=Arial size=2>
<DIV align=justify><BR><BR><STRONG>State of Nature: La reciente escalada de la 
violencia partidista en Irak ha hecho crecer las sospechas de que Estados Unidos 
esté alentando una contienda civil para demorar la retirada de sus tropas. ¿Qué 
piensa usted de esto?</STRONG> <BR><BR>Gilbert Achcar: En cierto sentido, esto 
es lo que ha sucedido desde el inicio de la ocupación. Los Estados Unidos 
eligieron lo que pensaban que sería una posición cómoda, esto es, hacer de 
árbitro entre las distintas facciones en disputa de la población iraquí. Esta 
elección se tradujo en la forma en que diseñaron las instituciones, 
esencialmente basada en una distribución del poder y de los escaños entre los 
tres grandes grupos: kurdos, chiítas árabes y sunnitas árabes. <BR><BR>La 
situación en el país ha empeorado en el último año, particularmente desde que 
los Estados Unidos empezaron a perder el control directo sobre las instituciones 
locales como resultado de la elección de enero. Desde que la asamblea ha dejado 
de estar completamente controlada por los Estados Unidos, hemos visto como estos 
intentan desesperadamente sacar provecho de cualquier división entre facciones 
iraquíes. Es la vieja fórmula imperial del “divide y vencerás”. 
<BR><BR><STRONG>¿Dónde cree que nos lleva esto? ¿Estamos hablando de una 
tripartición del país? ¿O cree usted que los Estados Unidos aún no están 
preparados para una solución de este tipo? <BR></STRONG><BR>Ciertamente ésta no 
sería la mejor alternativa para los Estados Unidos, e incluso dudo de que 
realmente pudiera ser su segunda mejor opción, aunque sólo sea por que no es 
difícil vaticinar que desembocaría en alguna variante de Estado chiíta con todo 
el control sobre la producción de petróleo iraquí. Un Estado así sería un seguro 
aliado de Irán y podría desencadenar una dinámica muy peligrosa en todo el área, 
incluida Arabia Saudita, país en el que la zona de mayor producción petrolífera 
está habitada por una mayoría chiíta. Está claro que éste no es un escenario que 
convenga a Estados Unidos. Algo así podría llegar a desestabilizar todo el área 
y tener consecuencias muy peligrosas para la economía global, afectando 
sobremanera el precio del petróleo, que en los últimos años se ha puesto por las 
nubes. Aunque, ciertamente, en círculos neoconservadores se sido propuesto como 
plan B para Irak, no es verosímil que un escenario de partición sea algo que 
Washington considere como una opción seria que pueda tener un resultado 
favorable para los Estados Unidos. <BR><BR><STRONG>¿Cómo transformará a Hamás su 
victoria electoral en Palestina?</STRONG><BR><BR>Es difícil dar una respuesta 
tajante, puesto que depende de muchos factores, incluida las reacciones 
oficiales de los Estados Unidos y de Europa. En este momento están ponderando 
las opciones que tienen. También depende de lo que haga Israel. Pero lo que sí 
puedo decir es que sabiendo qué es Hamás, conociendo cómo ha edificado su 
victoria y el tipo de programa que encarna, no soy capaz de vislumbrar las 
perspectivas prometedoras que algunos que ponen los deseos por delante de la 
realidad ven como posibles; esto es, que Hamás se adaptará a lo que ellos 
estiman que es “la realidad” y que de algún modo se sumará al llamado “proceso 
de paz”. No creo que esto vaya a ocurrir porque no creo que Hamás desee perder 
sus señas de identidad políticas tan rápidamente y sin recibir nada a cambio. 
Hoy por hoy no creo que sea posible un escenario promisorio, básicamente porque 
en Israel hay una especie de mayoría social y un gobierno muy reaccionarios, muy 
derechistas y, en realidad, Sharon y quienes le suceden en el poder son gente 
que en el fondo están contentos con la situación actual. Esta situación les 
sirve un pretexto para ir más allá en sus acciones unilaterales, y paso a paso 
van dando forma a la “solución final” que más les conviene. <BR><BR><STRONG>La 
reacción de los Estados Unidos, de la Unión Europea y de Israel a la victoria de 
Hamás ha consistido básicamente en una amenaza de aislamiento diplomático y en 
una interrupción del flujo de fondos destinados a la Autoridad Palestina. Irán 
ha reaccionado prometiendo ayuda financiera y ha hecho un llamamiento a los 
demás países musulmanes para que se sumen a la causa. Informaciones recientes en 
la prensa árabe, desmentidas por Hamás, apuntan a que Irán donará 250 millones 
de dólares al Gobierno encabezado por Hamás. ¿Qué significado tiene todo 
esto?</STRONG> <BR><BR>Bueno, esto no hace más que mostrar que el intento de 
aislar a Hamás, que en realidad no significa aislar a Hamás como tal, sino al 
Gobierno elegido por el pueblo palestino, fracasará. Es evidente que la victoria 
de Hamás en Palestina es también una gran victoria para Irán, para Siria, para 
todos los adversarios de Estados Unidos en esa parte del mundo. En general, 
todos estos países están muy contentos por la victoria de Hamás. En el caso de 
Irán se explica por que se ha hecho con otra carta política en la zona, y está 
en disposición de utilizarla.<BR><BR>En realidad, Irán estaba prestando apoyo a 
Hamás desde mucho antes de las últimas elecciones y Hamás le ha devuelto el 
favor mostrando públicamente su solidaridad después de las provocativas 
declaraciones del Presidente iraní. Semanas antes de las elecciones, Hamás no 
tuvo empacho en proclamar su apoyo al Presidente de Irán, y Khaled Meshaal, el 
líder de Hamás que vive en el exilio en Damasco, visitó Teherán para confirmar 
expresamente este apoyo. <BR><BR>El Gobierno iraní dice que va a proporcionar a 
Hamás lo que el pueblo palestino necesite en materia de fondos financieros, y es 
por esto que incluso los clientes árabes de los Estados Unidos se ven entre la 
espada y la pared. No pueden evitar entrar en competencia con Teherán, puesto 
que sería muy perjudicial para sus intereses que Irán puediera aparecer como el 
único apoyo de Hamás. Sienten que deben apoyar a Hamás porque saben que en una 
confrontación entre Hamás por un lado e Israel y Europa por el otro, la opinión 
pública árabe siempre se va a poner del lado de Hamás.<BR><BR><STRONG>La 
organización libanesa Hezbollah aumentó mucho su crédito cuando consiguió 
expulsar a Israel del Líbano. ¿En qué medida podría decirse que su victoria 
alentó el apoyo que recibió Hamás en Palestina?</STRONG><BR><BR>El impacto de la 
victoria de Hezbollah es palpable en el sentido de que la lucha de Hezbollah 
contra la ocupación jugó un papel fundamental en la retirada de Israel del sur 
del Líbano en el año 2000. Esta victoria&nbsp; fue en sí misma muy importante y 
coadyuvó a aumentar el atractivo político de Hamás, especialmente cuando se 
recuerda el fracaso del proceso de Oslo y la gran desilusión que conllevó, y más 
teniendo en cuenta que Arafat había comprometido su liderazgo en ese proceso. En 
2000 se producen las negociaciones de Camp David con Clinton, Barak y Arafat, 
donde el acuerdo debía basarse en el fin de los asentamientos, pero luego, en 
septiembre de ese mismo año, la provocación de Ariel Sharon en Jerusalem 
facilitó la victoria electoral de éste en febrero de 2001. Todo esto precipitó 
una suerte de radicalización en los dos bandos; en el lado palestino estalló la 
“Segunda Intimada”. La victoria de Hamás es consecuencia directa de este marco 
político, aunque deben añadirse otros factores obvios, como la profunda 
corrupción de la Autoridad Palestina, en contraste con la reputación de Hamás 
como organización dedicada a atender necesidades sociales del pueblo palestino. 
<BR><BR><STRONG>En este sentido, podrías decirse que se parece mucho a lo que 
ocurrió con Hezbollah.</STRONG><BR><BR>Así es, de nuevo muy parecido a 
Hezbollah. Lo cual no quiere decir, claro está, que Hamás deba su victoria a 
Hezbollah. El factor Hezbollah jugó un papel relevante en el refuerzo del 
atractivo de Hamás, pero creo que de no haber existido Hezbollah, Hamás habría 
ganado igualmente por la dinámica en la que había entrado el escenario 
palestino-israelí.<BR><BR><STRONG>Este año, Condoleezza Rice ha recaudado 75 
millones de dólares destinados a financiar a grupos opositores en el interior de 
Irán. Ha afirmado que Estados Unidos tiene un “menú de opciones” para tratar el 
asunto de Irán. ¿Cuáles son esas opciones?¿Cuál es la que finalmente elegirá 
Estados Unidos?</STRONG> <BR><BR>Mi impresión es que Washington no está en 
condiciones de decidir cuál es su última opción. Todas sus opciones conllevan 
riesgos y exigen considerar un montón de factores: factores iraníes, factores 
iraquíes, factores regionales más allá de Irán e Irak y factores 
internacionales. Este asunto es muy complicado puesto que Irán es un hueso más 
duro de roer de lo que lo fue Irak, al menos en lo que se refiere al 
derrocamiento de Saddam Hussein, que constituyó de lejos la parte más fácil de 
la jugada. Derrocar el régimen iraní es un objetivo mucho más difícil, en primer 
lugar porque, simple y llanamente, Washington no puede invadir Irán: este país 
es mucho más extenso que Irak, y cuando recordamos el cenagal en el que andan 
metidas las tropas de Estados Unidos en territorio iraquí entendemos fácilmente 
que los americanos no se planteen seriamente esta opción. Es impensable que en 
Irán pueda producirse un cambio de régimen como el propiciado en Irak, y la 
razón fundamental radica en que el régimen iraní sí tiene base social real. Las 
recientes elecciones en las que triunfó Ahmedinejad no fueron ninguna farsa, no 
hubo trampa alguna. Naturalmente, se enfrentaban dos personalidades muy 
destacadas dentro del mismo régimen gobernante, y la variedad de fuerzas 
políticas autorizadas a tomar parte en el proceso político era muy limitada, 
pero al fin y al cabo se trató de una contienda en toda regla. El resultado 
refleja que el régimen iraní sigue manteniendo una sólida base social que puede 
movilizar mediante dosis adecuadas de populismo; y también puede jugar la carta 
de apelar al sentimiento nacionalista de la población. <BR><BR>Cuanto más ataque 
Washington políticamente al régimen iraní, mejor van a irle las cosas a éste. 
Esto explica por qué Ahmedinejad, que está menos loco de lo que a menudo se 
piensa en Occidente, sigue provocando a Estados Unidos y a Israel. Sabe 
perfectamente lo que está haciendo. Sabe que esto le permite cohesionar sus 
huestes en el interior y en todo el mundo musulmán, además de que por lo general 
esta clase de afirmaciones reciben una aprobación popular generalizada. Si 
Washington se viera en la tesitura de tener que pasar de las amenazas verbales a 
la acción militar real sobre Irán, dejando a un lado el grave problema de cómo 
asegurarse una posible vía de retirada, lo que podría ocurrir es que se desatara 
una fuerte oleada de protestas y una mayor radicalización de posturas en todo el 
área, no sólo en Irán. Sin duda, ésta sería una situación muy delicada y que 
entrañaría muchos riesgos para Estados Unidos. <BR><BR>Sin embargo, Washington 
cree que si Irán obtuviera el arma nuclear, esto constituiría una peligrosa 
amenaza para el desarrollo de los intereses de Estados Unidos en todo el área, 
puesto que Irán tendría en sus manos un arma disuasoria muy poderosa y, por eso 
mismo, una mayor capacidad de maniobra para actuar políticamente en la región. 
Por eso estoy convencido de que en Washington están tomando en consideración 
todas las alternativas posibles, claro está, pero saben que ninguna de las 
opciones que conlleve agresión militar pueden tomarla a la ligera. Por ahora 
siguen utilizando la táctica del palo y la zanahoria, y juegan a eso del policía 
bueno y malo con Europa, Rusia y otros para por lo menos conseguir demoras en 
los esfuerzos de los iraníes en el campo nuclear, con la esperanza de que la 
situación interna en Irán cambie de nuevo y crezca algún tipo de oposición 
contra el actual régimen iraní.<BR><BR>En realidad lo que dice Condoleezza Rice 
va en esta dirección: que Washington no es capaz de cambiar el régimen desde 
fuera como hizo con Irak, de modo que su única alternativa es tratar de 
cambiarlo desde dentro apoyando a las fuerzas de la oposición. Pero su gran 
problema es que cualquier oposición que reciba el apoyo directo de Estados 
Unidos queda desacreditada por completo. Carecen de importancia los cambios que 
acaecieron en el interior de Irán antes de la invasión estadounidense de Irak, 
puesto que desde entonces la imagen de Estados Unidos en la zona se ha 
deteriorado a pasos agigantados a la vista de cómo evoluciona el lodazal iraquí, 
y más aún a partir de la confrontación sobre la cuestión nuclear con Teherán. 
<BR><BR><STRONG>¿Cómo describiría la relación entre Irán y Rusia? 
<BR></STRONG><BR>Irán es un activo muy importante para los rusos. Moscú se ha 
quedado con muy pocos aliados y clientes, y no ha recibido ninguna clase 
concesión por parte de los Estados Unidos en pago por la buena disposición a 
cooperar que Putin mostró a la Administración Bush después del 11-S. Viendo 
esto, Rusia trata de reconstruir su propia zona de influencia y ha estrechado 
sus relaciones estratégicas con China. En Asia central Rusia ha vuelto a la 
competición directa con Estados Unidos, tratando de contener la influencia que 
los americanos intensificaron con la excusa del 11-S y la invasión de 
Afganistán. Recientemente hemos visto como han conseguido cancelar la base aérea 
que Uzbekistán había cedido a Estados Unidos. En este marco, las relación de 
Rusia con Irán cobra una gran importancia. <BR><BR>Sin embargo, Rusia es 
económicamente dependiente de sus relaciones con Alemania, y puesto que Alemania 
está muy preocupada por el asunto iraní y está ejerciendo mucha presión, Putin y 
el Gobierno ruso tratan de conciliar todos estos factores y presiones. Pero, en 
última instancia, pienso que Irán tiene tal importancia estratégica para Rusia 
que ésta no va a romper con Teherán, y menos en un momento en el que el viento 
sopla con fuerza contra los intereses de Estados Unidos en Oriente Medio. 
<BR><BR><STRONG>Hace unas semanas Khaled Meshaal, de Hamás, visitó Turquía. Le 
siguió el Primer Ministro iraquí Ibrahim al-Jafari, y unos días más tarde el 
clérigo chiíta Moqtada al-Sadr. ¿Cómo interpreta este tráfico tan denso? ¿Qué 
papel está dispuesta a jugar Turquía en Oriente Medio?</STRONG> <BR><BR>Bueno, 
estas tres visitas o, dicho de otro modo, la cuestión iraquí y la cuestión 
palestina, no tienen el mismo significado. Hamás hace esfuerzos denodados por 
tejer una red de vínculos internacionales, algo de lo que en realidad nunca se 
habían ocupado seriamente. Puesto que sienten la amenaza del ostracismo al que 
pueden condenarles los países occidentales, ponen mucho empeño en iniciar 
relaciones más allá de las “naturales” que ya tienen con ciertos gobiernos, por 
ejemplo con gobiernos que están enfrentados a Estados Unidos. De modo que la 
visita a Turquía para ellos es importante porque Turquía pertenece a la OTAN, es 
un aliado oficial de los Estados Unidos y, además, el partido gobernante es 
islamista. Estoy convencido de que el gobierno turco recibió a Hamás con el 
visto bueno de Washington, que está movilizando a sus aliados musulmanes 
(particularmente a los saudíes, y también a otros) con la esperanza de persuadir 
a Hamás para que haga las concesiones necesarias para que pueda iniciarse el 
proceso de negociación política entre palestinos e israelíes. <BR><BR>Para Irak 
la cuestión es otra. Existe una seria confrontación entre chiítas y kurdos. La 
alianza con los kurdos es el pacto más fiable que tiene Washington en Irak. Pero 
en fechas recientes ha aumentado el grado de enfrentamiento de los kurdos con la 
alianza chiíta, mayoritariamente compuesta por la coalición entre Moqtada 
al-Sadr y Jaafari. Como es sabido, Moqtada al-Sadr apoyó a Jaafari para que 
consiguiera ser elegido primer ministro en representación de la alianza chiíta. 
Por segunda vez desde la elección de enero de 2005, los kurdos están tratando 
por todos los medios de imponer la presencia de Allawi en el próximo gobierno 
(Allawi es conocido por ser el otro gran aliado y cabeza de turco de Estados 
Unidos en Irak, aunque hay que decir que está en una posición mucho más débil 
que hace un año). Las fuerzas kurdas lo están intentando, teniendo que hacer 
frente a la oposición de la coalición chiíta, y contra de los deseos de Teherán, 
que se cierra en banda a aceptar a Allawi. <BR><BR>Todos estos juegos de poder 
están relacionados con las visitas de iraquíes a Turquía. Como todos sabemos, 
Ankara está muy preocupada por la alianza kurda en Irak, por lo que los chiítas 
tratan de que Turquía ejerza presión sobre los árabes sunnitas para conseguir 
meter una cuña entre ellos y los kurdos, puesto que el gran problema de los 
chiítas estriba en que los sunnitas, para conseguir aumentar sus posibilidades 
de acceder a una parte más grande de la tarta, suelen aliarse con los kurdos. 
Este marco general explica por qué los kurdos han reaccionado tan violentamente 
a la visita que ha realizado Jaafari a Turquía. <BR><BR><STRONG>El 
fundamentalismo islámico se ha convertido en la principal fuerza de resistencia 
antiimperialista en Oriente Medio. ¿Existe alguna posibilidad de que se produzca 
un renacimiento de un nacionalismo antiimperialista de izquierda o progresista 
en la región? <BR></STRONG><BR>En primer lugar, yo no etiquetaría al 
fundamentalismo islámico como “antiimperialista”. El antiimperialismo es una 
etiqueta que reservo para fuerzas que analizan la realidad mediante estas 
categorías. Pero los fundamentalistas islámicos, si entendemos por tales a las 
ramas más fanáticas como las de Bin Laden, Zarqawi y demás, no utilizan estos 
términos. Lo que dicen es que hacen frente a los cruzados y a los judíos, 
utilizando un tipo de vocabulario que revela una concepción del mundo racista y 
fanática. Y aunque estén combatiendo al mayor opresor de los pueblos de esta 
parte del mundo, eso no quita que podamos decir que se inscriben en una 
corriente muy reaccionaria, particularmente en relación a sus concepciones 
sociales. Irak es una excelente ilustración de esto. Zarqawi no sólo está 
librando una guerra contra la ocupación (que, objetivamente hablando, podría ser 
considerada una guerra legítima), sino que también está desplegando un tipo de 
guerra desmedidamente sangrienta y sectaria, que desde cualquier punto de vista 
debe ser vista como extremadamente reaccionaria. <BR><BR>Naturalmente, no 
podemos meter en el mismo cesto a este tipo de fanatismo sectario y a 
organizaciones como Hamás, Hezbollah u otras que tienen una base social real. 
Estas organizaciones de veras están encabezando las luchas populares en contra 
de su principal agresor exterior, y eso a pesar de que sus concepciones sociales 
y políticas son muy reaccionarias, algo que califico de auténtica calamidad para 
los verdaderos intereses a largo plazo de las clases populares. Sin duda, esto 
es resultado del fracaso histórico de las fuerzas progresistas en esta parte del 
mundo, al tiempo que es la consecuencia del hecho que el fundamentalismo 
islámico ha sido instrumentalizado durante décadas –mayormente, por los Estados 
Unidos– para combatir todas esas corrientes progresistas. 
<BR><BR><STRONG>Entonces, ¿puede producirse algún tipo de cambio hacia la 
izquierda?</STRONG> <BR><BR>Bueno, en primer lugar hay que tomar en 
consideración que una lucha progresista contra el imperialismo aún es posible en 
muchos lugares del mundo, y Latinoamérica es la mejor prueba de ello. Que sea 
posible allí y por ahora no lo sea en Oriente Medio probablemente sea debido a 
la presencia de una Cuba que aún se mantiene popular. Gracias a Cuba, la idea de 
revolución y socialismo no se ha desacreditado en Latinoamérica como sí ha 
ocurrido en el resto del mundo occidental y en Oriente. El hecho de que la 
imagen de Cuba tenga una proyección tan irresistiblemente positiva en 
Latinoamérica contribuye a aumentar el margen de maniobra real para la 
revitalización de las fuerzas de izquierda. <BR><BR>En el caso de Oriente Medio, 
mucho me temo que tendrá que pasar mucho tiempo hasta que podamos regresar a una 
situación en la que las fuerza progresistas actúen de catalizadoras del 
resentimiento y descontento populares. De ocurrir, habría un cambio en la 
trayectoria de los dos proyectos que he mencionado con anterioridad. En primer 
lugar, eso querría decir que el movimiento fundamentalista estaría muy 
desacreditado y su fracaso se parecería al que actualmente padecen las fuerzas 
nacionalistas progresistas y de izquierda. Pero a día de hoy el fundamentalismo 
islámico está en plena expansión y consiguiendo muchas victorias. Estoy seguro 
de que esto no durará siempre, pero pueden pasar muchos años hasta que la 
tendencia se revierta. <BR><BR>En segundo lugar, es necesario renovar sobre 
nuevas bases el crédito de cualquier alternativa izquierdista. A día de hoy, no 
veo ninguna posibilidad de que a medio plazo haya alguna tendencia dentro de la 
izquierda de esta parte del mundo que tenga margen para mejorar su situación. 
Las experiencias ocurridas en otras partes del mundo podrían ser de gran ayuda, 
claro. Lo que pasa en Latinoamérica es importante, pero está muy lejos de lo que 
ocurre en Oriente Próximo. Sin embargo, considero que lo que ocurra en Europa va 
a ser muy importante en este sentido. Cualquier cosa que ocurra en la escena 
europea será importante para la configuración de las condiciones políticas del 
futuro en Oriente Medio y en el mundo musulmán. Esto significa que no sólo es 
necesario que haya un avance importante de las fuerzas de izquierda en Europa, 
sino que este avance sea de un tipo de fuerzas izquierdistas que muestren un 
comportamiento correcto para con la población musulmana o de origen inmigrante 
en Europa y que combatan la islamofobia, un fenómeno que está creciendo 
rápidamente en los países occidentales. <BR><BR>Todo esto dibuja un conjunto de 
condiciones que mucho me temo que no invitan a ser demasiado optimista. Pero 
diría, utilizando una fórmula muy trillada pero que sigue siendo válida, que en 
esta parte del mundo el optimismo de la voluntad sólo puede alcanzarse mediante 
la convicción pesimista de que puede ocurrir algo aún peor y de que debemos 
hacer algo para impedirlo.<BR><BR><STRONG>* Nota de Correspondencia de 
Prensa:</STRONG> Gilbert Achcar, intelectual marxista de origen libanés, 
profesor de ciencias políticas en la universidad Paris-VIII, es investigador en 
el Centro Marc Bloch de Berlín. Autor de diversos libros entre ellos: Le choc 
des barbaries.Terrorismes et desordre mondial. (Complexe, París 
2002);&nbsp;L’Orient incandescent. Le Moyen-Orient au miroir marxiste. (Editions 
Page Deux, Lausanne, 2003). Co-dirigió L`Atlas du Monde Diplomatique, París 
2003.&nbsp; Escribe para las revistas Monthly Review (Estados Unidos), New Left 
Review (Gran Bretaña) y A lecontre (Suiza). 
<HR>
<STRONG><EM><FONT color=#000080>La información contenida en el boletín es de 
fuentes propias, sitios web, medios periodísticos, redes alternativas, 
movimientos sociales y organizaciones políticas de izquierda. Los artículos 
firmados no comprometen la posición editorial de Correspondencia de Prensa. 
Suscripciones, Ernesto Herrera: </FONT></EM></STRONG><A 
href="mailto:germain@chasque.net"><STRONG><EM><FONT 
color=#000080>germain@chasque.net</FONT></EM></STRONG></A> 
<HR>
<BR><BR><BR><BR></FONT></DIV></BODY></HTML>