<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=iso-8859-1">
<META content="MSHTML 6.00.2600.0" name=GENERATOR>
<STYLE></STYLE>
</HEAD>
<BODY bgColor=#ffffff background=""><FONT face=Arial size=2>
<DIV align=justify>
<HR>
</DIV>
<DIV align=center><STRONG><EM><FONT color=#800000 size=4>Boletín informativo -
Red solidaria de la izquierda radical</FONT></EM></STRONG></DIV>
<DIV align=center><STRONG><EM><FONT size=4><IMG alt="" hspace=0
src="C:\Documents and Settings\EH\Mis documentos\germain 1.JPG" align=baseline
border=0><BR><FONT color=#000080>Año III - 18 de abril 2006 - Redacción:
</FONT></FONT></EM></STRONG><A
href="mailto:germain@chasque.net"><STRONG><EM><FONT color=#000080
size=4>germain@chasque.net</FONT></EM></STRONG></A></DIV>
<DIV align=justify>
<HR>
</DIV>
<DIV align=justify> </DIV>
<DIV align=justify><STRONG><FONT size=3>Cuba<BR><BR>Entrevista con Ricardo
Alarcón, presidente del parlamento cubano</FONT></STRONG></FONT></DIV><FONT
face=Arial size=2>
<DIV align=justify><BR><STRONG><FONT size=3>Hoy existe la posibilidad objetiva
de articular a todo lo que se opone al capitalismo realmente
existente</FONT></STRONG> <BR><BR><STRONG>Néstor Kohan y Luciano
Álzaga<BR>Rebelión y La Haine</STRONG><BR><BR><BR><STRONG>Luciano Álzaga: En los
últimos meses se han conocido públicamente varios casos de traslados
clandestinos de prisioneros de la cruzada estadounidense contra el “terrorismo”
a través de varios países europeos, que alegaron desconocimiento de estos
hechos, para ser torturados en terceros países o en cárceles secretas. Si la
inteligencia y el resto de las fuerzas represivas de EEUU realizan estos vuelos
clandestinos para torturarlos en países donde los apremios son legales o es
aceptada la tortura, como si pretendieran respetar de alguna forma el orden
jurídico internacional, ¿porqué no lo hacen directamente en una base de la CIA
como ocurría antes? Esta combinación de vuelos clandestinos, tortura y
“legalismo” jurídico ¿presupone un cambio de doctrina en la estrategia
internacional de dominación imperial? ¿Implica esto, por otra parte, que se está
produciendo un cambio de status de Guantánamo o que se dejó de torturar en esa
base estadounidense?</STRONG></DIV>
<DIV align=justify><BR>Ricardo Alarcón: Me parece que hay varias trampas en el
tema. La primera es que se presenta a Occidente como virginal en el tema de la
tortura. ¡No es verdad!. EE.UU. ha practicado la tortura como algo normal y
sistemático. Hay un artículo muy interesante, de Naomi Klein, que salió en The
Nation, donde plantea algo parecido a lo que voy a decir ahora. ¿Qué es lo nuevo
de Bush? ¿qué aporta ahora? Pues que reconoce abiertamente la tortura, la
convierte en doctrina, y eso tiene que haber molestado a mucha gente del
establishment. Estas cosas se han hecho siempre, pero ahora parece que tienen
que montar un sistema clandestino para llevar a los prisioneros a los países
“malos”, los que practican la tortura y se prestan a esto. Pero detrás hay una
trampa, como que ellos, en EEUU, no torturan. En un país donde se dan casos como
el de Rodney King, la persona negra a la que apalearon delante de las
cámaras..., pues ¿qué no le harán a un ciudadano negro en privado, cuando lo
detienen sin que haya una cámara de televisión delante? Cosas similares
ocurrieron recientemente en New Orleans. Si así tratan a un ciudadano negro
delante de las cámaras..., ¿quien me va a hacer creer a mí que en las prisiones
o en las comisarías tratan a los negros conforme a la Declaración Universal de
los Derechos del Hombre?. ¡Es la misma sociedad, es el mismo país!.</DIV>
<DIV align=justify><BR>Recordemos que en un discurso sobre el estado de la
Unión, donde Bush hace un balance sobre la guerra contra el “terrorismo” y dice
que han sido capturados varios miles de terroristas, agrega esta frase: “Otros
tantos han sufrido un destino diferente, pero digámoslo así, ya no son un
problema, ni para nosotros ni para nuestros aliados”. Sobre esto no he leído
ninguna denuncia de políticos europeos, ningún editorial de periódicos europeos.
Lo único que leí fue en la revista The New Yorker, de Nueva York, donde en un
editorial escribieron que ese lenguaje no se empleaba en el mundo desde la época
de Hitler. El presidente de los EE.UU. estaba reconociendo la práctica de
ejecuciones extrajudiciales. Lo hizo delante del Congreso norteamericano, y
obtuvo una ovación, no hubo protestas.</DIV>
<DIV align=justify><BR>De pronto surge entonces toda esta historia de los vuelos
y las cárceles clandestinas, que es verdad que se presta para muchas preguntas.
Vamos por partes: primero, que los países europeos no sabían nada. A eso ya lo
respondió Colin Powell, que sabe de lo que está hablando. Dijo que los europeos
eran unos fariseos, que sabían perfectamente lo que estaba pasando. En cuanto a
porqué no lo hacen en una base de la CIA como ocurría antes, yo creo que sí lo
hacen. Quizás ahora lo pueden hacer con más facilidad, ya que mucha gente piensa
que no lo hacen, los mandan a otros países donde, como dicen ustedes
aquí...</DIV>
<DIV align=justify><BR><STRONG>Néstor Kohan: ...los apremios son legales o es
aceptada la tortura...</STRONG></DIV>
<DIV align=justify><BR>R.A: En EE.UU. los apremios no son legales ni es aceptada
la tortura, pero sí se practica. Inclusive el maltrato es una cosa normal. Yo he
vivido allí muchos años, a nadie se le ocurre levantarle la voz a un policía, a
cualquiera le meten un empujón o un bastonazo. Naomi, en ese artículo, recupera
una cosa muy importante: la primera vez que Bush se refirió a este tema, lo hizo
nada más ni nada menos que en Panamá City, que es la ciudad más cercana al lugar
donde está la Escuela de las Américas, que durante muchos años ha entrenado
torturadores latinoamericanos. ¿Y quién les enseñó? Oficiales yanquis. Todos los
años van los pacifistas norteamericanos a ese lugar a exigir el cierre de la
Escuela de las Américas, que le cambiaron el nombre pero es la misma
vaina.</DIV>
<DIV align=justify><BR><STRONG>N.K: ¿Los militares colonialistas franceses en
Argelia han sido los maestros de tortura de los yanquis?.</STRONG></DIV>
<DIV align=justify><BR>R.A: Sí, pero los norteamericanos tienen también una
historia propia de masacres. Fíjate lo que hicieron con los indios. Como señaló
Susan Sontag hace 40 años en un lúcido ensayo. Los Estados Unidos constituyen
una nación cuya raíz y cuya génesis es el genocidio. Son una sociedad
profundamente racista. Bush se da el lujo de dar su discurso sobre la tortura a
un pasito de la escuela de torturadores, y Klein remarca que ningún medio
relacionó una cosa con la otra, a pesar de que les estaban regalando el posible
comentario. EE.UU. no es tan “inocente” en este tema, por eso no es fácil
explicar porqué hacen esto.</DIV>
<DIV align=justify><BR><STRONG>L.A: Están practicando una política de
desaparecidos, como en los años 70. Esos son los que ya no van a
molestar...</STRONG></DIV>
<DIV align=justify><BR>R.A: Ese es el otro aspecto que es muy importante. EE.UU.
lo está haciendo, pero aparece un senador diciendo que hay que prohibirlo, que
no es una cosa sistémica, es una aberración que se dio ahora por la lucha contra
el terrorismo, pero que se debe corregir. ¿Cuál es el precio que se va a pagar?
Que todas las víctimas de torturas en los años anteriores, las víctimas del Plan
Cóndor, queden para toda la vida sepultados en el olvido, eso “no ha
existido”... Hay que tener cuidado en cómo caerle a este bárbaro de Bush, porque
es un modo de desconocer que antes que él, lo hacían los demás. En esos países,
en las cárceles secretas bajo las dictaduras, se aplicaba la tortura asesorados
y enseñados por EE.UU. Y eso lo hicieron bajo administraciones con
neoconservadores, demócratas liberales, demócratas moderados, republicanos
conservadores, republicanos moderados. Lo han estado haciendo toda la vida.
</DIV>
<DIV align=justify><BR>No creo que haya ningún cambio de doctrina en la
estrategia internacional, ni mucho menos. Hay que ver que Bush puede ser lo que
sea, pero detrás tiene asesores brillantes. Quizás lo quieren justificar con el
terrible trauma que sufrió la sociedad norteamericana el 11/9, etc. etc., y dar
a entender que no va a ocurrir más. Pero esto también es una forma de decir que
no ocurrió nunca antes. “Así no es América”, decía un legislador; “así no
actuamos nosotros”. ¡Eso no es verdad! Ese ha sido siempre el comportamiento de
EE.UU. La única diferencia es que antes no se atrevían a decirlo, como lo hizo
Bush ante el pleno del Congreso.</DIV>
<DIV align=justify><BR><STRONG>L.A: Pero el hecho de que usen a países
europeos...</STRONG></DIV>
<DIV align=justify><BR>R.A: Esa es otra dimensión.</DIV>
<DIV align=justify><BR><STRONG>N.K: Incluso hablaban de países del
Este...</STRONG></DIV>
<DIV align=justify><BR>R.A: Parece que es a donde los mandaron finalmente.
Pasaron por países occidentales, que dicen que no sabían nada, pero ya a eso lo
respondió [Colin] Powell: “son unos fariseos”. Se les explicó perfectamente la
situación. Dicen que han ido a parar a algunos países de Europa Oriental. He
oído mencionar lista de países.</DIV>
<DIV align=justify><BR><STRONG>L.A: Uno de los destinos es
Egipto.</STRONG></DIV>
<DIV align=justify><BR>R.A: Se hablaba de Egipto, es cierto. Pero ¿cuál es el
pecado de EE.UU.? Haberle entregado prisioneros a unos señores que son capaces
de torturar. Y eso se supone que no lo debe hacer EE.UU. Pero está Abu Ghraib,
está Guantánamo, por no hablar más que de lo reciente. Ellos llevaron
latinoamericanos a EE.UU. para enseñarles a torturar. Está el famoso manual de
tortura que usaron en la guerra sucia en Centroamérica, que enseña exactamente
las mismas torturas que están aplicando ahora en Iraq. Estos de ahora se ve que
son gente que pasó el curso.</DIV>
<DIV align=justify><BR>Lo de la base de Guantánamo es más complicado, porque lo
que ha ido evolucionando es su uso. Su status no ha cambiado.</DIV>
<DIV align=justify><BR><STRONG>N.K: ¿En qué momento transforman a Guantánamo en
campo de tortura?</STRONG></DIV>
<DIV align=justify><BR>R.A: Yo creo que es ahora, con la guerra de Iraq. Ahí han
metido a veces a emigrantes cubanos y haitianos, pero no he tenido noticia de
que se hubiera practicado tortura con esa gente. Con los regímenes anteriores
cubanos, la base se supone que era una estación naval. Después de la revolución,
aparte de algunos incidentes de provocación, en ocasiones muy graves con
compañeros asesinados, el objetivo de la base era mantener un símbolo de poderío
norteamericano, mostrando que se quedaron en Cuba. Luego empezaron a usarla para
campamentos de emigrantes. En el caso cubano es muy peligroso, porque algunas
personas que quieren emigrar a EE.UU., en lugar de echarse a la mar trataron de
entrar a la base. Y estamos hablando de una instalación militar, rodeada de
instalaciones militares, entre dos ejércitos de dos países hostiles.</DIV>
<DIV align=justify><BR>Desde el punto de vista operacional, se ha logrado
establecer con Guantánamo una relación bastante civilizada entre ambos mandos
militares; hace mucho tiempo que no hay incidentes. Incluso algunos mandos
estadounidenses se molestaron cuando la empezaron a usar de depósito de
emigrantes. Sobre todo cuando la estampida migratoria de haitianos, al caer
Duvalier hijo. </DIV>
<DIV align=justify> </DIV>
<DIV align=justify>También parece que ha habido bastante negocio con el tráfico
de personas. Normalmente a los cubanos que interceptan en alta mar los devuelven
para Cuba, y a los que llegan a EE.UU. siempre los admiten. Pero en el caso de
ciertas personas con las cuales no sabían qué hacer, empezaron a mandarlas a
Guantánamo, con lo cual, de ser una base naval pasó a convertirse en otra cosa,
en un centro migratorio. Para colmo, empezaron a mandar allí a la gente que
capturaron en Afganistán. </DIV>
<DIV align=justify><BR>¿Cuál es la lógica detrás de todo eso? Que se trata de un
territorio que está bajo su autoridad, pero que no es parte de los EE.UU. Tiene
lo peor de ambos mundos. En este caso ellos reconocen el principio jurídico: se
trata de territorio cubano, pero no es un territorio en el cual Cuba ejerza
soberanía, por lo que los prisioneros no tienen derecho alguno.</DIV>
<DIV align=justify><BR><STRONG>L.A: Hay algo de maquiavélico en usar Guantánamo
para recluir prisioneros. EE.UU. tiene 700 grandes bases en el mundo, pero los
ponen allí como una burla hacia los cubanos. Los titulares dicen “Se tortura en
Cuba”, aunque después en el cuerpo del artículo aclaren que es en la base de
Guantánamo.</STRONG></DIV>
<DIV align=justify><BR>R.A: Sí, pero hay diferencias. EE.UU. tiene bases en
España, en Alemania, etc., y yo imagino que esos países no han cedido soberanía
sobre los territorios de las bases, por lo que, al menos en el papel, los EE.UU.
tienen que comprometerse a acatar las leyes de esos estados. Son bases
instaladas en “países amigos”. En el caso de Guantánamo, ese territorio es
jurídicamente una especie de limbo, lo que les viene como anillo al dedo para
tener prisioneros sin procesos penales. Lo que es diabólico es tener a los
prisioneros en este limbo, en el que no tienen ningún derecho, no se sabe si son
culpables o inocentes, es lo mismo que si los tuvieran en una cárcel secreta. De
hecho no han publicado las listas de prisioneros. Además los tienen metidos
detrás de una colina, de forma que no se los ve ni siquiera desde el mirador del
lado cubano.</DIV>
<DIV align=justify><BR>Es verdad que en cierto sentido se lo puede tomar como
una afrenta a Cuba, como un insulto. Aunque no deja de tener su lado gracioso. A
Cuba la acusan de violar los derechos humanos, y cuando Cuba propone que se
investigue a la otra parte del territorio cubano, ellos mismos reconocen que
efectivamente es cubano. Y allí toda Europa, la misma Europa que vota la
resolución contra Cuba, vota en contra de la resolución cubana sobre Guantánamo,
escrita con el mismo lenguaje, sin pedir nada más. En otras palabras, si
llegaran esos inspectores que Europa quiere mandar para investigar los derechos
humanos en Cuba, podrían recorrer todo el país y tendrían que detenerse allí,
donde sin embargo toda Europa sabe que se tortura. Lo que desenmascara la
patraña y la hipocresía que hay en ese tema de los derechos humanos.</DIV>
<DIV align=justify><BR>En resumen, lo importante es dejar claro que esto de la
tortura no es un tema achacable a la maldad de este régimen norteamericano.
¡Todos las administraciones lo hicieron!. Este presidente sencillamente es el
único descarado que lo proclama abiertamente. La Ley Patriota, el espionaje a
los ciudadanos, son cosas que ningún norteamericano hubiera aceptado, y ahora ya
son cosas más o menos normales.</DIV>
<DIV align=justify><BR><STRONG>N. K: ¿Cómo interpretar el hecho de que el
complejo militar-industrial y los círculos más reaccionarios del Partido
Republicano le hayan otorgado a Condolezza Rice, una mujer y además miembro de
la comunidad negra, la tarea de defender internacionalmente la tortura en tanto
secretaria de estado y en nombre de la “seguridad nacional” de EEUU? Aunque esa
decisión pueda responder al discurso hegemónico del multiculturalismo, ¿no se
estaría intentando cooptar y neutralizar los posibles desafíos internos que le
presentan al poder la crítica de los movimientos sociales estadounidenses como
el de mujeres y el de los afronorteamericanos?</STRONG></DIV>
<DIV align=justify><BR>R.A: El tema de la imagen ha funcionado mejor con Powell.
Aunque también es negro, pero es un alto militar y con él sobre todo cultivaron
la imagen de “razonable”. Es el más razonable de la administración Bush.
Condoleeza es una mujer consecuentemente derechista. No tiene nada de negra,
salvo la piel. Su mentalidad está muy distante de la inmensa mayoría del pueblo
negro norteamericano. Recordemos cuando estaba comprando zapatos en la Quinta
Avenida, en esas tiendas donde no se debe encontrar con ninguna persona negra,
ni siquiera las empleadas, y una mujer, probablemente blanca, la insultó. Porque
la secretaria de estado, precisamente la integrante negra del Gabinete, estaba
aumentando su colección de zapatos cuando la “negrada”, el sector más humilde
del pueblo, estaba sufriendo horrores en Nueva Orleans. La gente la ve como una
persona de pensamiento muy conservador, representante de los intereses de la
derecha norteamericana, por negra que sea.</DIV>
<DIV align=justify><BR>De todas maneras, en las encuestas de aceptación del
Gobierno se ve una línea racial clarísima: el 80, el 90% de los negros está en
contra de Bush. Yo no veo que puedan utilizar a la Rice para confundir a los
movimientos feministas o afroamericanos. El discurso de ella es el de un
ultraconservador blanco. El caso de Colin Powell es distinto, ascendió en una
institución donde no es raro encontrar negros, imagino que diciendo muchas veces
“yes”, que debe ser la forma de que un negro ascienda. Pero él nunca ocultó su
origen jamaicano. Rice es de las personas más inteligentes del equipo de Bush,
con gran formación académica, pero claramente de derecha. Ante lo del Katrina
ella reaccionó como una blanca millonaria, insensible.</DIV>
<DIV align=justify><BR><STRONG>L.A: Luego de las desgraciadas consecuencias del
huracán Katrina en Nueva Orleáns y alrededores, mucha gente ha comparado esos
resultados con los que se ven habitualmente en Cuba luego de un huracán, así
como el trabajo previo a la aparición de estos fenómenos. Además, algunos
analistas opinaron que la famosa “desidia” e “incompetencia” de la
administración Bush en realidad no era tal, si no más bien un plan premeditado
para dar otra vuelta de tuerca del neoliberalismo, con la que se deja claro que
el Estado no está para atender las necesidades de la población de menores
recursos, ni siquiera en caso de cataclismo. ¿Qué opinión le merece
esto?</STRONG></DIV>
<DIV align=justify><BR>R.A: La actitud de la Administración Bush es una
consecuencia lógica del neoliberalismo imperante. A mí me pareció muy
ilustradora la petición de Bush: “recen y váyanse”. Muchos llegan a creer
realmente que es una cuestión de que la gente tome su automóvil, le ponga
gasolina y se vaya. Sin embargo en esa cuidad debe haber decenas de miles de
personas que nunca han tenido automóvil. La idea de que en EE.UU. todo el mundo
tiene coche es de las películas, pero no es la realidad de muchos lugares. El
Estado se concibe como cada vez más prescindente, desprovisto de obligaciones
sociales. Creo que también está el elemento del racismo: hay que ser
profundamente racista para reaccionar como lo hicieron en Nueva Orleans. El
speaker [Presidente] de la Cámara se expresó en contra de reconstruir la
ciudad..., a él qué le importa..., él es blanco. </DIV>
<DIV align=justify><BR>Esto tiene que ver también con el respeto al medio
ambiente, en lo que hace a los pantanos, y con la utilización de los recursos,
en cuanto a los diques. Y este tema todavía tiene cola, aún hay 1000 niños
desaparecidos. Mi duda está en si se trata de algo deliberado, para acabar con
los negros.</DIV>
<DIV align=justify><BR><STRONG>L.A: La pregunta no es tanto si es para acabar
con los negros, si no para dejar claro que el Estado no está para ayudar a los
pobres. Bush no sólo le dijo a la gente que se vaya, también dijo que los
heroicos sureños, con su esfuerzo y con su sudor, van a reconstruir la ciudad. O
sea, no es el Estado el que la va a reconstruir: es la gente, que se tiene que
buscar la vida como pueda.</STRONG></DIV>
<DIV align=justify><STRONG><BR></STRONG>R.A: Ahí se ven muchas contradicciones
del modelo actual. Está el tema de los seguros, ha habido montones de pleitos de
ciudadanos contra las compañías, porque éstas alegan que las casas no las
destruyó el huracán si no la inundación, lo que no está cubierto por las
pólizas. Y el estado apoya a las compañías. Se ha ido perdiendo el estado
benefactor, como se ha ido perdiendo en Europa también.</DIV>
<DIV align=justify><BR>Un tema curioso es que Cuba actúa como una especie de
escudo protector de EE.UU. Los huracanes atraviesan o recorren Cuba con fuerza 4
o 5, y llegan a EE.UU. debilitados. Pero la sociedad cubana está concebida de
otra maneras. A nadie se le ocurre que la autoridad municipal, provincial o
nacional no tenga que ver con eso. Nosotros tenemos un sistema de Defensa Civil
que los norteamericanos no tienen. La Guardia nacional de EE.UU., que se supone
que está para estos casos, la tienen ocupada con Iraq. Nuestras fuerzas armadas
tienen dos características que no tienen las norteamericanas: primero, están
concebidas para la defensa del territorio nacional; y segundo, están concebidas
con un carácter popular, es decir que todo el mundo participa. Mientras que las
norteamericanas están concebidas para proyectarse hacia afuera.</DIV>
<DIV align=justify><BR>Todo cubano considera obvio que las fuerzas armadas
participen en caso de calamidad natural. Para nosotros estas cosan actúan como
una especie de preparación para la guerra. Por ejemplo, el tema de la
evacuación. En Cuba hay un sistema por el que todo el mundo sabe, en caso de
bombardeo, para dónde va a ser evacuado y qué tiene que hacer, aunque cada uno
puede decidir evacuarse por sus propios medios. Toda la sociedad está
organizada, ya sea por manzanas o a escala nacional, para la defensa. Al revés
que en EE.UU. En un reportaje que vi en un medio alternativo norteamericano, se
ve a un grupo de voluntarios intentando rescatar de la inundación a un viejo
negro, que se niega a evacuar, y dice: “Lo que quiero es que me traigan a un
médico cubano, si no no salgo de aquí”.</DIV>
<DIV align=justify><BR>El capitalismo promueve y convierte al egoísmo, al
individualismo, en teoría política, hasta en teoría de Estado. El socialismo
tiene que ser lo contrario. Cuando llega un huracán es cuando se enfrentan ambos
enfoques. Nadie puede creer que si esto hubiera ocurrido en un barrio de gente
rica, se verían familias blancas en las azoteas pidiendo ayuda. Las familias que
se veían allí todas eran negras, todas eran pobres. El racismo en el racista es
algo natural, sale espontáneamente.</DIV>
<DIV align=justify><BR><STRONG>N.K. y L.A.: ¿El estrechamiento de vínculos entre
el estado cubano y algunos gobiernos “progresistas” de América latina (como los
de Lula, Kirchner o Tabaré Vázquez), aunque comprensible y hasta positivo en un
sentido, ya que le permite a Cuba romper el aislamiento político en su
enfrentamiento con Estados Unidos, al mismo tiempo no corre el riesgo de alejar
a la revolución cubana de los movimientos sociales de protesta –como los
piqueteros en Argentina o los Sin Tierra en Brasil- sobre los cuales ejerció un
ejemplo a lo largo de muchos años? Por ejemplo, durante los eventos congregados
en Mar del Plata [Argentina] a comienzos de noviembre de 2005, existieron
diversas movilizaciones críticas del ALCA y de la visita de George W. Bush. Sin
embargo, la delegación cubana sólo participó en una de ellas, la que contaba con
el apoyo oficial del gobierno argentino, y estuvo totalmente ausente de la que
protagonizaron los movimientos sociales y los piqueteros críticos de
Kirchner...</STRONG> </DIV>
<DIV align=justify><BR>R.A: Yo estuve en dos actividades: en la Conferencia de
los Pueblos, y en la marcha y acto en que habló Hugo Chávez. En ambas
actividades había gente crítica con algunos gobiernos de América Latina, y gente
a favor. Había retratos de los presidentes, como había gente que repartía
panfletos atacando al gobierno de Kirchner, al de Lula, etc. A mí lo que me
impresionó fue el nivel de civilidad, no se vió ningún incidente, y en la marcha
había gente contraria a los organizadores, con sus grandes carteles, pero a
nadie empujaron para quitarle el cartel. Esa es una cosa importante. </DIV>
<DIV align=justify><BR>La otra es que es normal que los movimientos sociales
critiquen el ALCA; pero que lo hayan parado dentro de la conferencia, eso no se
debe subestimar. Y lo pararon cinco gobiernos latinoamericanos. Ni fueron los
piqueteros, ni fueron los comunistas cubanos, ni fueron los sindicalistas.
Fueron cinco gobiernos latinoamericanos, independientemente de las diferencias
que se pueda tener con cada uno de ellos. Preguntémosle a Bush si le molestó más
lo que pasó adentro de la conferencia, o lo que estaba ocurriendo afuera de las
vallas. El no pudo regresar a EE.UU. con una victoria que en ese momento le
hacía mucha falta, con un calendario para avanzar en la concreción del ALCA. No
fue Chávez sólo, con Chávez estaban otros gobiernos de América Latina que se
articularon, se concertaron. No me voy a meter a juzgar la conducta y las
estrategias de los distintos movimientos sociales, pero lo que no se puede
ignorar es que el ALCA se paralizó. El discurso con que Kirchner abre la
conferencia no fue normal, esa es la crítica que le hace [el presidente
mexicano] Fox: un anfitrión está para dar la bienvenida, ayudar a que tenga
éxito la conferencia.</DIV>
<DIV align=justify><BR><STRONG>N.K: La pregunta apunta más allá del hecho
puntual de Mar del Plata. En los años '60 la política internacional de la
revolución cubana consistía en privilegiar el vínculo con los movimientos
revolucionarios y dejaba en un segundo plano a los gobiernos. Hoy la situación
es otra, aparecen gobiernos “progresistas”. ¿Cómo puede la revolución cubana
mantener los vínculos con esos gobiernos, pero sin abandonar a los movimientos?.
Porque si privilegia sólo la relación con los gobiernos “progresistas”,¿no corre
el riesgo de debilitar el ejemplo que significó durante décadas hacia esos
movimientos? Recordemos que en la práctica los movimientos sociales de protesta
no siempre coinciden con esos gobiernos...</STRONG></DIV>
<DIV align=justify><BR>R.A: No creo que sea un problema inevitable. Nosotros
hemos tratado de mantener una actitud de respeto hacia unos y hacia otros. Hay
gobiernos que francamente merecen respeto, y movimientos cuya autonomía nosotros
respetamos. Hoy el centro por donde pasa la revolución, el camino hacia el
progreso de América Latina, no es la guerrilla, no es la lucha armada, parece
bastante obvio. Y seguramente habrá compañeros que siguen manteniendo esa
concepción, nosotros los respetamos, no los condenamos por eso. Pero hay otra
cosa importante: en los '60, lo único que en el discurso cubano separábamos del
resto era el gobierno de México. Que era un gobierno conservador, muy vinculado
a EE.UU., pero no podíamos dejar de reconocer que era el único que no se había
plegado a la política de romper con Cuba.</DIV>
<DIV align=justify> </DIV>
<DIV align=justify><STRONG>N.K: Ese es precisamente un muy buen ejemplo, porque
en otra coyuntura histórica vuelve a aparecer este dilema, con gobiernos que
hacia afuera tienen muy buena actitud con Cuba, hoy en día también con
Venezuela, y hacia adentro se parecen mucho a lo que hacía el PRI [Partido
Revolucionario Institucional de México]. Sin hacer analogías forzadas, Cuba se
veía obligada a relacionarse con el único gobierno —el mexicano— que no rompía
relaciones con la isla. Pero, por ese motivo no se le podía pedir o aconsejar a
los movimientos sociales mexicanos que respeten, apoyen o directamente se sumen
al PRI...</STRONG></DIV>
<DIV align=justify><BR>R.A: Nunca lo hicimos, ni tampoco nos solidarizamos con
la política del PRI. Lo que siempre dijimos es que, en ese aspecto concreto,
tuvo una posición muy digna hacia Cuba. La razón por la que México mantuvo esa
política fue por su respeto a la política de no-intervención, y nosotros
hacíamos lo mismo.</DIV>
<DIV align=justify><BR><STRONG>N.K: Porque el PRI no se plegaba al mandato de
EE.UU. en la Organización de Estados Americanos (OEA), pero al mismo tiempo
ocurría la masacre de Tlatelolco, había desaparecidos, dominaba la burocracia
sindical, a los indígenas los trataban como los trataban...</STRONG></DIV>
<DIV align=justify><BR>R.A: Pero hay que fijarse cómo ha cambiado América
Latina. Eso era en aquel momento, pero hoy la situación es más compleja, o mejor
dicho menos simple.</DIV>
<DIV align=justify><BR><STRONG>N.K: Cuba está menos aislada que en aquella
época...</STRONG> </DIV>
<DIV align=justify><BR>R.A: Llevamos muchos años rompiendo ese aislamiento, pero
yo no creo que la cuestión sea el aislamiento de Cuba. Yo creo que lo central es
contribuir a que se puedan articular acciones, coincidencias, que contribuyan a
la independencia de la región, y a una integración alternativa. Lo que
representa hoy la revolución bolivariana. Eso se concreta en este momento en la
solidaridad con Venezuela, esa es la tarea principal. Hoy el punto de choque
inmediato es Venezuela. Precisamente por lo que está significando de
reactivación y de posibilidades para un movimiento que no sólo tiene una fuerte
base en lo social, si no que además tiene posibilidades de interacción en lo
gubernamental.</DIV>
<DIV align=justify><BR>Yo estuve en los dos actos de Mar del Plata pero no
estuve en el otro, el de dentro de la valla. El que estaba allí era Chávez. Como
les dijo a los presidentes estadounidense y canadiense: “Ustedes se acuerdan que
en Quebec yo estaba completamente sólo, pero ahora ya ven que estoy acompañado”.
Por Lula, por Kirchner, por Tabaré Vázquez y por la canciller de Paraguay. Esa
situación era impensable en los años '60. ¿Quién, que no fuera el Che Guevara,
criticó a la Alianza para el Progreso? Además de eso está la victoria de Evo en
Bolivia, y la perspectiva de otros cambios en América Latina que uno no puede
desconocer. Hoy el tema no es la lucha armada...</DIV>
<DIV align=justify><BR><STRONG>N.K: Por eso, justamente, el interrogante
apuntaba a los movimientos sociales...</STRONG></DIV>
<DIV align=justify><BR>R.A: El caso de los movimientos indígenas en Bolivia es
interesante. Yo firmé varios acuerdos de cooperación, antes de las elecciones,
con un montón de alcaldes, en una reunión alentada por el MAS, por la izquierda
boliviana, el movimiento social. Y ya empezaron a ejecutarse. No eran
clandestinos, tenían la anuencia del gobierno que estaba en ese momento en el
poder en Bolivia. El primer lugar que visitó Evo fue La Habana, está claro que
envió una señal. Y nosotros, todo lo que podamos hacer para ayudarlo lo vamos a
hacer. Hay otra cosa importante, que yo la dije en un acto en Bamako [República
de Malí, África]: No solamente es la primera victoria de un presidente que
representa los intereses de los indígenas, si no que es la primera victoria de
los movimientos sociales. Porque ante esta discusión que hay en el foro, de que
hay que separar los movimientos de los gobiernos, yo les planteaba: ¿Vamos a
dejar fuera a Evo y a su movimiento porque ganaron? Evo siempre habla en esos
términos: más que la victoria de un partido es la de los movimientos sociales,
que Evo fue capaz de canalizarlos con una perspectiva electoral, ganar y ganar
además de calle, como ganó. Y eso inevitablemente va a tener repercusiones más
allá de Bolivia.</DIV>
<DIV align=justify><BR>La verdad es que no es fácil el equilibrio, pero no creo
que se pueda encontrar ninguna declaración de ningún responsable cubano tomando
partido por los sectores que critican a estos gobiernos amigos, o apoyando a los
gobiernos. Yo sí he dicho, porque me lo han preguntado, que tengo la más alta
opinión del compañero Lula como persona, creo que es un hombre honrado.
Seguramente en Brasil hay gente que no coincide con eso, pero yo conozco a Lula
desde que era un simple obrero metalúrgico y me resulta muy difícil asociarlo
con la corrupción. Tampoco lo creo de Dirceu, me cuesta mucho trabajo ver a
Dirceu como lo presentan.</DIV>
<DIV align=justify><BR><STRONG>N.K: Eso como individuos, pero ¿y su política
económica?</STRONG></DIV>
<DIV align=justify><BR>R.A: Eso ya es otra cosa. Los cubanos valoramos mucho el
principio de no intervención y el respetar la soberanía nacional. Por eso no nos
gusta juzgar a otros. Pero creo que muchos brasileños pobres ven en el gobierno
de Lula el que ha sido más sensible a sus problemas.</DIV>
<DIV align=justify><BR><STRONG>N.K: Porque, como es lógico, cualquier miembro de
la dirección política cubana puede tener en alta estima a esos gobernantes.
Ahora bien,¿ no podría haber alguna instancia dentro de la vida política cubana,
como la Federación de Mujeres Cubanas (FMC), o la Central de Trabajadores
Cubanos (CTC), o la Federación de Estudiantes Universitaria(FEU), los
movimientos sociales cubanos, que pudieran solidarizarse con los movimientos
sociales latinoamericanos de protesta sin ser la voz oficial de Cuba? Es decir,
solidarizarse con movimientos sociales que tengan posiciones críticas. A modo de
hipótesis de trabajo, supongamos que Fidel hace una alianza en algún tema
concreto con Kirchner. ¿No puede haber algún movimiento social cubano que tenga
vínculos con algún movimiento piquetero argentino critico de Kirchner o que se
solidarice con estos movimientos cuando Kirchner los encarcela o les abre causas
judiciales para neutralizar la protesta?</STRONG></DIV>
<DIV align=justify><BR>R.A: No creo que sean dos cosas contradictorias. En La
Habana hubo conferencias en las que han participado estos sectores, y han dado
su opinión, han criticado duramente a algún gobierno de América Latina. De todas
maneras, es cierto, existe algo así como una “autocensura”, que se refleja
bastante en los medios nuestros. Tiene que ver con un estilo, un modo de
trabajar que es una de las herencias negativas del modelo soviético. Un modo de
operar, aunque no es exactamente así. Eso plantea un desafío a los cubanos, a
nivel de dirección pero también de las organizaciones, porque ahora existe una
realidad más compleja, con más matices.</DIV>
<DIV align=justify><BR>No hay declaraciones ni de Fidel ni mías contrarias a
Lula, pero tampoco contrarias al MST. He hablado de este tema con Stedile [Joao
Pedro, dirigente del MST], pero ellos también tienen un problema: no pueden ver
como el enemigo principal al gobierno. Era mucho más fácil antes, para ellos y
para nosotros, para los sindicatos nuestros, para los estudiantes, etc. </DIV>
<DIV align=justify><BR>Posiblemente la FEU [Federación Estudiantil
Universitaria] tendría que salir muchas veces a hacer declaraciones que no son
las que hubiera hecho la Cancillería, por relaciones de solidaridad. Estoy
seguro de que en mi época lo hacía. Cuando estaba el tema de México con el voto
en la OEA, si pasaba algo gordo contra los estudiantes mexicanos había
inmediatamente expresiones de solidaridad. Y cuando se discutía o había que
votar en la UIE [Unión Internacional de los Estudiantes, Praga], por supuesto
que se actuaba con plena independencia, y era el caso más complejo en ese
momento.</DIV>
<DIV align=justify><BR>Pero era mucho más fácil cuando de una lado estaban los
buenos y del otro estaban los malos. Hoy no es así. Nosotros ponemos el acento,
dentro de la estrategia cubana, en propiciar un amplísimo frente de lucha contra
el imperialismo, contra el ALCA, en defensa de Chávez, del ALBA y ahora de Evo.
Y sumar todo lo que se pueda a eso. Esa es la línea central, y es lo que se va a
escuchar constantemente desde nosotros. Y entonces, cuando se para un muchacho
de la FEU o un sindicalista, repite eso mismo. </DIV>
<DIV align=justify><BR><STRONG>N.K. y L.A.: Algunos de estos gobiernos
“progresistas” de la región se proponen explícitamente fortalecer a las
burguesías autodenominadas “nacionales”. Sin embargo, en el debate de las
ciencias sociales contemporáneas, pensadores como Samir Amin, James Petras,
Immanuel Wallerstein, François Houtart y varios otros sostienen que en esta fase
del capitalismo mundial es inviable construir un capitalismo nacional. Por otra
parte, las posiciones históricas de la revolución cubana, desde la célebre
Segunda Declaración de la Habana o la OLAS, pasando por numerosos discursos de
Fidel y por los escritos del Che, siempre han cuestionado el papel dependiente,
cómplice y subalterno de las burguesías nativas o “nacionales” y su supuesta
capacidad emancipadora en nuestra América frente al imperialismo, su socio
mayor. Teniendo en cuenta todo esto, ¿es posible pensar que sean realistas estos
proyectos de reflotamiento de los capitalismos nacionales o capitalismos “con
rostro humano?”</STRONG></DIV>
<DIV align=justify><BR>R.A: Yo coincido con los que creen que no es posible
construir un capitalismo nacional. En América Latina han existido algunos casos,
por ejemplo hay una burguesía nacional brasileña, como la hay en cierta medida
en Argentina. En Cuba no tuvimos nunca una burguesía nacional en el sentido de
que tuviera independencia, de que buscase afirmarse. En Brasil sí la hay. Pero
en el contexto global de hoy, yo no apostaría por eso.</DIV>
<DIV align=justify><BR>Ahora bien, ¿dónde está el problema desde el punto de
vista de una estrategia revolucionaria? ¿Se debe excluir la posibilidad de
converger en esfuerzos comunes con burguesías nacionales, entendiendo que
defienden los intereses de la nación frente al imperio? Yo diría que no.</DIV>
<DIV align=justify><BR><STRONG>N.K: Pero el interrogante es si existen realmente
esas burguesías nacionales. Porque pueden existir en el discurso, en las
declaraciones, en las consignas, pero muchos economistas que conocen del tema y
que lo han estudiado empíricamente, plantean que actualmente no existe una
burguesía nacional. Existe una burguesía nativa o autóctona, pero por ejemplo en
Argentina, desde la dictadura del general Videla [1976] en adelante, esa
burguesía está demasiado asociada al capital financiero internacional... Ya ni
siquiera tienen el proyecto de Perón de la segunda mitad de los años
‘40...</STRONG></DIV>
<DIV align=justify><BR>R.A: El caso de Argentina lo conozco menos, pero tomemos
el caso de Brasil. Si el ALCA no se impuso antes, cuando no estaba ni Chávez, es
porque había un obstáculo que se llamaba Brasil. A Fernando Henrique [Cardoso,
anterior presidente de Brasil] no lo ponemos en la lista de gobiernos
“progresistas” como dice la pregunta, pero el libre comercio, tal como lo
propugna EE.UU. afecta a intereses brasileños, que siempre han buscado
defenderse. Como mínimo habría que decir que hay sectores dentro de la burguesía
brasileña que tienen voluntad de defender sus intereses frente a las fuerzas más
poderosas del mercado. Como quizás en México lo hubo en otra época, aunque eso
con el TLC se ha ido disolviendo. </DIV>
<DIV align=justify><BR>Antes de Fernando Henrique Cardoso, en la época de la
dictadura militar brasileña, yo era embajador en la ONU. El rival principal que
teníamos los cubanos en América Latina, en el plano político, era Brasil.
Nuestro enfrentamiento con ellos era completo, no teníamos ningún acuerdo. ¿Pero
qué ocurría? Que más de una vez, en los temas económicos, los que tenían que ver
con el desarrollo, muy discutidos en los años '70, teníamos las mismas
posiciones. ¿Y el resto de América Latina? ¡Toda plegada a EE.UU.! Con los
brasileños nos negábamos hasta el saludo, pero varias veces tuvimos las mismas
posiciones en temas importantes, y hubo que inventar fórmulas diplomáticas para
apoyarnos sin admitirlo. Lo que yo notaba era que esa gente era la única de la
región que tenía intereses propios, no de la clase obrera ni de la revolución,
pero si intereses propios como burguesía, con todo lo fascistas que fueran. Y
ellos por su parte veían que coincidían con los comunistas y no con sus amigos
burgueses.</DIV>
<DIV align=justify><BR>A mí me parece que la contribución correcta es la que
hace Chávez, cuando formula el Socialismo del Siglo XXI. Que tampoco es un
socialismo cualquiera, tiene características de la propia Venezuela. Con datos
empíricos se demuestra que la economía venezolana ha crecido, y lo que ha
crecido más es la economía privada. En la Venezuela revolucionaria, bolivariana,
hay un espacio para la burguesía nativa, que lo está usando. Pidiendo la cabeza
de Chávez, pero a la vez haciendo negocio, invirtiendo y obteniendo beneficios,
como parte de ese proceso. Rangel [el vicepresidente, José Vicente] me lo dijo,
lo que más crece es la economía privada. Entonces, si está creciendo la economía
privada, al mismo tiempo que se habla de un Socialismo del Siglo XXI, se abre
una puerta para generar un debate, para generar conciencia. Para defender el
socialismo como la alternativa real. El mundo mejor ese posible, o es socialista
o no va a ser otro mundo. </DIV>
<DIV align=justify><BR>Pero un socialismo diferente. Diría más, sería en plural,
socialismos, formas de organización de la sociedad basadas en la solidaridad, la
equidad, etc. Tendríamos que apartarnos del enfoque clásico, tradicional, del
marxismo. Yo creo que eso no es lo que está hoy sobre el tapete. Un marxista, un
revolucionario, lo que tiene que hacer en cada momento es lo que sea dable para
hacer avanzar la revolución. Aunque al final terminará siendo una sociedad sin
clases. Creo en el enfoque marxista.</DIV>
<DIV align=justify><BR>La única explicación de todo este fenómeno del Foro
Social Mundial es que hoy, con la globalización neoliberal, existe la
posibilidad objetiva de tratar de articular a todo lo que se opone al
capitalismo realmente existente. Lo que puede incluir, y de hecho teóricamente
incluye, a sectores capitalistas que son víctimas del capitalismo tal como es.
</DIV>
<DIV align=justify><BR>El llamado socialismo real enfrentó problemas con algunos
socialistas, el propio término “socialismo real” era la respuesta de algunos
burócratas a los críticos. Decían que el socialismo real es este que tenemos
aquí, lo demás son elucubraciones. Por lo tanto tú no eras socialista si no
respaldabas el que “realmente” existía. </DIV>
<DIV align=justify><BR>El capitalismo, en espejo, está enfrentando eso. Hay
fuerzas que no son anticapitalistas, no están clasificadas en nuestros manuales
como anticapitalistas, pero hoy están actuando contra el capitalismo que existe,
el actual, el único que hay. Entonces, yo creo que uno debe elaborar tácticas
para, en la medida de lo posible, marchar con toda esa gente. No pensando que
sean realistas los proyectos de reflotamiento de capitalismos nacionales, yo no
creo en eso. Pero sería absurdo negarse a marchar con esas fuerzas. Al revés,
hoy existe la posibilidad de elaborar un discurso mucho más flexible, como la
Declaración de Porto Alegre, una plataforma mínima, muy abarcadora, que puede
sumar gente a la lucha contra el capitalismo realmente existente. Por ahí es por
donde va a empezar a armarse el socialismo, que tiene que ser necesariamente, a
mi juicio, los socialismos. </DIV>
<DIV align=justify><BR>Las crisis que sufrimos en el pasado, la caída del campo
socialista, ha tenido como aspectos positivos que ya no existe la contraposición
de dos bloques, dos sistemas, y por lo tanto la necesidad de copiar un modelo.
Ahora es la cosa de Mariátegui [pensador marxista peruano de principios del
siglo XX]: “Ni calco ni copia, creación heroica”. Y si es creación, tendrá que
ser cada uno diferente. Si logran el socialismo los venezolanos no va a ser como
el cubano. Por eso me gusta la expresión de Chávez, Socialismo del Siglo XXI,
porque es muy abierta, tiene en cuenta todas estas realidades.
<HR>
<STRONG><EM><FONT color=#000080>La información contenida en el boletín es de
fuentes propias, sitios web, medios periodísticos, redes alternativas,
movimientos sociales y organizaciones políticas de izquierda. Los artículos
firmados no comprometen la posición editorial de Correspondencia de Prensa.
Suscripciones, Ernesto Herrera: </FONT></EM></STRONG><A
href="mailto:germain@chasque.net"><STRONG><EM><FONT
color=#000080>germain@chasque.net</FONT></EM></STRONG></A>
<HR>
</FONT></DIV></BODY></HTML>