<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=iso-8859-1">
<META content="MSHTML 6.00.2600.0" name=GENERATOR>
<STYLE></STYLE>
</HEAD>
<BODY bgColor=#ffffff background=""><FONT face=Arial size=2>
<DIV align=justify>
<HR>
</DIV>
<DIV align=center><STRONG><EM><FONT color=#800000 size=4>Boletín informativo -
Red solidaria de la izquierda radical</FONT></EM></STRONG></DIV><FONT size=3>
<DIV align=center><STRONG><EM><FONT size=4><IMG alt="" hspace=0
src="C:\Documents and Settings\EH\Mis documentos\germain 1.JPG" align=baseline
border=0><BR><FONT color=#000080>Año III - 13 de mayo 2006 - Redacción:
</FONT></FONT></EM></STRONG><A
href="mailto:germain@chasque.net"><STRONG><EM><FONT color=#000080
size=4>germain@chasque.net</FONT></EM></STRONG></A></DIV>
<DIV align=center>
<HR>
</DIV></FONT><FONT size=3></FONT>
<DIV align=justify><FONT size=3></FONT> </DIV>
<DIV align=justify><FONT size=3><STRONG>Bolivia</STRONG></FONT></FONT></DIV>
<DIV align=justify><FONT face=Arial><STRONG></STRONG></FONT> </DIV>
<DIV align=justify><FONT face=Arial><STRONG>Entrevista a Fernando Mayorga
</STRONG></FONT></DIV>
<DIV align=justify><FONT face=Arial><STRONG></STRONG></FONT> </DIV>
<DIV align=justify><FONT face=Arial><STRONG>Una modificación de los términos
convencionales de la relación entre Estados</STRONG></FONT></DIV><FONT
face=Arial size=2>
<DIV align=justify><BR><FONT size=3><STRONG>Nacionalizaciones son
legales</STRONG></FONT></DIV>
<DIV align=justify><FONT size=3><STRONG></STRONG></FONT> </DIV>
<DIV align=justify><FONT size=3><STRONG>Nadie puede decir que es un atentado
contra las inversiones y que se pone en riesgo la seguridad
jurídica</STRONG></FONT></DIV>
<DIV align=justify> </DIV>
<DIV align=justify> </DIV>
<DIV align=justify><STRONG>En Perspectiva</STRONG></DIV>
<DIV align=justify><STRONG>Radio El Espectador, Montevideo,
12-5-06</STRONG></DIV>
<DIV align=justify><A
href="http://espectador.com/nota.php?idNota=68589"><STRONG>http://espectador.com/nota.php?idNota=68589</STRONG></A></DIV>
<DIV align=justify><BR><BR>EMILIANO COTELO: En Viena, capital de Austria, más
allá de la actividad oficial de la delegación uruguaya, ayer hubo novedades –y
muy importantes– en otros frentes. Y sin lugar a ningún tipo de dudas, el premio
a las declaraciones más “ruidosas” se lo llevó el presidente boliviano Evo
Morales. Durante las reuniones previas a la Cuarta Cumbre Unión
Europea–América Latina, que se celebra hoy, Morales habló en conferencia de
prensa sobre la situación que ha quedado planteada en su país después de su
decisión de nacionalizar los hidrocarburos. Cuando se le preguntó qué garantías
jurídicas ofrece ahora su país a las compañías allí instaladas, Evo Morales
contragolpeó censurando en términos lapidarios a las firmas que fueron afectadas
por los decretos del 1 de mayo, por ejemplo Petrobras.<BR><BR>Hablando en
particular de Petrobras, la principal inversora extranjera en Bolivia, Morales
dijo que la empresa brasileña había operado ilegalmente y que por eso mismo no
habrá indemnización para ella, ni para ninguna de las otras empresas que fueron
afectadas. En el frente diplomático, el presidente boliviano respondió a
quienes, como Brasil, criticaron la forma inconsulta en que tomó esta decisión.
Y, como si todo esto fuera poco, Morales abrió otro frente de batalla al
referirse también a su relación con España. Entre otras cosas dijo que
integrantes del gobierno español no han cumplido con promesas que le hicieron
durante la campaña electoral boliviana.<BR><BR>Para repasar el impacto de estos
comentarios; para ver cómo se puede interpretar una actitud tan combativa, si se
la puede inscribir en alguna estrategia más general, nosotros vamos a Cochabamba
para conversar con el analista político doctor Fernando Mayorga
.<BR><BR><STRONG>- Doctor Mayorga, por estas horas todavía es bastante complejo
comprender el alcance de los anuncios del presidente Evo Morales, las
declaraciones del 1º de Mayo pasado, cuando decretó la nacionalización de los
hidrocarburos, y el discurso ayer en Viena, en el que sostuvo que no habrá
indemnización a las empresas petroleras extranjeras afectadas por la
nacionalización. ¿Cómo fue recibido este último anuncio en
Bolivia?</STRONG></DIV>
<DIV align=justify><BR>FERNANDO MAYORGA: De manera general, las declaraciones
que efectuó ayer el presidente boliviano deben entenderse como algo
"políticamente incorrecto", es decir, un discurso frontal, sin las consabidas
figuras retóricas de la diplomacia, lo que hace que aparezca como usted dice, un
discurso combativo.</DIV>
<DIV align=justify><BR>Pero creo que tanto estas formulaciones como las
realizadas el 1º de Mayo son contextos muy distintos. En el último caso estamos
hablando de respuestas a preguntas de periodistas. En ambos casos y en general
creo que la tónica es la siguiente: de parte del presidente Morales y del propio
partido MAS es frecuente el uso de una retórica discursiva radical, pero las
decisiones a las que arriba son más bien de carácter moderado. Y a propósito de
eso la aclaración con respecto al tema de la no indemnización.</DIV>
<DIV align=justify><BR><STRONG>EC - ¿Era previsible esta
posibilidad?</STRONG></DIV>
<DIV align=justify><BR>FM - No era previsible, es fruto de las circunstancias,
pero se puede explicar que haga esas declaraciones, y habría que ver en qué
contexto de conferencia de prensa fueron dichas. Por ejemplo, el tema de la no
indemnización, por supuesto que no hay indemnización porque no ha habido
confiscación ni expropiación de las inversiones extranjeras, Petrobras, Repsol y
todas las demás están negociando con el Estado boliviano los términos de los
nuevos contratos, y están negociando la transferencia de acciones en algunos
casos para el Estado boliviano. Pero en realidad no puede haber indemnización
porque no ha habido confiscación, no ha habido expropiación. Es simplemente a mi
juicio una aclaración.</DIV>
<DIV align=justify><BR>En el caso de la declaración sobre España, sobre las
“promesas” del gobierno español, yo veo una modificación de los términos
convencionales de la relación entre Estados.</DIV>
<DIV align=justify><BR><STRONG>EC - ¿Por qué lo dice?</STRONG></DIV>
<DIV align=justify><BR>FM - Porque estamos ante un presidente que representa y
reivindica derechos indígenas y en este claramente hay una impugnación desde el
discurso de Evo Morales a la relación de dominación cordial que tuvo con España
y las consecuencias de eso para los pueblos indígenas que habitan el territorio
boliviano. En ese sentido es de otra manera la mirada. Y lo que de fondo creo
que está impugnando Evo Morales es el hecho de la promesa realizada y no
cumplida, es decir, aquellas promesas que en pasillos en forma informal se
plantean, que en los códigos con los que se mueve Evo Morales son percibidas
como palabra empeñada. Y si viene una impugnación por una medida política, ahí
viene el reclamo del incumplimiento de las cosas. Es una forma de relación que
se sale de los cánones de la diplomacia, en esa manera parece que fueran hasta
un poco agresivas.<BR><BR><STRONG>EC - En el discurso de ayer el presidente
Morales dijo que de los más de 70 contratos de operación en hidrocarburos
ninguno había sido ratificado por el Congreso y, por tanto, eran
inconstitucionales. ¿A qué se refiere el presidente Morales con estas
aseveraciones? Porque estas empresas estaban operando desde la época de las
privatizaciones, en 1996, o sea, no estamos hablando de una situación
nueva.</STRONG></DIV>
<DIV align=justify><BR>FM - Para no embregar a tu audiencia con mucho detalle,
el tema en general es este: según la ley de hidrocarburos, la que está vigente
desde 1996, a partir de la nueva ley que fue fruto de referéndum sobre
hidrocarburos, los contratos de exploración y explotación de hidrocarburos que
suscribe el Estado boliviano con empresas extranjeras, tenían que ser motivo de
aprobación congresal. Sin embargo no ocurrió esto en muchos de los casos, y
particularmente en el caso de los dos campos gasíferos más grandes que hay
actualmente en explotación en Bolivia, que son los únicos dos que han quedado
sometidos, mediante el decreto de nacionalización, a una modificación en los
porcentajes de tributación, por lo que las empresas tendrían que pagar 82% de
impuesto y no 18%, como establecía el contrato. Este contrato inconstitucional
en estos casos es inconstitucional no solamente porque no pasó por el Congreso
para su aprobación, sino porque figuró con una fecha de registro de 1996, 1997,
cuando la época de su descubrimiento fue en los años setenta. Entonces la
sospecha siempre fue que no se derivó al Congreso de la República porque había
esta modificación de la fecha y en la medida en que no fueron aprobadas por el
Parlamento, fueron impugnadas y el tribunal constitucional determinó la
ilegalidad de esos contratos. </DIV>
<DIV align=justify><BR>El gobierno de Evo Morales no ha hecho una confiscación y
expropiación a partir de la ilegalidad de los contratos, está planteando que se
hagan contratos, pero como no se conocen los anteriores modifica la relación
tributaria. Ese es el punto de partida. Los 180 días que establece el gobierno
son justamente para regularizar los contratos. Entonces la ilegalidad del
contrato no es una excusa para la nacionalizar sino que la nacionalización más
bien es un mecanismo para formalizar los contratos.</DIV>
<DIV align=justify><BR><STRONG>EC - En el caso concreto de Petrobras, que ocupa
un lugar muy importante en este esquema de explotación de hidrocarburos, la
compañía brasileña estatal controlaba el 14,5% de la riqueza gasífera boliviana,
y gran parte del gas que consume Brasil le llega de Bolivia. Ayer en Viena
Morales dice que los contratos son ilegales, pero va más allá y dijo que
Petrobrás practica evasión fiscal en Bolivia. ¿Cómo es esto? Las autoridades de
Petrobrás dijeron que estaban muy extrañadas por todos estos comentarios porque
vinieron a darse inmediatamente después de que ayer mismo Brasil y Bolivia
alcanzaran un acuerdo de negociación para el nuevo esquema de los
decretos.</STRONG></DIV>
<DIV align=justify><BR>FM - Fue un error del presidente Morales confundir los
casos. Ha habido acusaciones, está en proceso, en investigación el ejecutivo de
la empresa Andina que tiene que ver con Repsol por contrabando. Hay otras
empresas, Caco, por ejemplo, que estuvo hace dos años en juicio por evasión. Son
procesos legales que están siguiéndose a estas empresas, no a Petrobras.
Entonces creo que mezcló varios casos y los generalizó, evidentemente estaba
equivocado. A mi juicio fue un error político hacer incidencia en el tema de la
ilegalidad de las operaciones de Petrobras, justamente cuando un día antes
estaba en la negociación.<BR>Otra vez, yo trato de entender esto como estrategia
discursiva hacia un período de negociación. Mientras Petrobras está diciendo
como empresa y está presionando a través de medios de comunicación brasileños al
gobierno de Lula a que tome una posición dura contra Bolivia, de presión contra
el gobierno de Evo Morales para en la negociación de 180 días no modificar lo
que ellos consideran de acuerdo con sus intereses que es apropiado, que es el
mantenimiento de los precios de venta del gas. Y el gobierno de Evo Morales –de
ahí el tono de sus declaraciones–, utiliza otra estrategia para estar en mejores
situaciones de negociaciones. </DIV>
<DIV align=justify><BR><STRONG>EC - También en ese marco hay que inscribir esas
otras declaraciones, cuando dijo que no tenía por qué consultar al presidente
brasileño, Lula da Silva, a la hora de tomar la decisión de la nacionalización,
aunque involucrara a empresas brasileñas, incluso estatales.</STRONG></DIV>
<DIV align=justify><BR>FM - Además la pregunta venía con doble intención, Brasil
está utilizando los sectores opositores a Lula muy fuertemente, que es el tema
de la supuesta injerencia de Chávez en las decisiones del presidente Morales.
Otra vez lo mismo que con los españoles, ¿qué está diciendo Evo Morales a los
españoles? Cuando yo soy candidato a la presidencia me ofrecen doblar la ayuda
económica y condonar la deuda externa, qué simpático este candidato de apellido
indígena, y cuando sea presidente no se cumple. Igual, cuando es candidato Evo
Morales es socialista, es poco menos que el ahijado de Lula y toma decisiones
como presidente, ¿y por qué no consultó a Lula, que es el hermano mayor y el
país más poderoso de América, etcétera? Evo Morales viene de una cultura de
subordinación pero ahora está en situación de protagonismo y capacidad
hegemónica, entonces es contestatario.</DIV>
<DIV align=justify><BR><STRONG>EC - A partir de declaraciones como las de ayer y
de las decisiones que ya ha tomado y que anuncia que va a tomar, porque se
anuncia que viene ahora una confiscación de tierras, que se redistribuirán entre
11 y 14 millones de hectáreas de tierras a grupos indígenas y campesinos, con
este tipo de políticas y con este tipo de discurso, ¿qué pasará con Bolivia como
receptor de inversiones en el exterior? ¿El presidente Morales podrá convocar a
capitales internacionales con actitudes que en principio suenan agresivas, poco
amistosas con el empresariado?</STRONG></DIV>
<DIV align=justify><BR>FM - Suenan, pero otra vez, no es el decreto de
nacionalización que ha causado tanto estruendo sino el tenor del decreto, no hay
ninguna acción contra la inversión extranjera, excepto con aquellas que
establece el cumplimiento de la ley. Está basada en un referéndum popular y la
ley de hidrocarburos, el decreto no se aparta de esos criterios. El tema de
tierras no es confiscación, no es confiscación lo que ha planteado, y lo único
que se ha señalado, que no es solamente algo formulado por Evo Morales, es
simplemente aplicar la letra de la Constitución política del Estado que, como
toda Constitución moderna, en el caso boliviano establece la prohibición expresa
del latifundio. Y lo que existe hoy en el país es latifundio oculto, disfrazado,
entonces esa aplicación de la Constitución. Una política de distribución de
tierras es casi una necesidad para el país. Claro, el discurso que acompaña a
veces va matizado con nociones como segunda reforma agraria –nunca dijo
confiscación–, eso ha sido utilizado por sus detractores.</DIV>
<DIV align=justify><BR><STRONG>EC - ¿Pero qué termina ocurriendo como resultado
en cuanto al clima de inversión en Bolivia?</STRONG></DIV>
<DIV align=justify><BR>FM - Otra vez, en la medida que se ajuste, se adapte a la
norma constitucional y a la ley de la reforma agraria supongo que nadie puede
decir que es un atentado contra las inversiones y que se pone en riesgo la
seguridad jurídica, porque lo que está haciendo es cumplir la ley.
<HR>
<STRONG><EM><FONT color=#000080>La información contenida en el boletín es de
fuentes propias, sitios web, medios periodísticos, redes alternativas,
movimientos sociales y organizaciones políticas de izquierda. Los artículos
firmados no comprometen la posición editorial de Correspondencia de Prensa.
Suscripciones, Ernesto Herrera: </FONT></EM></STRONG><A
href="mailto:germain@chasque.net"><STRONG><EM><FONT
color=#000080>germain@chasque.net</FONT></EM></STRONG></A>
<HR>
</FONT></DIV></BODY></HTML>