<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=iso-8859-1">
<META content="MSHTML 6.00.2600.0" name=GENERATOR>
<STYLE></STYLE>
</HEAD>
<BODY bgColor=#ffffff background=""><FONT face=Arial size=2>
<DIV align=justify>
<HR>
</DIV>
<DIV align=center><STRONG><EM><FONT color=#800000 size=4>Boletín informativo -
Red solidaria de la izquierda radical</FONT></EM></STRONG></DIV>
<DIV align=center><STRONG><EM><FONT size=4><IMG alt="" hspace=0
src="C:\Documents and Settings\EH\Mis documentos\germain 1.JPG" align=baseline
border=0></FONT></EM></STRONG></DIV>
<DIV align=center><STRONG><EM><FONT color=#000080 size=4>Año III - 19 de mayo
2006 - Redacción: </FONT></EM></STRONG><A
href="mailto:germain@chasque.net"><STRONG><EM><FONT color=#000080
size=4>germain@chasque.net</FONT></EM></STRONG></A></DIV>
<DIV align=center>
<HR>
</DIV>
<DIV align=justify> </DIV>
<DIV align=justify><STRONG><FONT size=3>Imperialismo</FONT></STRONG></DIV>
<DIV align=justify><STRONG><FONT size=3></FONT></STRONG></FONT> </DIV>
<DIV align=justify><FONT face=Arial><STRONG>La teoría de la "guerra justa" y la
vida real </STRONG></FONT></DIV>
<DIV align=justify><FONT face=Arial><STRONG></STRONG></FONT> </DIV>
<DIV align=justify><FONT face=Arial><STRONG>Noam Chomsky </STRONG></FONT></DIV>
<DIV align=justify><FONT face=Arial size=2></FONT> </DIV>
<DIV align=justify><FONT face=Arial size=2><STRONG>La Jornada, México,
19-5-06</STRONG></FONT></DIV>
<DIV align=justify><BR><FONT face=Arial size=2></FONT> </DIV>
<DIV align=justify><FONT face=Arial size=2>Acicateada por estos tiempos de
invasiones y de evasiones, la discusión sobre una "guerra justa" ha tenido un
renacimiento entre expertos e inclusive los encargados de formular una política.
</FONT></DIV><FONT face=Arial size=2>
<DIV align=justify><BR>Dejando de lado los conceptos, las acciones en el mundo
real con frecuencia refuerzan la máxima de Tucidides de que "los poderosos hacen
lo que pueden, en tanto los débiles sufren lo que deben". Y eso no sólo es
injusto de manera indiscutible, sino que en la presente etapa de la civilización
humana es una amenaza literal a la supervivencia de las especies. </DIV>
<DIV align=justify><BR>En sus elogiadas reflexiones sobre la guerra justa,
Michael Walzer describe la invasión de Afganistán como "un triunfo de la teoría
de la guerra justa". Lamentablemente, en esos dos casos, como en otros, sus
argumentos se basan crucialmente en premisas tales como "me parece totalmente
justificado" o "yo creo" o "sin duda alguna". </DIV>
<DIV align=justify><BR>Se ignoran los hechos, inclusive los mas obvios. Basta
analizar lo ocurrido con Afganistán. Al comenzar el bombardeo en octubre del
2001, el presidente George W. Bush advirtió a los afganos que continuaría hasta
que el gobierno de Kabul entregara personas que Estados Unidos presumía eran
sospechosas de terrorismo. </DIV>
<DIV align=justify><BR>La palabra "sospechosa" es importante. Ocho meses mas
tarde, el director de la FBI, Robert S. Mueller III, dijo a editores y
reporteros de The Washington Post de que luego de lo que podría haber sido la
cacería humana más intensa de la historia, "creímos que los responsables (de los
ataques del 11 de septiembre de 2001) estaban en Afganistán", entre ellos
"varios dirigentes de Al Qaeda". En cuanto a los que tramaron los atentados "y
otros, los principales, se reunieron en Alemania y tal vez en otras partes".
</DIV>
<DIV align=justify><BR>Lo que todavía no resultaba claro en junio del 2002
tampoco podrá haber sido conocido con certeza en octubre de 2001, aunque pocos
dudaron que fuese cierto. Tampoco yo lo dudé, si eso puede valer de algo, pero
suposiciones y evidencias son dos cosas diferentes. Por lo menos es justo
señalar que las circunstancias plantean la cuestión de si bombardear a los
afganos fue un ejemplo transparente de una "guerra justa". </DIV>
<DIV align=justify><BR>Los cuestionamientos de Walzer se dirigen contra
objetivos no identificados, por ejemplo, universitarios que son "pacifistas". El
añade que el "pacifismo" es un "mal argumento", pues considera que en ocasiones,
la violencia está justificada. <BR>Tal vez la violencia es legítima en algunas
situaciones (yo lo creo), pero "creo" que es muy difícilmente un argumento
contundente en los casos reales que discute. </DIV>
<DIV align=justify><BR>Usando la lógica de "la guerra justa", o de la lucha
antiterrorista, Estados Unidos se exime de los principios fundamentales del
orden mundial en los cuales ha desempeñado un importante papel a la hora de
formularlos y de hacerlos cumplir. </DIV>
<DIV align=justify><BR>Luego de la Segunda Guerra Mundial, fue instituido un
nuevo régimen de leyes internacionales. Sus provisiones sobre las leyes de
guerra están codificadas en la Carta de Naciones Unidas, la Convención de
Ginebra y los principios de Nüremberg, adoptados por la Asamblea General. </DIV>
<DIV align=justify><BR>La Carta de la ONU prohíbe la amenaza o el uso de la
fuerza a menos que sea autorizada por el Consejo de Seguridad o, bajo el
articulo 51, sea en defensa o contra un ataque armado hasta que actúe el Consejo
de Seguridad. </DIV>
<DIV align=justify><BR>En 2004, un panel de la ONU de alto nivel, donde figuraba
el ex asesor de seguridad nacional Brent Scowcroft, concluyó que "el artículo 51
no necesita ni una extensión ni una restricción de su alcance <BR> <BR>"En
un mundo repleto de amenazas potenciales, el riesgo al orden global y la norma
de no intervención en la cual continúa basándose, es simplemente demasiado
grande para que la legalidad de una acción preventiva unilateral como algo
diferente a una acción respaldada colectivamente pueda ser aceptada. Si se
permite a alguien que actúe de esa manera, se permite que todos hagan lo mismo".
</DIV>
<DIV align=justify><BR>La Estrategia de Seguridad Nacional de septiembre de
2002, en buena parte reiterada en marzo, otorga a Estados Unidos el derecho a
llevar a cabo lo que denomina "guerra preventiva". Ese es el derecho puro y
simple a cometer un acto de agresión. <BR>De acuerdo con el Tribunal de
Nüremberg, la agresión es "el supremo crimen internacional y sólo difiere de
otros crímenes de guerra en que contiene en sí mismo el mal acumulado del
resto". Por ejemplo, todo el mal en la torturada tierra de Irak surgido de la
invasión de Estados Unidos y el Reino Unido. </DIV>
<DIV align=justify><BR>El concepto de agresión fue definido con meridiana
claridad por el juez Robert Jackson, de la Corte Suprema estadunidense, quien
fue el fiscal principal de Estados Unidos en Nüremberg, Alemania. El concepto
fue repetido en una resolución de la Asamblea General. Un "agresor", señaló
Jackson ante el tribunal, es un Estado que comete actos tales como "una invasión
de sus fuerzas armadas, con o sin una declaración de guerra, del territorio de
otro Estado". </DIV>
<DIV align=justify><BR>Eso se aplica a la invasión de Irak. </DIV>
<DIV align=justify><BR>También son relevantes las elocuentes palabras del juez
Jackson en Nüremberg: "Si ciertos actos de violación de tratados son crímenes,
se trata de crímenes, sin importar que los cometan Estados Unidos o Alemania. No
estamos preparados para estipular una norma de conducta criminal contra otros
que no estemos dispuestos a invocar contra nosotros". </DIV>
<DIV align=justify><BR>Y, en otro escrito: "No debemos olvidar nunca que el
récord con que juzgamos a esos acusados es el récord con que la historia nos
juzgara a nosotros. Pasar a esos acusados un cáliz envenenado es ponerlo también
en nuestros labios". </DIV>
<DIV align=justify><BR>Para el liderazgo político, la amenaza de adhesión a esos
principios, y al imperio de la ley en general, es realmente grave. O debería
serlo si alguien osa desafiar "la implacable y solitaria superpotencia cuyo
liderazgo intenta moldear el mundo según su propio punto de vista contundente",
como señaló Reuven Pedatzur en el diario israelí Ha'aretz, en mayo del año
pasado. </DIV>
<DIV align=justify><BR>Permítame el lector señalar un par de verdades simples.
La primera es que las acciones son evaluadas en términos del alcance de las
posibles consecuencias. La segunda es un principio de universalidad. Debemos
aplicarnos a nosotros los mismos estándares que aplicamos a los otros, sino
estándares aún mas estrictos. </DIV>
<DIV align=justify><BR>Además de ser verdades de Perogrullo, esos principios son
también la base de una teoría sobre la guerra justa. Al menos, de cualquier
versión que merezca ser tomada con seriedad.
<HR>
<STRONG><EM><FONT color=#000080>La información contenida en el boletín es de
fuentes propias, sitios web, medios periodísticos, redes alternativas,
movimientos sociales y organizaciones políticas de izquierda. Los artículos
firmados no comprometen la posición editorial de Correspondencia de Prensa.
Suscripciones, Ernesto Herrera: </FONT></EM></STRONG><A
href="mailto:germain@chasque.net"><STRONG><EM><FONT
color=#000080>germain@chasque.net</FONT></EM></STRONG></A>
<HR>
</FONT></DIV></BODY></HTML>