<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=iso-8859-1">
<META content="MSHTML 6.00.2900.2523" name=GENERATOR>
<STYLE></STYLE>
</HEAD>
<BODY bgColor=#ffffff background="">
<DIV align=justify><FONT face=Arial size=2> </DIV>
<DIV align=justify>
<HR>
</DIV>
<DIV align=center><STRONG><FONT size=4><FONT size=5><U>boletín informativo - red
solidaria de revistas</U></FONT><BR><FONT color=#800000
size=6><EM>Correspondencia de Prensa</EM></FONT><BR>Año IV - 8 de febrero 2007 -
Redacción: </FONT></STRONG><A href="mailto:germain5@chasque.net"><STRONG><FONT
size=4>germain5@chasque.net</FONT></STRONG></A></DIV>
<DIV align=justify>
<HR>
</DIV>
<DIV align=justify> </DIV>
<DIV align=justify><STRONG><FONT size=3>Irak</FONT></STRONG></DIV>
<DIV><STRONG><FONT size=3></FONT></STRONG> </DIV>
<DIV><STRONG><FONT size=3>¿Quién se beneficia de la escalada de la guerra en
Irak?</FONT></STRONG></FONT></DIV>
<DIV align=justify><FONT face=Arial><STRONG></STRONG></FONT> </DIV>
<DIV align=justify><FONT face=Arial size=2><STRONG><FONT size=3>Ismael
Hossein-Zadeh</FONT></STRONG> </FONT></DIV>
<DIV align=justify><FONT face=Arial size=2></FONT> </DIV>
<DIV align=justify><FONT face=Arial><STRONG>Counterpunch y Sin
Permiso</STRONG></FONT></DIV>
<DIV align=justify><FONT face=Arial><A
href="http://www.sinpermiso.info/"><STRONG>www.sinpermiso.info/</STRONG></A></FONT></DIV>
<DIV align=justify><FONT face=Arial size=2><STRONG><FONT size=3>Traducción de
Oriol Farrés Juste</FONT></STRONG></FONT></DIV>
<DIV align=justify><FONT face=Arial size=2><STRONG><FONT
size=3></FONT></STRONG></FONT> </DIV>
<DIV align=justify><FONT face=Arial><STRONG><FONT size=2></FONT></STRONG></DIV>
<DIV align=justify><FONT size=2></FONT> </DIV>
<DIV align=justify><FONT size=2>"El complejo industrial militar es la causa de
que el gasto militar no esté dirigido según las necesidades de la seguridad
nacional, sino por una red de fabricantes de armas, lobbistas y directivos
seleccionados". Dwight D. Eisenhower<BR><BR>"Hay sólo dos cosas por las que
tenemos que luchar. Una es la defensa de nuestros hogares y la otra es la
defensa de las garantías constitucionales. Hacer la guerra por cualquier otra
razón simplemente es una estafa". General Smedley D. Butler<BR><BR>Ni el Grupo
de Estudio sobre Irak ni los demás críticos con la guerra de Irak de dentro del
sistema piden la retirada de las tropas estadounidenses. Al punto en que el
Grupo de Estudio o el nuevo Congreso pretenden inyectar algo de “realismo” en la
política sobre Irak, estas modificaciones proyectadas no parece que vayan a
representar más que un cambio en los conductores de la máquina de guerra
americana sin cambiar en absoluto su destinación u objetivos: el control de la
política y la economía iraquíes. <BR><BR>A la luz del hecho de que por ahora
casi todas las facciones de los círculos de poder dirigentes, incluyendo a la
Casa Blanca y a los vendedores neocons de guerras, reconocen el fracaso de la
guerra de Irak, ¿por qué, entonces, se resisten a la idea de sacar las tropas de
este país?<BR><BR>Quizá el camino más corto a una respuesta relativamente
satisfactoria a esta cuestión sea el de seguir el dinero. El caso es que no todo
el mundo está perdiendo en Irak. Ciertamente, mientras las guerras de libre
elección de la Administración Bush han llevado a muertes innecesarias,
destrucción y desastres para millones de personas, incluyendo a muchos
estadounidenses, también han llevado a la acumulación de riquezas y prosperidad
por parte de los beneficiarios de la guerra. En el corazón de la reticencia a la
retirada de Irak se esconde la voluntad de los logreros de no dejar escapar más
fortunas y botines de guerra. <BR><BR>Los contratistas del Pentágono constituyen
la abrumadora mayoría de estos beneficiarios de la guerra. Entre ellos no sólo
hay contratistas de industrias gigantes tales como Lockheed Martin, Northrop
Grumman y Boeing, sino que también hay un complejo laberinto de unos 100.000
servicios de contratistas y subcontratistas, tales como ejércitos privados y
corporaciones de seguridad o empresas de “reconstrucción”. [1] Estos
contratistas de deconstrucción y “reconstrucción”, cuyos beneficios provienen
principalmente del Tesoro de los Estados Unidos, se han lucrado hermosamente a
partir de las guerras de libre elección de la Administración Bush. <BR><BR>Un
antiguo proverbio dice que las guerras al extranjero son a menudo continuaciones
de guerras en casa. Consecuentemente, las recientes guerras de los Estados
Unidos en el exterior parecen ser grandes reflejos de las luchas domésticas
sobre los recursos nacionales o las finanzas públicas: los que son contrarios al
gasto social están utilizando el presupuesto en aumento del Pentágono
(combinándolo con recortes impositivos para los ricos) como una forma cínica y
circular de redistribuir los ingresos nacionales a favor de los ricos. Como esta
combinación de subida en el gasto militar y bajada en las obligaciones de pagar
impuestos por parte de los acaudalados crea grandes agujeros en el presupuesto
federal, esto luego justifica la eliminación del gasto público no militar –una
política sutil e insidiosa de invertir las reformas del New Deal, una política
que, incidentalmente, empezó bajo el mandato de Ronald Reagan. <BR><BR>Mientras
tanto, se ha despistado al pueblo americano creando un debate acerca de las
terribles consecuencias que supondría una “prematura” retirada de las tropas
establecidas en Irak: más un deterioro en forma de rabiosa guerra civil, el
fracaso de una “democracia novata”, el serio golpe resultante al poder y
prestigio de los Estadios Unidos, y demás cosas por el estilo. <BR><BR>Tales
preocupaciones son secundarias con respecto al próspero negocio de los
beneficiarios de la guerra y, más en general, con respecto al señuelo o las
intenciones de controlar la economía y la política de Irak. Poderosos
beneficiarios de dividendos de guerra, que a menudo son indistinguibles de los
políticos que presionaron a favor de la guerra de Irak, se han ido embolsando
centenares de miles de millones de dólares gracias al conflicto bélico. Más que
cualquier otra cosa, es la persecución y la salvaguarda de estos abundantes
botines de guerra lo que mantiene a las tropas estadounidenses en Irak.
<BR><BR>(Debido a que el papel del petróleo ha sido discutido extensamente por
otros investigadores y escritores, aquí me centraré en el papel de los
contratistas del Pentágono, como la mayor fuerza directriz a favor de la guerra
y al mismo tiempo como el obstáculo más poderoso contra la retirada de las
tropas en Irak).<BR><BR>El aumento de las riquezas de los contratistas más
importantes del Pentágono puede medirse, en parte, a partir del crecimiento del
presupuesto del Pentágono desde que el Presidente George W. Bush llegó a la Casa
Blanca: éste ha crecido más del 50 por ciento, de casi 300.000 millones de
dólares en el 2001 a casi 455.000 millones de dólares en el 2007. (Éstas cifras
no incluyen el presupuesto para la seguridad nacional, el cual es de 33.000
millones de dólares sólo para el año fiscal de 2007, y los costes de guerra en
Irak y Afganistán, que rozan los 400.000 millones de dólares).<BR><BR>Los
grandes contratistas del Pentágono han sido los principales beneficiarios de
este golpe de suerte. Por ejemplo, un estudio del 2004 a cargo del Center for
Public Integrity revelaba que, en el periodo comprendido entre 1998 y 2003, el
uno por ciento de los contratistas más grandes ganó el 80 por ciento de todos
los dólares destinados a los contratos de Defensa. Los diez contratistas más
destacados obtuvieron un 38 por ciento de todo el dinero. Lockheed Martin
encabezaba la lista con 94.000 millones de dólares, Boeing fue el segundo con
81.000 millones de dólares, Raytheon fue el tercero (con cerca de 40.000
millones de dólares), seguido de Northrop Grumman y General Dynamics con casi
34.000 millones de dólares cada uno. [2]<BR><BR>Las fantásticas ganancias para
estos conglomerados armamentísticos se han reflejado en el crecimiento continuo
de sus acciones o valores en Wall Street: “Las acciones de las compañías de
defensa de los Estados Unidos, que han triplicado su valor desde el inicio de la
ocupación de Irak, no muestran ningún signo de que vayan a bajar… Todas estas
compañías de defensa –con muy pocas excepciones- han obtenido un éxito
arrollador con crecimientos que se concretan en ganancias de dos dígitos en su
mayoría… La sensación de que los constructores de barcos, aviones y armamento
están avanzando a grandes zancadas ha llevado a que las acciones de los grandes
contratistas del Pentágono, Lockheed Martin Corp., Northrop Grumman Corp., y
General Dynamics Corp., sean más altas que nunca….” [3]<BR><BR>Los principales
beneficiarios de los dividendos de guerra no sólo incluyen a contratistas de los
gigantes industriales, tales como Northrop Grumman y Lockheed Martin, sino
también a una multitud de otros contratistas de servicios para la “guerra
inducida” que han crecido como setas alrededor del Pentágono y del aparato de
Seguridad Nacional con la finalidad de aprovecharse de la bonanza económica que
experimenta el Pentágono.<BR><BR>Esta industria altamente rentable y de rápido
crecimiento, que ha evolucionado a partir de la tendencia del Pentágono a colmar
a contratistas privados con el dinero de los contribuyentes, está basada en la
práctica en auge de subcontratar muchos de los servicios militares tradicionales
a empresas privadas. “En el 1984, casi dos tercios del presupuesto [del
Pentágono] para contratos se destinó a productos en lugar de servicios… En el
año fiscal 2003, el 56 por ciento de los contratos del Departamento de Defensa
se pagó por servicios y no por bienes.” <BR><BR>Todavía hay más: estos servicios
no están limitados a tareas relativamente simples o rutinarias y a
responsabilidades tales como comida, servicios sanitarios o mantenimiento de
edificios. Lo más importante de todo es que estos servicios incluyen “contratos
por servicios que son altamente sofisticados, estratégicos en su naturaleza, y
que se acercan mucho a funciones básicas que por buenas razones el gobierno
solía hacer por su cuenta. El Pentágono incluso ha llegado a contratar
contratistas para que aconsejen sobre cómo hacer nuevos contratos.”
[4]<BR><BR>Las contrataciones privadas por temas de seguridad, una industria
lucrativa y de crecimiento rápido, es un buen ejemplo de la política de
subcontratas del Pentágono. Estos contratistas operan en la periferia de la
política exterior de los Estados Unidos, entrenamiento en el extranjero de
“fuerzas de seguridad” o “luchas contra el terrorismo” mediante. A menudo, estas
corporaciones militares privadas están compuestas por personal retirado de las
Fuerzas Especiales, que van al Pentágono, al Departamento de Estado, a la CIA o
a gobiernos extranjeros a la búsqueda de compradores de su pericia
militar.<BR><BR>Por ejemplo, el MPRI (Military Professional Resources Inc.), una
de las empresas más grandes y más activas, que “ha entrenado a militares
alrededor de todo el mundo bajo contrato con el Pentágono”, fue fundada por el
antiguo Jefe de Personal del Ejército Carl Vuono y otros siete generales
retirados. Los niveles de riqueza de estos contratistas de entrenamiento militar
(o modernas compañías mercenarias de hoy en día), como también los de los
proveedores de mercancías militares, se han disparado en virtud de la guerra y
el militarismo realzados bajo el Presidente George W. Bush. Por ejemplo: “El
valor compartido de las acciones en L3 Communications, al que pertenece MPRI,
está por encima del doble.” [5]<BR><BR>Puesto que los contratistas industriales
del Pentágono, como Lockheed Martin, se enriquecen a través de la producción de
instrumentos de muerte y destrucción, ellos también crean oportunidades de
beneficio para contratistas de servicios tales como Halliburton que, como
buitres, siguen los rastros del humo de la deconstrucción y montan luego sus
negocios de “reconstrucción”. <BR><BR>Por ejemplo, en el mismo mes (Octubre de
2006) que las fuerzas de los Estados Unidos perdieron un número récord de
soldados en Irak, y los ciudadanos iraquíes perdieron a muchos más, Halliburton
anunciaba que los ingresos en su tercer cuatrimestre habían aumentado un 19 por
ciento llegando a 5.800 millones de dólares. <BR><BR>Jeff Tilley, un analista
que investiga para Halliburton, señalaba igualmente que “Irak resulta mejor de
lo que se esperaba… En general, no hay realmente ninguna razón a propósito de la
cual alguien podría cuestionar la operación o ser escéptico con ella. Los
resultados son muy buenos.” <BR><BR>Esto condujo a muchos críticos a subrayar
con desprecio que cuando el Vicepresidente Dick Cheney dijo a Rugh Limbaugh que
“si se mira la situación [en Irak] en su totalidad, lo están haciendo
remarcablemente bien”, debió de estar hablando de Halliburton. [6]
<BR><BR>Los servicios y contratistas de reconstrucción son frecuentemente
llamados “reconstrucciones estafa”, no sólo porque obtengan contratos generosos
y a menudo sin previa oferta pública por parte de sus cómplices políticos, sino
también porque habitualmente incumplen sus contratos y escatiman en aquello que
prometieron hacer. Por ejemplo, un reportaje de un investigador sobre el terreno
en Irak, promocionado por el Institute for Southern Studies y titulado “Nuevas
investigaciones revelan el timo de la reconstrucción”, mostraba que a pesar de
“los miles de millones de dólares gastados, piezas clave de las centrales
energéticas y de las infraestructuras iraquíes, centrales de teléfonos, y
sistemas de salubridad y alcantarillado, o bien ni se han reparado o bien se ha
hecho de un modo tan pobre que ni siquiera funcionan.” <BR><BR>El reportaje,
llevado a cabo por Pratap Chatterjee y Herbert Docena y publicado en el
Institutes’ Publication Sothern Exposure, revelaba además que al contratista
gigante del Pentágono Bechtel “se le habían dado decenas de millones de dólares
para rehabilitar las escuelas iraquíes. Hasta ahora muchas ni siquiera se han
tocado, y muchas otras que Bechtel asegura haber rehabilitado se encuentran en
un estado deplorable. Una de estas escuelas “rehabilitadas” estaba inundada con
aguas residuales de las cañerías y cisternas.”<BR><BR>El reportaje también
mostraba que del contrato de reconstrucción con Haliburton cifrado en 2.200
millones de dólares, la compañía sólo se gastó un 10 por ciento en “necesidades
comunitarias –el resto se gastó en dar servicios a las tropas estadounidenses y
en reconstruir oleoductos. Haliburton, además, se gastó alrededor de unos 40
millones de dólares en una nada exitosa búsqueda de armas de destrucción
masiva.” [7]<BR><BR>Los botines de guerra y devastación en Irak han sido tan
atractivos que un número extremadamente grande de aprovechados de la guerra se
han montado un negocio en este país con la intención de participar en las
ganancias: “Hay alrededor de 100.000 contratistas del gobierno operando en Irak,
descontando a los subcontratistas, un total que se aproxima al tamaño de las
fuerzas militares estadounidenses, según el primer censo militar del aumento de
población civil operando en el frente”, informaba el Washington Post en su
número del 5 de diciembre de 2006.<BR><BR>El reportaje, realizado por Renae
Merle, precisa que “además de las aproximadamente 140.000 tropas
estadounidenses, ahora en Irak hay una mezcolanza de contratistas. DynCorp
Internacional tiene cerca de 1.500 empleados en Irak, incluyendo a 700 que
ayudan a entrenar a las fuerzas de policía. Blackwater USA tiene más de 1.000
empleados en el país, la mayoría de los cuales proveen seguridad privada… MPRI,
una unidad de L-3 Communications, tiene unos 500 empleados trabajando en 12
contratos, incluyendo el proveimiento de mentores que trabajan para el
Ministerio de Defensa de Irak en el planeamiento de estrategias, presupuesto y
establecimiento de la oficina de asuntos públicos. Titan, otra división de L-3,
tiene a 6.500 lingüistas en el país.” [8]<BR><BR>El hecho de que poderosos
beneficiarios de dividendos de guerra florezcan en una atmósfera de conflictos
armados y convulsión internacional no debería sorprender a nadie. Lo
sorprendente es que, en el contexto de las recientes guerras de libre elección
de los Estados Unidos, estos mismos beneficiarios también hayan adquirido el
poder de promocionar guerras, a menudo a través de la fabricación de “amenazas
externas a nuestro interés nacional”. En otras palabras, los beneficiarios de la
guerra, conducidos por sus ganancias, han evolucionado convirtiéndose asimismo
en fabricantes de guerras o contribuidores en la producción de guerras.
[9]<BR><BR>Lo que sigue es una muestra de estas repugnantes relaciones entre
política y negocios, según informan Walter F. Roche y Ken Silverstein en un
artículo del 14 de julio de 2004 en el Los Angeles Times, titulado “Abogados de
la guerra ahora sacan provecho de la reconstrucción de Irak”:<BR><BR>- El
ex-director de la CIA R. James Woolsey es un ejemplo prominente de este
fenómeno, mezclando sus intereses empresariales con lo que el afirma que son los
intereses estratégicos del país.<BR><BR>- Neil Livingstone, un antiguo ayudante
del senado que ha servido como consejero en el Pentágono y el Departamento de
Estado y que ha recibido reiteradas peticiones públicas para el derrocamiento de
Hussein. Él encabeza una empresa con base en Washington, GlobalOptions Inc., que
proporciona contactos y servicios de consultoría a compañías que hacen negocios
en Irak. <BR><BR>- Randy Scheuneman, un antiguo consejero de Rumsfeld que ayudó
a hacer el borrador del “Acta para la liberación de Irak” de 1998 y autorizó la
dotación de 98 millones de dólares en concepto de ayuda exterior de Estados
Unidos a grupos iraquíes en el exilio. Fue el presidente fundador del Comité
para la liberación de Irak. Ahora se dedica a ayudar a los antiguos estados del
bloque soviético a salir adelante en el mundo de los negocios. <BR><BR>-
Margaret Bartel, que administraba dinero federal dirigido al grupo en el exilio
de Chalabi, el Congreso Nacional de Irak, incluyendo fondos para el programa de
preguerra de los servicios de inteligencia sobre las alegadas armas de
destrucción masiva de Hussein. Ahora ella encabeza una empresa consultora del
área de Washington que ayuda a futuros inversores a encontrar a sus homólogos,
los futuros colegas inversores iraquíes.<BR><BR>- K. Riva Levinson, una lobbista
de Washington y especialista en relaciones públicas que recibió fondos federales
para movilizar en la preguerra el apoyo a favor del Congreso Nacional de Irak.
Tiene estrechos vínculos con Bartel y ahora está ayudando a compañías a abrirse
camino en Irak, en parte gracias a sus contactos con el Congreso Nacional
iraquí. <BR><BR>- Jose M. Albaugh, que administró la campaña del
presidente Bush por la Casa Blanca del 2000 y que más tarde encabezó la Agencia
de Federal de Administración de Emergencias, y Edgard Rogers Jr., un ayudante
del primer presidente Bush, que recientemente ha contribuido a establecer a New
Bridge Strategies and Diligence, LLC para que promueva negocios en el Irak de
posguerra. [10]<BR><BR>Hay indicaciones fuertes de que estas dudosas relaciones
representan algo más que simples casos; son algo más que meros ejemplos
esporádicos e inconexos de algunos elementos pícaros y sin escrúpulos. Las
pruebas muestran que los contratos para la “reconstrucción” de Irak fueron
trazados mucho antes de que empezase la invasión y la deconstrucción de este
país. En un reportaje fascinante para la revista The Nation, titulado “El
ascenso del capitalismo del desastre”, Naomi Klein describe estos esquemas de
“reconstrucción” proyectados con mucha antelación, y lo hace como
sigue:<BR><BR>“El verano pasado, en plena tregua de agosto por el descanso que
se habían tomado los medios de comunicación, la doctrina de la guerra preventiva
de la administración Bush hizo un salto adelante. El 5 de agosto de 2004 la Casa
Blanca creó la Oficina del coordinador para la reconstrucción y la
estabilización, encabezada por el anterior embajador de los Estados Unidos en
Ucrania, Carlos Pascual. Su cometido es trazar elaborados planes “posconflicto”
para 25 países que no están, o todavía no están, en conflicto. Según Pascual, la
oficina también será capaz de coordinar al mismo tiempo tres operaciones de
reconstrucción a plena escala en países diferentes, cuya duración podría ser ‘en
los tres casos de cinco a siete años.’” [11]<BR><BR>Aquí es donde se vislumbran
realmente las razones o fuerzas que están detrás de las guerras preventivas de
la administración Bush. Como lo expone Klein, “un gobierno dedicado a una
deconstrucción preventiva ahora tiene en pie una oficina dedicada a una
reconstrucción preventiva permanente”. Klein documenta, asimismo, como (a través
de la oficina de C. Pascual) los contratistas trazan los planes de
“reconstrucción” en estrecha colaboración con varias agencias gubernamentales y
como, a veces, los contratos han sido aprobados de antemano y el papeleo
completado mucho antes del ataque militar en cuestión. <BR><BR>“En estrecha
colaboración con el Consejo Nacional de Inteligencia, la oficina de C. Pascual
mantiene a los países de alto riesgo en listas de vigilancia y reúne equipos de
respuesta rápida para comprometerlos en la planificación de preguerra y
“movilizarlos y desplegarlos rápidamente” después de que surja un conflicto. Los
equipos están compuestos por compañías privadas, organizaciones no
gubernamentales y miembros de think tanks. Pascual explicó a una audiencia del
Centro de Estudios Internacionales y Estratégicos en octubre, que habría
“precompletado” contratos para reconstruir países que todavía no se habían roto.
Hacer todo este papeleo con antelación podría ‘recortar entre tres y seis meses
de su tiempo de respuesta.’”<BR><BR>No existe modelo de mercado ni paradigma
empresarial alguno que pueda capturar adecuadamente la naturaleza de este tipo
de maquinaciones y mercantilismo. Ni siquiera los negocios ilegales basados en
búsquedas rentables, corrupción o robo pueden describir suficientemente el tipo
de intereses mercantiles inmorales que se esconden tras las guerras preventivas
de la administración Bush. Sólo un tipo de explotación calculadamente imperial o
colonial, aunque un colonialismo o imperialismo de nuevo cuño, puede capturar la
esencia del mercantilismo de guerra asociado a las recientes guerras de
agresión de los Estados Unidos. Como Shalmali Guttal, un investigador residente
en Bangalore lo expuso, “solíamos tener colonialismo vulgar. Ahora tenemos
colonialismo sofisticado, y lo llaman reconstrucción”. [12]<BR><BR>Los poderes
del clásico colonialismo o imperialismo vagaban por la periferia del centro
capitalista, “descubrían” nuevos territorios y agotaban sus recursos y riquezas.
Hoy ya no hay en nuestro planeta más lugares nuevos para ser “descubiertos”.
Pero hay muchos países soberanos vulnerables cuyos gobiernos pueden ser
derrocados, sus infraestructuras aplastadas contra el suelo y un montón de
riquezas conseguidas a su costa como resultado (tanto de la deconstrucción como
de la reconstrucción). Y aquí es dónde radica la genialidad de un mercado de
mercantilismo parasitariamente eficiente, así como también la mayor fuerza
rectora tras las guerras de libre elección unilaterales y “no provocadas”.
<BR><BR>La nueva forma de agresión colonial o imperial, regida en su mayor parte
por los intereses creados en las industrias armamentísticas y demás negocios
basados en la guerra, no sólo lleva la calamidad a los vencidos, sino que
también es perjudicial y opresiva para el vencedor, a saber, el imperio y sus
ciudadanos. Al contrario que las operaciones militares de los imperios del
pasado, que normalmente no sólo aportaban beneficios a las clases dominantes,
sino que también (mediante el “efecto goteo”) los aportaban a sus ciudadanos,
las expediciones militares de Estados Unidos actuales no son justificables ni
siquiera sobre la base de las ganancias económicas nacionales. <BR><BR>En
efecto, la escalada de expansiones y agresiones del ejército estadounidense ha
llegado a ser cada vez más derrochadora y económicamente ineficiente en la
medida en que está vaciando el tesoro público, socavando el gasto social y
acumulando deuda nacional. Visto desde esta luz, la nueva forma de
“imperialismo” en cuestión quizá podría llamarse “imperialismo
parasitario.”<BR><BR>Sacar provecho de la guerra no es, por supuesto, nada
nuevo; siempre ha existido en el curso de la historia de la guerra. Lo que hace
que el negocio de las recientes guerras de libre elección de los Estados Unidos
sea único y extremadamente peligroso para la paz mundial y la estabilidad es,
sin embargo, el hecho de que se ha convertido en la mayor fuerza rectora tras la
guerra y el militarismo.<BR><BR>Esto es clave para entender el porqué la elite
que manda en Estados Unidos es reacia a sacar a las tropas de Irak. La
resistencia o “dificultad” de abandonar Irak no es tanto consecuencia de tener
que sacar a 140.000 tropas fuera de ese país como de tener que arrancar de ahí a
más de 100.000 contratistas. Como Josh Mitteldorf de la Universidad de Arizona
lo ha expuesto recientemente, “hay un montón de contratistas haciendo una
fortuna y nosotros no queremos que se pare este grifo de donde sale el dinero,
aunque sea dinero prestado, que nuestros hijos y nietos van a tener que
devolver.” [13]<BR><BR>Esto implica que las tropas estadounidenses no se
retirarán de Irak hasta que las voces contra la guerra no se alcen más allá de
las premisas y los parámetros de la narrativa oficial o la justificación de la
guerra: terrorismo, democracia, guerra civil, estabilidad, derechos humanos, y
cosas por el estilo. Las fuerzas contrarias a la guerra tienen que liberarse del
debate, fuente de grandes distracciones y constricciones, acerca de estos temas
secundarios, y tienen que presionar para que se tome conciencia pública de los
escandalosos intereses económicos que dirigen la guerra.<BR><BR>Es de crucial
importancia que la atención pública se desvíe de la limitada narrativa oficial
de la guerra, repetida una y otra vez por las corporaciones de medios de
comunicación y los políticos expertos, y se encauce hacia los crímenes
económicos que se han perpetrado por culpa de esta guerra, tanto en Irak como en
los Estados Unidos. Ha llegado la hora de abrir una causa moral para que se
devuelva el petróleo de los iraquíes y todas sus demás posesiones. Y también ha
llegado la hora de abrir una causa moral contra los logreros de la guerra, que
saquean el tesoro público y el dinero de los impuestos. Parafraseando al
fallecido General Smedley D. Butler, “la mayoría de las guerras se podrían
terminar fácilmente –ni siquiera hubieran empezado- si se les quitaran los
beneficios.” [14]</FONT></FONT></DIV>
<DIV align=justify><FONT face=Arial size=2></FONT> </DIV>
<DIV align=justify><FONT face=Arial size=2></FONT> </DIV>
<DIV align=justify><FONT face=Arial size=2>* Ismael Hossein-Zadeh es
profesor de economía en la Universidad de Drake, Des Moines, IOWA. Es autor del
libro recientemente publicado The Political Economy of U.S. Militarism. </DIV>
<DIV align=justify><BR><STRONG><U>Notas</U></STRONG></FONT></DIV>
<DIV align=justify><FONT face=Arial size=2></FONT> </DIV>
<DIV align=justify><FONT face=Arial size=2>1. Renae Merle, "Census Counts
100,000 Contractors in Iraq," Washington Post (5 de diciembre de 2006).
</FONT></DIV>
<DIV align=justify><FONT face=Arial size=2>2. The Center for Public Integrity,
"Report Finds $362 Billion in No-Bid Contracts at the Pentagon" (29 de
septiembre de 2004). </FONT></DIV>
<DIV align=justify><FONT face=Arial size=2>3. Bill Rigby, "Defense stocks may
jump higher with big profits," Reuter (12 de abril de 2006). </FONT></DIV>
<DIV align=justify><FONT face=Arial size=2>4. The Center for Public Integrity,
"Outsourcing the Pentagon" (29 de septiembre de 2004). </FONT></DIV>
<DIV align=justify><FONT face=Arial size=2>5. Esther Schrader, "Companies
Capitalize on War on Terror," Los Angeles Times (14 de abril de 2002).
</FONT></DIV>
<DIV align=justify><FONT face=Arial size=2>6. Steve Young, "What Is Bad for
America Is Good for Halliburton . . . Just Ask the Vice President," OpEdNews.com
(23 de octubre de 2006). </FONT></DIV>
<DIV align=justify><FONT face=Arial size=2>7. "War Profiteering," by Source
Watch (a project of the Center for Media & Democracy). </FONT></DIV>
<DIV align=justify><FONT face=Arial size=2>8. Renae Merle, "Census Counts
100,000 Contractors in Iraq," Washington Post (5 de diciembre de 2006).
</FONT></DIV>
<DIV align=justify><FONT face=Arial size=2>9. William D. Hartung, How Much Are
You Making on the War, Daddy? (New York: Nation Books, 2003); Chalmers Johnson,
The Sorrows of Empire (New York: Metropolitan Books, 2004); Ismael
Hossein-zadeh, The Political Economy of U.S. Militarism (New York & London:
Palgrave-Macmillan, 2006). </FONT></DIV>
<DIV align=justify><FONT face=Arial size=2>10. "War Profiteering," by Source
Watch (a project of the Center for Media & Democracy). </FONT></DIV>
<DIV align=justify><FONT face=Arial size=2>11. Naomi Klein, "The Rise of
Disaster Capitalism," The Nation (2 de mayo de 2005). </FONT></DIV>
<DIV align=justify><FONT face=Arial size=2>12. As quoted in Klein, "The Rise of
Disaster Capitalism." </FONT></DIV>
<DIV align=justify><FONT face=Arial size=2>13. Josh Mitteldorf, "Why we're not
getting out of Iraq," Op Ed News (8 de diciembre de 2006). </FONT></DIV>
<DIV align=justify><FONT face=Arial size=2>14. Smedley D. Butler, War Is a
Racket (Los Angeles: Feral House, 1935 [2003]). </DIV>
<DIV align=justify>
<HR>
</DIV>
<DIV align=justify><STRONG><FONT color=#000080 size=3><EM>La información
difundida por Correspondencia de Prensa es de fuentes propias y de otros medios,
redes alternativas, movimientos sociales y organizaciones de izquierda.
Suscripciones, Ernesto Herrera: </EM></FONT></STRONG><A
href="mailto:germain5@chasque.net"><STRONG><FONT color=#000080
size=3><EM>germain5@chasque.net</EM></FONT></STRONG></A> </DIV>
<DIV align=justify>
<HR>
</DIV>
<DIV align=justify><BR><BR><BR> </FONT></DIV></BODY></HTML>