<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=iso-8859-1">
<META content="MSHTML 6.00.2900.2523" name=GENERATOR>
<STYLE></STYLE>
</HEAD>
<BODY bgColor=#ffffff background="">
<DIV align=justify>
<HR>
</DIV>
<DIV align=center><FONT face=Arial size=2><STRONG><FONT size=4><FONT
size=5><U>boletín informativo - red solidaria</U></FONT><BR><FONT color=#800000
size=6><EM>Correspondencia de Prensa</EM></FONT><BR>Año IV - 23 de junio
2007<BR>Redacción y suscripciones: </FONT></STRONG><A
href="mailto:germain5@chasque.net"><STRONG><FONT
size=4>germain5@chasque.net</FONT></STRONG></A></DIV>
<DIV align=justify>
<HR>
</DIV></FONT>
<DIV align=justify><FONT face=Arial size=2></FONT> </DIV>
<DIV align=justify><STRONG><FONT face=Arial>Estados
Unidos</FONT><BR></STRONG></DIV><FONT face=Arial></FONT>
<DIV align=justify><FONT face=Arial size=2><STRONG><FONT size=3>¿Qué le pasó a
la oposición a la guerra?</FONT></STRONG> </FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT> </DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2><STRONG>Obrero Socialista, </STRONG></FONT><FONT
face=Arial size=2><STRONG>Chicago, junio-julio 2007</STRONG></FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2><A
href="http://www.socialistworker.org/"><STRONG>http://www.socialistworker.org/</STRONG></A></FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2><STRONG>Traducido por Orlando
Sepúlveda</STRONG></DIV>
<DIV align=justify><BR> </DIV>
<DIV align=justify>¿Por qué los Demócratas se echaron para atrás? Eso es lo que
millones se preguntan después de que la mayoría Demócrata en el Congreso cedió
en su forcejeo con George Bush acerca de la legislación para financiar, con casi
$120 miles de millones más, la ocupación de Irak. </DIV>
<DIV align=justify><BR>Luego de que el liderazgo Demócrata acordó quitar el
requerimiento de una fecha para el retiro de las tropas de Irak, el presupuesto
de guerra fue aprobado fácilmente, con el apoyo de casi todos los Republicanos,
una mayoría de los senadores Demócratas y más de un tercio de sus diputados.
</DIV>
<DIV align=justify><BR>La presidenta de la Cámara de Representantes Nancy Pelosi
y los contendientes presidenciales Barack Obama y Hillary Clinton estuvieron
entre los Demócratas que votaron en contra de la legislación --aunque ya, su
aprobación estaba segura y Pelosi ya había reconocido que el trato, que ella
misma ayudó a negociar, era una concesión a Bush. </DIV>
<DIV align=justify><BR>El repudio de quienes se oponen a la guerra fue
inmediato, incluyendo muchas voces liberales que en el pasado no sólo han
aceptado, si no también justificado, las capitulaciones de los Demócratas.
</DIV>
<DIV align=justify><BR>Keith Olbermann de MSNBC denunció el acuerdo como una
“vergonzosa, bipartita traición.” Eli Pariser de MoveOn.org dijo que su grupo
trabajaría contra los Demócratas “que fue electos a base de terminar la guerra,
pero que ahora votan por más caos y más tropas.” </DIV>
<DIV align=justify><BR>La defensa de los Demócrata --que serían culpados por
poner a los soldados estadounidenses en riesgo si el impasse continuaba--suena
hueca. Particularmente porque el apoyo a Bush ha caído, incluso entre algunos
Republicanos, porque se le culpa por el desastre en Irak. </DIV>
<DIV align=justify><BR>De acuerdo a una última encuesta del New York Times y CBS
News, seis de cada diez estadounidenses piensan que EEUU nunca debió haber ido a
la guerra, tres cuartos creen que el escalamiento de tropas no ha tenido ningún
efecto o que ha hecho las cosas peor, y casi dos tercios quieren una fecha
definida para el retiro de las tropas en el próximo año. </DIV>
<DIV align=justify><BR>Entonces, ¿por qué los Demócratas no pudieron votar para
cortar el financiamiento de la ocupación --o al menos seguir aprobando
legislación con fecha de retiro de tropas para seguir poniendo presión sobre
Bush? </DIV>
<DIV align=justify><BR>La activista anti-guerra Cindy Sheehan habló por muchos
en una carta abierta a los Demócratas en el Congreso: “Absolutamente, no hay
ninguna razón sana o defendible para que Uds. hayan entregado al Sangriento Rey
George más dinero para condenar más de nuestros bravos, cansados y dañados
soldados, y a la gente de Irak, a más muerte y carnicería. Uds. piensan que
dándole más dinero es políticamente conveniente, pero es una abominación moral,
y cada segundo que la ocupación de Irak dura, Uds. tendrán más y más sangre en
vuestras manos.” </DIV>
<DIV align=justify><BR>Unos días más tarde, con emoción, Sheehan anunció su
retiro de la actividad política. Al explicar su decisión, ella especialmente
señaló el abuso por parte de liberales quienes la honraron mientras “limitara
mis protestas a George Bush y el Partido Republicano... sin embargo, cuando
comencé a someter al Partido Demócrata a los mismos estándares que al Partido
Republicano, el apoyo a mi causa comenzó a erosionarse.” </DIV>
<DIV align=justify><BR>Sheehan ha sido el blanco preferido de abusos
precisamente porque fue tan efectiva en exponer la guerra de Bush --y en
desafiar a los Demócratas que decían simpatizar con el movimiento anti-guerra.
“[E]s razonable argumentar que fue Cindy Sheehan la que hizo posible para el
norteamericano común protestar, y por eso debemos agradecerle,” Ron Jacobs
escribió en su comentario en CounterPunch. </DIV>
<DIV align=justify><BR>Es nuestra esperanza, que el retiro de Cindy Sheehan no
sea permanente, porque la lucha de la que ella ha sido parte aún es urgente,
mientras el potencial para el activismo aun crece. “Ahora que ella está tomando
un respiro de esta locura,” Jacobs concluye, “a nosotros nos queda la tarea de
continuar expandiendo esas protestas. Ciertamente, este no es tiempo para
renunciar.” <BR><BR>La oposición Demócrata a los gastos de guerra de Bush fue
inicialmente bienvenida por muchos como una señal de que la mayoría anti-bélica
en la opinión pública finalmente tendría una voz en Washington. Pero una mirada
más cercana la historia del Partido Demócrata nos muestra que su capitulación de
la semana pasada no nos debiera tomar por sorpresa. </DIV>
<DIV align=justify><BR>Los Demócratas son el segundo partido del sistema
político de Washington, y mientras dicen que expresan el enorme sentimiento
anti-bélico entre la gente común, en realidad, los líderes del partido prestan
atención “a la misma gente que le habla a George W. Bush y Karl Rove --es decir,
individuos e instituciones con mucho dinero,” como Andrew Bacevich, el Coronel
de ejército retirado y crítico de la guerra, cuyo hijo fue muerto en Irak en
mayo, escribió en el Washington Post. </DIV>
<DIV align=justify><BR>“Cuando se trata de Irak, el dinero asegura que los
intereses de los grandes negocios, las corporaciones petroleras, los evangélicos
belicosos y los aliados del Medio Este consigan lo que quieren. En comparación,
las vidas de las soldados estadounidenses figuran sólo como un pensamiento
secundario.” </DIV>
<DIV align=justify><BR>Entre la clase dominante de EEUU, oposición al desastroso
manejo de Bush de la guerra en Irak se ha esparcido significantemente. Pero la
real inquietud en estos círculos es por el futuro del poder político y militar
de EEUU, el que podría ser dañado por una crisis en el financiamiento de la
máquina de guerra. </DIV>
<DIV align=justify><BR>Con rendirse a Bush en los gastos de guerra, los
Demócratas mostraron que son un partido responsable de la clase dominante,
preparado a poner los intereses imperialistas de EEUU antes del interés de la
gente cuyos votos les devolvió el control del Congreso en noviembre.
<BR><BR>¿GEORGE Bush ha recuperado la iniciativa? ¿Ha superado la tormenta de
descontento y está listo para re-emerger? </DIV>
<DIV align=justify><BR>La respuesta es no. </DIV>
<DIV align=justify><BR>Aun entre los legisladores Republicanos, quiénes han sido
fieles a la Casa Blanca y que proveyeron la seguridad de que el veto de Bush no
pudiera ser sobreseído, ninguno repite la cantinela que de la Casa Blanca
entona: permanecer en Irak hasta “cumplir la misión.” </DIV>
<DIV align=justify><BR>Luego del voto, por ejemplo, dos senadores Republicanos,
Jeff Sessions y el líder de la minoría Mitch McConnell, básicamente anunciaron
que quieren que una retirada de tropas comience después de que el General David
Petraeus hace presentación de un reporte sobre el progreso realizado al Congreso
en septiembre. </DIV>
<DIV align=justify><BR>Pero la administración tiene otros planes. El
escalamiento de 20,000 tropas en Irak de Bush no estará completo sino hasta por
algunos meses más, y de acuerdo a los reportes de los medios, la administración
está subrerepticiamente preparando un segundo escalamiento. Según un análisis de
las órdenes de despliegue realizado por Hearst Newspapers, alrededor del fin de
año, el número de soldados combatientes en Irak puede casi haberse doblado desde
enero. </DIV>
<DIV align=justify><BR>Así tres meses después el supuestamente momento decisivo,
el número de tropas estadounidense en Irak podría alcanzar 200,000 en Septiembre
--el más alto que en cualquier punto desde que la invasión comenzó. </DIV>
<DIV align=justify><BR>La administración Bush está determinada a continuar la
guerra, no importa la oposición. Esto sólo puede llevarnos a más crisis --y aun
más grandes amarguras e ira por la ocupación. <BR></DIV>
<DIV align=justify>Pero esto es sólo parte de la pintura. Para los activistas en
contra de la guerra, es igualmente importante reconocer qué tanto el piso se ha
movido en el ambiente político --a pesar de la victoria de Bush en el Congreso.
</DIV>
<DIV align=justify><BR>La sumisión Demócrata encontró un torrente de ira,
incluso entre individuos y organizaciones liberales quienes continuamente
defendieron a los Demócratas en el pasado. Hay una rebelión formándose en la
base del Partido Demócrata --incluso si su carácter político y su futura
dirección son aún vagos. </DIV>
<DIV align=justify><BR>Tan sólo un año atrás, un motín así no se hubiera visto.
Entonces, el razonamiento de las organizaciones liberales era que el movimiento
contra la guerra necesitaba esperar a que un Demócrata estuviera en la Casa
Blanca --y eso hubiera requerido acomodar el mensaje del movimiento para que sus
“aliados” Demócratas no fueran expuestos a los ataques de los Republicanos.
</DIV>
<DIV align=justify><BR>Un año atrás, ambos Hillary Clinton y Barack Obama
votaron por el presupuesto de guerra de Bush sin ninguna condición, lo mismo que
todos, menos uno, de los miembros del Senado de EEUU --y numerosas partes del
movimiento anti-guerra se quedaron callados frente a esto. </DIV>
<DIV align=justify><BR>Lo de ahora no es el resultado de un cambio de ideas de
los Demócratas, ni tampoco se le ha caído repentinamente la venda de los ojos a
MoveOn.org. Esto es consecuencia de la presión que se amontona sobre Washington
--la aluvión electoral contra los Republicanos de Bush el pasado noviembre, el
constante crecimiento del sentimiento anti-bélico, y una nueva confianza
política para tomar acción contra la guerra. </DIV>
<DIV align=justify><BR>Para algunos activistas, la votación del presupuesto de
guerra será la gota que rebasó el vaso. Muchos otros estarán furiosos por la
capitulación de los Demócratas, pero continuarán viéndolos como la principal
alternativa a la política de guerra de Bush cuando las elecciones del 2008
vengan. </DIV>
<DIV align=justify><BR>Protestas y organizaciones en contra de la guerra se han
quedado por detrás del enorme sentimiento--en parte porque muchos quienes se
oponen depositan sus esperanzas en los Demócratas como el único modo “realista”
de parar a Bush. Pero lo que es más importante es reconocer que el giro hacia la
izquierda de la política en EEUU ha creado el potencial para que muchos más
tomen acción en contra de la guerra. </DIV>
<DIV align=justify><BR>Ahora, la marea ha cambiado decisivamente en contra de la
administración Bush, y los Demócratas, quiénes están mostrando con sus acciones
de lo que realmente están hechos, no liderarán el camino. </DIV>
<DIV align=justify><BR>La clave para terminar con la ocupación de Irak y
construir una oposición al imperialismo estadounidense está fuera de Washington
--construyendo grupos en contra de la guerra, organizando protestas y volviendo
el vasto sentimiento anti-bélico en activa oposición.
<HR>
<STRONG><EM><FONT color=#000080 size=3>Correspondencia de Prensa, difundido por
la red solidaria de información. Los artículos firmados no comprometen la
opinión editorial del boletín. Redacción (Ernesto Herrera). Suscripciones:
</FONT></EM></STRONG><A href="mailto:germain5@chasque.net"><STRONG><EM><FONT
color=#000080 size=3>germain5@chasque.net</FONT></EM></STRONG></A>
<HR>
<BR></FONT></DIV></BODY></HTML>