<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=iso-8859-1">
<META content="MSHTML 6.00.2900.2523" name=GENERATOR>
<STYLE></STYLE>
</HEAD>
<BODY bgColor=#ffffff background=""><FONT face=Arial size=2>
<DIV align=justify>
<HR>
</DIV>
<DIV align=center><STRONG><FONT size=4><FONT color=#800000><EM><U><FONT
size=5>correspondencia de prensa - boletín solidario</FONT></U></EM>
<BR><FONT color=#ff0000 size=6>Agenda Radical</FONT><BR>Edición internacional
del Colectivo Militante<BR><U>7 de abril 2008</U><BR>Redacción y
suscripciones:</FONT> </FONT></STRONG><A
href="mailto:germain5@chasque.net"><STRONG><FONT
size=4>germain5@chasque.net</FONT></STRONG></A><BR></DIV>
<DIV align=justify>
<HR>
</DIV>
<DIV align=justify> </DIV>
<DIV align=justify><STRONG><FONT size=3>América
Latina<BR> <BR>La heurística del
miedo</FONT></STRONG></DIV>
<DIV align=justify><STRONG><FONT size=3></FONT></STRONG> </DIV>
<DIV align=justify><STRONG><FONT size=3>Mientras que la “guerra sucia” fue el
contenido político para la intervención en contra de la clase obrera en el cono
sur durante las décadas de los sesenta y setenta y la “guerra de baja
intensidad” fue el formato de intervención militar en contra de los sandinistas
en los setenta y ochenta; ahora es la lucha en contra del terrorismo y la
seguridad democrática, el nuevo formato de intervención militar en la
región.</FONT></STRONG></DIV>
<DIV align=justify><STRONG><FONT size=3></FONT></STRONG> </DIV>
<DIV align=justify><STRONG><FONT size=3>Pablo Dávalos *</FONT></STRONG></DIV>
<DIV align=justify><STRONG></STRONG> </DIV>
<DIV align=justify><STRONG></STRONG> </DIV>
<DIV align=justify><STRONG>ALAI, América Latina en Movimiento</STRONG><BR><A
href="http://alainet.org/"><STRONG>http://alainet.org/</STRONG></A></DIV>
<DIV align=justify><BR><BR>Existe una relación entre la noción de “derecho a la
autodefensa anticipada” que permitió, legitimó y justificó la invasión
norteamericana a Afganistán y a Irak, y que fuera anunciada por los halcones de
la administración Bush, y la doctrina de la Seguridad Democrática del Presidente
colombiano Álvaro Uribe. En ambas nociones, la guerra se desterritorializa hacia
la búsqueda de un enemigo ubicuo y casi abstracto: el terrorista; la política
asume contenidos bélicos y panópticos en virtud de la cual todos somos
sospechosos y debemos demostrar que somos inocentes; se convierte a la crítica
en acto de disidencia que implica la conversión en enemigos a destruir bajo la
cobertura y legitimidad del discurso del terrorismo. La admonición del que no
está con nosotros necesariamente está en nuestra contra, de la doctrina Bush, se
convierte en estrategia de intervención y militarización de los conflictos
políticos a nivel mundial.<BR><BR>El Plan Colombia (ahora Plan Patriota), se
inscribe de lleno en las derivas totalitarias que asume el capitalismo tardío en
su hora neoliberal y especulativa. La incursión colombiana en territorio
ecuatoriano, bajo el argumento de la “legítima defensa”, recuerda la invasión a
Irak realizada bajo la misma tónica. El discurso del terrorismo se revela, en
ambas circunstancias, como un discurso eficaz sobre el cual operan diversas
estrategias de intervención, control y dominio. En efecto, gracias a este
discurso que adquiere una significación especial luego del conflicto entre
Ecuador y Colombia, puede advertirse la manera por la cual los medios de
comunicación empiezan a generar un ambiente de miedo y culpa bajo la cobertura
del terrorismo.<BR><BR>Los gobiernos progresistas de la región que de alguna
manera querían alejarse de las coordenadas del neoliberalismo y de las
prioridades norteamericanas, ahora tienen que demostrar que no guardan ninguna
relación con el terrorismo. Acosados por las estrategias semióticas de los
medios de comunicación, que en su mayoría pertenecen a grupos financieros y que
siempre están alineados con la agenda americana, gobiernos, movimientos sociales
y líderes de opinión que cuestionaban y criticaban al Plan Colombia, a las
políticas neoliberales, y a la geopolítica imperial americana, ahora tienen que
demostrar su inocencia y su desvinculación de los grupos terroristas, abjurando
de sus ideas y proclamando su lealtad a las ideas dominantes de la
época.<BR><BR>Este mismo discurso del terrorismo, ha construido una
argumentación y práctica jurídica, en la cual el estatus de terrorista incluso
permite la desontologización política del Otro: el terrorista es el enemigo que
ni siquiera tiene derechos fundamentales y que por tanto tiene que ser eliminado
en donde quiera que se encuentre. Colombia repite el discurso de la
administración Bush: “combatiremos a los terroristas en cualquier lugar en el
que se hallen”. Los terroristas han perdido todo estatus de interlocución
política. Se convierten en parias ontológicos en el que su Ser ha sido puesto
entre paréntesis como prerrogativa del poder. El poder no ha definido qué los
caracteriza ni quiénes son los terroristas: en su identikit puede caber
cualquier rostro, incluso el nuestro.<BR><BR>Puede advertirse, que inherente a
esta estrategia y discurso del terrorismo como operador político del poder en el
capitalismo tardío, subyace una heurística del miedo como recurso político de
dominación, control y sometimiento. La referencia al terrorismo no está
desvinculada de las necesidades de la geopolítica y ésta de las necesidades de
control político y militar. De la misma manera que la administración Bush
utilizó casa adentro el terrorismo como argumento de disuasión y generó una
serie de alertas que mantuvieron a la sociedad norteamericana en vilo, asustada
y en permanente tensión, ahora se utiliza el recurso del miedo como operador de
la geopolítica de la lucha contra el terrorismo.<BR><BR>El miedo paraliza,
destruye las solidaridades sociales, genera reacciones de defensa en las cuales
se sospecha del otro y para evitar la mirada panóptica del poder, se opta por la
auto reclusión, la autocensura. El miedo despolitiza, fragmenta, corroe,
desarma, inmoviliza. El poder utiliza el monopolio de la violencia para
administrar y controlar el miedo social. Ejerce una heurística del miedo cuyas
coordenadas siempre están inscritas en la política. Guerra y política se
imbrican y confunden sus fronteras.<BR><BR>Gracias a esta heurística, el poder
puede construir y mantener aquello que Gramsci denominaba hegemonía. Esta
heurística del miedo, puede ser comprendida, a nivel contemporáneo, en tres
grandes procesos históricos en América Latina. El primero hace referencia a los
procesos de industrialización luego de la última posguerra, cuando concomitante
a la industrialización y el desarrollo endógeno, se fortaleció la clase obrera y
los partidos comunistas de la región se convirtieron en importantes referentes
políticos, sobre todo en aquellos países de desarrollo más avanzado y que, en
general, se situaban en el cono sur del continente.<BR><BR>En efecto, en Chile,
el Partido Comunista pudo ganar las elecciones con Salvador Allende y emprender
una vía pacífica de transición al socialismo. Estados Unidos intervino
directamente en el derrocamiento de Allende a través de la CIA, y apoyó la
política represiva y criminal del régimen de Pinochet. En Argentina, EEUU apoyó
el golpe de los militares en contra de María Estela de Perón. De la misma
manera, EEUU estuvo detrás de los golpes militares de Uruguay y Brasil. El cono
sur de América Latina se convirtió en un territorio de experimentación en el
cual se utilizó el terrorismo de Estado, bajo la figura de la “guerra sucia”,
para exterminar cualquier tipo de organización social, popular y sindical afín a
las ideas socialistas y comunistas.<BR><BR>La “guerra sucia” fue un experimento
social y político que utilizó el miedo como recurso y tecnología del poder. Las
sociedades que vivieron el último círculo del infierno de la mano de las
dictaduras militares, surgieron traumatizadas de esta experiencia. Los treinta
mil desaparecidos argentinos, amén de las víctimas de la represión en Chile,
Brasil, Uruguay, Paraguay, fueron el saldo tenebroso de la “guerra sucia”. La
izquierda política, casi desaparece del mapa político y dejó de convertirse en
un enemigo real del sistema. Gracias a esta heurística del miedo, se desarticuló
cualquier posibilidad de transición al socialismo por la vía pacífica. La
“guerra sucia” salvó al sistema político liberal de cualquier contaminación de
comunismo, en tiempos de guerra fría y de confrontación Este-Oeste.<BR><BR>Un
segundo momento de esta heurística del miedo, y de la utilización estratégica
del terror, puede visualizarse en Centroamérica durante la década de los setenta
y los ochenta. El centro de gravedad estuvo en Nicaragua y la revolución
sandinista. EEUU intervino directamente en la región financiando a la guerrilla
contrarrevolucionaria de Nicaragua e interviniendo con apoyo logístico y bases
militares, sobre todo desde Honduras.<BR><BR>La frontera militar abarcó también
a Guatemala y a El Salvador. El Frente Sandinista de Liberación Nacional, de
Nicaragua, el Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional, de El
Salvador, y la Unión Revolucionaria Guatemalteca, URGN, se convirtieron en
enemigos militares a los cuales había que derrotar bélicamente. No estaba en
cuestión, solamente, el poder de los sandinistas en Nicaragua o la amenaza de
que lleguen al poder el FMLN en El Salvador, o la URGN en Guatemala, en
realidad, estaba en juego los contenidos de la política en todo el
continente.<BR><BR>De la misma manera que la derrota a los partidos comunistas
del cono sur de la región, implicó un efecto dominó en el continente y
posibilitó que el sistema político liberal procese los conflictos sociales sin
opciones ni alternativas radicales en contra del sistema capitalista, la derrota
a los sandinistas estaba pensada también a nivel continental. Aquello que estaba
en juego eran los contenidos de la democracia. Si la revolución sandinista se
consolidaba, el retorno a la democracia en América Latina habría adquirido otras
características, porque los formatos liberales de la democracia habrían tenido
que disputar los sentidos de la política con la experiencia sandinista. Había,
por tanto, que destruir los contenidos políticos de la nueva democracia que se
estaba construyendo en Nicaragua por fuera de los moldes del liberalismo, sobre
todo en un contexto en el cual el sistema mundo capitalista entraba en plena
especulación y crisis financiera de la deuda externa, y América latina se
sumergía en la larga noche neoliberal.<BR><BR>EEUU aplicó el concepto de
“guerras de baja intensidad” para legitimar la intervención y para darle
contenidos políticos a esa intervención. La “guerra de baja intensidad” fracturó
a las sociedades centroamericanas. El genocidio de Guatemala, la violencia de la
guerra civil salvadoreña, la guerra en Nicaragua que condujo a la derrota
electoral de los sandinistas, abrieron el camino para el retorno a la democracia
en el continente. La democracia que sustituía a las dictaduras militares y a los
proyectos alternativos, solamente podía inscribirse en los contenidos del
neoliberalismo. El miedo como heurística del terror que sintieron las sociedades
centroamericanas fracturó sus sueños de alcanzar incluso su liberación nacional.
Las “guerras de baja intensidad” derrotaron a los proyectos alternativos como
opciones reales de poder y abrieron el espacio político para el “Estado social
de derecho” neoliberal, que será el formato único del retorno a la democracia en
el continente.<BR><BR>Un tercer momento puede apreciarse ahora, sobre todo desde
mediados de la década de los noventa, y tiene a la región andina como el
principal foco militar y político. El centro de gravedad está en Colombia, e
incluye a Venezuela, Ecuador, Perú, Bolivia y Brasil. En todos estos países, el
Banco Mundial y el Banco Interamericano de Desarrollo, BID, han intervenido
sobre las estructuras sociales y sobre la institucionalidad estatal para
desarmar las resistencias a la transformación neoliberal.<BR><BR>Mientras que la
“guerra sucia” fue el contenido político para la intervención en contra de la
clase obrera en el cono sur durante las décadas de los sesenta y setenta y la
“guerra de baja intensidad” fue el formato de intervención militar en contra de
los sandinistas en los setenta y ochenta; ahora es la lucha en contra del
terrorismo y la seguridad democrática, el nuevo formato de intervención militar
en la región.<BR><BR>La seguridad democrática y la lucha en contra del
terrorismo son dispositivos de un discurso hecho para legitimar la apropiación
de los territorios en una de las regiones más biodiversas del mundo: la cuenca
del amazonas y el chocó andino, y en donde se encuentra la reserva de agua dulce
más importante del planeta: el acuífero guaraní. El enemigo bélico a derrotar en
esta nueva geopolítica de intervención, son los pueblos indígenas y los
movimientos sociales de la región.<BR><BR>Las políticas de ajuste neoliberal al
tiempo que desarticularon al Estado, posibilitaron la emergencia de movimientos
sociales fuertes y con gran capacidad de movilización nacional e incluso
continental. La organización indígena CONAIE en Ecuador, el MST en Brasil, y la
convergencia de una serie de organizaciones sociales bolivianas en el MAS, amén
de otras expresiones organizativas del continente, como la CONACAMI del Perú, y
las organizaciones mapuches de Chile, abrieron el espacio político de la región
hacia la disputa de sentidos de la democracia, del Estado, del socialismo, y las
resistencias, con discursos alternativos y propuestas novedosas, como aquellas
del “mandar obedeciendo”, “nada para nosotros, todo para todos”, o el “Estado
plurinacional”.<BR><BR>Estos movimientos sociales generaron prácticas políticas
novedosas en la región como los Foros Sociales Mundiales y disputaron los
contenidos de la ideología del liberalismo como fin de la historia, y
recuperaron el sentido de la utopía social con su propuesta de que “otro mundo
es posible”. La emergencia y consolidación de los movimientos sociales del
continente se produce en un momento de radicalización del momento neoliberal en
la región, cuando a la reforma estructural neoliberal que el Banco Mundial había
trabajado en filigrana en casi todos los países del continente, se suma la
propuesta de privatización territorial con la Iniciativa de Integración de la
Infraestructura Regional de Sud América, IIRSA. De hecho, los ejes multimodales
de esta propuesta son la expresión más avanzada del neoliberalismo.<BR><BR>Los
movimientos sociales, y a su interior los movimientos indígenas, son la amenaza
más directa para la ejecución y puesta en marcha del IIRSA. La desarticulación y
destrucción de sus capacidades de movilización, solamente puede hacerse a
condición de que sus prácticas políticas sean puestas en el rasero del
terrorismo y sean neutralizadas militarmente como parte de la lucha global en
contra del terrorismo. En adelante, no será difícil “descubrir” los lazos que
tenían organizaciones sociales del continente con la guerrilla colombiana o con
cualquier otra organización o persona que haya sido estigmatizada como
terrorista. De ahí a su calificación de movimientos terroristas y la ulterior
persecución militar, hay un paso.<BR><BR>En el conflicto Colombia-Ecuador, no
está en juego solamente la soberanía de un país, sino una estrategia de
geopolítica que busca la privatización de los territorios y su vinculación a la
especulación financiera mundial. La privatización de los territorios adquiere
las modalidades de: agroindustria (biocombustibles), commodities, agua,
biopiratería, ejes multimodales, etc. El miedo como heurística del poder está
construyendo los nuevos enemigos, y está fundamentando los argumentos que
permitirán su destrucción física. Los verdaderos enemigos en este momento
neoliberal de privatización territorial, son los poseedores ancestrales de estos
territorios, vale decir, los pueblos indígenas, que tendrán que ser desalojados,
perseguidos y criminalizados por defender sus tierras, vale decir, por
“terroristas”.<BR><BR></DIV>
<DIV align=justify> </DIV>
<DIV align=justify>* Pablo Dávalos es economista y profesor universitario
ecuatoriano.</DIV>
<DIV align=justify>
<HR>
</DIV>
<DIV align=center><STRONG><FONT size=3><FONT color=#800000><FONT
size=4>Correspondencia de Prensa - Agenda Radical - Boletín
Solidario</FONT><BR>Ernesto Herrera (editor): </FONT></FONT></STRONG><A
href="mailto:germain5@chasque.net"><STRONG><FONT
size=3>germain5@chasque.net</FONT></STRONG></A><BR><STRONG><FONT size=3><FONT
color=#800000>Edición internacional del Colectivo Militante - Por la Unidad de
los Revolucionarios<BR>Gaboto 1305 - Teléfono (5982) 4003298 - Montevideo -
Uruguay</FONT><BR></FONT></STRONG><A
href="mailto:Agendaradical@egrupos.net"><STRONG><FONT
size=3>Agendaradical@egrupos.net</FONT></STRONG></A></DIV>
<DIV align=justify>
<HR>
</DIV>
<DIV align=justify><BR><BR><BR></DIV></FONT></BODY></HTML>