<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=iso-8859-1">
<META content="MSHTML 6.00.2900.2523" name=GENERATOR>
<STYLE></STYLE>
</HEAD>
<BODY bgColor=#ffffff background=""><FONT face=Arial size=2>
<DIV align=justify>
<HR>
</DIV>
<DIV align=center><STRONG><FONT size=4><FONT color=#800000><FONT
size=5><EM><U>correspondencia de prensa - boletín
solidario</U></EM></FONT> <BR><FONT color=#ff0000 size=6>Agenda
Radical</FONT><BR>Edición internacional del Colectivo Militante<BR><U>19 de
abril 2008</U><BR>Redacción y suscripciones:</FONT> </FONT></STRONG><A
href="mailto:germain5@chasque.net"><STRONG><FONT
size=4>germain5@chasque.net</FONT></STRONG></A><BR></DIV>
<DIV align=justify>
<HR>
</DIV>
<DIV align=justify> </DIV>
<DIV align=justify><STRONG><FONT size=3>Nicaragua</FONT></STRONG></DIV>
<DIV align=justify><BR><STRONG><FONT size=3>1991-2007 </FONT></STRONG></DIV>
<DIV align=justify><STRONG><FONT size=3></FONT></STRONG> </DIV>
<DIV align=justify><STRONG><FONT size=3>5 acuerdos con el FMI: 16 años
perdidos</FONT></STRONG></DIV>
<DIV align=justify><STRONG><FONT size=3></FONT></STRONG> </DIV>
<DIV align=justify><STRONG><FONT size=3>Lo que los vientos del FMI se nos han
llevado en 16 años, imponiéndonos acuerdos y programas, es mucho. Demasiado. Si
no abrimos la posibilidad de explorar otras opciones y enfoques económicos, si
no superamos el pensamiento único y dominante del FMI, que no deja campo ni a la
libertad ni a la democracia, Nicaragua no tendrá futuro.<BR><BR>Adolfo Acevedo
Vogl *</FONT></STRONG><BR><BR></DIV>
<DIV align=justify><STRONG></STRONG> </DIV>
<DIV align=justify><STRONG>Revista Envío Nº 313<BR>Managua, abril
2008</STRONG><BR><A
href="http://www.envio.org.ni/"><STRONG>http://www.envio.org.ni/</STRONG></A></DIV>
<DIV align=justify> </DIV>
<DIV align=justify><BR>Tras la derrota electoral del FSLN, en 1990, Nicaragua
alcanzó su primer acuerdo con el FMI en septiembre de 1991, bajo la forma de un
Programa “Stand By” de 18 meses. En mayo de 1994 dio inicio el segundo Programa
con el FMI, esta vez bajo la forma de un Programa de tres años bajo el nuevo
Servicio ESAF (Facilidad Ampliada de Ajuste Estructural) del FMI. El tercer
Programa fue un nuevo acuerdo bajo el Servicio ESAF, alcanzado en marzo de 1998,
con vigencia hasta marzo de 2002. El cuarto Programa de tres años, que se
extendería a cuatro, fue acordado en diciembre de 2002, bajo el Servicio PRGF
(Facilidad para la Reducción de la Pobreza y el Crecimiento) del FMI. El quinto
Programa trianual fue acordado en 2007, también bajo el Servicio PRGF del FMI.
<BR><BR><STRONG>DESPUÉS DE LA GUERRA, LLEGÓ EL AJUSTE</STRONG></DIV>
<DIV align=justify><BR>A inicios de los años 90 Nicaragua emergía de una guerra
muy destructiva, con un marcado y profundo deterioro de su economía. En esas
condiciones, lo que correspondía era llevar a cabo un proceso muy intenso de
inversión para rehabilitar y desarrollar la infraestructura física y el capital
humano del país, que salían de la guerra con un rezago y deterioro
significativos. <BR><BR>En vez de eso, el FMI se concentró en imponer drásticos
programas “estándar” de estabilización y ajuste, procurando alcanzar a toda
costa déficit fiscales mínimos a corto plazo, en condiciones en que los ingresos
fiscales eran extremadamente reducidos, mientras priorizaba el uso de los
limitados recursos para llevar a cabo el pago “a toda costa” del servicio de la
deuda externa, que llegó a absorber en promedio el 51% de los ingresos fiscales.
Debido a estas masivas restricciones, Nicaragua no pudo contar en los años 90
con los recursos mínimos para efectuar las inversiones indispensables para
recuperar perspectivas básicas de desarrollo futuro y reducir sus enormes
niveles de pobreza. <BR><BR>En un contexto de bajísimos ingresos fiscales, y de
un abultado servicio de la deuda externa, mantener a toda costa un déficit
fiscal muy reducido implicaba mantener a niveles absolutamente mínimos el gasto
per cápita que el gobierno podía efectuar para atender sus responsabilidades
fundamentales: educación, salud, agua potable y saneamiento, vivienda e
infraestructura física. <BR><BR><STRONG>ABANDONO DEL CAMPO Y DESMANTELAMIENTO DE
LA POCA INDUSTRIA</STRONG></DIV>
<DIV align=justify><BR>Desde el punto de vista de la teoría económica, la
inversión pública resulta indispensable en ámbitos como el capital humano, el
conocimiento y la tecnología, y el capital físico público (infraestructura),
pre-requisitos y elementos fundamentales del desarrollo. Sin embargo, las
políticas de severa restricción fiscal y de priorización absoluta del servicio
de la deuda pública que promueve el FMI en los países en desarrollo, se
convierten en una restricción fundamental sobre esas posibilidades de desarrollo
futuro. La condicionalidad del FMI no sólo impone altos costos de corto plazo
-agravando aún más las dificultades económicas iniciales de los países e
imponiendo elevados costos sociales a la población- significa también costos
irreversibles de largo plazo. <BR><BR>No se explica tampoco por qué el esfuerzo
de ajuste se concentró en aquellos años exclusivamente en la contención del
gasto, mientras se aseguraba a toda costa el abultado pago de la deuda externa
-restringiendo al máximo los otros rubros del gasto- si, dado el nivel tan
mínimo de los ingresos fiscales -particularmente en lo referente al impuesto
sobre la renta-, el aumento en los ingresos fiscales hubiese constituido una vía
mucho más eficiente y menos costosa para ajustar la economía. <BR><BR>Al mismo
tiempo que esto ocurría, se abandonaron las zonas rurales, donde se concentran
los mayores y más extremos niveles de pobreza, y en las que sobrevive el 43% de
la población nicaragüense, siendo además la agricultura la actividad que más
empleo genera en Nicaragua (34% de la ocupación total). Mas del 75% del empleo
agrícola lo generan unidades económicas muy pequeñas, con muy poca tierra, que
emplean entre 1-5 personas, casi siempre familiares. En estos años se
desmantelaron también las instituciones que fomentaban tradicionalmente la
agricultura y apoyaban a los pequeños y medianos productores (programas de
crédito rural, asistencia técnica, ENABAS). Esto profundizó al extremo la
marginación y pobreza de la población rural. <BR><BR>Todo esto se hizo bajo la
creencia, puramente ideológica, de que las intervenciones gubernamentales
siempre y en todos los casos distorsionan los mercados, y que los mercados,
cuando se les deja actuar libremente, producen una reestructuración que favorece
una mayor “eficiencia”. El énfasis del FMI, más que en asegurar que el país se
rehabilitara y se crearan las condiciones de infraestructura básica y de
dotación de capital humano, con vistas al desarrollo futuro, se concentró en
demandar la privatización más acelerada posible de las empresas públicas, y la
total apertura, desregulación y liberalización de la economía. <BR><BR>Esta
rápida apertura de la economía -que emergía de la guerra altamente deteriorada y
con avanzados niveles de obsolescencia y rezago en su planta productiva-
significó el desmantelamiento de la pequeña industria artesanal y de parte
importante de la escasa industria del país. La desregulación financiera
concentró rápidamente el crédito en el comercio y el consumo y en los clientes
con mayores recursos, limitando a un mínimo el financiamiento de la actividad
productiva y haciendo desaparecer el crédito para los pequeños y medianos
productores. <BR><BR>Resultó imposible implementar una política de promoción y
protección selectiva de actividades ni de rehabilitación y diversificación
productiva, porque el Estado se quedó sin instrumentos para promover este tipo
de políticas de fomento. <BR><BR><STRONG>DRÁSTICA CAÍDA DE LOS SALARIOS: UNA
ORDEN DEL “PENSAMIENTO ÚNICO”</STRONG></DIV>
<DIV align=justify><BR>Uno de los ejes centrales de la política del FMI,
consistente con su sesgo ideológico, es la drástica reducción del empleo
estatal, y del salario de los trabajadores del Estado en términos reales. Esto
se persiguió “congelando” esos salarios en términos nominales. <BR><BR>Como
resultado de esta política, la partida correspondiente a “gasto en sueldos y
salarios” del gobierno pasó de representar el 30% del Gasto Total del Gobierno
Central en 1992 a representar sólo 17% de dicho Gasto en 1997. Al mismo tiempo,
la masa salarial o nómina salarial total ejecutada por el Gobierno se redujo en
términos absolutos: pasó de un monto global de $157 millones en 1992 a sólo $105
millones en 1997. Y de acuerdo a los datos de la Dirección de Función Pública
del Ministerio de Hacienda y Crédito Público, el salario promedio de los
trabajadores del sector público se redujo de $140 al mes en 1992 -equivalente al
74% del salario promedio nacional- a sólo $93 mensuales en 1997, equivalente a
sólo el 54% del salario promedio nacional. En este período se forjó el enorme
rezago salarial que todavía hoy padecen maestros, policías y trabajadores de la
salud, especialmente enfermeras y médicos. <BR><BR>Todo esto no sólo implicó
establecer una condicionalidad positiva, es decir, el establecimiento de cosas
específicas que el país tenía que hacer y las metas cuantitativas que debía
lograr para acceder a los desembolsos. Sino, peor aún, supuso el establecimiento
de una condicionalidad negativa, ya que, por definición, quedaba descartada, de
antemano, la sola consideración de opciones de política y enfoques de desarrollo
que no se correspondieran con las visiones y enfoques prevalecientes en los
organismos financieros multilaterales. <BR><BR>Abrir la posibilidad de explorar
otros enfoques y opciones diferentes de política es indispensable para que el
futuro del país y los millones de seres humanos que lo habitan no se decidan en
base a procesos que excluyen opciones y posibilidades. <BR><BR>Si no lo hacemos,
se fortalecería la percepción de que se está sobre-determinando nuestro futuro
imponiéndonos un enfoque que pretende ser el pensamiento único, el pensamiento
dominante, el que no deja campo ni a la propia libertad ni al ejercicio de la
democracia, que implican, en su misma base, examinar y escoger libremente entre
múltiples opciones. <BR><BR><STRONG>LA LARGA LISTA DE CONDICIONES DE LOS DOS
PRIMEROS ESAF</STRONG></DIV>
<DIV align=justify><BR>El énfasis de la condicionalidad del FMI se reflejó en
los “criterios de desempeño” estructurales de los sucesivos Programas con el
FMI, bajo el Servicio ESAF. Entre los “criterios de desempeño del ESAF 1994-97
estaban: <BR>- Continuar reduciendo los aranceles de protección a la producción
nacional. <BR>- Evitar toda recapitalización de los bancos estatales. <BR>-
Reglamentar la Ley de Privatización. <BR>- Presentar un Proyecto de Ley del
Sector de las Telecomunicaciones, que permitiera la privatización de TELCOR.
<BR>- Ofrecer en venta al menos el 40% de las acciones de TELCOR, incluyendo un
contrato de administración. <BR>- Ofrecer al sector privado 38 empresas
remanentes de la CORNAP (la CORNAP fue responsable de privatizar mas de 300
Empresas del Estado. A esas alturas, ya sólo quedaban 38). <BR>- Terminar de
privatizar las empresas mineras. <BR>- Presentar un Proyecto de Ley permitiendo
la participación del sector privado en el sector eléctrico y de hidrocarburos.
<BR>- Privatizar ENIGAS y LUBNICA (gas y petróleo). <BR>- Privatizar varias
actividades de PETRONIC (combustibles). <BR>- Mantener el congelamiento nominal
de salarios públicos (maestros, trabajadores de salud y policías), y continuar
la reducción del empleo estatal. <BR>- Aplicar medidas de “recuperación de
costos” (cobros) en la educación secundaria. <BR>En el ESAF de 1998-2002 los
“criterios de desempeño estructurales” fueron: <BR>- No usar políticas de
crédito dirigido. El crédito debía asignarse con criterios de mercado. <BR>-
Reducir el empleo estatal en 15,500 personas más. <BR>- Aprobar una Ley que
dividiera ENEL en empresas separadas que ejecutaran la generación y distribución
de energía eléctrica y que permitiera la privatización de la generación y
distribución. <BR>- Privatizar o entregar en concesión empresas de generación y
distribución de energía eléctrica. <BR>- Aprobar una ley que separara INAA como
ente regulador de ENACAL como empresa (preparando la privatización de ENACAL y
del servicio de agua potable). <BR>- Continuar ajustando mensualmente las
tarifas de electricidad y agua. <BR>- Establecer un nuevo sistema de tarifas de
agua y electricidad. <BR>- Aprobar una Ley que autorizara la privatización de
ENITEL (telefonía). <BR>- Privatizar los servicios portuarios. <BR>- Aprobar la
Ley del Sector de Hidrocarburos para permitir a privados la exploración y la
explotación. <BR>- Liquidar al menos el 80% de los activos del Banco Nacional de
Desarrollo. <BR>- Vender el 49% del capital de la FNI (financiera estatal).
<BR>- Privatizar ENABAS (acopiadora estatal de granos). <BR>Posteriormente,
entre los requisitos para alcanzar el “Punto de Culminación” de la Iniciativa
HIPC para la condonación de la deuda externa, se incluyó la privatización de la
seguridad social y terminar de vender las restantes acciones de ENITEL.
<BR><BR><STRONG>¿CÓMO FUE POSIBLE TODO ESTO? NEGOCIANDO “EN LAS
ALTURAS”</STRONG></DIV>
<DIV align=justify><BR>En este listado de “condicionalidades” resalta el énfasis
en la reducción del empleo estatal y el congelamiento nominal de los salarios de
los empleados estatales, la introducción de cobros en los servicios sociales, el
ajuste de la tarifas de los servicios públicos -para aumentar su rentabilidad y
aumentar su atractivo para los inversionistas extranjeros- y la insistencia en
la privatización de las empresas del sector de energía y telecomunicaciones, y
finalmente, del sistema de seguridad social. <BR><BR>Cabe preguntarse cómo tan
drásticas condicionalidades pudieron implementarse sin mayores obstáculos en
Nicaragua, teniendo en cuenta las fuerzas de oposición sandinistas y la
vitalidad con que emergieron los movimientos sociales vinculados al sandinismo
después de la derrota electoral de febrero de 1990 frente a la debilidad de
quienes ganaron aquellas elecciones, que no contaban todavía con una gran fuerza
para imponer su proyecto de restauración. <BR><BR>Ante esta contradicción, es
evidente que el proyecto de reestructuración conservadora no pudo alcanzarse ni
avanzar sin un sistema de transacciones políticas “en las alturas”. La cúpula
dirigente del partido que dirigió la Revolución, y las diferentes organizaciones
vinculadas a él, negociaron la conservación de espacios de poder, económicos y
políticos, y diferentes concesiones parciales que les aseguraran espacios
propios de inserción, a cambio de asegurarle viabilidad política a este proceso
de reestructuración. <BR><BR>En un país donde en 1990 los sindicatos podían
paralizar todo el país en una hora, no hubo resistencia ninguna a las
privatizaciones porque la posición política de la oposición sandinista fue: la
privatización es “inevitable”, así que mejor “montémonos” en el proceso. La
posición de los dirigentes sindicales sandinistas fue, para decirlo con las
palabras de uno de ellos, “canjear desempleo por empresas”. Esto significa que
existía una total conciencia de lo que ocurría: dejar pasar estas políticas
generaría un enorme desempleo; ellos no harían grandes luchas por impedirlas y,
a cambio, negociarían quedarse con empresas. <BR><BR><STRONG>LA RESPONSABILIDAD
DEL FSLN</STRONG><BR></DIV>
<DIV align=justify>En aquel momento era obvio también que si se aprovechaba la
fuerza tan considerable que todavía tenía el movimiento sindical para preservar
algunas políticas económicas que aseguraran al menos ciertos espacios de
inclusión -por ejemplo, ciertas instituciones de fomento, ciertas políticas de
crédito dirigido, cierta protección temporal y selectiva a ciertos sectores-, el
desempleo masivo iba a desmantelar la fuerza del movimiento sindical. Era
evidente también que la política económica impuesta iba a terminar por asfixiar
a las empresas con que lograran quedarse en manos de los sindicatos, y que un
movimiento sindical debilitado y reducido a su mínima expresión, no iba a tener
fuerzas para defenderlas. Y esto fue lo que ocurrió. <BR><BR>Una negociación
diferente a la que se hizo, preservando instituciones y políticas, hubiese
traducido mejor la correlación real de fuerzas sociales y políticas que existía
en Nicaragua en ese momento, en una sociedad donde unos ganaron las elecciones
pero no con fuerza suficiente para imponerse y otros las perdieron pero
conservando una gran fuerza social. <BR><BR>Dejar pasar las políticas impuestas
por el FMI sin negociar siquiera que se preservaran ciertos márgenes de
inclusión social, significaba que estas políticas desarticularan, con su
impacto, a los sectores sociales que apoyaron la Revolución, lo que cambiaría
drásticamente, y de manera estructural, la correlación de fuerzas en la sociedad
nicaragüense y posibilitara restablecer un modelo, económica y socialmente
hablando, aún mas excluyente que el de los años 50-70 durante el somocismo. Sin
embargo, lo que realmente interesaba era negociar la preservación de espacios
políticos e institucionales. Y también económicos. <BR><BR>Ya para el Primer
ESAF, en 1994, el FMI dijo que no lo aprobaría si el programa no tenia detrás el
necesario “consenso político”. Esto significaba que debía lograrse el consenso
del FSLN. Y se logró. Años después, una delegación del FSLN acompañó a
funcionarios del gobierno de Arnoldo Alemán a Washington para facilitar la
aprobación del siguiente ESAF, el de 1998-2002. Todas las leyes allí
contempladas fueron aprobadas sin mayor problema por los sandinistas. Como ha
dicho el Presidente Daniel Ortega, el FSLN tiene el mérito de haber “contribuido
a la estabilidad nacional” aprobando en la Asamblea las leyes que exigían los
organismos financieros y que hicieron posible la reestructuración social
regresiva y el desmantelamiento y el “asalto” del Estado Nacional. <BR><BR>Sin
este sistema de transacciones “en las alturas”, que funcionó desde 1990, el
proceso de restauración conservadora jamás hubiera podido avanzar con la
velocidad vertiginosa, con la radicalidad, extensión y profundidad con las que
avanzó. Las luchas que emprendieron diversos sectores terminaron siendo objeto
también del sistema de transacciones y a la larga esto los desgastó, porque
después de luchas en que a veces había incluso muertos se negociaba “en las
alturas”, se recuperaba poder negociador frente al gobierno, se reanudaba el
sistema de transacciones interrumpido... y los problemas del sector que luchaba
permanecían sin resolver. Y así hasta que había otra crisis, que se manejaba
igual. <BR><BR><BR><STRONG>2002-2006: EN MEDIO DE LA CRISIS</STRONG></DIV>
<DIV align=justify><BR>En 2001 el gobierno de Nicaragua, presidido por Arnoldo
Alemán, vio suspendido el segundo ESAF con el FMI, debido a que el déficit
fiscal se disparó de manera drástica, como resultado de un masivo aumento en el
servicio de la deuda interna y de la reducción en los ingresos fiscales como
resultado de la desaceleración económica provocada por la caída de los precios
internacionales del café, las crisis bancarias y la desgravación del ISC
(impuesto selectivo de consumo) que se produjo en ese período. Era un año
electoral y el gobierno no estuvo dispuesto a implementar las drásticas medidas
de ajuste adicional reclamadas por el FMI. De haberse implementado, podría haber
significado que el PLC perdiera las elecciones. <BR><BR>En 2002, bajo el nuevo
gobierno electo, presidido por Enrique Bolaños, candidato del PLC, se negoció un
nuevo Programa de tres años, esta vez bajo la Facilidad de Reducción de la
Pobreza y el Crecimiento (PRGF) del FMI. Como la economía nacional estaba
experimentando el impacto de un severo “shock” externo de términos de
intercambio -derivado del derrumbe de los precios internacionales del café y sus
gravísimas repercusiones económicas y sociales, incluida una gravísima crisis
agrícola, y el aumento de los precios del petróleo en un 50%, además de las
crisis bancarias de 2000-2001-, las medidas del Programa ralentizaron toda la
actividad económica. Esta desaceleración económica, en conjunto con la
implementación del calendario de desgravación del ISC para los productos de la
“industria fiscal” ya había provocado la caída de los ingresos fiscales.
<BR><BR><STRONG>EL CORAZÓN DEL NUEVO PROGRAMA: PAGAR A TODA COSTA LA DEUDA
INTERNA</STRONG></DIV>
<DIV align=justify><BR>Al mismo tiempo, el Gasto Público tendía a dispararse por
los niveles que estaba alcanzando el servicio de la deuda interna, resultante,
tanto del abuso de la emisión de títulos denominados CENIS por parte del Banco
Central -con fines de esterilizar la emisión de córdobas a la que recurría para
comprar divisas en los mercados de cambio con el propósito de acumular reservas
internacionales-, como también de la emisión ilegal de CENIS para cubrir las
brechas activos-pasivos de los bancos liquidados, en favor de los bancos que
habían “adquirido” los bancos quebrados. (ver Envío, marzo 2008). <BR><BR>Esta
emisión de títulos valores llegó a representar el riesgo de una crisis cambiaria
y financiera de grandes proporciones. A finales de 2001, el Banco Central de
Nicaragua (BCN) había emitido títulos valores por unos $790 millones, mientras
que sus reservas brutas eran de sólo $320 millones. La deuda de corto
vencimiento representaba el 95% de las reservas. Al mismo tiempo, este
sobreendeudamiento del BCN generó enormes presiones fiscales, en la medida en
que el pago de la deuda fue asumido por el erario. El pago del servicio efectivo
de la deuda interna se elevaría de un monto equivalente al 64% de los ingresos
fiscales en 2003 a un 86% de estos ingresos en 2004. <BR><BR>Este escenario
implicaba que, con ingresos fiscales declinantes, el gobierno debía hacer frente
a una elevación violenta de sus egresos en efectivo, y al mismo tiempo, debía
cumplir sus compromisos internacionales, proteger el denominado “Gasto en
Pobreza” y aún así, transferir suficientes recursos al BCN para incrementar sus
reservas internacionales netas. Todo ello implicaba unos niveles de déficit
fiscal que no podían ser financiados. Peor aún en el contexto de unos acuerdos
con el FMI que usualmente ponen en primer plano la restricción fiscal, sin
recurrir a tres medidas fundamentales de “ajuste fiscal”: esto implicaba
efectuar reformas tributarias con el propósito de incrementar en unos 3 puntos
del PIB la recaudación de impuestos, restringir severamente el crecimiento del
gasto primario como proporción del PIB, y desviar el “alivio interino” del
servicio de la deuda externa, obtenido gracias a la Iniciativa HIPC, hacia el
pago de la deuda interna. <BR><BR>De hecho, este servicio no podría cubrirse ni
aún con estas medidas, por lo cual el cumplimiento de las metas fiscales
acordadas con el FMI implicaba destinar al pago del abultado servicio de la
onerosa deuda interna los ingresos derivados de la privatización del paquete
accionario estatal remanente en ENITEL, así como los ingresos de la subasta de
los activos que se encontraban en poder de los bancos quebrados. De esta manera,
asegurar a toda costa el pago del servicio de la deuda interna se convirtió en
el corazón del nuevo Programa con el FMI “para la reducción de la pobreza”.
<BR><BR><STRONG>DEUDA EXTERNA / DEUDA INTERNA: SIN OPORTUNIDADES DE INVERTIR EN
DESARROLLO</STRONG></DIV>
<DIV align=justify><BR>Asegurar a toda costa el pago de la deuda pública interna
y externa y transferir recursos al BCN para acumular reservas internacionales se
tradujo en una restricción muy severa en el gasto social. <BR><BR>De esta
manera, en lo que va de la primera década del siglo XXI, mientras que el
Servicio de la Deuda Externa se redujo hasta llegar a representar menos del 9%
de los ingresos fiscales del gobierno -lo que liberó importantes recursos
fiscales, en comparación con lo que ocurría antes-, es el Servicio de la Deuda
Interna el que se ha convertido en el obstáculo fundamental para poder invertir
en capital humano y en infraestructura básica. <BR><BR>El Servicio de la Deuda
Externa, que en el periodo pre-HIPC (1994-98) alcanzó un promedio de $287.5
millones -la parte de ese servicio financiada con recursos propios absorbió en
promedio el 51% de los ingresos fiscales en ese período-, se redujo como
resultado de la Iniciativa HIPC a sólo $87 millones en 2005 y absorbió menos del
9% de los Ingresos Fiscales. <BR><BR>En marcado contraste, el Servicio de la
Deuda Interna alcanzó niveles muy reducidos en el período pre-HIPC, pero en esta
década del 2000 se disparó a niveles que alcanzaron los $367.5 millones en 2003
y $354.2 millones en 2004, equivalentes al 46.3% y al 39.5% de los Ingresos
Tributarios, respectivamente. El resultado ha sido que, mientras en la década de
los 90 Nicaragua no pudo invertir lo requerido en capital humano y en
infraestructura básica por la desmedida carga que representaba el servicio de la
deuda externa, tampoco en la siguiente década hemos estado en condiciones de
comenzar a invertir lo que necesitaríamos para comenzar a remontar nuestro
enorme rezago social. Los recursos fiscales liberados por la Iniciativa HIPC del
pago de la deuda externa, y parte importante del aumento verificado en los
ingresos fiscales, se han destinado a cubrir el desmedido aumento en el servicio
de la deuda interna y las transferencias al Banco Central. <BR><BR>Hay que
remarcar la implicación que tuvo este Programa: los recursos que la Iniciativa
HIPC estaba liberando del pago de la deuda externa, y que se suponía debían
orientarse al aumento adicional del Gasto Social, se vieron forzosamente
desviados hacia el pago de la deuda interna. Además, como en Nicaragua existe
una estructura tributaria regresiva, el pago de esa deuda interna -también
mediante los ingresos fiscales provenientes de esa estructura- estaría
representando una redistribución del ingreso, de una magnitud sin precedentes,
desde las grandes mayorías de menores ingresos hacia los sectores más ricos del
país. <BR><BR><STRONG>FMI: INTERVINIENDO EN LOS MUNICIPIOS Y TENIENDO QUE DAR
MARCHA ATRÁS</STRONG></DIV>
<DIV align=justify><BR>En junio de 2003 la Asamblea Nacional aprobó, con un alto
grado de consenso, la Ley de Transferencias Presupuestarias a los Municipios,
que estableció la creación de una partida en el Presupuesto General de la
República denominada “Transferencia Municipal”, cuyos recursos se calcularán
como un porcentaje de los ingresos tributarios, iniciando con un 4% en 2004.
Este porcentaje aumentaría anualmente en 0.5% de los Ingresos Tributarios en
tanto el PIB creciese 1%, hasta alcanzar como mínimo el 10% de los Ingresos
Tributarios en el año 2010. <BR><BR>Esto implicaba destinar crecientes recursos
a los Gobiernos Municipales, lo que ponía en riesgo el cumplimiento de las
proyecciones de pago de la deuda interna. De manera que el FMI introdujo una
nueva condicionalidad para 2004-2007: “neutralizar” las transferencias
municipales, de manera que, por cada córdoba transferido a los gobiernos
municipales, el Gobierno Central reduciría su propio gasto en un córdoba. El FMI
exigió incluso un cambio en el marco legal de la descentralización, para forzar
a las municipalidades a asumir, con las transferencias municipales,
responsabilidades de gastos que anteriormente correspondían al Gobierno Central.
<BR><BR>Otro evento importante fue que, en acuerdo con el FMI, el gobierno
suspendiese la implementación de la privatización de la seguridad social, que
implicaba la sustitución del sistema público de seguro social por un esquema de
ahorro privado para pensiones. Esta privatización había sido establecida desde
el 2000, cuando Nicaragua alcanzó el Punto de Decisión de la Iniciativa HIPC,
como requisito para alcanzar el Punto de Culminación de esa Iniciativa. Sin
embargo, desde el 2000, expertos nicaragüenses en seguridad social denunciaron
que esta privatización supondría abrir en el sistema público remanente una
enorme “brecha” financiera, que pondría en riesgo el pago de las pensiones
vigentes por parte del Instituto Nicaragüense de Seguridad Social. Las
advertencias fueron desoídas y los críticos de la privatización fueron
descalificados, aunque no se había hecho ninguna estimación seria de los costos
fiscales que significaría la privatización de la seguridad social. <BR><BR>Y
así, tan sólo quince días antes de entrar en vigencia el nuevo sistema, se puso
de manifiesto que el costo fiscal que implicaría el cambio ascendería a unos
$9,350 millones en los próximos 27 años y, como estos costos deberían ser
sufragados por el erario público, el desequilibrio masivo de las cuentas
fiscales impondría al país necesidades de endeudamiento inmanejables. No hubo
más alternativa que suspender la implementación del nuevo sistema.
<BR><BR>Nicaragua estuvo a punto de asumir un enorme costo debido a una
condicionalidad sustentada puramente en las preferencias ideológicas del FMI y
nunca hubo una rendición de cuentas clara del por qué el FMI, que impuso esta
condicionalidad, jamás estimó el costo desmesurado que tendría para el país.
<BR><BR><STRONG>MÁS CONDICIONES Y DISCUTIBLES ARGUMENTOS</STRONG></DIV>
<DIV align=justify><BR>Nicaragua alcanzó finalmente el Punto de Culminación de
la Iniciativa HIPC en enero de 2004. En esto jugó un papel fundamental la
oposición sandinista. Los diputados del FSLN aprobaron todas las Leyes
requeridas por el FMI. <BR><BR>En 2005, el FMI elevó el grado de exigencia de su
condicionalidad, demandando una detallada agenda de reformas del Código
Tributario, acordado por consenso entre el Poder Ejecutivo, la Asamblea Nacional
y representantes del sector privado. También exigió reformas a la recién
aprobada Ley de Régimen Presupuestario y Administración Financiera y a la Ley de
Transferencias Presupuestarias a los Municipios. <BR><BR>Ese año, el FMI
suspendió el Programa, primero bajo el argumento de que la Asamblea Nacional
había aprobado aumentos salariales a maestros y trabajadores de la salud y
aumentos en el monto de transferencias a los Municipios que rompían con las
metas fiscales del Programa. Después, cuando quedó en evidencia que los ingresos
fiscales de nuevo habían sido subestimados y cubrirían con toda comodidad estos
aumentos, el FMI mantuvo la suspensión del Programa, alegando ahora el retraso
en la aprobación de las leyes acordadas con el gobierno. <BR><BR>El retraso se
debió a la crisis política originada por las reformas constitucionales pactadas
y aprobadas entre el FSLN y el PLC, que limitaban los poderes presidenciales y
aumentaban las potestades de la Asamblea. Esta crisis alcanzó límites tales que
el gobierno del Presidente Bolaños convocó a la OEA, alegando que en Nicaragua
estaba en peligro la democracia. <BR><BR>La suspensión del Programa con el FMI
significó la suspensión de desembolsos por $115 millones del denominado Grupo de
Donantes de Apoyo Presupuestario (Alemania, Finlandia, Noruega, Países Bajos,
Reino Unido, Suecia, Suiza, Comunidad Europea, Banco Mundial y Banco
Interamericano de Desarrollo), que habían vinculado sus desembolsos al
acatamiento del Programa con el FMI. Esta vinculación entre desembolsos de este
Grupo y Programa con el FMI dejaba al país sin capacidad de negociación frente
al FMI. <BR><BR><STRONG>UN NUEVO PROGRAMA Y LOS MISMOS ARGUMENTOS</STRONG></DIV>
<DIV align=justify><BR>Finalmente, el FMI acordó restablecer el Programa después
de que el FSLN acordó con el gobierno la aprobación de las Leyes pendientes y
una ley especial, la denominada Ley Marco, que posponía la entrada en vigencia
de las polémicas reformas constitucionales hasta enero de 2007. Pero el FMI no
cedió sin plantear nuevas exigencias: se introduciría como nuevo “criterio de
desempeño” el “congelamiento” de la nómina salarial del gobierno en términos
reales: la nómina sólo podría crecer a la misma tasa que la tasa de inflación
proyectada. <BR><BR>¿Argumentación? El crecimiento del salario promedio de los
trabajadores del sector público por encima del salario promedio del sector
privado crearía el riesgo de generar inflación y pérdida de competitividad en la
atracción de inversión extranjera. Nunca quedó claro por qué el aumento salarial
a maestros y trabajadores de la salud en unos cuantos cientos de millones de
córdobas, financiado con recursos sanos y no inflacionarios, amenazaba con
desencadenar inflación, mientras que el pago de la onerosa deuda interna, que
implicaba lanzar a la circulación miles de millones de córdobas, no generaba la
misma alarma en el FMI, a pesar de sus potenciales impactos inflacionarios.
<BR><BR>El argumento del FMI es que un aumento del 20% en el salario de maestros
y trabajadores de la salud podría dar lugar a un “efecto demostración”, que
podría traducirse en el surgimiento de demandas por aumentos salariales por
parte de los trabajadores del sector formal privado, lo cual elevaría el costo
de la fuerza de trabajo nicaragüense, provocando así la pérdida del principal
“atractivo” y “ventaja comparativa” que tiene el país para la inversión
extranjera: el costo exageradamente bajo de su fuerza de trabajo.
<BR><BR><STRONG>UNA NUEVA EXIGENCIA DE ENORMES ALCANCES</STRONG></DIV>
<DIV align=justify><BR>El FMI exigió también la reforma de la recién aprobada
Ley General de Educación. En concreto, exigió la eliminación del artículo 91
como condición para no suspender de nuevo su Programa con Nicaragua. Este
artículo establece que el Presupuesto de la Educación no Universitaria crecería
anualmente en un monto equivalente al 5% de los ingresos tributarios
proyectados, lo que permitiría al país por primera vez en su historia alcanzar
entre 2009 y 2010 el equivalente al 6% del PIB para el Gasto Público en
Educación. Honduras alcanzó el 7% del PIB en 2001 y Bolivia en 2005. <BR><BR>El
FMI demandó además, y con insistencia, que las tarifas de la energía eléctrica
fueran ajustadas automáticamente en relación al aumento de los precios
internacionales del petróleo, pero esto estaba fuera de las posibilidades del
gobierno. También demandó la reforma de la Ley de Estabilidad Energética, que
establecía la regulación del margen de utilidad que las empresas podían obtener
en los “mercados spot”, donde el precio de la energía se establece por la oferta
y la demanda y en las horas pico alcanza niveles exagerados. <BR><BR>También
demandaba el FMI la preparación de una propuesta para la implementación de la
Ley de Responsabilidad Fiscal, que introduciría reglas para el comportamiento de
las variables fiscales, en particular la regla del “déficit fiscal cero” y del
pago en tiempo y forma y a toda costa del servicio de la deuda pública,
condiciones que implicaban el establecimiento de techos rígidos para la nómina
salarial, que deberían acatarse, so pena de sanciones, TODAS las instituciones
del sector público, y TODOS los niveles de gobierno. Esto implicaba -y así lo
estableció el FMI- reformar la Constitución para eliminar la autonomía municipal
y la autonomía universitaria. <BR><BR>Era una exigencia de alcances enormes:
eliminar la autonomía de los Gobiernos Municipales implicaba atentar contra la
propia estructura política del Estado. Según el FMI, la propuesta debería
contemplar la eliminación de la Constitución de la asignación del 6% del
Presupuesto de la República para las Universidades de servicio público, del 4%
para el Poder Judicial y suspender la obligación de destinar un porcentaje
suficiente del presupuesto a las transferencias municipales. <BR><BR>Era la
primera vez que el FMI incluía entre sus exigencias la realización de reformas a
la propia Constitución Política en asuntos de enorme sensibilidad política para
nuestro país. <BR><BR><STRONG>EL FMI EN LOS TIEMPOS DE SU DEBACLE</STRONG></DIV>
<DIV align=justify><BR>Desde diciembre de 2005 comenzó una verdadera debacle en
el FMI, perdiendo este organismo internacional poder e influencia. La crisis
inició con una primera gran oleada de salida de la órbita de influencia del FMI
de países de ingreso medio asiáticos. Después vino la confrontación entre
Argentina y el FMI. Por primera vez un país de ingreso medio se enfrentaba al
FMI con firmeza, alcanzando un éxito rotundo al hacerlo (ver Envío, noviembre
2007). <BR><BR>El resto es historia. A mediados de diciembre de 2005, Brasil
anunció que repagaría su deuda con el Fondo Monetario Internacional antes de lo
previsto. Dos días más tarde, la propia Argentina anunció que seguiría el mismo
curso. Después de los dos países sudamericanos siguieron Serbia, Indonesia,
Uruguay y las Filipinas. Con la suma de Indonesia a la lista, tres de los cuatro
deudores más grandes del FMI se habían liberado de su férula. Turquía, Ucrania y
Pakistán también redujeron severamente sus deudas con el FMI. Posteriormente
Bolivia, un país de bajos ingresos, anunció en marzo de 2007 que ya no
necesitaría más de la asistencia del FMI, después de 20 años consecutivos
operando bajo las reglas del Fondo. Ecuador también anunció que repagaría su
reducida deuda con el FMI y no volverá a requerir de su asistencia. <BR><BR>Como
resultado de estos repagos anticipados, la cartera de créditos pendientes de
pago del FMI cayó en una verdadera picada -con una rapidez sin precedentes-,
pasando de $114 mil millones en diciembre de 2003 a $55 mil millones en
diciembre de 2005 y a $22 mil millones en diciembre de 2006 y a sólo $16.7 mil
millones en la actualidad. ¡Una caída del 85.3% con relación a diciembre 2003!,
alcanzando así su nivel más bajo en los últimos 25 años. El 50% de esta cartera
de préstamos pendientes de pago del FMI está concentrada hoy en un solo país de
ingreso medio: Turquía. <BR><BR><STRONG>FMI: SÓLO CLIENTES POBRES E
IRRELEVANTES</STRONG></DIV>
<DIV align=justify><BR>Con la pérdida de sus principales clientes de ingreso
medio el FMI ha experimentado una caída vertical de los ingresos que percibe por
concepto de pago de intereses. La proyección es que los pagos de cargos e
intereses disminuirán de $3,190 millones en 2005 a $1,390 millones en 2006 y a
$635 millones en 2009. Los ingresos por pagos de intereses se habrán reducido en
$2,495 millones en sólo cuatro años. Si Turquía, se decidiera finalmente a
cancelar su deuda por anticipado, los ingresos por intereses del FMI proyectados
para 2009 se desplomarían aun más. <BR><BR>Ante esta reducción tan drástica en
su principal fuente de ingresos, en 2007 el FMI ya no será capaz de afrontar su
presupuesto de casi $1,000 millones -y el mantenimiento de su staff de casi 3
mil personas-, con los pagos por intereses y cargos de los países prestatarios,
ni aun considerando los ingresos adicionales provenientes de las inversiones
financieras que ha venido haciendo a cuenta de los recursos que han quedado
ociosos por la falta de préstamos. <BR><BR>La situación es tal que para poder
contar con los recursos necesarios para continuar operando durante los próximos
años, el FMI se vería forzado a deshacerse de parte sus reservas de oro, para lo
que requiere de la aprobación del Congreso de Estados Unidos. A falta de
clientes a quien prestar, el FMI pasaría a convertirse cada vez más en un
inversor bursátil y financiero. <BR><BR>Con esta difícil situación financiera,
el FMI está pagando hoy las consecuencias de haber maltratado a los países que
lo buscaron para pedir sus asistencia. Como dice Joseph Stiglitz: Los países
deudores del FMI han estado financiando a esta institución a través del “spread”
que pagan sobre el dinero que reciben como préstamos. En la actualidad, el
problema es que ya nadie quiere recibir préstamos del FMI. Usualmente los bancos
tratan de ser amistosos con sus clientes, pero la historia del FMI no ha sido
estelar en lo que se refiere a las relaciones con sus clientes. De manera que no
es sorprendente que el FMI haya perdido la casi totalidad de sus clientes
importantes y que un solo país (Turquía) represente la mitad de la cartera de
créditos vigentes del FMI. Yo le digo a mis amigos de ese país: ¿Realmente han
decidido continuar sosteniendo a esa institución? <BR><BR><STRONG>FMI: SÓLO
CRÉDITOS CONCESIONALES</STRONG></DIV>
<DIV align=justify><BR>De esta manera, de encontrarse “en las alturas” del poder
mundial antes de la crisis asiática, el FMI se encuentra ahora colocado en una
situación de creciente y acelerada pérdida de influencia y de cada vez mayor
irrelevancia. El FMI ya no se relaciona con “pesos pesados” de la envergadura de
Rusia, Polonia, Corea del Sur, Filipinas, Indonesia, Tailandia, México, Brasil o
Argentina. Con cada vez menores excepciones, los clientes fundamentales que le
han quedado son predominantemente los países mas pobres del planeta,
principalmente países africanos y asiáticos extremadamente pobres, integrantes
de la Iniciativa HIPC, junto a Haití -y ahora, de nuevo, Nicaragua- en América
Latina. Sus clientes somos hoy los países que tenemos una relevancia cada vez
más escasa y reducida en el escenario mundial. <BR><BR>Actualmente, sólo 8 de
los 32 países que en todo el mundo tienen Programas vigentes con el FMI -en
realidad 7, porque el Programa con República Dominicana vence el 30 de enero de
2008-, no son países de bajos ingresos y reciben créditos no concesionales de la
Cuenta de Recursos Generales del Fondo (GRA). De estos 8, sólo uno, Turquía,
concentra el 95.6% de los recursos comprometidos por el FMI en estos Programas
no concesionales. Los restantes 22 países con Programas del FMI se cuentan entre
los países más pobres del planeta y reciben créditos concesionales del FMI bajo
la Facilidad para el Crecimiento y la Reducción de la Pobreza (PRGF).
<BR><BR>Estas operaciones de crédito concesional -como las que el FMI mantiene
hoy con Nicaragua- no representan utilidades que puedan contribuir a financiar
el presupuesto de la institución, sino costos netos para el FMI. Los préstamos
que otorga a países como el nuestro son subsidiados y debe cubrir los subsidios
y los costos administrativos de dichos préstamos con aportes cada vez más
insuficientes de los países ricos. Es por esta circunstancia que el FMI como
institución no se muestra muy entusiasmado por continuar involucrado en
operaciones de crédito concesional a países como Nicaragua.
<BR><BR><STRONG>DANIEL ORTEGA: BUSCAR A TODA COSTA AL FMI FMI: RESISTIR CON
RETICENCIAS</STRONG></DIV>
<DIV align=justify> </DIV>
<DIV align=justify>Fue en estas circunstancias que el nuevo gobierno de
Nicaragua, surgido de las elecciones de noviembre de 2006, y presidido por
Daniel Ortega -quien dirigió el gobierno revolucionario del FSLN en los años 80-
el que desde muy temprano, y con suma insistencia buscó tener un Programa con el
FMI, argumentando ante ese organismo que sería un error si el FMI “volvía a
abandonar a Nicaragua, como lo hizo en los 80”. <BR><BR>El Directorio del FMI
únicamente aceptó tener un nuevo Programa con Nicaragua, tras una prolongada
deliberación y debido a la insistente solicitud del nuevo gobierno de Nicaragua.
La reticencia del FMI obedecía a que Nicaragua ya había alcanzado el estatus de
“estabilizador maduro”: cumplía con las características de aquellos países que
el FMI considera deben “comenzar a andar con sus propios pies”: países con un
crecimiento económico del 3-4% del PIB, inflación de un dígito, déficit fiscal
después de donaciones del 2% del PIB o inferior y reservas monetarias
internacionales altas. En 2007 Nicaragua cumplía todos y cada uno de estos
requisitos. <BR><BR>La reticencia se debía también a que actualmente se reconoce
que el FMI no tiene el “expertisse” requerido para hacer frente al problema del
desarrollo y la pobreza, y por tanto debe abandonar el financiamiento a países
pobres, idea que proviene de altas esferas. El Subsecretario del Departamento
del Tesoro de Estados Unidos para Asuntos Internacionales, Tim Adams, le dijo en
público al Director Ejecutivo del FMI en septiembre de 2005: El FMI no es una
institución del desarrollo, y está claro que la participación financiera del FMI
en los países de bajos ingresos ha sido terriblemente errada. El Comité Malan,
reunido en marzo de 2006 por el Presidente del Banco Mundial Paul Wolfowitz y
por el Director Ejecutivo del FMI Rodrigo Rato dijo: El Comité recomienda que el
FMI empiece a retirarse de la financiación a largo plazo de las operaciones en
los países de bajos ingresos. <BR><BR>La reticencia se debía también a que, como
entidad, el FMI tampoco está demasiado interesado en continuar otorgando
créditos subvencionados a países pobres, que representan un alto costo
financiero para esta entidad, en condiciones en que los aportes de los países
desarrollados para cubrir estos costos se están reduciendo. <BR><BR>El nuevo
Gobierno de Nicaragua justificó su insistencia en buscar un nuevo Programa con
el FMI casi en el mismo momento en que Bolivia y Ecuador anunciaban que ya no
necesitarían más la asistencia del FMI. El gobierno del presidente Ortega aducía
que un nuevo acuerdo era indispensable para “ganar la confianza de los
inversionistas”. Un argumento poco claro, porque eso significaría que tan sólo
los cuatro países latinoamericanos que en ese momento tenían Programas con el
FMI (Perú, Dominicana, Paraguay y Haití) serían dignos de confianza de los
inversionistas, mientras que la gran mayoría de países de América Latina, que ya
no tienen Programas con el FMI, no serían dignos de confianza.
<BR><BR><STRONG>MUCHAS VENTAJAS TENÍA EL GOBIERNO DEL FSLN ANTE EL
FMI</STRONG></DIV>
<DIV align=justify><BR>Una novedad en la evaluación del caso de Nicaragua fue
que el FMI reconoció que en la condicionalidad de los Programas anteriores se
introdujeron algunos “criterios de desempeño” sobre los cuales el gobierno no
tenía pleno control, como la aprobación de leyes que dependían de la Asamblea
Nacional. <BR><BR>Desde 1990, los tres sucesivos gobiernos de Nicaragua
comprometían con el FMI la aprobación de leyes que dependían de un Poder del
Estado independiente y soberano. Esto sólo fue posible por el sometimiento
incondicional al FMI de todos los partidos políticos, convertido casi en un
reflejo condicionado. En realidad, desde 1991 la Asamblea Nacional había
aprobado todas y cada una de las leyes requeridas por los Programas con el FMI.
Se aprobaban bajo el argumento de que, si no, Nicaragua se saldría del Programa
con el FMI y al ocurrir esto “el mundo se le vendría encima”. Fue únicamente en
2005 cuando, a raíz de la aguda crisis política abierta por las reformas
constitucionales aprobadas por el FSLN y el PLC, se retrasó la aprobación de
algunas leyes exigidas. <BR><BR>El nuevo gobierno, presidido por Daniel Ortega,
se beneficiaría de la disposición del FMI de suspender la exigencia de la
aprobación de leyes por la Asamblea Nacional. Asimismo, se decidió que habría un
número limitado de condicionalidades, sólo las que se considerasen críticas para
alcanzar los objetivos del Programa. Algunos países europeos plantearon la
necesidad de apoyar la recompra de la deuda comercial por parte de Nicaragua
para alentar a los acreedores restantes de Nicaragua a concederle alivio en los
términos de la Iniciativa HIPC. <BR><BR>En su negociación con el FMI, el nuevo
gobierno también tendría la ventaja de que los países donantes le expresaron que
la existencia de un Programa con el FMI no sería ya un requisito para sus
desembolsos. Al mismo tiempo, se anunció que, además de la cooperación
tradicional, Nicaragua contaría con fuentes alternativas de financiamiento, como
las Venezuela: varios cientos de millones de dólares al año no condicionados al
FMI. Todo esto le daba al nuevo gobierno una mayor capacidad de negociación con
el FMI, que además se encontraba a la defensiva y sumamente debilitado. Ningún
gobierno negoció en condiciones tan ventajosas con el FMI. <BR><BR><STRONG>EN
LOS MISMOS CARRILES</STRONG></DIV>
<DIV align=justify><BR>El nuevo gobierno tenía la posibilidad de presentar al
FMI un Programa Económico elaborado en Nicaragua. El FMI se limitaría a
revisarlo y, si lo encontraba consistente, a avalarlo. Pero… el Programa
presentado por el gobierno de Nicaragua a la consideración del FMI se ajustó en
lo fundamental a los mismos carriles de la política económica que venían
implementando los tres gobiernos que le precedieron. <BR><BR>La propuesta era
igual. Se buscaría mantener déficits después de donaciones cercanos al 1% del
PIB (en 2007 se obtuvo un moderado superávit), y por lo menos hasta 2008 se
buscaría “congelar” la nómina salarial del gobierno como porcentaje del PIB,
bajo el mismo argumento: un aumento de los salarios de maestros y trabajadores
de la salud por encima de los del sector privado desataría presiones
inflacionarias y socavaría la competitividad externa del país. <BR><BR>Esta
restricción afecta particularmente a maestros, trabajadores de la salud y
policías, que constituyen más del 80% de los trabajadores gubernamentales. No
sólo afecta a estos sectores en las posibilidades de que se aprueben aumentos
salariales que apunten a superar el enorme rezago salarial que padecen, sino que
también restringe drásticamente la contratación de nuevos servidores públicos en
estos campos, lo que también resulta apremiante. <BR><BR>El hecho de que el
salario real de los maestros represente casi la mitad del salario real promedio
de la fuerza de trabajo nicaragüense determina que, en vez de atraer a esta
profesión al personal calificado que el sistema educativo necesita con urgencia,
se tenga que recurrir a personal de muy baja calificación. De esta manera no
podrá resolverse jamás el grave problema de la baja calidad de la educación.
<BR><BR>En lo que respecta al personal de salud, según datos proporcionados por
OXFAM Internacional, las enfermeras nicaragüenses devengan un salario, medido en
dólares, apenas superior al salario que perciben los médicos y enfermeras en
países africanos extremadamente pobres. <BR><BR><STRONG>CON LOS MISMOS
CHANTAJES</STRONG></DIV>
<DIV align=justify><BR>Durante la discusión del Presupuesto 2008, cuando en la
Asamblea Nacional surgió la propuesta de que el salario de maestros,
trabajadores de la salud y policías fuese aumentado en un 20%, por encima del
porcentaje derivado de dicha condicionalidad, se volvieron a escuchar de parte
del Poder Ejecutivo los mismos chantajes que los anteriores gobiernos utilizaron
para lograr que la Asamblea Nacional aprobase todo lo que ellos habían
comprometido con el FMI: si no se aprobaba lo que se había acordado con el FMI
el país se saldría del Programa, y el mundo se le vendría a Nicaragua encima...
<BR><BR>La bancada legislativa del gobernante partido FSLN anunció que no
apoyaría ningún incremento salarial superior al propuesto por el Poder
Ejecutivo, para no poner en riesgo el Programa acordado entre el gobierno de
Daniel Ortega y el FMI. Los sindicatos vinculados al FSLN guardaron un prudente
silencio durante la discusión de este asunto. <BR><BR><STRONG>PRIORIDAD DEL
NUEVO PROGRAMA: PAGAR LA DEUDA INTERNA</STRONG></DIV>
<DIV align=justify><BR>Un rasgo fundamental del nuevo Programa, en común con los
anteriores, es que se mantendrá incólume el compromiso de “honrar” a toda costa
el servicio de la deuda interna. Aunque se dijo que se buscaría un consenso con
los acreedores de una parte de la deuda para extender los plazos y reducir las
tasas de interés, algo que ya el gobierno de Enrique Bolaños hizo en 2003.
<BR><BR>El gobierno del FSLN y el FMI consideran que, en un país tan pobre como
el nuestro, es indispensable subordinar toda la política económica y social al
desarrollo de un mercado de títulos de deuda pública. Esto exige generar una
elevada credibilidad en estos títulos, lo que, a su vez, demanda que las
“sagradas” obligaciones derivadas de estos títulos se paguen cumplidamente, y al
costo que sea necesario. La expresión que otorga “santidad” a estos compromisos
es del FMI. <BR><BR>Esta prioridad otorgada al servicio de la deuda pública y
las transferencias al Banco Central -bajo el nuevo Programa aumenta la exigencia
de transferirle recursos para apoyar la acumulación de reservas- continúa
constituyéndose en un impedimento fundamental para que Nicaragua pueda contar
con los recursos mínimos indispensables para obtener los Objetivos de Desarrollo
del Milenio. Como referencia, el Gasto Social per cápita de Honduras y Bolivia
-países de similar nivel de desarrollo que Nicaragua y también integrantes de la
Iniciativa HIPC- casi duplica el de nuestro país. <BR><BR><STRONG>OTRA
PRIORIDAD: ABRIR EL SECTOR ENERGÉTICO</STRONG></DIV>
<DIV align=justify><BR>En este Programa se otorga una especial importancia a las
exigencias en el Sector Eléctrico que no se pudieron implementar jamás en los
gobiernos anteriores. Se trata, principalmente, de ajustar la tarifa de la
energía eléctrica para corregir el “rezago tarifario” que se estima existe.
Desde noviembre de 2007 hasta marzo de 2008 la tarifa de la energía eléctrica se
ha ajustado en 18%. El gobierno se comprometió a establecer un mecanismo que
asegure el ajuste automático de las tarifas de la energía eléctrica según el
alza en los costos. <BR><BR>Se contempla también para antes de fines de 2008 la
“introducción de medidas” que definan sanciones de carácter penal impuestas por
una autoridad judicial sobre empresas e individuos que se ha determinado han
cometido fraude en el consumo de energía eléctrica. Se definen como fraude casos
de aprovechamiento indebido mediante la conexión ilegal o alteración de los
sistemas de control y medición; alteración de facturas; y destrucción o
apoderamiento ilegal de bienes inmuebles que formen parte de los sistemas de
distribución e instalación de servicios públicos. Así, las “tomas” de
instalaciones de la empresa distribuidora, estarían penalizadas. <BR><BR>A pesar
de que se ha dicho que el nuevo Programa no contempla la exigencia de la
aprobación de leyes, y aquí se habla sólo de “adoptar medidas”, es obvio que en
el marco legal nicaragüense estas medidas sólo se pueden adoptar si se aprueba
una legislación que establezca esas medidas. <BR><BR>En lo que respecta a las
conexiones ilegales en asentamientos espontáneos -refugio de la población más
pobre- se establece que se instalarán medidores con el apoyo de las autoridades
para que la población pueda pagar sus obligaciones a la empresa distribuidora, y
“recibir un mejor servicio”. En el Presupuesto para 2008 el gobierno continuará
subvencionando a la empresa distri¬buidora hasta por un monto de $20 millones,
tal como lo hacían los anteriores gobiernos. <BR><BR><STRONG>¿UN PROGRAMA
SOBERANO O IMPUESTO?</STRONG></DIV>
<DIV align=justify><BR>En un principio, el gobierno anunció con orgullo que, por
primera vez, un gobierno de Nicaragua había presentado al FMI un Programa
Económico-Financiero elaborado de manera soberana y que, en esta ocasión, el FMI
se había limitado a avalarlo. En efecto, el denominado Programa Económico
Financiero (PEF) que el gobierno presentó al FMI fue de manufactura
gubernamental, nacional y soberana. Y si uno lee el PEF del gobierno, encuentra
que absolutamente TODAS las medidas que ahora se dice que fueron “impuestas” por
el FMI estaban en la propuesta elaborada y presentada al FMI por el propio
gobierno. <BR><BR>El Presidente de Nicaragua, Daniel Ortega, que proclamó al
programa elaborado por el gobierno de Nicaragua y presentado al FMI como un
Programa “soberano”, ha comenzado a referirse de nuevo a las “imposiciones” del
FMI, aduciendo que tuvo que negociar con este organismo “con una pistola en la
cabeza”. Un discurso diferente al que el mismo Presidente pronuncia en sus
frecuentes reuniones con los grandes grupos empresariales privados, ante los
cuales lo que enfatiza es la importancia que el cumplimiento de este Programa
tiene para Nicaragua. <BR><BR>Seguramente, este discurso sobre la “imposición”
por parte del FMI está dirigido a las bases del FSLN, a las que se les dice
continuamente que este gobierno representa la “segunda fase” de la Revolución, y
a las que hay que darles alguna explicación, con algún viso de verosimilitud,
sobre medidas que las están golpeando, con la misma fuerza con que las golpeaban
las mismas medidas cuando eran aplicadas por los gobiernos “neoliberales”.
<BR><BR></DIV>
<DIV align=justify> </DIV>
<DIV align=justify>* Economista, coordinador de la Comisión Económica de la
Coordinadora Vivil. Estudio preliminar realizado para Kepa Finlandia. </DIV>
<DIV align=justify>
<HR>
</DIV>
<DIV align=center><STRONG><FONT size=3><FONT color=#800000><FONT
size=4>Correspondencia de Prensa - Agenda Radical - Boletín
Solidario</FONT><BR>Ernesto Herrera (editor): </FONT></FONT></STRONG><A
href="mailto:germain5@chasque.net"><STRONG><FONT
size=3>germain5@chasque.net</FONT></STRONG></A><BR><STRONG><FONT size=3><FONT
color=#800000>Edición internacional del Colectivo Militante - Por la Unidad de
los Revolucionarios<BR>Gaboto 1305 - Teléfono (5982) 4003298 - Montevideo -
Uruguay</FONT><BR></FONT></STRONG><A
href="mailto:Agendaradical@egrupos.net"><STRONG><FONT
size=3>Agendaradical@egrupos.net</FONT></STRONG></A></DIV>
<DIV align=justify>
<HR>
</DIV></FONT></BODY></HTML>