<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=iso-8859-1">
<META content="MSHTML 6.00.2900.2523" name=GENERATOR>
<STYLE></STYLE>
</HEAD>
<BODY bgColor=#ffffff background=""><FONT face=Arial size=2>
<DIV align=justify>
<HR>
</DIV>
<DIV align=center><STRONG><FONT size=4><EM>boletín solidario de información -
edición internacional</EM><BR><FONT color=#800000 size=5><U>Correspondencia de
Prensa</U><BR>Agenda Radical - Colectivo Militante</FONT><BR><U>4 de mayo
2009</U><BR>suscripciones y redacción: </FONT></STRONG><A
href="mailto:germain5@chasque.net"><STRONG><FONT
size=4>germain5@chasque.net</FONT></STRONG></A><BR></DIV>
<DIV align=justify>
<HR>
</DIV>
<DIV align=justify> </DIV>
<DIV align=justify><STRONG><FONT size=3>Capitalismo</FONT></STRONG></FONT></DIV>
<DIV align=justify><FONT face=Arial><STRONG></STRONG></FONT> </DIV>
<DIV align=justify><FONT face=Arial><STRONG>A propósito del cierre de empresas:
a vueltas con la propiedad privada<BR></STRONG></FONT></DIV>
<DIV align=justify><FONT face=Arial size=2><STRONG><FONT
size=3></FONT></STRONG></FONT> </DIV>
<DIV align=justify><FONT size=2><FONT
face=Arial><STRONG></STRONG></FONT></FONT> </DIV>
<DIV align=justify><FONT size=2><FONT
face=Arial><STRONG>J</STRONG></FONT></FONT><FONT size=2><FONT
face=Arial><STRONG>oaquim Sempere *</STRONG><BR></FONT><FONT
face=Arial><STRONG>Sin Permiso</STRONG></FONT></FONT></DIV><FONT face=Arial
size=2>
<DIV align=justify><A
href="http://www.sinpermiso.info"><STRONG>www.sinpermiso.info</STRONG></A></DIV>
<DIV align=justify><BR> <BR>Una versión anterior del artículo de Joaquim
Sempere que reproducimos a continuación, había sido publicada en el diario
Público. El autor preparó para SinPermisoesta versión mejorada.
</FONT></DIV><FONT face=Arial size=2>
<DIV align=justify><BR>Los repetidos cierres de empresas, que dejan en el paro a
unos cientos, cuando no miles, de trabajadores, suelen aceptarse como una
fatalidad inevitable. </DIV>
<DIV align=justify><BR>En años anteriores, sin crisis, hemos asistido a casos de
empresas viables, que obtenían beneficios, y sin embargo cerraban su factoría
para instalarse en otros países con costes ambientales y salariales menores, en
busca de beneficios mayores. La decisión empresarial dejaba en la calle a unos
cientos de asalariados, y sin ingresos vitales a ellos y sus familias. El
recorte de los ingresos de esos cientos de familias repercutía en otros sectores
económicos de la comunidad local (comercios, pequeña industria local,
servicios...) o de la sociedad en su conjunto, que veían menguada también su
actividad. </DIV>
<DIV align=justify><BR>Todo esto en la más estricta legalidad. Por eso es normal
preguntarse: ¿cómo es posible que la ley permita que unas cuantas personas
poseedoras del capital de la empresa o del paquete determinante de acciones de
la misma puedan tomar decisiones que afectan a la supervivencia y seguridad
económica de unos cientos o miles de personas aunque la empresa arroje
beneficios? El capitalismo funciona así, claro está. Pero ¿cómo exactamente? A
principios del siglo XX el historiador económico británico R.H. Tawney, en un
libro titulado La sociedad adquisitiva, sometía la propiedad capitalista a un
análisis hoy muy actual. Se suele presentar la propiedad como un derecho
ilimitado de disposición sobre lo poseído. Pero no es lo mismo poseer un
paraguas o una casa que poseer una tierra cultivable o una fábrica. La tierra y
la fábrica son medios de producción necesarios para crear riqueza, mientras que
el paraguas y la casa son bienes de consumo. En una economía moderna, las
personas que, sin ser propietarias, utilizan esos medios de trabajo para
producir bienes a cambio de un salario, y ganarse así la vida, entran con esos
medios en una relación peculiar e intensa, vital para ellas. Es una relación
distinta a la del propietario con su propiedad, pero una relación humana
significativa. Y si consideramos la comunidad local y el país en que está
situada la tierra o la fábrica, deberemos admitir que esa comunidad humana
adquiere también una relación y una dependencia respecto de estos medios de
producción. </DIV>
<DIV align=justify><BR>¿Por qué el orden jurídico sólo contempla derechos de la
propiedad y no derechos del trabajo ni de la comunidad? Es obvio que el
propietario arriesga un patrimonio, y parece de justicia que reciba
compensación. Pero el trabajador y la comunidad arriesgan sus fuentes de
ingresos y su seguridad económica. ¿Acaso no merecen compensaciones también
ellos? Tawney proponía que la propiedad del capital que se invierte fuera
recompensada con un pago al uso de ese capital, con un interés. Pero que los
derechos de decisión (sobre inversiones, nivel de capitalización, organización
del trabajo, gestión del riesgo, política comercial, etc.) recayeran sobre
“quienes efectivamente realizan el servicio, desde el organizador y el
científico hasta el obrero”. </DIV>
<DIV align=justify><BR>Tawney era socialista, y, como se ve, moderado. No
planteaba estatalizar o socializar el capital; aceptaba que siguiera siendo –al
menos una parte del mismo— de propiedad privada. Pertenecía a la corriente
fabiana, muy criticada por Lenin por su moderación. Pero el análisis descrito es
sumamente desmixtificador, porque desvela con gran claridad que unos derechos
asociados a la propiedad quedan ocultos tras una amalgama confusa de derechos
distintos, y nos permite comprender mejor que las relaciones capitalistas no son
relaciones meramente técnicas entre “factores de producción”, sino relaciones
sociales de dominación, en que unos pocos detentan, con el amparo del orden
jurídico-político. un poder desmesurado sobre otros muchos, sobre sus vidas, sus
ingresos, su seguridad. </DIV>
<DIV align=justify><BR>A estas alturas, el razonamiento de Tawney me parece, si
no revolucionario, sí subversivo. Pone en cuestión el poder capitalista sobre
las personas y su legitimidad. Cuando la propiedad tiene derechos casi absolutos
sobre la empresa, obtener la máxima ganancia monetaria pasa por delante de
cualquier otra consideración, sobre todo cuando el propietario es un mero
rentista o accionista sin ningún vínculo con la empresa que no sean los
dividendos que arroja. Si los trabajadores, incluidos técnicos, administrativos
y gestores, tienen derechos y poder sobre la empresa, tenderán a dar prioridad a
otros objetivos, como la subsistencia y la seguridad de quienes trabajan en ella
(incluso, para salvar puestos de trabajo, aceptando reducciones de salarios que
se aceptan mejor cuando se tiene el control de los recursos de la empresa que
cuando se depende de unos dueños que monopolizan la información y el control). Y
se ocuparán ellos de buscar salida a su producción para asegurar su empleo, o de
reconvertir la industria, etc. A partir de esta idea, cabe imaginar muchas
fórmulas para articular capital (o sea, el ahorro destinado a la inversión),
trabajo, comunidad local y representación política al nivel que corresponda, y
dar a los trabajadores y a la sociedad unos derechos sobre la economía que hoy
no se les reconoce. </DIV>
<DIV align=justify><BR>Se nos ha hecho creer durante muchos años que una
economía moderna y compleja sólo puede funcionar bajo la égida de una clase de
propietarios capitalistas, y que a los demás les toca someterse a su poder e
iniciativa. Pero cada vez es más claro que hace falta revisar los derechos hoy
atribuidos a la propiedad y reivindicar derechos de decisión para los
trabajadores y los representantes de la sociedad en la dirección de la actividad
económica. Seguramente lo que hoy se necesita no es refundar el capitalismo,
como proponen los amos del mundo, sino refundar el socialismo. </DIV>
<DIV align=justify><BR>* Joaquim Sempere es profesor de sociología de la
Universidad de Barcelona.</DIV>
<DIV align=justify>
<HR>
</DIV>
<DIV align=center><STRONG><FONT size=3><FONT color=#800000
size=4>Correspondencia de Prensa</FONT><BR>boletin solidario de información -
edición internacional<BR></FONT></STRONG><A
href="mailto:germain5@chasque.net"><STRONG><FONT
size=3>germain5@chasque.net</FONT></STRONG></A><BR><STRONG><FONT color=#800000
size=4>Agenda Radical - Colectivo Militante<BR></FONT></STRONG><A
href="mailto:Agendaradical@egrupos.net"><STRONG><FONT
size=3>Agendaradical@egrupos.net</FONT></STRONG></A><BR><STRONG><FONT
size=3>Gaboto 1305 - Teléf: (5982) 4003298 - Montevideo -
Uruguay<BR></FONT></STRONG></DIV>
<DIV align=justify>
<HR>
</DIV>
<DIV align=justify></FONT> </DIV></BODY></HTML>