<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=iso-8859-1">
<META content="MSHTML 6.00.6002.18255" name=GENERATOR>
<STYLE></STYLE>
</HEAD>
<BODY bgColor=#ffffff><FONT face=Arial size=2>
<DIV align=justify>
<HR>
</DIV>
<DIV align=center><STRONG><FONT size=4><U>boletín solidario de
información</U><BR><FONT color=#800000 size=5>Correspondencia de Prensa
<BR></FONT><U>28 de junio 2010</U><BR><FONT color=#800000 size=5>Colectivo
Militante - Agenda Radical</FONT><BR>Gaboto 1305 - Montevideo -
Uruguay<BR>redacción y suscripciones: </FONT></STRONG><A
href="mailto:germain5@chasque.net"><STRONG><FONT
size=4>germain5@chasque.net</FONT></STRONG></A></DIV>
<DIV align=justify>
<HR>
</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV><STRONG><FONT size=3>Estados Unidos</FONT></STRONG></FONT></DIV>
<DIV align=justify><FONT face=Arial><STRONG></STRONG></FONT> </DIV>
<DIV align=justify><FONT face=Arial size=2><STRONG><FONT size=3>Un enorme
despilfarro militar que no ha conseguido ganar una sola
guerra</FONT></STRONG><BR></DIV></FONT>
<DIV align=justify><FONT face=Arial size=2></FONT> </DIV>
<DIV align=justify><FONT face=Arial size=2><STRONG>William Pfaff
*</STRONG></FONT></DIV>
<DIV align=justify><STRONG><FONT face=Arial size=2>Sin Permiso<BR></FONT><FONT
face=Arial size=2><A
href="http://www.sinpermiso.info/">http://www.sinpermiso.info/</A></FONT></STRONG></DIV>
<DIV align=justify><FONT face=Arial size=2><STRONG>Traducción de Roc F.
Nyerro</STRONG></FONT></DIV><FONT face=Arial size=2></FONT>
<DIV align=justify><FONT face=Arial size=2></FONT><BR><BR><FONT face=Arial
size=2>En Afganistán, Pakistán e Irak, las principales regiones de interés
militar para los EEUU hoy (obviando los centenares de sitios a los que se ha
enviado a soldados, agentes y mercenarios norteamericanos para yugular algún que
otro brote eruptivo de conflicto étnico, tribal, religioso o territorial), hay
indicios de que las cosas van yendo cada vez más por su lado.</FONT></DIV><FONT
face=Arial size=2>
<DIV align=justify><BR>En Afganistán, el General David McChrystal ha optado por
un acto de insubordinación; el presidente afgano patrocinado por los EEUU habla
de hacer las paces con los enemigos talibanes y de ordenar a los EEUU y a la
OTAN que abandonen el país (precisamente cuando acaban de descubrirse miles de
millones de dólares en yacimientos de litio, oro y otros minerales
<BR>codiciados por los dirigentes de cualquier nación moderna).</DIV>
<DIV align=justify><BR>Hay disputas entre kurdos, turcos e iraquís en Irak,
disputas que los EEUU consideraban más o menos pacificadas, aun si no sometidas
al gobierno. Hay desórdenes en Somalia, Yemen y el Sáhara. Diríase que los EEUU
no son la nación más poderosa de la tierra.</DIV>
<DIV align=justify><BR>En mayo pasado, el Secretario de Defensa de los EEUU,
Robert Gates, ofreció una serie de charlas, en su mayor parte no publicadas,
sobre los gastos en defensa, que hace un buen número de años que está
disparados, y no sólo desde los ataques de al-Qaeda sobre Nueva York y
Washington en 2001, aun si esas embestidas "abrieron una espita en el gasto de
defensa, que prácticamente dobló el presupuesto de base en l última década". Se
supone el gasto armamentístico norteamericano se realiza para librar a los
norteamericanos de problemas; pero no está funcionando.<BR></DIV>
<DIV align=justify>El Secretario dijo que "la espita se ha cerrado, y seguirá
cerrada por un buen período de tiempo". Lo cierto es que todos los intentos del
Congreso de cerrar la espita o de reducir el gasto militar han terminado en un
fracaso durante estos últimos años, porque la del gasto militar es una causa
electoralmente irresistible, aun cuando los resultados sean irracionales o
linden incluso con lo ridículo.<BR></DIV>
<DIV align=justify>El Secretario Gates dio buenos ejemplos de esto último cuando
habló en la convención anual de la Liga de la Armada a comienzos de mayo. Dijo
que prácticamente todos los grandes programas armamentísticos en fase de
desarrollo o de producción, incluyendo los dos principales proyectos de la
Armada --el llamado Navío de Combate Costero y el programa para el caza
multiservicios Joint Strike (al que algunos gobiernos europeos poco avisados se
sumaron contractualmente) están pasados de presupuesto, van con retraso y
saturados de problemas.<BR></DIV>
<DIV align=justify><STRONG></STRONG> </DIV>
<DIV align=justify><STRONG>Lo que se ignora es por qué desarrollan los EEUU
estas armas</STRONG></DIV>
<DIV align=justify> </DIV>
<DIV align=justify>Se está comprando la nave de combate costero para operaciones
en aguas poco profundas y costeras, a fin de emplear a la Armada en la guerra
contra el terror (o contra piratas, o contra "extremistas violentos", de acuerdo
con la moda terminológica que cada quién prefiera), de donde la Armada ha estado
embarazosamente ausente, dado que los terroristas raramente son gentes marinas,
mientras que los piratas, aun siéndolo a menudo, no pasan de usar lanchas
hinchables tipo zodiac. Si se culmina el proyecto, el barco se terminará
previsiblemente cuando los EEUU abandonen la guerra contra el terror, frustrados
y hartos de fracasos, y cuando la Armada decida que, después de todo, es una
Armada de mar adentro, y no precisa de tales navíos.<BR></DIV>
<DIV align=justify>En su discurso ante la Liga de la Armada, Gates llamó la
atención sobre los que la Armada estadounidense posee ya:<BR></DIV>
<DIV align=justify>Once grandes grupos de portaaviones nucleares patrullando los
mares y dispuestos para enfrentarse a flotas enemigas. Ninguna otra nación
posee un solo grupo de portaviones de este tipo, de modo que no hay flotas a las
que enfrentarse. Francia (¡siempre Francia!) ha construido un portaviones
nuclear moderno y está pensando si puede permitirse construir otro. Ninguna otra
armada tiene más que unos cuantos portadores para reactores de despegue
horizontal y helicópteros(los EEUU tienen 10 de este tipo). Los EEUU tienen 57
submarinos nucleares equipados con misiles de ataque (más que todo el <BR>resto
del mundo sumado), más 79 navíos Aegis equipados con misiles defensivos y
capaces de portar 8.000 misiles de lanzamiento vertical. En total, se estima que
la Armada estadounidense dispone del equivalente a la suma de las 13 armadas que
le siguen en capacidad en el mundo.<BR></DIV>
<DIV align=justify>El Cuerpo de Marines de la Armada, que dispone de sus propias
fuerzas aéreas y blindadas, no tiene equivalente alguno en el extranjero, y
tiene por sí misma, mayor envergadura que la mayoría de los ejércitos nacionales
extranjeros.</DIV>
<DIV align=justify><BR>Gates podría haber recitado cifras similares sobre la
enorme desproporción entre el ejército y las fuerzas aéreas norteamericanos y
los del resto del mundo tomados de consuno (exceptuando a China y a la India,
que tienen fuerzas terrestres dos o más veces mayores que el ejército regular
norteamericano -excluidos los auxiliares mercenarios norteamericanos-, pero se
trata de ejércitos terrestres no aptos para combatir contra los EEUU, ni
es demasiado probable que su gobiernos lo quisieran).<BR></DIV>
<DIV align=justify><STRONG></STRONG> </DIV>
<DIV align=justify><STRONG>Pero este poder titánico ha sido incapaz de producir
paz en parte alguna</STRONG></DIV>
<DIV align=justify><BR>Durante los 65 años transcurridos desde el final de la II
Guerra Mundial, los norteamericanos han gastado más en gasto militar que todo el
resto del mundo sumado con la declarada intención de pacificar el mundo a
afianzar la democracia.</DIV>
<DIV align=justify><BR>Se han librado guerras o llevado a cabo intervenciones
militares en Corea, China (a través de las fuerzas mercenarias le Kuomintang y
de las tribus tibetanas), Cuba (a través de los exiliados) Laos, Vietnam,
Camboya, Líbano, Libia. Irak (por partida doble), Irán, Somalia, Afganistán (por
partida doble), Pakistán (con zánganos y con fuerzas especiales), Nicaragua (a
través de los "contras"), Granada, Panamá, la República Dominicana, Chile,
Grecia y por doquiera. Más, probablemente, pero esos son los sitios que recuerdo
ahora mismo.<BR></DIV>
<DIV align=justify>Incompleta o no, no ofrezco esta lista a cuenta de un
irrepresable sentimiento de indignación. Algunas de esa intervenciones estaban
justificadas, la mayoría, no; otras han de verse en el contexto de la época. El
motivo de mi listado es un hecho que nadie parece acabar de entender, y es
saber: se ganaron batallas, pero los EEUU no consiguieron ganar ni una sola
guerra. No hay una sola victoria (salvo las que se dirán enseguida), y ni una
sola de las intervenciones arrojó un resultado positivo, tal vez con la
excepción de Kosovo. Las únicas victorias inequívocas se dieron en Granada,
contra una cuadrilla de albañiles cubanos, y en Panamá, en donde 500 civiles
(según estimaciones de la ONU) fueron asesinados para poder detener al
presidente Manuel Noriega y encerrarlo en la celda de una cárcel de Miami. Y ya
ha cumplido su condena.</DIV>
<DIV align=justify><BR>* William Pfaff (1928) es un analista político de origen
germano-norteamericano, columnista habitual del International Herald Tribune y
frecuente colaborador de la New York Review of Books.
<HR>
<BR></FONT><FONT face=Arial size=2><BR></DIV></FONT></BODY></HTML>