<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=iso-8859-1">
<META content="MSHTML 6.00.6002.18278" name=GENERATOR>
<STYLE></STYLE>
</HEAD>
<BODY bgColor=#ffffff background=""><FONT face=Arial size=2>
<DIV align=justify>
<HR>
</DIV>
<DIV align=center><STRONG><FONT size=4><U>boletín solidario de
información</U><BR><FONT color=#800000 size=5>Correspondencia de Prensa
<BR></FONT><U>6 de setiembre 2010</U><BR><FONT color=#800000 size=5>Colectivo
Militante - Agenda Radical<BR></FONT>Gaboto 1305 - Montevideo -
Uruguay<BR>redacción y suscripciones: </FONT></STRONG><A
href="mailto:germain5@chasque.net"><STRONG><FONT
size=4>germain5@chasque.net</FONT></STRONG></A></DIV>
<DIV>
<HR>
</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV><STRONG><FONT size=3>Estados Unidos/Irak<BR></FONT></STRONG></DIV></FONT>
<DIV align=justify><FONT face=Arial><STRONG></STRONG></FONT> </DIV>
<DIV align=justify><FONT face=Arial size=2><STRONG><FONT size=3>Las falsas
ventanas de una retirada</FONT></STRONG><BR><BR></FONT></DIV>
<DIV align=justify><FONT face=Arial size=2><STRONG></STRONG></FONT> </DIV>
<DIV align=justify><FONT face=Arial size=2><STRONG>Charles-André Udry *<BR>La
Breche</STRONG></FONT></DIV>
<DIV align=justify><FONT face=Arial size=2><STRONG><A
href="http://www.alencontre.org/">http://www.alencontre.org/</A><BR>Traducción
de Ernesto Herrera – Correspondencia de Prensa<BR></STRONG><BR></DIV></FONT>
<DIV align=justify><FONT face=Arial size=2>Martes, 31 de agosto 2010,
oficialmente, el presidente de los Estados Unidos resuelve "poner fin a las
operaciones de combate" en Irak. Obama dijo en esa ocasión: "Es en esta oficina
que el presidente Bush anunció el inicio de las operaciones militares en Irak,
hace siete años y medio (...) Esta noche, declaro que las misiones americanas de
combate han terminado. Es el final de la Operación Libertad en Irak". El número
de soldados se redujo a 50.000. La retirada final se espera - el condicional es
de rigor - para 2011. </FONT></DIV><FONT face=Arial size=2>
<DIV align=justify><BR>Las tropas estadounidenses deben permanecer en Irak con
la misión, según Barack Obama, de "buscar los restos de Al Qaeda, proteger los
servicios americanos y, que los iraquíes hagan progresos políticos para entrenar
a las fuerzas de seguridad iraquíes”. </DIV>
<DIV align=justify><BR>Obama ha insistido menos sobre el desplazamiento de las
tropas norteamericanas en Afganistán. La “estrategia de salida" en este país,
anunciada en marzo 2009, recibió un perdigón en el ala. Tras el despido en junio
2010, del general Stanley McChrystal y su reemplazo por un veterano de Irak, el
general David Petraeus, el general francés Vincent Desportes no duda en afirmar:
"La situación nunca ha sido peor. La doctrina contra-insurgente tradicional, tal
como la encaró McChrystal en el último año, con un escaso uso de fuego abierto
de la fuerza aérea y la artillería para reducir los daños colaterales, no parece
funcionar." (Le Figaro, 8 de julio 2010). El 4 de julio 2010, Petraeus
consideraba la situación "muy crítica". </DIV>
<DIV align=justify><BR>Basándose en un gobierno fuerte en Kabul, un
debilitamiento sustancial del poder militar de los talibanes, y en estrecha
colaboración con el ejército paquistaní, está estrategia tiene los pilares
podridos. El calendario de la Casa Blanca podría, entonces, no ser
respetado. Las primeras señales ya están en marcha. El pueblo afgano,
conoce los horrores de la guerra de Irak. </DIV>
<DIV align=justify><BR>En su nueva “oficina Oval”, Obama volvió a reafirmar el
compromiso formal con un acuerdo que G.W. Bush había firmado en noviembre 2008,
bajo la presión de un callejón sin salida cada vez más tangible: un acuerdo SOFA
(Status o Forces Agreement). Es decir, un acuerdo que regula jurídicamente -
tras el fracaso de "restaurar la democracia" y la "construcción nacional",
argumentos utilizados desde el siglo XIX para justificar operaciones coloniales
- la presencia de las tropas estadounidenses en un país extranjero, en este caso
Irak. Obama no inventó nada. Se limitó a ajustar el acuerdo SOFA. Nada
histórico. <BR><BR><STRONG>Una guerra que no terminó</STRONG></DIV>
<DIV align=justify><BR>El 23 de agosto 2010, el vicepresidente Joe Biden dijo
que ante el Congreso de los “Veterans of Foreign Wars”: " Ha sido la política,
no la guerra, que destruyó Irak". Joe Biden pone el acento sobre la creación de
una "fuerza de seguridad iraquí" de 650.000 hombres, “poniéndose a la cabeza de
la defensa y protección del país". </DIV>
<DIV align=justify><BR>El 31 de agosto 2010, dentro de los muros del palacio más
grande de Saddam Hussein, cubierto con banderas estadounidenses e iraquíes, la
administración demócrata organizó la transición de la operación "Libertad para
Irak" a la "Operación Nuevo Amanecer". Sueños. </DIV>
<DIV align=justify><BR>La "violencia" disminuye según Biden, a pesar de que en
"los últimos días los ataques se han multiplicado”. No debemos olvidar que a la
primera guerra (ataque aéreo en enero de 1991), le siguió la guerra de 2003 y la
ocupación que sumió a Irak en el caos. Cinco meses después de las elecciones de
marzo 2010, el gobierno todavía no está instalado. Los “conflictos de
influencia" y las luchas entre varias "redes de poder", dominan sobre un fondo
de lucha por el control, directo o indirecto, de los recursos petroleros y
también por la obtención de diversas rentas locales o regionales, vinculadas al
laberíntico clientelismo. También, hay el desvío de fondos de "asistencia". El
peso cae sobre las sociedades occidentales y también sobre los "líderes" de
Irak. El “nuevo amanecer” está lejos. Como escribió Anthony Cordesman en
un estudio realizado por el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales
(Csis.org), 18 de agosto 2010: "la guerra de Irak no ha terminado, y no se
ganado”. </DIV>
<DIV align=justify><BR>La situación actual es absolutamente diferente, pero
esencialmente crítica como en 2003. Bajo el el impacto de: 1) la crisis
socio-económica mortífera; 2) esta "guerra civil" de baja intensidad que
continúa en medio de una serie de alianzas y enfrentamientos entre los
“cacicazgos", refleja la fragmentación del país y la sociedad; 3) la crisis
estructural de liderazgo político; 4) las intervenciones de diversos países
(Irán) es mal controlada por los Estados Unidos y sus aliados, desde Arabia
Saudita a Turquía; 5) la explotación de yacimientos de petróleo está lejos de su
potencial real, por lo que la "renta" está como en el período 2004-2005; 6) el
"peligro" para EEUU de que China tome mañana un lugar prominente en la
extracción de petróleo iraquí. De hecho, China ha conseguido un contrato de tres
mil millones de dólares en el campo petrolero Ahdab en la provincia de Wasit
(sureste) y, en alianza con British Petroleum, la China National Petroleum
Corporation ha obtenido otro contrato con el fin de explotar el campo Rumaillah.
</DIV>
<DIV align=justify><BR>Cordesman concluye, en consecuencia, que será necesario
un período de 5 a 10 años, al menos, "para lograr una relativa seguridad y
estabilidad”. </DIV>
<DIV align=justify><BR>La "retirada" revela una forma de relaciones públicas.
Los 50.000 soldados son rebautizados como "Brigadas de asesoramiento y
asistencia". En la CNN, 22 de agosto 2010, el general Ray Odierno, jefe de las
tropas de EE.UU. en Irak, respondió serenamente a la pregunta de si esta
"retirada" es el fin de los combates: "No". Y adelantó la fecha de 2020 para una
posible retirada. A "sus" soldados se le añaden decenas de miles "de hombres que
garantizan la seguridad" - mercenarios - que están bajo contrato con “empresas
de seguridad". Según el New York Times, 19 de agosto 2010, el Departamento de
Estado (Hillary Clinton) tiene previsto duplicar sus propios "guardias
privados", para desarrollar una red de monitoreo, con los radares, vehículos
aéreos no tripulados, y las fuerzas de intervención rápida. </DIV>
<DIV align=justify><BR><STRONG>Una mirada en el retrovisor</STRONG></DIV>
<DIV align=justify><BR>Después de siete años, esta guerra no ha terminado. Va a
continuar. Sus formas y procedimientos han cambiado y cambiarán de nuevo. El
número de soldados de EE.UU. muertos llega a los 4.416. </DIV>
<DIV align=justify><BR>El número de iraquíes muertos después de las guerras y
sobre todo por sus "efectos colaterales": más de un millón. Estas cifras deben
tenerse en cuenta cuando los medios de comunicación y los analistas hablan de
"restaurar la democracia" y luchar "por los derechos humanos." </DIV>
<DIV align=justify><BR>Irak ha sido y es un objetivo geoestratégico y así como
petrolero de los Estados Unidos. El portavoz del Departamento de Estado, Philip
Crowley, Fox News, 19 de agosto 2010, dijo: "Hemos invertido mucho en Irak y
debemos hacer todo lo posible para preservar esta inversión para incluir a Irak,
con los países vecinos, a fin de lograr una situación más pacífica que sirva a
sus intereses, así como a nuestros intereses." </DIV>
<DIV align=justify><BR>Con una mirada un poco más histórica, la guerra contra
Irak - de hecho contra su pueblo - dura desde 1991. Anteriormente, el régimen
dictatorial de Saddam Hussein fue apoyado, masivamente, tanto en lo militar como
en lo financiero (créditos de armas, entre otros) por los países imperialistas
principales: de los Estados Unidos a Gran Bretaña, pasando por Francia. Apoyo
proactivo para permitir que la guerra de ocho años contra Irán, terrible para el
pueblo y los soldados. El régimen chií de Jomeini apareció, entonces, como la
mayor amenaza a las monarquías petroleras del Golfo, socias de los Estados
Unidos. Esta ayuda militar masiva dará lugar a un endeudamiento de Saddam
Hussein. La deuda superó a los ingresos petroleros. La nacionalización del
petróleo databa de 1973. La renta obtenida no sólo fue mal manejada, sino que se
utilizó de acuerdo a los requisitos de un régimen político cada vez más
autocrático y dictatorial. </DIV>
<DIV align=justify><BR>En la actualidad, varios estudios realizados en Irak
demuestran que, sin la ayuda concedida por las potencias imperialistas
occidentales durante la década de 1980, la posición de Saddam Hussein habría
sido mucho más frágil dentro de Irak. El régimen estaba cada vez más
aislado.</DIV>
<DIV align=justify><BR>Finalmente, el arsenal acumulado a través de la ayuda
occidental, se convirtió en un argumento de propaganda militar para justificar
esta guerra. ¿”No disponía de armas de destrucción masiva"? Tony Blair lo
da a entender en su reciente operación financiera concretada por la publicación
de sus memorias: “El Viaje”. </DIV>
<DIV align=justify><BR><STRONG>Obama entre el desempleo y la guerra</STRONG>
</DIV>
<DIV align=justify><BR>La representación ofrecida por Obama en la “oficina
Oval", esconde la situación en que se sumergen Afganistán e Irak, Estados Unidos
y la administración demócrata. Tiene, tal vez, una carga de propaganda, para ser
eficaz - de hecho, muy angustiada - antes de las elecciones de mitad de período,
que tendrán lugar el 2 de noviembre 2010. Las mismas se realizarán en un clima
de pesimismo económico y aumento del desempleo a largo plazo. El recorte
salarial para los que encuentran un nuevo empleo - a menudo precario - se hace
notar en toda la prensa económica. </DIV>
<DIV align=justify><BR>Las encuestas muestran a Obama en el nivel más bajo de
popularidad: según la cadena NBC, el 62% de los encuestados cree que Obama se ha
embarcado en un camino equivocado en varios campos. </DIV>
<DIV align=justify><BR>La derecha y las fuerzas de fuera del aparato partidario
republicano, construyen un sector más “derechizado” en la opinión pública. Los
últimos análisis sociológicos muestran que una quinta parte de los participantes
en el movimiento "Tea Party" disponen de un ingreso de 100.000 dólares por año.
Sin embargo, un 72% tienen 50.000 dólares. Un ingreso que no es
ciertamente el de las capas moderadamente remuneradas de los asalariados en los
Estados Unidos. No obstante, en estas capas se encuentran grupos reaccionarios
que no pertenecen al estrato superior, para usar una clasificación específica de
la sociología estadounidense. En todo caso, ocupan un lugar significativo en la
actual dialéctica político-mediática a pocos meses antes de las
elecciones.</DIV>
<DIV align=justify><BR>La confusión causada por la política bipartidista de
Obama - concesiones permanentes a nombre de un realismo pragmático - facilita la
tarea de diversas fuerzas ultra reaccionarias. Una mayor determinación - aunque
sólo sea burguesa semi-keynesiana - es, de hecho, reclamada por las clases
populares más afectadas por la crisis social. Por ejemplo, para algunos de
quienes se sienten atraídos por los movimientos como "Tea Party". Las encuestas
muestran que algunos de ellos esperan la acción del Estado, al menos a escala de
“su estado" (provincia). En lugares como California, por ejemplo, algunas
organizaciones de beneficencia han sido desbordadas al multiplicarse por tres o
por cuatro el número de personas que se alimentan o se refugian allí. Y no
pueden hacer frente a esta situación. <BR></DIV>
<DIV align=justify><STRONG></STRONG> </DIV>
<DIV align=justify><STRONG>Un país devastado</STRONG></DIV>
<DIV align=justify><BR>Para volver a la situación en Irak, todo parece muy
complicado, por decir lo menos. Myriam Benraad, investigador del CERI, explica
en el sitio Mediapart a propósito de "el fracaso político y militar americano":
"Hay varias dimensiones. Los Estados Unidos, ingenuamente, se apoyaron en las
tribus que, en la época, vista la laxitud de la opinión pública ante los abusos
de Al-Qaeda, habían tenido cierto éxito. A cambio, fueron armados y financiados
pesadamente. A finales de 2008, hubo un intento de transferencia de estas
fuerzas en el gobierno, las tribus exigieron unirse a las nuevas fuerzas de
seguridad, lo que ha sido muy limitado, con los salarios pagados a cuenta-gotas.
Esto llevó a un número de miembros del llamado “consejo de despertar" a unirse a
las filas de la insurrección. En algunas provincias de Irak, el consejo no
recibió ninguna compensación adicional, y esto por varios meses. A cambio, son
pagados Al Qaeda”. </DIV>
<DIV align=justify><BR>“Al mismo tiempo, el éxito de nuevas fuerzas de seguridad
se debe principalmente al apoyo financiero y logístico de los EEUU Sin embargo,
desde la transferencia de responsabilidad al seno del gobierno, estas fuerzas no
tienen los medios, como se puede ver al examinar el presupuesto aprobado el
pasado mes de febrero. También es de suponer que algunas de estas fuerzas se han
mantenido cerca de sus antiguas milicias, y no existe un verdadero espíritu de
cuerpo". </DIV>
<DIV align=justify><BR>“Y luego está el contexto político, con la ausencia de un
Estado que funcione con directrices claras. El doble fracaso de los americanos
es haber confundido desde el año 2003 el cambio de régimen y la destrucción del
Estado iraquí. Todo comenzó temprano, con el desmantelamiento del ejército, las
campañas de "des-baazificación". Siete años más tarde, el Estado no pudo
reconstruirse, y la clase política iraquí está totalmente rota, incapaz de
recrear un pacto nacional". La estrategia de los EEUU ha cambiado
constantemente, y fue en gran parte coyuntural. Es esa falta de visión desde el
2003 que precipitó el fracaso”. </DIV>
<DIV align=justify><BR>Se puede discutir el análisis. Pero una cosa es cierta.
Myriam Benraad la explica con claridad: "El ciudadano de a pie que vive en la
pobreza extrema, no tiene electricidad ni agua corriente. Muchos iraquíes han
comprobado que las medidas de 2007-2008, hasta 2009, empeoraron una situación
sanitaria catastrófica en algunos lugares, incluyendo brotes de cólera en zonas
completamente abandonadas, sin infraestructura. Algunos iraquíes llegan a
extrañar la época de Sadam Husein, donde comían hasta saciarse y podían llevar a
sus hijos a la escuela sin el riesgo de morir en la calle”. Esto explica, según
varios periodistas en Irak, que esta retirada “parcial” de las tropas
norteamericanas no ha llamado la atención de los "ciudadanos de a pie" de Irak.
La mayoría de la gente tiene otras preocupaciones. </DIV>
<DIV align=justify><BR><STRONG>Una sociedad fragmentada</STRONG></DIV>
<DIV align=justify><BR>A veces se hacen analogías con el Líbano. Pero este tipo
de análisis pasa por alto el hecho de que la "Constitución" de 1941, presentada
por Catroux, condujo a la creación de un sistema de "confesionalismo político".
Esto tiene poco que ver con el sistema político que los administradores
estadounidenses trataron de imponer en Irak. Más allá de las distintas historias
de estos dos países, que simplemente se refieren a: lugar geoestratégico de
Irak, sus recursos petroleros, la cuestión kurda, las diversas fuerzas chiítas y
sus relaciones más o menos marcadas con Irán. Además, la relación espacial entre
las llamadas fuerzas confesionales y las regiones se refiere al control de la
riqueza, principalmente el petróleo, pero no sólo. Es el acceso a los puertos
(al sur), o a las rutas de exportación. El petróleo de la región de Kirkuk se
exporta a Turquía bajo el control del poder regional de Barzani y Talabani.
¡Ellos dicen que quieren hacer de su región un Kuwait iraquí! Sin dejar de
mencionar, la configuración actual de los “actores” políticos y económicos a
escala regional y mundial, en un momento de cambio de las relaciones de poder
económico entre algunos países" emergentes" y “los centros". </DIV>
<DIV align=justify><BR>El gobierno de los EEUU después de 2003, trató de
aprovechar a los "excluidos" por Saddam Hussein, los kurdos y los chiítas. Ellos
representan las tres cuartas partes de la población de Irak. Sobre esta base, la
administración norteamericana ha creado un sistema parlamentario - alimentado
por los partidos basados en clanes - y por lo tanto en las elecciones. Una
prensa relativamente libre existe. Las apariencias democráticas y algunos
espacios democrático-burgueses fueron establecidos. Esto abre el camino para una
compleja y cambiante serie de alianzas. Como tal, el giro fuerzas bastante
brutal de Muqtada al-Sadr [2] a favor de un "sistema parlamentario" y una
alianza con Iyad Allawi. Un candidato que ha negociado con anterioridad un
acuerdo con Nouri al-Maliki. Ni que decir que estos "partidos clanes-mafia"
tienen poco que ver con la "democracia parlamentaria" que proponen Washington y
sus aliados. Sobre todo porque el propio funcionamiento de la "democracia
parlamentaria" en Europa y los Estados Unidos incluye prácticas - más pulidas y
controladas -, clientelares, corruptas, expropiatorias del llamado “poder del
pueblo”. </DIV>
<DIV align=justify><BR>En definitiva, las tribus y clanes suníes, que utilizaron
el financiamiento de la ocupación estadounidense, volverán. Ellos serán parte de
las diversas operaciones de la policía iraquí, entrenada por los ocupantes
(militares o mercenarios). </DIV>
<DIV align=justify><BR>Sobre la cuestión de la seguridad, presentada como mejor
desde 2006-2007, una aclaración es necesaria. En una aglomeración urbana como
Bagdad, en los últimos años se ha producido una separación espacial de las
"comunidades", una especie de geografía urbana confesional. Esto reduce el flujo
de personas en Bagdad y "promueve" la seguridad, pero al mismo tiempo la
fragmentación de la sociedad. Los barrios mixtos se reducen al mínimo. La
estadística de los ataques se redujo. Sin embargo, no es el resultado de una
mejora política y social. La fragmentación de la sociedad iraquí - con la
excepción de los kurdos - va en aumento. Los representantes políticos - que se
suceden en el juego parlamentario en la "Zona Verde" ultra-protegida - derivan
su influencia de los acuerdos con una multiplicidad de jefes tribales e
intereses locales. Un clientelismo que absorbe millones de dólares.</DIV>
<DIV align=justify><BR>La crisis de liderazgo político en la cúpula es el otro
aspecto de esta fragmentación del país. Un país cuya infraestructura está en
ruinas, dañadas, destruidas. El barrio de Ciudad Sadr, que agrupa a 2 millones
de personas, sigue careciendo esencialmente de agua potable privado y, muy a
menudo, de electricidad. </DIV>
<DIV align=justify><BR>Los Estados Unidos han hecho una campaña de relaciones
públicas en la construcción de una planta de tratamiento de aguas residuales en
Faluya, una ciudad que fue destruida en 2004. ¡La planta no está terminada y su
conexión con las viviendas no está hecha! Sin embargo, la “democracia” ha sido
"reconstruida". No se hace ninguna mención a los efectos de largo plazo (cáncer,
niños nacidos con discapacidades severas, etc.) por el bombardeo masivo de la
ciudad con munición cargada de uranio empobrecido. </DIV>
<DIV align=justify><BR>Por lo tanto, se está lejos de lo que el circo mediático
presenta como “la partida de las tropas de combate." Y sin duda, sería un error
subestimar lo que el imperialismo norteamericano está listo a invertir - en este
período de crisis económica – para el mantenimiento y el desarrollo de su
presencia militar bajo diversas formas en toda la región (en un sentido amplio).
</DIV>
<DIV align=justify><BR>Las estimaciones del geógrafo y economista Roger Stern
[3] de la Universidad de Princeton sobre el despliegue y costos de mantenimiento
de la presencia de los portaaviones norteamericanos en el Golfo Pérsico
1976-2007 da una idea de "el esfuerzo": ¡3 billones de dólares! </DIV>
<DIV align=justify><BR>La evolución del gasto militar en los Estados Unidos
indica que representaba el 3% del PIB en 1999 y 4,8% en 2008. En dólares
constantes, ha aumentado de 377.228 millones de dólares en 2000 a 663.255 en
2009 (octubre-octubre), de acuerdo con la base de datos del respetado Instituto
Sueco: SIPRI (Stockholm International Peace Research Institute).</DIV>
<DIV align=justify> </DIV>
<DIV align=justify>* Economista. Militante del Movimiento Por el Socialismo
(MPS) de Suiza. Redactor de La Breche y director de Editions Page
deux. <BR><STRONG><U></U></STRONG></DIV>
<DIV align=justify><STRONG><U>Notas</U></STRONG></DIV>
<DIV align=justify><STRONG><U></U></STRONG><BR>1. Los campos de petróleo
"cruzar" la frontera, bajo tierra! Este es el Rumaillah campo que pudo haber
sido "bombeado" desde Kuwait y por lo tanto el control o la partición está en
disputa. <BR>2. Ver sobre el desarrollo de este movimiento el trabajo de
Patrick Cockburn: Muqtada. Muqtada al-Sadr, el renacimiento chiíta, y la lucha
en Irak, Scribner Ed., 2008. <BR>3. Roger Stern, Proyección de costos de la
fuerza militar de los EEUU en el Golfo Pérsico 1976-2007, en Ernergy Política,
Elsevier, junio 2010.
<HR>
</FONT></DIV></BODY></HTML>