<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=iso-8859-1">
<META content="MSHTML 6.00.6002.18278" name=GENERATOR>
<STYLE></STYLE>
</HEAD>
<BODY bgColor=#ffffff background=""><FONT face=Arial size=2>
<DIV align=justify>
<HR>
</DIV>
<DIV align=center><STRONG><FONT size=4><U>boletín solidario de
información</U><BR><FONT color=#800000 size=5>Correspondencia de Prensa</FONT>
<BR><U>12 de octubre 2010</U><BR><FONT color=#800000 size=5>Colectivo Militante
- Agenda Radical</FONT><BR>Gaboto 1305 - Montevideo - Uruguay<BR>redacción y
suscripciones: </FONT></STRONG><A
href="mailto:germain5@chasque.net"><STRONG><FONT
size=4>germain5@chasque.net</FONT></STRONG></A></DIV>
<DIV>
<HR>
</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV><STRONG><FONT size=3>Ecuador</FONT></STRONG></FONT></DIV>
<DIV align=justify><FONT face=Arial><STRONG></STRONG></FONT> </DIV>
<DIV align=justify><FONT face=Arial size=2><STRONG><FONT size=3>La CONAIE
defrente a la difamación del "periodismo" de
Estado</FONT></STRONG><BR><BR><BR><STRONG>Fernando León y Erin
Rosa<BR>narconews.com</STRONG></FONT></DIV>
<DIV align=justify><FONT face=Arial size=2><A
href="http://www.narconews.com/"><STRONG>http://www.narconews.com/</STRONG></A></FONT></DIV>
<DIV align=justify><FONT face=Arial size=2><BR><BR><BR>El 30 de septiembre
pasado, América Latina observó lo que parecía ser el tercer golpe de Estado del
nuevo milenio. Y a simple vista muchos compramos la posibilidad. Sin embargo, a
raíz de esos acontecimientos y con el paso del tiempo, estos hechos se han
vuelto aún más confusos. Aunado a ello, aquellos movimientos ecuatorianos que no
apoyaron ipso facto al presidente Rafael Correa fueron el blanco de críticas y
difamaciones precisamente desde aquellos cuya visión de la izquierda en el
continente no traspasa los límites del Estado. Y más que la naturaleza misma del
intento de golpe, o lo que quiera que haya sido, lo más relevante surge unos
días después con el intento de linchamiento de organizaciones indígenas
históricas ecuatorianas que con justa razón no apoyan al gobierno ecuatoriano.
</FONT></DIV><FONT face=Arial size=2>
<DIV align=justify><BR>Liderando la carga en contra de los movimientos indígenas
y movimientos sociales relacionados, se encuentra la abogada estadunidense Eva
Golinger, personalidad de televisión de TeleSur (un canal creado por el gobierno
venezolano y adicionalmente financiado por gobiernos pertenecientes a ALBA y
otros gobiernos latinoamericanos), y ex trabajadora de la Oficina de Información
de Venezuela con sede en Washington DC, la cual es financiada por el estado
venezolano. Golinger ha tratado de retratar a las organizaciones históricas como
la CONAIE (Confederación de Nacionalidades Indígenas del Ecuador) como agentes
del imperialismo estadunidense. En entrevistas separadas con Narco News,
luchadores sociales latinoamericanos con décadas de experiencia en el terreno de
las principales luchas en el hemisferio dijeron a este periódico que encuentran
esas afirmaciones absurdas, infundadas y sin apoyo alguno de “evidencia”
ofrecida. Entre ellos la académica mexicana y ex presa política por acusaciones
de ser miembro del Ejército Guerrillero Tupác Katari en Bolivia (igual que el
actual vicepresidente boliviano, Álvaro García Linera), Raquel Gutiérrez, dijo
que el “Achacarle un caracter imperialista a la CONAIE es una mentada de madre.”
Por su parte Oscar Olivera, sindicalista boliviano y organizador en la exitosa
Guerra del Agua que logró expulsar a la trasnacional Bechtel de Bolivia en 2000,
dijo: “Yo pondría mis manos al fuego por la CONAIE . Yo he estado con los compas
de la CONAIE , con los compas de ECUARUNARI . Yo creo que es un movimiento
absolutatemente legítimo, salido de las bases, con una perspectiva de
transformación, recuperación de la memoria, etc., muy legítima.” Ambos, entre
otros luchadores sociales y analistas latinoamericanos aportan desde su
experiencia más comentarios sobre las acusaciones y que presentaremos a
continuación.</DIV>
<DIV align=justify><BR><STRONG>Un poco de la historia del movimiento indígena
ecuatoriano</STRONG> </DIV>
<DIV align=justify><BR>El nuevo milenio en Latinoamérica ha estado signado por
una etapa histórica de gobiernos con una naturaleza particular. Gobiernos como
los de Venezuela, Ecuador, Bolivia, Brasil, Uruguay, Paraguay,
Argentina—¿Nicaragua?, ¿El Salvador?—llegarían para terminar con las traumáticas
décadas dictatoriales en el continente. Lo más relevante del caso es que estos
gobiernos son producto de las movilizaciones que durante décadas sucedieron en
todos estos países. Sin embargo, a pesar del logro obtenido, muchos de los
movimientos que ayudaron a construir un aparente gobierno diferente ahora se ven
más amenazados aún.<BR></DIV>
<DIV align=justify><STRONG>Y el caso ecuatoriano no es la
excepción.</STRONG></DIV>
<DIV align=justify><BR>El movimiento indígena en Ecuador ha sido uno de los más
articulados en el continente. Con una población total de más de 14 millones de
personas, de los cuales se estima que más del 40% es indígena. En 1972 surge la
primera confederación regional indígena en la serranía ecuatoriana, ECUARUNARI
(Ecuador Runacunapac Riccharimui)—la cual en la actualidad forma parte de la
CONAIE —con el objetivo de luchar por la legalización de sus tierras, la
“educación, libertad de organización, participar en toma de decisiones políticas
internas y externas, entre otros.”</DIV>
<DIV align=justify><BR>Para noviembre de 1986 en un congreso del CONACNIE
(Consejo Nacional de Coordinación de Nacionalidades Indígenas) se acuerda la
formación de la CONAIE (Confederación de Nacionalidades Indígenas del Ecuador),
organización que aglutina a las más de 30 pueblos y nacionalidades del Ecuador.
Entre sus objetivos se encuentran:</DIV>
<DIV align=justify><BR><STRONG>Consolidar a los pueblos y nacionalidades
indígenas del país</STRONG> </DIV>
<DIV align=justify><BR>-Luchar por la defensa de tierras, territorios indígenas
y los recursos naturales; <BR>-Fortalecer a la educación intercultural bilingüe;
<BR>-Luchar contra el colonialismo y neocolonialismo (empresas transnacionales
en comunidades indígenas); <BR>-Impulsar la autolegislación comunitaria y
desarrollar el comunitarismo integral; <BR>-Fortalecer su identidad y sus formas
de organización social; <BR>-Promover el ejercicio de los Derechos Colectivos de
pueblos y Nacionalidades Indígenas del Ecuador, reconocidos en la Constitución
Política de la República; <BR>-Construir una sociedad intercultural; promover la
participación mediante el establecimiento de una democracia participativa, con
fines de alcanzar la descentralización del poder y los recursos económicos, la
solidaridad y la equidad; <BR>-Lograr la igualdad y la justicia en los pueblos y
nacionalidades indígenas, por ende en la sociedad en general; y, <BR>-Mantener
las relaciones internacionales entre las nacionalidades indígenas del Continente
ABYA -YALA, a fin de viabilizar una comunicación alternativa entre los pueblos
indígenas, y con otros sectores sociales comprometidos con la causa.<BR></DIV>
<DIV align=justify> </DIV>
<DIV align=justify>Entre finales de mayo y principios junio de 1990 se realiza,
lo que la CONAIE considera, el primer gran levantamiento de la confederación en
el país “por la defensa y reivindicación de sus derechos, del territorio, de la
justicia y la libertad”.<BR><BR>Esta constante movilización por sus derechos
básicos ha logrado derrocar a gobiernos que atacan los principios básicos por
los que la CONAIE ha luchado desde su fundación. En 1998 el movimiento indígena
logró la destitución del presidente Abdalá Bucaram. Dos años después, las
movilizaciones sociales terminaron abruptamente con el gobierno de Jamil Mahuad.
Como una alianza estratégica, en el año 2002 la CONAIE decide apoyar a Lucio
Guitérrez en la elección presidencial. Su principal contendiente en las
elecciones, el magnate Álvaro Noboa, lo acusó, según BBC News, de ser un
“radical populista como Hugo Chávez.” Gutiérrez ganó con el 54% de los votos en
dicha elección. Posteriormente, debido al viraje a la derecha del gobierno de
Gutiérrez, en agosto de 2003 la CONAIE rompió definitivamente con Lucio
Gutiérrez. Una vez más, ahora desde la oposición, las movilizaciones sociales
compuestas en gran parte por los grupos indígenas de la CONAIE , lograron que en
2005 Lucio Gutiérrez fuera destituido de su cargo.</DIV>
<DIV align=justify><BR>A partir de la experiencia de haber apoyado al gobierno
de Gutiérrez, la CONAIE entra en un periodo, que Raúl Zibechi llama de
reconstrucción. Durante 2005 “la dirección de la CONAIE retorna a las bases
comunitarias [...] y despareció del panorama político ecuatoriano porque toda la
dirección había retornado a las bases. Esa desaparición mediática le permitió
reconstruirse por abajo.”</DIV>
<DIV align=justify><BR><STRONG>“Periodistas” de Estado: La ofensiva contra los
movimientos</STRONG> </DIV>
<DIV align=justify><BR>Una de las armas más poderosas que los gobiernos y medios
autodenominados “progresistas”—porque como dice el académico Adolfo Gilly, con
una vasta experiencia en las luchas desde abajo, primero hay que creer en el
progreso para llamarse progresista—es la desacreditación de los movimientos
sociales que no se alinean a sus agendas. Y esta situación se ha acentuado
notablemente en la última semana. A razón del “intento de golpe” por parte de la
policía ecuatoriana, la CONAIE emitió un comunicado en una conferencia de
prensa, en la que decía que no apoyaban ni al golpe ni a Correa. Para Raúl
Zibechi, analista y periodista uruguayo, en entrevista con este periódico, la
postura de la CONAIE es lógica: “[La] CONAIE agrupa a 5.000 comunidades, tiene
muchas contradicciones internas pero su comunicado lo considero justo. Están
contra cualquier golpe, y eso queda claro, pero no quieren apoyar a Correa que
los reprime, encarcela y acusa de terroristas.”</DIV>
<DIV align=justify><BR>Sin embargo, a raíz del comunicado de la CONAIE , los
defensores de la “democracia” desde arriba iniciaron la ofensiva.</DIV>
<DIV align=justify><BR>Un día después del “intento de golpe” en Ecuador, la
estadunidense Eva Golinger publicó que la CONAIE tiene vínculos financieros con
la organización National Endowment for Democracy (NED, por sus siglas en
inglés), organización no lucrativa que recibe recursos del gobierno de los EEUU
a través de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional
(USAID, por sus siglas en inglés) y el Departamento de Estado. Según
Golinger:</DIV>
<DIV align=justify><BR>“Organizaciones en Ecuador como Participación Ciudadana y
Pro-justicia han dispuesto de financiamiento de USAID y NED , tanto como
miembros y sectores de CODEMPE , Pachakutik, la CONAIE , la Corporación
Empresarial Indígena del Ecuador y la Fundación Qellkaj.”</DIV>
<DIV align=justify><BR>Las acusaciones de Golinger intentan afirmar que la
CONAIE de alguna forma ha sido cooptada por los intereses de los EEUU . Acusar
directamente a una organización como la CONAIE con algo así es grave. La
“evidencia” en la que Golinger se basa es un documento obtenido a través de un
acta de acceso a la información pública de los EEUU , denominada FOIA , que debe
leerse muy atentamente—por tanto presumimos que ella no lo hizo.</DIV>
<DIV align=justify><BR>Un pequeño paréntesis, para explicar la relación entre
Pachakutik y la CONAIE:</DIV>
<DIV align=justify><BR>En 1995, se forma el Movimiento de Unidad Plurinacional
Pachakutik- Nuevo País (MUPP-NP), el cual, según su sitio, es “un movimiento
político, plurinacional y democrático, con autonomía organizativa y con
profundas relaciones con las nacionalidades, pueblos y movimientos sociales y
abierto a la participación para culminar con con el cambio social.” El MUPP -NP
está integrado por distinas organizaciones sociales de distintos sectores de la
sociedad ecuatoriana, la CONAIE es una de las organizaciones que lo
integran.</DIV>
<DIV align=justify><BR>Ahora regresando a lo que Golinger publicó, dice también
que:</DIV>
<DIV align=justify><BR>“[En] este documento es muy claro que Pachakutik y RED
(ambos brazos políticos en ese momento de la CONAIE ) estaban recibiendo
entrenamiento y financiamiento de NDI /NED [National Democratic Institution;
National Endowment for Democracy] en Ecuador al menos desde 2005-2006.”</DIV>
<DIV align=justify><BR>Según Golinger, debido a que la NED otorgó dinero a NDI
para llevar a cabo seminarios electorales en Ecuador, Pachakutik supuestamente
es ahora títere de los intereses estadunidenses. Antes de abordar el documento,
quiero resaltar que sin poder comprobarlo, Golinger da por hecho que “al menos
desde 2005-2006” estas organizaciones reciben financiamiento de NDI /NED. ¿O sea
que desde 2005-2006 hasta ahora se recibe el supuesto financiamiento?</DIV>
<DIV align=justify><BR>Pasando al documento, este dice que:</DIV>
<DIV align=justify><BR>“Los entrenadores maestros [de la Red de Partidos
Políticos] han proporcionado capacitación a partidos políticos en los siguientes
países: Ecuador – Pachakutik, Red Ética y Democrática…”</DIV>
<DIV align=justify><BR>En todo el documento, esa es la única mención a
Pachakutik, ninguna mención directa a la CONAIE.</DIV>
<DIV align=justify><BR>Ahora algunos puntos claves hallados en el “análisis” de
Golinger al documento:</DIV>
<DIV align=justify><BR>El documento no menciona nunca recibo alguno de
financiamiento directo, ya sea a Pachakutik o CONAIE. </DIV>
<DIV align=justify><BR>El único financiamiento referido en el documento para
Ecuador en el presupuesto del 1 de abril de 2005 al 31 de marzo de 2006 es para
los costos de viaje de dos “entrenadores” a Quito desde Washington DC y de
regreso, para un “seminario de entrenamiento.” El costo total fue de USD $1,700.
</DIV>
<DIV align=justify><BR>El proyecto referido en el documento—Proyecto de
Liderazgo Político—nunca explica de que se trató dicho entrenamiento. Lo que si
dice es que en el “entrenamiento” han participado personas de países que
incluyeron “Bolivia, Brasil, Colombia, República Dominicana, Guatemala, México,
Paraguay, Perú y Venezuela.” Y entonces ¿dónde quedó Ecuador? </DIV>
<DIV align=justify><BR>Golinger usa la frase “en ese momento”, lo que significa
que ella sabe que Pachakutik y CONAIE tuvieron un distanciamiento, sin embargo,
para ella esto prueba algo, aunque no está segura que es lo que prueba. <BR>Usa
la frase “al menos desde” implicando un financiamiento o entrenamiento
subsecuente, como si fuera algo que prevalece, y de lo que no ofrece evidencia
alguna. Para Golinger todos son culpables, no sabe de que pero todos lo
son.</DIV>
<DIV align=justify><BR>Contrario a lo que Golinger afirma, como dijimos, en el
documento no hay prueba de financiamiento alguno de cualquiera de estas
entidades a Pachakutik o a la CONAIE . Aún así, el 8 de octubre, en respuesta a
un comentario de un lector de su blog en el que dice que el supuesto
“financiamiento”—nunca comprobado es en el período previo a la llegada al poder
de Correa, Golinger dijo que:</DIV>
<DIV align=justify><BR>Estos son documentos obtenidos mediante FOIA , y hoy día
es realmente difícil conseguir que agencias estadunidenses liberen documentos.
Estamos en ello, pero toma tiempo. Lo que estos documentos muestran es un patrón
de financiamiento a estos grupos.</DIV>
<DIV align=justify><BR>No sabemos entonces a que documentos se refiere, porque
de acuerdo a la lectura correcta del documento no encontramos dicho “patrón de
financiamiento”, y continúa:</DIV>
<DIV align=justify><BR>Y si recibieron
financiamiento/entrenamiento/asesoramiento antes, la conclusión más probable es
que aún lo estén recibiendo.</DIV>
<DIV align=justify><BR>Primero había dado por hecho el
“financiamiento/entrenamiento/asesoramiento”, pero ahora parece que no. La frase
memorable: “la conclusión más probable”, quiere decir que basa toda su
“evidencia” en supuestos. Continúa:</DIV>
<DIV align=justify><BR>Además, fue en el tiempo en que Correa fue elegido y NED
/NDI financiaron a las personas de Pachakutik/RED que compitieron contra él en
las [elecciones] de 2006 y 2009.</DIV>
<DIV align=justify><BR>Este punto es clave, porque—además que repite que NED
/NDI financiaron a Pachakutik/RED—afirma que compitieron contra Correa en las
elecciones de 2006 y 2009. Recordemos que en las elecciones de 2006 ¡Pachakutik
decidió respaldar a Correa para la segunda vuelta de las elecciones! Porque
seguramente Eva Golinger lo olvida, o prefiere no recordarlo, Zibechi
dice:</DIV>
<DIV align=justify><BR>Para la segunda vuelta [de las elecciones de 2006] se
creó un vasto movimiento político-social de apoyo a la candidatura de Correa,
integrado por los partidos Pachakutik (indígena), Movimiento Popular
Democrático, Partido Socialista e Izquierda Democrática, pero sobre todo,
sostenido por más de 200 organizaciones sociales.</DIV>
<DIV align=justify><BR>Entonces de acuerdo a lo que dice Golinger, un partido
que integró la Alianza País para llevar a Correa al poder “recibía
financiamiento/entrenamiento/asesoramiento” por parte de NDI /NED. ¿O me
equivoco? Pero Golinger continúa:</DIV>
<DIV align=justify><BR>También otros documentos del Departamento de Estado
evidencian el disgusto de la CONAIE hacia Correa, lo que abrió la puerta para
que se formaran “alianzas” en contra de Correa que fueron “ayudadas” e
“impulsadas” por agencias de los Estados Unidos… </DIV>
<DIV align=justify><BR>Este tipo de financiamiento/entrenamiento/asesoramiento
es muy complejo y eficaz porque le permite a las agencias estadunidenses
infiltrar a los grupos de todos los espectros. No estoy diciendo que todos estos
grupos y sus miembros sean agentes estadunidenses o que reciban financiamiento
de los EEUU , pero la evidencia es muy clara de que ciertas facciones dentro de
ellos tienen relaciones cercanas con las agencias estadunidenses y reciben su
financiamiento. Y, comparte una agenda común, en contra del Presidente Rafael
Correa. Eso es innegable.<BR><BR>Uff, tantos puntos por abordar. ¿Cuáles
documentos del Departamento de Estado? Bueno, no es tan necesario pues para casi
todos es claro que la CONAIE tiene un “disgusto” hacia Correa, y un “disgusto”
muy fundado, nunca otro gobierno había amenazado de tal forma los principios de
lucha de la CONAIE y de las comunidades indígenas, y peor aún, portando la
bandera “progresista” (Posteriormente desarrollaremos estos puntos). ¿A qué se
refiere Golinger con “alianzas en contra de Correa”? ¿A las comunidades
indígenas luchando por su legítimo derecho a la tierra y a los recursos
naturales que protegen de las compañias trasnacionales a las que Correa les abre
la puerta? Golinger los acusa de recibir “ayuda” de agencias estadunidenses, y
lo peor es que no lo comprueba. Pero para terminar, Golinger comenta que “no
dice que todos estos grupos y sus miembros sean agentes estadunidenses o que
reciban financiamiento de los EEUU .” Mmm… ¿No que sí? Entonces no entiendo el
punto de atacar sin pruebas bien fundamentadas.</DIV>
<DIV align=justify><BR>Con respecto a las acusaciones a la CONAIE , Raquel
Gutiérrez, comenta a este periódico que “la CONAIE está inscrita en el
imaginario de los ecuatorianos rurales, y también urbanos, como esa entidad
abarcadora capaz de dotar a todos de capacidad de movizilación, que es mucho
decir, piensalo desde México, brincos diéramos,” y finaliza puntualizando lo
absurdo de dichas acusaciones, “¡No sean ridículos, no sean ridículos! Los
enemigos reales que tienen que vencer el patrón de USAID son esos
pueblos.”</DIV>
<DIV align=justify><BR><STRONG>La democracia desde arriba</STRONG> </DIV>
<DIV align=justify><BR>Ante este panorama lo que el 30 de septiembre pasado se
vio en Ecuador es el ejemplo perfecto de la desacreditación desde el gobierno, y
algunos medios, a movimientos sociales que no han sido cooptados aún por estos
“progresistas”. Y es que el nulo apoyo de la CONAIE a Correa ese día, sirvió
también para destapar las cloacas de las políticas de algunos gobiernos del
continente hacia los movimientos sociales.<BR>Y el caso de Ecuador no es el
único. Por todo el continente observamos las dos alternativas que un movimiento
social tiene: o son cooptados por el gobierno en turno, o son atacados física y
nominalmente. Relucen adjetivos como “desleales”, “peligrosos” o “agentes del
imperialismo”, los cuales les despojan de su historia de lucha y los
desacreditan frente a la izquierda oficial electorera, tratan de aniquilar la
memoria de las luchas del pueblo.</DIV>
<DIV align=justify><BR>Frente a la oposición de base que estos gobiernos
reciben, la moda es acusarlos de “agentes imperialistas”. En julio pasado, el
presidente de Boliva, Evo Morales, desacreditó las movilizaciones de grupos
indígenas afectados por la extracción petrolera en el Amazonas dicendo
que:</DIV>
<DIV align=justify><BR>“Como la derecha no encuentra argumentos para oponerse al
proceso de cambio, ahora recurre a algunos dirigentes campesinos, indígenas u
originarios, quienes son pagados con prebendas de algunas ONG .”<BR>Esta
descalificación de legítimas demandas de comunidades indígenas es algo muy común
en estos gobiernos “progres”, y están imponiendo modas estilo Guerra Fría para
atacar a los mismos movimientos que les permitieron llegar hasta donde están. En
junio pasado, TeleSur reportó que Correa</DIV>
<DIV align=justify><BR>denunció planes conspirativos contra su Gobierno,
gestados desde Organizaciones No Gubernamentales (ONG), que se radican en su
país para persuadir a los indígenas con el objetivo de que formen grupos
extremistas e impidan la utilización de los recursos naturales en beneficio de
las comunidades.</DIV>
<DIV align=justify><BR>Correa, quien estudió en los Estados Unidos y se doctoró
en la Universidad de Illinois, dijo que: “Estos gringuitos que ahora vienen en
forma de grupitos en ONG (...) a otros con ese cuento. Esta gente que ya tiene
la pancita bien llena.”<BR><BR>Muchas veces estos gobiernos progresistas han
sido más peligrosos para los movimientos sociales que los gobiernos anteriores.
Los gobiernos, con su arma mediática, intentan desactivar a los movimientos para
permitir el control completo de las luchas por parte del Estado. Los gobiernos
“progresistas” han sido más inteligentes, en ese sentido, que los gobiernos de
la derecha, ya que han ocupado espacios donde antes estos últimos solo los
llenaban de balas, sin decir que los progres no lo hagan también cuando sea
necesario. El Estado toma control de la autonomía adquirida por movimientos en
el continente para desarticularlos y controlarlos, en otras palabras, para que
no se salgan del huacal.</DIV>
<DIV align=justify><BR>Al respecto, Raquel Gutiérrez comenta que, “Cuando un
gobierno logra consolidarse, en este caso los gobiernos progresistas, va a
tratar de reinstalar y restituir a la sociedad en su lugar de demandante o de
obediente. Demandante en el tenor que solo le habla al gobierno para pedirle, no
para decirle que hacer.” Y esta situación ha sido constante en el continente,
desde arriba voltean hacia abajo solo para otorgar alguna que otra concesión, o
para reprimir, pero no para cumplir los principios de los movimientos que los
llevaron hasta ahí.</DIV>
<DIV align=justify><BR>Pero con respecto a las acusaciones, ¿quien tiene el
derecho para criminalizar a un movimiento social por no entregarse a las
bondades que la “democracia” electoral le otorga? Si el objetivo es la conquista
del poder, y lo lograron electoralmente, pues bien por esa lucha, pero ese no es
el único ni primer objetivo de muchos movimientos y comunidades en el continente
que lo rechazan y que buscan una transformación verdadera de la estructura de
dominación. Mucha de la izquierda electoral parece no tener memoria, y
finalmente ha claudicado ante los excesos que el poder otorga.</DIV>
<DIV align=justify><BR>En Ecuador, la visión de los acontecimientos del 30 de
septiembre y el nulo apoyo de la CONAIE al gobierno de Correa ha sido muy
simplista. Habrá que recordar la muy vasta historia conflictiva reciente entre
ambos actores antes de sacar conclusiones apresuradas.</DIV>
<DIV align=justify><BR><STRONG>Las bondades de la democracia
“progresista”</STRONG> </DIV>
<DIV align=justify><BR>Con la llegada al poder de Correa se abrieron las puertas
para un aparente “consenso” de la izquierda a un modelo económico igual de
neoliberal que antes, pero ahora matizado como el “desarrollo
progresista.”</DIV>
<DIV align=justify><BR>Reformas de explotación de recursos como la Ley Minera y
la Ley de Recursos Hídricos fueron aprobadas con el aval de los mismos que
ahoran acusan de “gringuitos” o “agentes del imperialismo” a las comunidades que
se oponen a dichos proyectos. La política de los recursos naturales del actual
gobierno ecuatoriano ha sido la punta de lanza en los enfrentamientos entre la
CONAIE y Correa.</DIV>
<DIV align=justify><BR>Tan solo en cuanto a las polémicas Ley Minera y Ley de
Recursos Hídricos, se pueden enumerar muchos casos en los que las fuerzas del
gobierno “progresista” de Correa y su “Revolución Ciudadana” ha reprimido y
asesinado a comunidades indígenas que se resisten a la entrada de trasnacionales
a sus territorios. Y es que las reformas que el gobierno de Correa ha aprobado,
nunca han contemplado a las comunidades indígenas para su aprobación o
rechazo.</DIV>
<DIV align=justify><BR>En enero de 2009 fue aprobada la Ley Minera sin la
consulta de los pueblos indígenas del Ecuador, violando flagrantemente el
Artículo 6 de la Convención 169 de la OIT . La ley, entre otras cosas permite la
explotación de recursos minerales por parte de compañias extranjeras sin el
consentimiento de las comunidades afectadas.</DIV>
<DIV align=justify><BR>En las represiones de Dayuma en diciembre de 2007, o en
las de Quito en mayo de 2010 por la Ley de Recursos Hídricos, el mensaje del
gobierno ha sido claro, si no estas con los “progresistas” te atienes a las
consecuencias. Una fórmula muy conocida en América Latina.</DIV>
<DIV align=justify><BR>Pero estos medios y periodistas de Estado que defienden a
capa y espada al gobierno de Correa, nunca reportan estos hechos. ¿En dónde está
ésta izquierda vanguardista cuando Correa reprime a campesinos e indígenas que
se oponen a la Ley de Minería, a la Ley de Recursos Hídricos, o a la explotación
petrolera en la Amazonía? Para Zibechi, “Correa entrega aguas y tierras a las
multinacionales, pero eso la izquierda no lo quiere ver, o no puede verlo porque
le importa solo que haya gente amiga en el poder. Esto es terrible.”</DIV>
<DIV align=justify><BR>Enfocados en el circo de arriba, olvidan que la historia
la hacen los pueblos y no el gobierno en turno. Nunca existe una crítica de
estos medios y “periodistas” a estos gobiernos, y nunca la habrá. Y aunque sea
obvio, no cuestionan que estos gobiernos mantienen intacta la estructura de
dominación-explotación pero con el mote del “progresismo.” Pero de un plumazo
quieren borrar la larga lucha que la CONAIE ha librado estos más de 20 años. Al
respecto, la experimentada organizadora mexicana en Chiapas, Mercedes Osuna,
refiere que las “acusaciones son pendejadas”. Osuna, comenta que “conocimos a
los compas de la CONAIE cuando nos invitaron a un encuentro en 2008, y desde
entonces hemos seguido su lucha desde Chiapas” y que a partir de su experiencia
y su relación con la CONAIE para ella “estas acusaciones son infundadas y están
llenas de calumnia.”</DIV>
<DIV align=justify><BR>Por más que los periodistas “progresistas” de Estado
quieran creer, el gobierno de Correa no es una amenaza a las—ahora
sí—imperialistas corporaciones sin nacionalidad. Durante su gobierno las
corporaciones trasnacionales no han tenido problema alguno para entrar y
llevarse los recursos, los proyectos de infraestructura dictados por el Banco
Mundial y el BID para la IIRSA (Iniciativa para la Infraestructura Regional
Sudamericana)—una especie de Plan Puebla Panamá llevado hasta el sur—se llevan a
cabo con la aprobación de Correa, y con la totalidad de estos gobiernos
progresistas.</DIV>
<DIV align=justify><BR>Todo esto nos lleva a pensar que el discurso de izquierda
de muchos gobiernos es muy efectivo para aplicar una política económica que
continúa desangrando a nuestro continente. ¿Quién se va a oponer a un gobierno
del ‘pueblo’ si al final serás desacreditado y acusado de imperialista por no
seguir las políticas del “neoconsenso progresista”?<BR><BR>Para Oscar Olivera,
las acusaciones a la CONAIE son inverosímiles: “En absoluto me animaría siquiera
a pensar que la CONAIE siquiera está metido con acuerdos con USAID y demás. Es
una forma de subestimación y de descalificación de un movimiento de base y
legítimo.” En conversación con Narco News, Olivera hace su observación personal
con respecto a las acusaciones, “creo que básicamente estos medios de
comunicación, solo le están haciendo juego a estos gobiernos que han asentado su
modelo de desarrollo, modelo estrictamente capitalista. El único objetivo es
tener recursos para seguir paliando las verdaderas necesidades de la población y
no cuestionan esto del progresismo que debería haber en los gobiernos con un
nuevo modelo de desarrollo a partir de lo que la pachamama nos ha brindado.”
Oscar tiene una larga historia en los movimientos autónomos en su país, y sabe
de lo que está hablando, finaliza diciendo que, “descalificar esto [a la CONAIE
] es descalificar todas esas luchas de los hermanos indígenas, no solamente los
últimos 20 años con la CONAIE , sino en los últimos 500 años o más [en] que se
ha librado contra este modelo impuesto y con esta concepción absolutamente
mercantilista de la vida.”</DIV>
<DIV align=justify><BR>Como dijimos, muchos de estos gobiernos son producto de
la larga lucha que los movimientos han realizado desde abajo. Sin embargo, es
interesante como dichos movimientos se han visto más amenazados desde que los
gobiernos progresistas han ocupado el poder. Para Raquel Gutiérrez “lo que hay
que impedir desde el punto de vista del capital, es que vuelva a haber
movilizaciones. Mientras estos gobiernos logren mantener fluyendo por un cauce
bastante controlado el desorden que se generó en los años anteriores, en los
años de las luchas, conviene que [esos gobiernos] estén ahí, pero no conviene
que se muevan o que hagan cuestiones claramente en contra de las intenciones de
las trasnacionales a las cuales protege el poder político y militar
estadunidense.”</DIV>
<DIV align=justify><BR>En el caso ecuatoriano, la CONAIE tiene un larga historia
de lucha en sus comunidades en contra de la explotación, y se supone que el
gobierno “progresista” de Correa debería velar por los intereses de sus
ciudadanos, pero al contrario, los explota bajo la bandera progresista, lo que
legitima ante cierta izquierda cualquier situación.</DIV>
<DIV align=justify><BR>Para estos gobiernos y sus periodistas afines, las luchas
de abajo no tienen espacio en el “progresismo” estatal ¿O qué es lo que están
planteando? ¿Que la lucha tiene un solo camino? Competir con la derecha en las
urnas y por tanto, desacreditar a los movimientos que no se adhieren a dicha
lucha. ¿Quién es más auténtico? ¿El que busca la salida electoral desde arriba o
el que todos los días construye su autonomía desde abajo?</DIV>
<DIV align=justify><BR>Y así, luego del “golpe” las piezas se van acomodando. El
“rescate” de Correa por parte del ahora vanagloriado heroico ejército
ecuatoriano ha hecho que las FFAA sean el gran beneficiado, junto con Correa,
del espectáculo del jueves 30 de septiembre. Olvidando lo que pasó en Dayuma
aquél día de diciembre de 2007:</DIV>
<DIV align=justify><BR>“‘El paro fue reprimido brutalmente, vinieron [los
militares] a despejar según la forma de actuar ellos seguramente’, amplía Rosa
Alvarado. ‘Ellos vinieron armados como si vinieran a combatir con alguien y
arremetieron con bombas lacrimógenas, no importándoles si había niños y mujeres
embarazadas, personas de la tercera edad.’”</DIV>
<DIV align=justify><BR>Estos gobiernos y “periodistas” de Estado dan una larga
lista de acusaciones infundadas, olvidando que en muchos de los casos esos
mismos gobiernos “progresistas” reciben la ayuda directa a proyectos desde
entidades como la USAID .</DIV>
<DIV align=justify><BR>En julio pasado, Andrés Solís, quien fue Ministro de
Hidrocarburos del gobierno de Evo Morales preguntó al presidente y
vicepresidente, Álvaro García Linera, ante las acusaciones de Morales a las
comunidades opuestas a la explotación petrolera, “¿Por qué, a pesar de esos
juicios de valor, permitieron que USAID , el Banco Mundial y ONG europeas
diseñaran el Estado plurinacional vigente. USAID financió, el 2004, la ‘Unidad
de Coordinación para Asamblea Constituyente.’”</DIV>
<DIV align=justify><BR>Es una pregunta interesante en el contexto de las
acusaciones de estos gobiernos y “periodistas” a los movimientos sociales. Y no
es de sorprender que el resultado de esa Asamblea Constituyente en Bolivia solo
aceptara la participación a partidos y organizaciones legalmente constituídas,
las organizaciones y movimientos sociales no participaron y quedaron relegados,
aún cuando eran los principales promotores.</DIV>
<DIV align=justify><BR>O ¿por qué no hay cuestionamiento en torno a que, de
acuerdo con investigaciones de Narco News, el gobierno estadunidense ha
proporcionado financiamiento al “heroico” Ejército Ecuatoriano? De acuerdo con
el sitio de la Embajada de los EEUU en Ecuador, los Estados Unidos destinaron un
total de 50 millones de dólares en el año 2009, los cuales se condujeron
hacia:<BR></DIV>
<DIV align=justify>-El programa de Educación y Entrenamiento Internacional
Militar (IMET, por sus siglas en inglés)<BR>-Programa de Asociación en
Contraterrorismo (CTFP, por sus siglas en inglés) <BR>-Financiamiento Militar
Extranjero (FMF, por sus siglas en inglés)<BR><BR><STRONG>Esfuerzos
antinarcóticos</STRONG></DIV>
<DIV align=justify><BR>El problema es que ahora el ejército ecuatoriano ha
salido como el defensor de la democracia ecuatoriana y, por tanto, la atención
se desvía a los movimientos sociales “imperialistas.” ¿Pero que hubiera pasado
si el “golpe” hubiera tenido el total apoyo de las FFAA del Ecuador?</DIV>
<DIV align=justify><BR>A modo de conclusión, la cuestión aquí es que el
periodismo auténtico, a diferencia del “periodismo” de Estado, no se hace desde
un despacho en Washington o Caracas, sino desde el caminar constante con los
movimientos que hacen la diferencia, más que con el círculo de arriba. Y por
tanto se necesita más que la defensa sin condiciones a los Estados
“progresistas” latinoamericanos para descubrir la realidad de lo que sucede en
el hemisferio.</DIV>
<DIV align=justify><BR>Como bien sabe la gente de la CONAIE , y estos símbolos
de las luchas latinoamericanas: la revolución no se impone desde arriba, la
verdadera revolución se trabaja desde abajo.
<HR>
<BR><BR><BR></FONT></DIV></BODY></HTML>