<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=iso-8859-1">
<META content="MSHTML 6.00.6002.18309" name=GENERATOR>
<STYLE></STYLE>
</HEAD>
<BODY bgColor=#ffffff background=""><FONT face=Arial size=2>
<DIV align=justify>
<HR>
</DIV>
<DIV align=center><STRONG><FONT size=4><U>boletín solidario de
información<BR></U><FONT color=#800000 size=5>Correspondencia de Prensa
<BR></FONT><U>4 de diciembre 2010<BR></U><FONT color=#800000 size=5>Colectivo
Militante - Agenda Radical<BR></FONT>Gaboto 1305 - Montevideo -
Uruguay<BR>redacción y suscripciones: </FONT></STRONG><A
href="mailto:germain5@chasque.net"><STRONG><FONT
size=4>germain5@chasque.net</FONT></STRONG></A></DIV>
<DIV>
<HR>
</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV align=justify><STRONG><FONT size=3>WikiLeaks </FONT></STRONG></FONT></DIV>
<DIV align=justify><FONT face=Arial><STRONG></STRONG></FONT> </DIV>
<DIV align=justify><FONT face=Arial><STRONG>Entrevista a Jon Lee
Anderson</STRONG></FONT></DIV>
<DIV align=justify><FONT face=Arial><STRONG></STRONG></FONT> </DIV>
<DIV align=justify><FONT face=Arial><STRONG>“Me incomoda ver cómo nuestros
diarios se convierten en filtros para filtraciones”</STRONG></FONT></DIV>
<DIV align=justify><FONT face=Arial><STRONG></STRONG></FONT> </DIV>
<DIV align=justify><FONT face=Arial><STRONG>"WikiLeaks no es solamente un
divulgador de información; también está afectando los acontecimientos globales."
</STRONG></FONT></DIV>
<DIV align=justify><FONT face=Arial><STRONG></STRONG></FONT> </DIV>
<DIV align=justify><STRONG><FONT face=Arial>Autor de una de las biografías del
Che Guevara más vendidas, y uno de los cronistas de guerra más conocidos de
nuestros tiempos, Anderson aportó su visión sobre el fenómeno de WikiLeaks.
Atendió a Ñ Digital desde su casa, en Londres, recién llegado de Afganistán, un
contraste que le permitió medir el impacto de las filtraciones en uno y otro
mundo.</FONT><BR></STRONG></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT> </DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT> </DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2><STRONG>Andrés Hax</STRONG></FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2><STRONG>Revista Ñ, Buenos Aires,
3-11-10</STRONG></FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2><A
href="http://www.revistaenie.clarin.com/"><STRONG>http://www.revistaenie.clarin.com/</STRONG></A></FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT> </DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT> </DIV>
<DIV align=justify><FONT face=Arial size=2><STRONG>Una de las acusaciones más
serias contra Julian Assange es que ha puesto vidas en peligro. Usted conoce los
campos de batalla estadounidenses íntimamente. ¿Cómo evalúa esta
acusación?</STRONG></FONT></DIV><FONT face=Arial size=2>
<DIV align=justify><BR>Para ser honesto, no he escuchado ninguna evidencia
directa de que la información que él ha filtrado haya puesto vidas en peligro.
Por supuesto WikiLeaks es algo que está en la boca de todos — y me he encontrado
con muchos periodistas y también algunos oficiales estadounidenses en
Afganistán, y nadie lo mencionó. Entonces, no es algo que está muy presente en
la mente de estas personas. No es una respuesta científica, pero es lo mejor que
puedo dar en el momento. Es un tema marginal.</DIV>
<DIV align=justify><BR><STRONG>¿Considera a Assange como periodista? ¿Qué
impacto puede tener sobre el periodismo ahora y a largo plazo?</STRONG></DIV>
<DIV align=justify><BR>Contestaré la primera parte de la pregunta después,
porque aún estoy tratando de entenderlo… No me gustaría llegar a conclusiones o
definiciones muy apresuradas sobre qué es lo que pienso que es WikiLeaks. Aún
está en evolución. Es todo muy "Brave New World" ("Un mundo feliz"). Creo que
aún no se puede definir. Es parte de un debate más amplio sobre cómo está
cambiando el periodismo en términos generales. Podemos agregarle WikiLeaks a
este debate en curso en cual todos participamos. ¿Hacia dónde va la industria,
cómo cambia la tecnología la percepción del público, cómo su relación con las
noticias y con los políticos — junto a nuestra propia habilidad para entender y
comunicar los eventos de nuestros tiempos como periodistas?</DIV>
<DIV align=justify><BR>Todo esta cambiando. Y WikiLeaks es parte de esto. Y es
posible por la revolución tecnológica que aún estamos experimentando. Pero forma
parte de una tradición de cruzadas o de revelaciones de secretos. Dentro de los
medios siempre ha habido un sector encargado de esta función. Yendo al pasado
hay casos famosos. Y lo de WikiLeaks forma parte de esa tradición. Sin embargo,
creo que también es cierto que Assange y sus colegas se ven como activistas
públicos.</DIV>
<DIV align=justify><BR>Y esto no se limita necesariamente a WikiLeaks. Lo he
observado en el último año (tengo amigos en Human Rights Watch) y con cada
vez más frecuencia estas personas están haciendo el trabajo, en algunos casos,
que hacían periodistas de investigación tradicionales. Pero hay tan pocas
organizaciones de noticias que subvencionan, mantienen o realmente han apoyado
equipos de investigación propios. Y eso ha dejado un vacío que se tuvo que
llenar, y que se está llenando —en muchos casos— por activistas sociales y por
organizaciones como Human Rights Watch. Algunos de sus informes no son meramente
noticias legítimas, sino que también son bien narrativas. Si miras a los
diarios, cada vez más están tomando la posta de tales organizaciones, ni hablar
de WikiLeaks (sic). </DIV>
<DIV align=justify><BR>Volviendo a la otra pregunta: ¿cómo esta afectando las
noticias? ¡Por dios! Yo llegué la noche anterior de Afganistán a una Inglaterra
que estaba transformada en cuanto a la prensa… Si uno mira la prensa de calidad,
por supuesto The Guardian, que está participando en este consorcio de diarios
que están publicando las filtraciones… está lleno, por un lado, de las
revelaciones de WikiLeaks; por otro lado, de noticias sobre WikiLeaks y sus
consecuencias; y agregado a esto, noticias sobre las reacciones sobre WikiLeaks,
que es político.</DIV>
<DIV align=justify><BR>Entonces, WikiLeaks ahora no es solamente un divulgador
de información oculta, sino que también está afectando los acontecimientos
globales. O, de todas formas, la percepción de acontecimientos globales. Estamos
viviendo tiempos fascinantes.</DIV>
<DIV align=justify><BR><STRONG>¿Qué significa la participación activa de los
grandes medios en editar y difundir las filtraciones de WikiLeaks? ¿Le da más
credibilidad a Assange? ¿Por qué no lo subió a su sitio no más?</STRONG></DIV>
<DIV align=justify><BR>No tengo respuesta al por qué no subió simplemente las
filtraciones a la Web. Pero claramente aumenta su credibilidad y lo legitimita a
un nivel extraordinario. Que cinco de los diarios líderes del mundo occidental
participen y cooperen publicando la información dada por WikiLeaks le da una
legitimidad enorme… Crea un argumento contundente contra esas voces políticas
que están pidiendo que Assange sea ejecutado…<BR>Allí está The New York Times.
Hay que decir que The New York Times ha sido, históricamente, una publicación de
registro del mainstream; y también ha sido un importante filtro para información
filtrada por agencias del gobierno de los Estados Unidos… Aun afuera del tema de
WikiLeaks, reiteradamente se muestra dispuesto a publicar información en su
primera plana con referencia a la guerra en Afganistán que está filtrada
directamente por fuentes importantes, anónimas, del gobierno estadounidense. Y
con fines políticos.</DIV>
<DIV align=justify><BR>Puedo pensar en por lo menos cuatro artículos que he
leído yo mismo en el último mes en los cuales el diario, en el tercer o cuarto
párrafo, dice: “hemos omitido el nombre de la fuente por pedido de la Casa
Blanca.” Aunque estés de acuerdo o no, muestra que han adoptado una posición de
filtro para la Casa Blanca.</DIV>
<DIV align=justify><BR><STRONG>¿Y eso lo ves como una actitud sumisa o
colaboracionista?</STRONG></DIV>
<DIV align=justify><BR>Es una actitud de colaboración. Estoy pensando en un
artículo donde se reveló, en una primera instancia en The New York Times, que el
gobierno de los Estados Unidos y de Karzai estuvieron activamente reclutando a
defectotes talibanes para que se fueran a Kabul — y hasta fueron transportados
por helicópteros estadounidenses dentro de negociaciones secretas; y después,
¡ese mismo diario reveló que el supuesto mediador talibán era, en realidad, un
impostor! Y que ellos conocían su nombre desde el principio, pero que —por
pedido de la Casa Blanca— habían ocultado la información. Ahora. La primera
información fue filtrada por la Casa Blanca: querían que se supiera que estaban
negociando con los talibanes, para lograr un efecto político. Pero después el
mismo diario se prestó a revelar que esa persona (cuyo nombre conocían desde el
principio, pero en sólo ese segundo momento revelaron) era un impostor.</DIV>
<DIV align=justify><BR><STRONG>¿Estás sugiriendo que la Casa Blanca está
editando The New York Times?</STRONG></DIV>
<DIV align=justify><BR>No iría tan lejos. Esas son tus palabras, no las mías…
Pero creo que a veces esa relación es cuestionable y se debe debatir. Me
preocupa, en cierto grado. Uno tiene que tener cuidado sobre cuánto uno se
convierte en filtro para figuras o instituciones del poder. Ahora, menciono esto
porque al mismo tiempo este mismo diario es parte del grupo de diarios que está
publicando WikiLeaks; que al mismo tiempo está molestando al mismo gobierno
estadounidense, que también provee filtraciones al mismo diario. Es una
situación fascinante. Y, personalmente, me siento incómodo al ver cómo nuestros
diarios se convierten en filtros para las filtraciones. Esto no es una forma
indirecta de decir que me preocupa el tema de WikiLeaks. Estamos en una crisis
de confianza pública en nuestras instituciones públicas. Y este fenómeno de
WikiLeaks pone en evidencia esto mismo. Recién estamos viendo los primeros
relámpagos de un problema mucho más grande, que es que no tenemos debates
honestos y saludables…</DIV>
<DIV align=justify><BR>Yo estaba intentando pensar qué es realmente lo que
pienso sobre todo esto. ¿Estoy de acuerdo con toda esta gente que esta tan
indignada?... Y en el fondo, la pregunta es: ¿He leído algo en las filtraciones
de WikiLeaks que no hubiera querido saber? ¿O algo que ha afectado la seguridad
de nuestro mundo? Y la respuesta es, no. Entonces, uno tiene que ponerse a un
lado y preguntarse ¿Por qué es así? Y es porque nuestros gobiernos se pasan todo
el tiempo filtrando la información que ellos mismos eligen para influir la
opinión pública.</DIV>
<DIV align=justify><BR><STRONG>¿Cómo compara las filtraciones diplomáticos con
los de la guerra? ¿Es posible que estas últimas filtraciones le vayan a jugar en
contra a Assange y WikiLeaks?</STRONG></DIV>
<DIV align=justify><BR>Sólo en el sentido que ha sumado un montón de enemigos.
Estas últimas filtraciones afectaron directamente las carreras de muchas
personas. Pero ambos están motivados, en su centro, por un impulso parecido, que
es un ideal casi anarquista de desafiar a los gobiernos y a las instituciones
que han llevado a nuestras sociedades a sus dilemas actuales. </DIV>
<DIV align=justify><BR><STRONG>¿Piensas que lo van a callar?</STRONG></DIV>
<DIV align=justify><BR>No lo van a callar. Él va a encontrar una forma de seguir
sacando su información. Y no creo que el público se enoje cuando saque sus
próximas filtraciones sobre Bank of America. Dado el colapso económico, dadas
las sospechas sobre los bancos como instituciones, dadas las decisiones
políticas que nos han llevado a guerras controversiales y conflictos que no
terminan y cuestan cantidades enormes de dinero… Dado todo esto, es un fenómeno
imparable. Es un síntoma de nuestros tiempos.
<HR>
</FONT></DIV></BODY></HTML>