<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META content=text/html;charset=iso-8859-1 http-equiv=Content-Type>
<META name=GENERATOR content="MSHTML 8.00.7600.16385"></HEAD>
<BODY style="PADDING-LEFT: 10px; PADDING-RIGHT: 10px; PADDING-TOP: 15px"
id=MailContainerBody leftMargin=0 topMargin=0 CanvasTabStop="true"
name="Compose message area"><FONT size=2 face=Arial>
<DIV align=justify>
<HR>
</DIV>
<DIV align=center><FONT size=4><STRONG><U>boletín solidario de
información</U><BR><FONT color=#800000 size=5>Correspondencia de
Prensa<BR></FONT><U>22 de julio 2011<BR></U><FONT color=#800000 size=5>Colectivo
Militante - Agenda Radical</FONT><BR>Montevideo - Uruguay<BR>redacción y
suscripciones: <A
title="mailto:germain5@chasque.net CTRL + clic para seguir el vínculo"
href="mailto:germain5@chasque.net">germain5@chasque.net</A></STRONG></FONT><A
title="mailto:germain5@chasque.net CTRL + clic para seguir el vínculo"
href="mailto:germain5@chasque.net"><FONT size=4><STRONG
title="mailto:germain5@chasque.net CTRL + clic para seguir el vínculo"></STRONG></FONT></A></DIV>
<DIV align=justify>
<HR>
</DIV>
<DIV align=justify> </DIV>
<DIV align=justify><STRONG><FONT size=3>China</FONT></STRONG></FONT></DIV>
<DIV align=justify><FONT face=Arial><STRONG></STRONG></FONT> </DIV>
<DIV align=justify><FONT face=Arial><STRONG>¿Es socialista el Estado
chino?</STRONG></FONT></DIV>
<DIV align=justify><FONT face=Arial><STRONG></STRONG></FONT> </DIV>
<DIV align=justify><FONT size=2 face=Arial><STRONG><FONT size=3>Reseña del libro
de Wang Hui, The End of Revolution: China and the Limits of Modernity (El fin de
la revolución: China y los límites de la modernidad)
<BR></FONT></STRONG><BR><BR><STRONG>Au Loong-Yu</STRONG></FONT></DIV>
<DIV align=justify><FONT size=2 face=Arial><STRONG>Traducción de Viento
Sur<BR><A
href="http://www.vientosur.info/">http://www.vientosur.info/</A></STRONG></FONT></DIV>
<DIV align=justify><FONT size=2 face=Arial><STRONG><A
title="http://www.vientosur.info/ CTRL + clic para seguir el vínculo"
href="http://www.vientosur.info/"></A></STRONG></FONT> </DIV>
<DIV align=justify><FONT size=2 face=Arial><STRONG><A
title="http://www.vientosur.info/ CTRL + clic para seguir el vínculo"
href="http://www.vientosur.info/"></A></STRONG></FONT><A
title="http://www.vientosur.info/ CTRL + clic para seguir el vínculo"
href="http://www.vientosur.info/"><FONT
title="http://www.vientosur.info/ CTRL + clic para seguir el vínculo" size=2
face=Arial><STRONG
title="http://www.vientosur.info/ CTRL + clic para seguir el vínculo"></STRONG></FONT></A> </DIV>
<DIV align=justify><FONT size=2 face=Arial>El editor del libro de Wang Hui dice
que "argumentando que la historia revolucionaria de China y su actual proceso de
liberalización forman parte del mismo discurso de modernidad, Wang Hui propone
alternativas tanto a su trayectoria capitalista como a su pasado autoritario".
Lo que sigue es nuestra visión del libro a la luz de esta descripción: ¿hasta
qué punto es correcto este juicio y qué relevancia tiene para los activistas
sociales que están buscando justamente esa alternativa en China?<BR><BR>Hemos de
recordar que Wang Hui es ante todo un estudioso de la cultura y la filosofía
especializado en la historia intelectual de China. Por eso, aunque el título del
libro anuncia un debate altamente politizado, gran parte del contenido se ocupa
de la historia cultural e intelectual de la China contemporánea, más que de los
aspectos políticos. Por razones prácticas preferimos centrar nuestros
comentarios en los textos más políticos de Wang, es decir, básicamente los tres
primeros capítulos, que ocupan casi la mitad del libro.</FONT></DIV><FONT size=2
face=Arial>
<DIV align=justify><BR>Después de liquidar el movimiento democrático de 1989, el
Partido Comunista de China (PCC), bajo la dirección de Deng Xiaoping, impulsó un
programa encaminado a la plena restauración del capitalismo combinada con una
rápida industrialización, que implicó la apertura de los mercados del país al
capital extranjero. La magnitud de China y el proceso gradual de apertura dieron
suficiente margen de tiempo y espacio para que el capital privado chino creciera
con tanta rapidez que lograra evitar que el capital extranjero se hiciera con
las riendas de la economía, sentando así las bases del ascenso de China. Esto
tuvo su precio, claro está: un precio que pagaron los trabajadores de los
sectores estatal y colectivo con la pérdida del empleo, de la atención sanitaria
gratuita y del acceso asequible a la educación de sus hijos. La mayoría de
intelectuales comulgaron con esa gran oleada de asaltos neoliberales al antiguo
Estado de bienestar. La mayoría de liberales aplaudieron con entusiasmo la
reducción de la mano de obra del sector público, pensando que formaba parte del
desmantelamiento del Estado todopoderoso y del crecimiento de un mercado
autónomo que sentaría las bases para una sociedad democrática en el futuro.
Solamente se quejaron de que la privatización no viniera acompañada de una
moderada reforma constitucional.<BR><BR><STRONG>La importancia de los
movimientos sociales</STRONG><BR><BR>Wang Hui fue uno de los intelectuales de
izquierda que criticaron el discurso liberal y neoliberal. Sus artículos
tempranos se publicaron en inglés con el título de China's New Order (Harvard,
2003), entre ellos uno de 1997 sobre "El pensamiento chino contemporáneo y la
cuestión de la modernidad", en el que ridiculiza la idea liberal de que la
lógica del mercado reside en el libre intercambio de derechos individuales y por
tanto es capaz de "imponer ciertas restricciones a la expansión excesiva del
poder del Estado". Haciéndose eco de la distinción que hizo Karl Polanyi entre
mercado y sociedad de mercado, explica:<BR><BR>"En la dicotomía
planificación/mercado, se asume que la noción de 'mercado' es fuente de
'libertad'. Sin embargo, esta noción desdibuja la distinción entre mercado y
sociedad de mercado. Si podemos decir que los mercados son transparentes y
funcionan de acuerdo con el mecanismo de los precios en el punto de compraventa,
entonces una sociedad de mercado utilizaría los mecanismos de mercado para
gobernar los ámbitos de la política, la cultura y todos los demás aspectos de la
vida; el funcionamiento de la sociedad de mercado no puede distinguirse de una
superestructura monopolista. Esta es precisamente la manera en que la noción de
mercado difumina las desigualdades de la sociedad moderna y sus desiguales
estructuras de poder" (Wang Hui, 2003, p. 176).<BR><BR>En este debate de finales
del siglo pasado, los liberales trataron de defender la reforma desvinculándola
de todos los males sociales que comúnmente se asocian a la economía de mercado:
aumento de la desigualdad social y de la corrupción, desdén abierto por el
derecho laboral y la legislación ambiental, etc. Dijeron que ni el mercado ni el
capitalismo eran responsables de los males sociales, sino que la culpa debía
atribuirse al socialismo y al Estado-partido. Wang Hui respondió que eran
"incapaces de llegar a comprender el hecho de que los problemas de China también
son los problemas del mercado capitalista mundial y que cualquier diagnóstico de
tales problemas ha de admitir el continuo agravamiento de los problemas
generados por la globalización del capitalismo. Incluso la actitud del Estado,
que era el principal destinatario del pensamiento de la Nueva Ilustración, se ha
visto constreñida por ese enorme mercado" (Wang Hui, 2003, p. 180).<BR><BR>En
China, donde el recuerdo de Mao sigue vivo en gran parte de la población,
cualquier crítica a la reforma capitalista desde la izquierda se remite a menudo
al Presidente Mao y a su versión del socialismo para justificarse y considera
que el Estado-partido es la única tabla de salvación frente al salvajismo de la
reforma capitalista. Al igual que los neoliberales, rara vez consideran que los
movimientos surgidos de la base de la sociedad son fenómenos positivos. Así es
cómo surgió una corriente de pensamiento nacionalista y estatalista entre los
llamados intelectuales de la Nueva Izquierda, una etiqueta que el propio Wang
Hui considera problemática. Puede que Wang Hui no critique el discurso
nacionalista, pero es uno de los poquísimos intelectuales que reconocen la
importancia de los movimientos sociales en la lucha por la justicia social,
tanto en el capitalismo como en el socialismo. Aunque él mismo no es un
activista, parece que se mantiene atento al surgimiento de movimientos sociales
en China.<BR><BR>Este es uno de los hilos conductores que van desde China's New
Order a The End of the Revolution. Recuerda a los liberales que cuando presentan
el capitalismo occidental como referencia por su respeto de los derechos
individuales y su democracia parlamentaria, no deberían olvidar que se trata de
las conquistas de una larga historia de luchas sociales. No es extraño que sea
uno de los pocos intelectuales de izquierda que aplauden el movimiento
democrático de 1989 y la participación directa en los asuntos públicos en
general. Cegados por la falsa dicotomía entre mercado y Estado y viendo cada uno
la salvación en uno de los dos términos de la dicotomía, tanto los neoliberales
como los nacionalistas mantienen el mismo juicio negativo sobre el movimiento
democrático de 1989 y las luchas sociales en general, viendo en el estallido de
1989 bien una "contrarreforma", bien una "revuelta antisocialista incitada por
el imperialismo". En el segundo capítulo de su libro Wang Hui defiende el
movimiento democrático señalando que en el mismo había profundas inclinaciones
socialistas (Wang Hui, 2010, p.22).<BR><BR>"Los estudiantes, intelectuales y
demás componentes del movimiento defendían todos la reforma (política y
económica) y las demandas de democracia. Lo que reivindicaba la gente era que
avanzara la reforma, aunque sobre la base de la democracia y la justicia; no
reclamaba el llamado igualitarismo absoluto o el idealismo moral. Esas demandas
estaban en absoluta contradicción con las avanzadas por grupos de interés
particular, que exigían una privatización más radical, aunque en aquella época
todavía no se comprendía el pleno alcance de este conflicto" (Wang Hui, 2010,
pp. 32-33).<BR><BR>Después de presentar la opinión que tiene Wang Hui de la
reforma capitalista, los movimientos sociales y la democracia, la conclusión que
sacamos es que Wang Hui busca alternativas tanto a la trayectoria capitalista
como al colectivismo autoritario.<BR><BR><STRONG>¿Qué queda de la tradición
socialista?</STRONG><BR><BR>Hemos de ser conscientes de las limitaciones de esta
búsqueda. La contribución de Wang Hui se sitúa en la crítica al neoliberalismo y
al mito construido alrededor del mercado en pleno giro a la derecha de la
política del gobierno a mediados de los años noventa. No obstante, rara vez
profundiza su crítica para señalar al régimen que es precisamente la fuerza que
ha impuesto las oleadas de privatización, primero de las empresas estatales y
colectivas y después del suelo urbano. Aunque Wang Hui está preocupado por la
corrupción galopante en el seno del partido, no señala más que a una fuerza que
él denomina "grupos de interés particular": "Entre los sectores que participaron
en el movimiento social de 1989 se hallaban esos grupos de interés particular
que se habían beneficiado masivamente de la descentralización del poder y de las
concesiones de la década de 1980, y que no estaban descontentos con las
políticas de ajuste en ciernes". (Wang Hui ,2010, p.31)<BR><BR>La cuestión
actual de la corrupción no solo implica a funcionarios individuales corruptos,
sino también la cuestión de la relación entre la política social, la política
económica y los intereses particulares. El desarrollo de la industria petrolera
y de los proyectos energéticos, por ejemplo, se ve obstaculizado o impulsado a
menudo por grupos de interés particular. Intereses particulares nacionales e
internacionales han penetrado ahora más que nunca en los mecanismos del Estado e
incluso en el proceso legislativo. En estas condiciones, la cuestión de cómo
puede representar el Estado el llamado "interés universal" ya casi carece de
todo sentido (Wang Hui ,2010, p.xxiii).<BR><BR>Mientras que los liberales
atribuyen la mayoría de los males sociales exclusivamente al Estado-partido,
muchos nacionalistas de izquierda hacen justo lo contrario y los achacan
únicamente a la economía de mercado, con el propósito de salvar el honor del
partido. Para estos últimos, si el partido tiene un problema, este se debe o
bien a fuerzas externas (el mercado o el imperialismo), o bien a algún
misterioso "grupo de interés particular". Lógicamente, esto significa que es ese
"grupo de interés particular" y no el partido el culpable de la restauración
capitalista y la imposición de un régimen profundamente contrario a los
trabajadores. Resulta problemático defender un argumento de este tipo, sin
embargo, porque fue el propio partido el que tomó la decisión de aplastar el
movimiento de 1989, de proceder a la plena restauración del capitalismo a partir
de 1992 y de pasar de una postura contraria a la burguesía a una política
profundamente favorable a la burguesía y contraria a la clase trabajadora, hasta
el punto de despedir a 60 millones de trabajadores de empresas estatales y
colectivas. Fuera de este contexto, el enigmático "grupo de interés particular"
no podría haberse beneficiado a expensas del pueblo. Tal vez Wang Hui no haya
ido tan lejos como los nacionalistas de izquierda, pero su referencia acrítica
al discurso de estos seguramente le impedirá distanciarse de ellos.<BR><BR>Es
posible que Wang Hui no pueda expresarse libremente. Quien esté más o menos
informado sobre China conoce muy bien el grado de censura que impera allí.
Cualquier escritor que ponga en duda la caracterización oficial del partido o
del Estado como portador del "socialismo con características chinas" corre el
riesgo de ser castigado por la autoridad. De hecho, Wang Hui ya ha sido
castigado al ser despedido de su cargo de editor de la conocida revista mensual
Dushu. Para evitar la censura, los autores chinos suelen utilizar toda clase de
códigos que representan términos sensibles o ideas críticas, y uno de esos
términos es el de "grupo de interés particular". Aunque esta práctica permite
sortear la censura, también supone sacrificar la claridad política, no en vano
puede haber muchas interpretaciones diferentes del significado de "grupo de
interés particular". De hecho, la corrupción galopante en el seno del partido y
la decadencia moral de la sociedad empujan cada vez más a las personas a
expresarse de manera más explícita. Incluso el economista Wu Jinglian,
perfectamente integrado y muy conocido, critica ahora abiertamente el sistema
imperante, calificándolo de "capitalismo de amigotes" sin miedo a sufrir
represalias.<BR><BR>Al tiempo que hemos de tener en cuenta la existencia de la
censura, sospechamos que la lógica interna de los escritos de Wang Hui puede
resultar demasiado inconsistente e impedirle seguir desarrollando su búsqueda de
una alternativa real. La clave del problema reside en estas preguntas: ¿Qué
papel de clase ha desempeñado el Estado-partido desde 1989? ¿A qué intereses de
clase sirve desde entonces? Para nosotros, la respuesta es clara: el
Estado-partido ha cambiado cualitativamente su papel de clase y ahora está al
servicio de la burguesía. Si Wang Hui reconoce la importancia de la respuesta a
estas preguntas, pero teme las consecuencias de expresarla públicamente, puede
optar por guardar silencio. Sin embargo, al igual que muchos nacionalistas de
izquierda, sigue defendiendo al Estado-partido por cosas que no merece. Lo ha
hecho exagerando la tradición supuestamente viva del socialismo en el seno del
Estado-partido:<BR><BR>"El Partido Comunista Chino ha repudiado con firmeza la
Revolución Cultural, pero no ha repudiado ni la Revolución china ni los valores
socialistas. Esto ha tenido un doble efecto. En primer lugar, la tradición
socialista ha operado hasta cierto punto como freno interno a las reformas del
Estado. En segundo lugar, la tradición socialista ha dado a los trabajadores,
campesinos y otros colectivos sociales ciertos medios legítimos para oponerse o
negociar los procedimientos corruptos o antiigualitarios de implantación del
mercado por parte del Estado" (Wang Hui ,2010, p.18).<BR><BR>¿No repudió el PCC
ni la Revolución china ni los valores socialistas? ¿Se puede creer a pies
juntillas en la retórica socialista del PCC? ¿Puede uno defender realmente esta
tesis a la luz de las dos grandes olas de privatización y la gran oleada de
despidos que afectó a 60 millones de trabajadores? No negamos que en ocasiones
la gente común pueda ganar batallas parciales invocando el principio socialista
consagrado en la Constitución, pero no hay que perder de vista la otra cara de
la moneda, a saber, que se han perdido muchísimas más batallas; que el partido
ha traicionado a la revolución y se ha convertido en un partido de la clase
propietaria, que la fuerza de trabajo de cientos de millones de trabajadores y
campesinos se ha visto reducida de nuevo a una mera mercancía que se puede
comprar y vender libremente a precios miserables y que ninguna tradición
socialista en China ha sido capaz de impedir que todo esto ocurra. Ningún
contable cualificado puede elaborar el balance de una empresa registrando
simplemente la pequeña suma de activos que le quedan sin tener en cuenta también
las enormes pérdidas que ha sufrido y la enorme deuda que ha
acumulado.<BR><BR>Si Wang Hui ha cometido este error, significa que hace una
concesión teórica a los nacionalistas de izquierda, que han tratado de lavar la
cara al PCC con el argumento de que por mucho que hubiera habido una ruptura
entre la China de Mao y la China de Deng, por fortuna solo se produjo en el
terreno económico, mientras que en el plano político hay más continuidad por el
hecho de que el PCC se mantiene en el poder y la "tradición socialista" sigue
viva (¿hasta qué punto?) en el Estado-partido /1, y lo que queda por hacer es
persuadir a este Estado-partido que vire de nuevo a la izquierda. Por ejemplo,
esto es lo que sostiene Giovanni Arrighi en su libro Adam Smith in Beijing. Su
idea fue retomada posteriormente por un intelectual taiwanés, Huang Debei, que
tiene una opinión favorable sobre el socialismo de Mao y afirma que hasta ahora
China ha sido un Estado bonapartista autónomo, y por tanto todavía no sometido a
los intereses de clase de la burguesía; por consiguiente, puede dar tanto un
giro a la derecha como a la izquierda (¿hasta qué punto?). En cambio, nosotros
diremos que a pesar de que el Estado-partido esté aparentemente por encima de
todas las clases, ello no implica que no tenga ningún carácter de clase o que
sea totalmente "neutral" o "autónomo" con respecto a todas las clases. Más bien
está muy claro que desde 1989 el Estado-partido ha traicionado su propio
principio fundacional y se ha puesto al servicio de la burguesía, y por tanto es
un Estado-partido burgués.<BR><BR><STRONG>Raíces de la corrupción: ¿dentro o
fuera del partido?</STRONG><BR><BR>Esta noción de "tradición socialista" olvida
alegremente que es la burocracia del Estado-partido la que constituye el núcleo
duro de la nueva burguesía surgida a expensas de los trabajadores. En el giro de
180 grados que ha efectuado al pasar de una política antiburguesa a una política
proburguesa, lo primero que ha hecho la burocracia es enriquecerse a sí misma.
Wang Hui debería buscar en el interior del PCC para hallar la raíz de la
restauración capitalista, y no dirigir la mirada hacia otra parte. La verdad es
que no hace falta ningún "interés particular" externo para "infiltrarse" en la
maquinaria del Estado para corromperla; porque la raíz de la degeneración está
en su interior. Para los marxistas, el Estado siempre es una fuerza alienada de
la sociedad y la burocracia siempre sirve a su propio interés, y este es el caso
cuando la burocracia estatal, los supuestos "servidores públicos", han
arrebatado todo el poder político a los "amos de la casa" desde hace tiempo.
Esto no lo hicieron solo por necesidad debido el estado de sitio a que estuvo
sometido el país durante la Guerra Fría, sino también a causa de sus propias
necesidades de monopolizar el derecho a distribuir la plusvalía social en
beneficio propio. Por tanto, la degeneración del partido hasta convertirse en el
partido de la restauración capitalista es más el resultado de fuerzas endógenas
que de fuerzas exógenas.<BR><BR>Por consiguiente, los militantes de izquierda,
incluido Wang Hui, se equivocan cuando piensan que la decisión del PCC de
embarcarse en la reforma de mercado fue fruto de una mala opción política;
olvidan que la decisión del PCC tenía menos que ver con la política correcta que
con los intereses materiales de la burocracia enquistada en el Estado. Si hay
alguna continuidad entre la China de Mao y la de Deng o la posterior a Deng, no
es tanto la supervivencia de una "tradición socialista" como los privilegios de
la burocracia representada por el PCC: el "ista" que profesa tiene siempre una
importancia secundaria; lo principal es su monopolio del poder político.
<BR><BR>A medida que pasaba el tiempo, el partido era cada vez más consciente de
que sin establecer el derecho a la propiedad privada existía el riesgo de que su
monopolio del poder político para distribuir el excedente social no pasara a sus
hijos. Por tanto, lo que caracteriza los 60 años de historia de la República
Popular China (RPC) no es simplemente una ruptura entre un pasado colectivista
autoritario y un presente capitalista igualmente autoritario, sino también una
continuidad encarnada por el monopolio del poder de este partido de la
burocracia. La ruptura se produce precisamente porque era la única manera de
mantener indefinidamente la dominación del partido. Por consiguiente, una
alternativa tanto a la trayectoria capitalista como al colectivismo autoritario
solo es concebible oponiéndose al partido, no avalándolo con el argumento de que
este Estado-partido conserva aspectos de la "tradición socialista" y es capaz de
autorreformarse, o diciendo que se debe persuadir al PCC para que introduzca
cambios políticos. Defender esta última opción equivale a sembrar ilusiones en
la nueva clase obrera ascendente.<BR><BR><STRONG>¿Cuál es el lugar de las luchas
de clases?</STRONG><BR><BR>Wang Hui no ha ido tan lejos, pero su caracterización
de la naturaleza de clase del Estado-partido, o la ausencia de esa
caracterización, y su aceptación de la teoría de la persistencia de la
"tradición socialista", pueden hacer de puente hacia una posición que
simplemente acepta un papel de presión sobre el partido dominante, mientras que
lo que hace falta y urge verdaderamente es una revuelta desde abajo. En efecto,
llama la atención que en los escritos de Wang Hui las cuestiones que tienen que
ver con las clases, el Estado, la burocracia y su relación con la China
contemporánea siempre se tratan de pasada y en abstracto, por no decir que están
en gran medida ausentes. Tampoco hay ninguna referencia a la lucha de clases
como una de las fuerzas motrices capaces de impulsar la historia de China. De
hecho, Wang Hui trata el tema de la transformación radical del papel del
Estado-partido tan a la ligera que se limita a resumir su análisis en unas pocas
frases en su primer libro traducido al inglés:<BR><BR>"El movimiento socialista
moderno surgió a partir de un análisis de las contradicciones internas del
capitalismo y de la aspiración a superar esas contradicciones, pero la práctica
del socialismo no solo fracasó a la hora de hacer realidad esta aspiración, sino
que fue absorbida por el capitalismo mundial. Al mismo tiempo, el capitalismo
vio en el socialismo y en los diversos movimientos a favor de la protección de
los derechos sociales una oportunidad para reformarse y autocriticarse, hasta
tal punto que hoy día es imposible definir el socialismo o el capitalismo en sus
sentidos originales sobre la base de la unidad autónoma del Estado nacional"
(Wang Hui, 2003, p.183).<BR><BR>Parece que hay cierta dosis de fatalismo en esta
descripción del fracaso del socialismo, como si la derrota no fuera más que una
evolución natural del socialismo. Esta clase de propuestas suponen una concesión
excesiva al discurso neoliberal de la "economía de transición", según el cual el
movimiento socialista del siglo XX no fue más que un desvío momentáneo de la
economía de mercado y que su economía planificada centralmente estaba abocada a
ceder el paso a la economía de mercado, pues esta es la única manera viable de
organizar un sistema eficaz de producción y distribución. Semejante discurso es
demasiado ahistórico, pues deja totalmente de lado el factor de la lucha de
clases. <BR><BR>El propio discurso de Wang Hui no sale mucho mejor parado. A
pesar de que confiere gran importancia al movimiento democrático de 1989, no ha
sido capaz de verlo como una revuelta masiva contra el programa de restauración
capitalista del PCC, en la que la aspiración de la mayoría de los participantes
apuntaba precisamente a dar alternativas a su trayectoria capitalista y su
pasado autoritario; la fuerza del movimiento puso tan nerviosos a los máximos
dirigentes del PCC que llegaron a temer que, si no actuaban rápidamente para
aplastarlo era posible que se dividiera el ejército. Aunque Deng Xiaoping
finalmente logró imponer los objetivos de su trabajo sucio, después de la
intervención militar la mayoría de dirigentes todavía estaban asustados ante el
reto más importante, contundente y directo que jamás se había planteado al PCC
en la historia de la RPC. Marcó tan profundamente la memoria de la burocracia
que a ésta le entró la paranoia ante cualquier movimiento que surgiera de abajo;
y en los siguientes 20 años hizo de China un perfecto Estado policíaco a base de
incrementar los presupuestos de seguridad interior incluso por encima de los
presupuestos de defensa. Por tanto, no hubo nada natural en la metamorfosis del
papel de clase del PCC, ni la restauración del capitalismo era inevitable en
virtud de ciertas misteriosas fuerzas ahistóricas. Cualquier sugerencia de este
tipo lo único que hace es despolitizar un tema sumamente político.<BR><BR>Sí,
volvemos a poner sobre el tapete el debate pasado de moda sobre capitalismo y
socialismo, las clases, la lucha de clases y el Estado. No se trata de un debate
para pequeñas sectas, más interesadas en fórmulas políticas abstractas que en
las luchas reales en el mundo real. Al contrario, lo sacamos de nuevo a colación
precisamente porque muchos antiguos trabajadores de las empresas públicas o
colectivas han planteado muchas veces esta clase de preguntas: ¿Por qué el
partido aparentemente más "revolucionario" se convirtió finalmente en el partido
de la restauración? ¿Por qué el PCC bajo Deng Xiaoping fue capaz de dar este
giro? ¿Por qué no hubo una oposición seria a este giro? ¿Cuál es la naturaleza
del PCC y del Estado que controla? ¿No es cierto que ahora se ha convertido
enteramente en protector de las clases explotadoras?</DIV>
<DIV align=justify><BR>Lo lamentable es que sean muy pocos los intelectuales de
izquierda que formulen estas preguntas. De ahí que por mucho que algunos
critiquen el mercado y el capitalismo, lo hagan de manera abstracta y académica
(por ejemplo, reafirmando la prioridad de la "igualdad" sobre la "eficiencia");
o que si alguna vez lo hacen de un modo más político, siempre permanezcan
atrapados en la falsa dicotomía entre Estado y mercado, acabando por apoyar la
continuidad del monopolio del poder por el Estado-partido como medio para
combatir el capitalismo. De este modo se dejan en el tintero a la clase obrera y
al socialismo. Wang Hui tiene planteamientos más correctos que la mayoría de los
intelectuales de izquierda y sus escritos pueden servir, en parte, de punto de
partida para una alternativa; pero como también hace muchas concesiones
intelectuales a la ideología oficial, pueden apuntar igualmente en la dirección
contraria.<BR><BR>El autor de estas líneas ha hecho todo lo posible por no
malinterpretar a Wang Hui. Sin embargo, también esto ha resultado ser una tarea
difícil, debido a que sus escritos tienden a ser abstractos y están tan cargados
de referencias a escuelas de pensamiento que a veces uno duda de su utilidad. Es
más, sus ensayos chinos pueden ser muy distintos de los traducidos al inglés,
aunque lleven el mismo título. Por ejemplo, el ensayo Depoliticized Politics:
>From East to West no es una traducción íntegra del original chino, sino una
versión muy resumida, hasta el punto que no representa más que el 15 % del
original. No estamos seguros del motivo para hacer un resumen tan sucinto del
escrito original, pero desde mi punto de vista el original chino no logra ni de
lejos expresar tan bien su línea de pensamiento. Otro escritor de izquierda, Li
Tuo, se ha quejado también en una entrevista reciente de que el estilo de Wang
Hui obstaculiza la expresión efectiva de sus ideas.<BR><BR><STRONG>Wang Hui y
las minorías nacionales</STRONG><BR><BR>Aunque debe advertirse también que
resulta difícil comentar los escritos de Wang Hui leyendo únicamente las
traducciones al inglés. Por ejemplo, la traducción de The Year 1989 y de
Historical Roots of Neoiberalism in China elimina totalmente del original chino
el juicio globalmente negativo que hace Wang Hui del derecho de
autodeterminación de las minorías nacionales. (Wang Hui, 2008, p.150) Su crítica
se basa exclusivamente en la asociación que hace del derecho de
autodeterminación con el plan imperialista para Yugoslavia, olvidando que fueron
marxistas, como Lenin, los principales defensores del derecho de
autodeterminación. Con su argumento, Wang Hui no hace justicia ni al principio
de autodeterminación ni a todas las minorías oprimidas del mundo, inclusive en
China. <BR><BR>En otro ensayo publicado en chino Wang Hui rechaza el derecho de
autodeterminación del pueblo tibetano, citando con aprobación a Chu Enlai. Según
éste, para que la autodeterminación funcione sin crear conflictos con otras
minorías, tiene que haber una situación en que cada una de estas minorías ocupa
un territorio diferente, como fue supuestamente el caso de la Rusia zarista. De
ahí que la Revolución rusa concediera a las minorías nacionales el derecho de
autodeterminación y de secesión y las reunificara en una federación de Estados
soviéticos. Puesto que en China, a diferencia de la Unión Soviética -sigue la
argumentación-, la mayoría han y las minorías están mezcladas geográficamente,
China no debe adoptar el federalismo y no tiene más opción que la del Estado
unitario. La segunda razón de Chu Enlai era que la solución de un Estado federal
(con el derecho de autodeterminación como requisito previo) podría invitar a
intervenir al imperialismo. <BR><BR>Cualquiera que conozca bien la historia de
la Revolución rusa y su postura con respecto a las minorías nacionales sabe
perfectamente que esta observación de Chu Enlai es teóricamente incorrecta y ha
sido desmentida por los hechos. Para Lenin, la autodeterminación no implica
nunca automáticamente la secesión, la creación de un nuevo Estado o el
federalismo. Es decepcionante ver que Wang Hui se apoya en argumentos de Chu
Enlai.<BR><BR>Pero no seamos demasiado duros con Wang Hui. Si hemos de buscar en
otra parte para encontrar una alternativa, no es tanto por culpa del propio Wang
Hui, sino más bien debido a la incapacidad general de los intelectuales de
desarrollar un pensamiento independiente tanto de la ideología oficial como del
liberalismo occidental, o a la falsa dicotomía entre Estado y mercado. Si el
Estado-partido, a pesar de haber traicionado su principio fundacional, sigue
controlando ideológicamente a los intelectuales de izquierda, este control no se
debe tanto a la supuesta "mayor legitimidad popular que nunca desde los años
cincuenta", fruto "del crecimiento económico y del éxito diplomático" (Anderson,
2010, p.95) /2, sino más bien a su asombroso éxito a la hora de combinar la
restauración capitalista con una rápida industrialización, lo cual le ha
proporcionado una aparente independencia de todas las clases, y a su habilidad
para hacer aparecer y desaparecer las clases a voluntad. Primero exterminando a
la clase terrateniente y a la burguesía en los años cincuenta, y después
promoviendo el renacimiento de la burguesía (situándose el propio Estado-partido
en el núcleo duro de la misma) a partir de los ochenta; concediendo inicialmente
el honor de "amo de la casa" a la clase obrera y después, décadas más tarde,
condenándola a la depauperación y atrayendo a 250 millones de campesinos para
convertirlos en la nueva clase obrera, no solo como mano de obra barata, sino
también para hacer de contrapeso a la amenaza de una posible rebelión de los
trabajadores del sector público. Es el éxito rotundo de este Leviatán del siglo
XXI el que ha asombrado a todas las clases y las mantiene en la sumisión.</DIV>
<DIV align=justify><BR>Quien busque seriamente una alternativa de izquierda
tiene que analizar primero la historia de la RPC y el papel de las clases, la
burocracia y el Estado. Es justamente en este aspecto en el que quedan pocos
intelectuales de izquierda capaces de ofrecer un planteamiento
satisfactorio.<BR><BR><BR><STRONG><U>Notas</U></STRONG><BR><BR>/1.- Esto se
refleja en Anderson, P. (2010), p.95, donde argumenta que "la RPC. es la
combinación de una economía ahora predominantemente capitalista y un Estado
todavía indudablemente comunista, siendo ambos los más dinámicos en su género
que ha habido hasta la fecha." Nótese que no dice que es un Estado dirigido por
el PCC, sino un "Estado comunista".<BR>/2.- El problema es cómo demostrar estas
afirmaciones cuando incluso para realizar un sondeo en China hay que pedir
permiso a las autoridades. Es interesante saber que el Pew Research Center, en
su Estudio Global de Actitudes de 2010, afirma que "China es sin duda el país
más satisfecho de sí mismo de los que han participado en el sondeo. Nueve de
cada diez chinos están contentos con la dirección que está tomando su país
(87%), se sienten a gusto con el estado actual de su economía (91%) y se
muestran optimistas con respecto al futuro económico de China (87%)." Lo que tal
vez el lector no sepa es que las autoridades chinas prohibieron al Pew Research
Center incluir en el sondeo preguntas sobre los derechos humanos y la
democracia.<BR><BR><U><STRONG>Bibliografía</STRONG></U><BR><BR>/1.- Wang Hui
(2010) The End of Revolution: China and the Limits of Modernity (El fin de la
revolución: China y los límites de la modernidad). Londres: Verso.<BR>/2.- Wang
Hui (2003) China's New Order. Cambridge: MA,.<BR>/3.- Anderson, P. (2010) "Two
Revolutions". New Left Review, enero febrero. <BR>/4.- Wang Hui (2008) Qu
zhengzhihua de zhengzhi (La política de la despolitización): Hong Kong: Joint
Publishing Company.
<HR>
</DIV>
<DIV align=justify><FONT size=3 face=Calibri></FONT> </DIV>
<DIV align=justify><FONT size=3
face=Calibri></FONT></FONT> </DIV></BODY></HTML>