<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META content="text/html; charset=iso-8859-1" http-equiv=Content-Type>
<META name=GENERATOR content="MSHTML 8.00.6001.19088">
<STYLE></STYLE>
</HEAD>
<BODY background="" bgColor=#ffffff><FONT size=2 face=Arial>
<DIV align=justify>
<HR>
</DIV>
<DIV align=center><STRONG><FONT size=4><U>boletín solidario de
información<BR></U><FONT color=#800000 size=5>Correspondencia de
Prensa<BR></FONT><U>3 de agosto 2011<BR></U><FONT color=#800000 size=5>Colectivo
Militante - Agenda Radical<BR></FONT>Montevideo - Uruguay<BR>Redacción y
suscripciones: </FONT></STRONG><A
href="mailto:germain5@chasque.net"><STRONG><FONT
size=4>germain5@chasque.net</FONT></STRONG></A></DIV>
<DIV align=justify>
<HR>
</DIV>
<DIV align=justify> </DIV>
<DIV align=justify><STRONG><FONT size=3>Estados
Unidos</FONT></STRONG></FONT></DIV>
<DIV align=justify><FONT face=Arial><STRONG></STRONG></FONT> </DIV>
<DIV align=justify><FONT face=Arial><STRONG>¿El peor acuerdo de la historia de
EE.UU.?<BR></STRONG></FONT></DIV>
<DIV align=justify><FONT size=2 face=Arial><STRONG><FONT
size=3></FONT></STRONG></FONT> </DIV>
<DIV align=justify><FONT size=2 face=Arial><STRONG><FONT size=3>La gran
recompensa de Obama a Wall Street<BR></FONT></STRONG><BR><BR><STRONG>Mike
Whitney<BR>CounterPunch</STRONG></FONT></DIV>
<DIV align=justify><FONT size=2 face=Arial><A
href="http://www.counterpunch.org/"><STRONG>http://www.counterpunch.org/</STRONG></A></FONT></DIV>
<DIV align=justify><FONT size=2 face=Arial><STRONG>Traducido del inglés para
Rebelión por Germán Leyens<BR></STRONG><BR><BR>¿Es el acuerdo de Obama por el
techo de la deuda el peor trato de la historia de EE.UU.? </FONT></DIV><FONT
size=2 face=Arial>
<DIV align=justify><BR>Probablemente, pero no por los motivos que se discuten
actualmente en los medios. Lo que hace que el trato sea un desastre total es que
despoja al Congreso de su autoridad constitucional para controlar el
portamonedas de la nación. Esa autoridad se entregará a un comité bipartidista
que decidirá cómo recortar 1,5 billones [millones de millones] de dólares del
presupuesto a fin de reducir los déficit. Pero, ya que el comité estará formado
por partes iguales por republicanos y demócratas, es probable que haya
desacuerdo sobre qué programas deben recortarse. Todo esto es intencional,
porque si el comité no logra decidir dónde deben tener lugar los recortes, la
decisión la tomará un “mecanismo de ejecución” que requerirá recortes
generalizados. </DIV>
<DIV align=justify><BR>Bastante siniestro ¿verdad? Es una manera subrepticia de
abolir la autoridad primordial del Congreso mientras se convierte la austeridad
en la posición por defecto del gobierno de EE.UU. Cada vez que haya dudas:
“¡Recortad los gastos!”. Naturalmente, el Partido Republicano rechazó todo
acuerdo que involucre nuevos impuestos. </DIV>
<DIV align=justify><BR>Lo siguiente proviene del sitio en la web de la Casa
Blanca: </DIV>
<DIV align=justify><BR>“El acuerdo involucra un proceso para estatuir 1,5
billones de dólares en reducción adicional del déficit mediante un comité
bipartidista, bicameral, del Congreso: El acuerdo crea un comité bipartidista,
bicameral, del Congreso que está encargado de estatuir 1,5 billones de dólares
de reducción adicional del déficit hasta finales del año… </DIV>
<DIV align=justify><BR>Para lograr este objetivo, el comité considerará una
responsable ayuda social y una reforma tributaria. Esto significa colocar todas
las prioridades de ambos partidos sobre la mesa, incluida la reforma de la ayuda
social y una reforma tributaria que aumente los ingresos… El acuerdo incluye un
secuestro automático de ciertos programas de gastos para asegurar que –entre el
Comité y el iniciador– por lo menos fijemos otros 1,2 billones de dólares de
reducción del déficit hasta 2013.” </DIV>
<DIV align=justify><BR>No es sorprendente que expertos liberales por doquier se
quejen de que a Obama le "asaltaron" o, peor todavía, le "chantajearon". </DIV>
<DIV align=justify><BR>¡Qué insensatez! Es el plan que Obama quiso desde el
principio, solo que los liberales simplemente no quisieron escuchar hasta ahora.
Estaban demasiado ensimismados con su excelsa oratoria y su historia personal
como si fuera una prueba infalible de un corazón bondadoso y una visión
progresista. </DIV>
<DIV align=justify><BR>Bueno, ¿adivinad qué más? No es así. El individuo no es
el que pretende ser. Lo que sigue es un pasaje de un discurso pronunciado por
Obama en noviembre de 2008, antes de tomar posesión del mando, y mucho antes de
que los déficit del presupuesto se convirtieran en un problema. </DIV>
<DIV align=justify><BR>“Nuestra economía está atrapada en un círculo vicioso: el
revuelo respecto a Wall Street significa una nueva vuelta de amarre de la correa
para familias y negocios en la Calle Mayor… tendremos que examinar
minuciosamente nuestro presupuesto federal, línea por línea, y también realizar
recortes y sacrificios significativos”. </DIV>
<DIV align=justify><BR>¿En serio? ¿Quiere decir que Obama estaba parloteando el
mantra de la derecha incluso antes de entrar en el Despacho Oval? </DIV>
<DIV align=justify><BR>Muy en serio; eso que explica por qué escogió a los dos
perdedores más responsables del derrumbe financiero de 2008 para que dirigieran
su equipo de economía: Lawrence Summers y Timothy Geithner. Los devotos de Obama
minimizaron la importancia de los nombramientos como un error de neófito ya que
no querían criticar al Querido Líder. Incluso ahora, se quejan y afirman que
Obama fue embaucado o –escuchad bien– un “mal negociador”. </DIV>
<DIV align=justify><BR>Volvamos a la realidad. Obama está tan a la derecha como
es posible sin ponerse un tricornio y unirse a una milicia. ¿No lo creéis?
</DIV>
<DIV align=justify><BR>Ahora, un pasaje de su libro Audacity of Hope [Audacia de
la esperanza] en el cual elogia efusivamente al héroe de su infancia, Ronald
Reagan: </DIV>
<DIV align=justify><BR>“Reagan correspondió al ansia de orden de EE.UU., a
nuestra necesidad de creer que no estamos simplemente sometidos a fuerzas
ciegas, impersonales, sino que podemos conformar nuestros destinos individuales
y colectivos, siempre que redescubramos las virtudes tradicionales de trabajo
duro, patriotismo, responsabilidad personal, optimismo, y fe”. </DIV>
<DIV align=justify><BR>El hecho de que ese mensaje de Reagan haya encontrado una
audiencia tan receptiva habla no solo de su habilidad como comunicador; también
nos dice que el gobierno liberal no fue capaz, durante un período de
estancamiento económico, de dar a los votantes de clase media algún sentido de
que estaba luchando por ellos. Porque el hecho es que ese gobierno gastó a todos
los niveles los dineros públicos de un modo demasiado displicente. Demasiado a
menudo, las burocracias ignoraban el coste de sus iniciativas. Gran parte de la
retórica liberal parecía valorar los derechos y prestaciones por encima de los
deberes y responsabilidades. Reagan puede haber exagerado los pecados del Estado
de bienestar, y ciertamente los liberales tenían razón al quejarse de que sus
políticas interiores se orientaban fuertemente a favor de las elites económicas,
ya que los filibusteros corporativos consiguieron grandes ganancias durante los
años ochenta, mientras se destruian los sindicatos y se pisoteaba el salario del
trabajador de a pie. </DIV>
<DIV align=justify><BR>A pesar de todo, al prometer que se pondría de parte de
los que trabajaban duro, obedecían la ley, velaban por sus familias y amaban a
su país, Reagan ofreció a los estadounidenses un sentido de propósito común que
los liberales ya no parecían compartir. Y mientras más lo criticaban, más se
ajustaban los críticos al papel que él había previsto para ellos, una banda de
elitistas políticamente correctos fuera de contacto, que cobraban impuestos y
los gastaban, y que culpaban a EE.UU. primero. (Audacity of Hope, 31-32).
(Pasaje de: Christopher Caldwell, What Obama Owes to Reagan, Daily Kos) </DIV>
<DIV align=justify><BR>¿Habéis oído alguna vez a un progresista que opinara tan
intensamente sobre las virtudes del Gipper o parloteara sobre el trabajo duro,
sobre estadounidenses patriotas respetuosos de la ley, todo lo cual es un código
para los fanáticos ultranacionalistas de la derecha? </DIV>
<DIV align=justify><BR>A Obama no le chantajearon: es tan favorable a las
corporaciones como el que más. Basta con mirar su historial. A continuación, un
pasaje de Jeff Cohen de FAIR: </DIV>
<DIV align=justify><BR>“En 2006 un senador Obama relativamente nuevo fue el
único senador que habló en la reunión inaugural del Proyecto Alexander Hamilton
lanzado por demócratas de Wall Street como Robert Rubin y Roger Altman,
secretario del Tesoro de Bill Clinton y secretario adjunto. Obama los elogió
como “políticos innovadores, juicioso”. (Fue la cruzada de Rubin para desregular
Wall Street a finales de los noventa lo que llevó directamente a la catástrofe
económica de 2008 y a nuestra crisis actual.) </DIV>
<DIV align=justify><BR>A principios de 2007, mucho antes de que fuera
precandidato a presidente, Obama estaba recibiendo más dinero de intereses de
Wall Street que cualquier otro candidato, incluida la candidata a presidenta por
Nueva York, Hillary Clinton, y Rudy Giuliani. </DIV>
<DIV align=justify><BR>En junio de 2008, en cuanto Hillary terminó su campaña,
Obama habló en CNBC, dejó de lado la etiqueta “populista” y anunció: “Vean: Soy
un tipo favorable al crecimiento, de libre mercado. Me encanta el mercado.”
Llenó su equipo económico de amigos de Wall Street, escogió a uno de los
desreguladores de Wall Street de Bill Clinton, Larry Summers, como su principal
consejero económico.” (“Obama NO “cede” ante los intereses corporativos, Jeff
Cohen, Smirking Chimp) </DIV>
<DIV align=justify><BR>Obama ha estado apuntando a Medicare, Medicaid y la
seguridad social desde el comienzo. ¿Por qué iba a dar su apoyo Wall Street a un
total “desconocido”, un senador durante solo dos años, sin experiencia en
política exterior y antecedentes de organización comunitaria? No es exactamente
el tipo de currículo que lleve a que se obtenga una victoria fácil para el
máximo puesto del Imperio. Tiene que haber habido un quid pro quo, un acuerdo
tácito de que si Obama resultaba elegido llevaría a cabo el programa de las
corporaciones y el gran dinero. Y es lo que ha hecho. </DIV>
<DIV align=justify><BR>El fiasco del techo de la deuda solo prueba que Obama
cumple sus promesas. En otras palabras, es hora de “pagar la deuda”.</DIV>
<DIV align=justify><BR>* Mike Whitney vive en el Estado Washington. <BR>
<HR>
</FONT></DIV></BODY></HTML>