<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META content="text/html; charset=iso-8859-1" http-equiv=Content-Type>
<META name=GENERATOR content="MSHTML 8.00.6001.19222">
<STYLE></STYLE>
</HEAD>
<BODY background="" bgColor=#ffffff><FONT face=Arial>
<DIV align=justify><FONT size=2>
<HR>
</FONT></DIV>
<DIV align=center><STRONG><FONT size=4><U>boletín solidario de 
información<BR></U><FONT color=#800000 size=5>Correspondencia de 
Prensa<BR></FONT><U>5 de mayo 2012<BR></U><FONT color=#800000 size=5>Colectivo 
Militante - Agenda Radical<BR></FONT>Montevideo - Uruguay<BR>Redacción y 
suscripciones: </FONT></STRONG><A 
href="mailto:germain5@chasque.net"><STRONG><FONT 
size=4>germain5@chasque.net</FONT></STRONG></A><FONT size=2></DIV>
<DIV align=justify>
<HR>
</DIV></FONT>
<DIV align=justify><FONT size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV align=justify><STRONG>Imperialismo</STRONG></FONT></DIV>
<DIV align=justify><FONT face=Arial><STRONG></STRONG></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV align=justify><FONT face=Arial><STRONG>Estados Unidos y el engaño 
afgano</STRONG></FONT></DIV>
<DIV align=justify><FONT face=Arial><STRONG></STRONG></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV align=justify><FONT face=Arial><STRONG>El pacto que no cambiará 
nada<BR></STRONG></DIV></FONT>
<DIV align=justify><FONT size=2 face=Arial></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV align=justify><FONT size=2 face=Arial></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV align=justify><FONT size=2 face=Arial><STRONG>Gareth Porter * <BR>IPS, 
Washington, mayo 2012</STRONG></FONT></DIV>
<DIV align=justify><FONT size=2 face=Arial><A 
href="http://www.ipsnoticias.net/"><STRONG>http://www.ipsnoticias.net/</STRONG></A></FONT></DIV>
<DIV align=justify><FONT size=2 face=Arial></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV align=justify><FONT size=2 face=Arial></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV align=justify><FONT size=2 face=Arial>Los acuerdos firmados entre 
Washington y Kabul se presentan como el medio para que el pueblo de Afganistán 
se haga cargo de su propio destino y Estados Unidos ponga fin a la guerra que 
inició contra ese país hace casi 11 años. Pero una lectura más minuciosa sugiere 
lo contrario. </FONT></DIV>
<DIV align=justify><FONT size=2 face=Arial><BR>Los dos gobiernos firmaron una 
Asociación Estratégica Duradera con Afganistán y varios memorandos de 
entendimiento. <BR><BR>Pero el único acuerdo sustancial alcanzado, y bien oculto 
entre esos documentos, es el que autoriza a las Fuerzas de Operaciones 
Especiales (SOF) de Estados Unidos a seguir efectuando redadas nocturnas contra 
domicilios particulares en territorio afgano, odiadas por la población de zonas 
pashtunes. <BR><BR>La presentación del acuerdo se hizo en un viaje sorpresa del 
presidente estadounidense Barack Obama a Afganistán, con un discurso en horario 
central de la televisión y varias conferencias de prensa que le facilitan 
presentarse en la reñida contienda electoral de su país como el mandatario que 
puso fin a una muy impopular guerra. <BR><BR>También el mandatario de 
Afganistán, Hamid Karzai, puede sostener que logró poner bajo control las 
redadas nocturnas de las SOF, además de conseguir un compromiso estadounidense 
de apoyo económico por 10 años. <BR><BR>Pero el texto real del acuerdo y del 
memorando de entendimiento sobre las batidas nocturnas –incluido en el pacto 
mediante una referencia– no ponen fin a la guerra en Afganistán, ni dan a Karzai 
el control sobre esas acciones. <BR><BR>La noticia real es que el gobierno de 
Obama consiguió disimular estos hechos. <BR><BR>Las decisiones de Obama sobre la 
cantidad de efectivos estadounidenses que permanecerán en Afganistán en 2014 y 
más allá y sobre la misión que tendrán, solo se tomarán en un Acuerdo Bilateral 
de Seguridad que todavía no se ha negociado. <BR><BR>Aunque los altos 
funcionarios no brindan datos específicos sobre esas negociaciones a los medios 
de comunicación, la Asociación Estratégica señala que se procederá a la firma 
del documento "con el objetivo de concluirlo en el plazo de un año". <BR><BR>Eso 
significa que Obama no tiene que tomar ninguna decisión sobre despliegue de 
tropas en Afganistán antes de las elecciones presidenciales de este año, lo que 
le permite enfatizar en la retirada de suelo afgano y eludir la cuestión de un 
compromiso militar a largo plazo. <BR><BR>Según el texto, el Acuerdo Bilateral 
de Seguridad sustituirá al "Estatuto de Fuerzas", firmado en 2003 con Afganistán 
y que confería inmunidad judicial a los soldados estadounidenses y no imponía 
limitaciones en cuanto a su despliegue y operaciones en territorio de ese país 
de Asia central. <BR><BR>El mes pasado, Estados Unidos se vio obligado a firmar 
el memorando de entendimiento sobre operaciones nocturnas a raíz de las 
reiteradas amenazas de Karzai de no suscribir la Asociación Estratégica a menos 
que Obama le diera el control sobre las redadas de viviendas particulares. 
<BR><BR>La insistencia de Karzai de poner fin a esos ataques nocturnos 
unilaterales y a la detención de afganos, retrasó varios meses el acuerdo de 
Asociación Estratégica. <BR><BR>Pero Karzai se puso así en conflicto directo con 
los intereses de uno de los elementos más influyentes de las Fuerzas Armadas 
estadounidenses: las SOF. <BR><BR>Tanto bajo el mando de los generales Stanley 
A. McChrystal como de David Petraeus, la estrategia bélica de Estados Unidos en 
Afganistán pasó a depender de la supuesta efectividad de las redadas nocturnas 
de unidades de las SOF para debilitar al movimiento extremista Talibán. 
<BR><BR>Los oficiales del Comando Central de Estados Unidos (Centcom) se negaron 
a detener estas operaciones y a ceder al gobierno afgano el control de las 
mismas, como informó IPS en febrero. <BR><BR>Ambas partes intentaron durante 
semanas redactar un acuerdo del que Karzai pudiera decir que cumplía con su 
demanda, pero que en realidad cambiaría muy poco. <BR><BR>Al final, Karzai tuvo 
que ceder. Y lo que se hizo para disimularlo lleva a un nuevo grado de ingenio 
el engaño sobre el verdadero sentido de un acuerdo internacional sobre 
operaciones militares de Estados Unidos. <BR><BR>El memorando de entendimiento 
fue reportado por las cadenas de noticias como un cambio radical de la 
conducción de las operaciones militares. Pero una lectura minuciosa del texto 
revela que prácticamente no habrá alteración del statu quo. <BR><BR>El acuerdo 
fue negociado entre el comando militar estadounidense instalado en Kabul y el 
Ministerio de Defensa afgano. Abogados de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos 
incluyeron una disposición clave que modifica sustancialmente el significado del 
resto del documento. <BR><BR>En el primer párrafo, sobre la definición de los 
términos, el memorando plantea que las operaciones especiales son aquellas 
"aprobadas por el Grupo Afgano de Coordinación de Operaciones y efectuadas por 
las fuerzas afganas con apoyo de tropas estadounidenses de acuerdo con las leyes 
afganas". <BR><BR>Esa frase, cuidadosamente redactada, significa que las únicas 
redadas nocturnas comprendidas por el memorando son aquellas que el comandante 
de las SOF decida realizar con previa consulta al gobierno afgano. Por lo tanto, 
las efectuadas sin consultar a las autoridades afganas quedan fuera del acuerdo. 
<BR><BR>La cobertura que los principales medios periodísticos sobre el 
memorando, indicando que la participación de unidades de las SOF dependería del 
gobierno afgano, simplemente ignoró esa disposición. <BR><BR>Pero el portavoz 
del Departamento de Defensa, John Kirby, dijo el 9 de abril a periodistas que 
Karzai no tendría poder de veto sobre las redadas nocturnas. "No se trata de que 
Estados Unidos esté cediendo la responsabilidad a los afganos", declaró. 
<BR><BR>Kirby no comentó si esas unidades de las SOF que operan en forma 
independiente se verían afectadas por el memorando, confirmando de manera 
implícita que no lo harán. <BR><BR>El portavoz del Pentágono explicó que el 
acuerdo "codifica" lo que se viene haciendo desde diciembre de 2011: las fuerzas 
afganas especiales dirigen la mayor parte de las operaciones nocturnas, es decir 
son las que ingresan a los hogares y recintos de las familias de ese país. 
<BR><BR>Sin embargo, las fuerzas estadounidenses siguen capturando o matando 
afganos en esos operativos. <BR><BR>El conflicto entre la realidad de lo 
acordado y lo expuesto por el gobierno de Estados Unidos recuerda las 
declaraciones de Obama de 2009 y 2010 sobre el retiro de Iraq y el fin de la 
guerra en ese país, cuando las unidades de combate permanecieron activas mucho 
después del 1 de septiembre de 2010, fecha límite que el mandatario había fijado 
para el repliegue. <BR><BR>Pasado ese plazo, en 2010 y 2011 murieron 58 
militares estadounidenses en Iraq. <BR><BR>Pero hay una diferencia fundamental 
entre los dos casos de manipulación de la información que llega al público. 
<BR><BR>El acuerdo de retiro de Iraq de 2008 volvió políticamente difícil, si no 
imposible, que el gobierno iraquí pudiera mantener soldados estadounidenses en 
su territorio luego de 2011. En el caso de Afganistán, los acuerdos ahora 
firmados no imponen ninguna restricción a los militares estadounidenses. 
<BR><BR>Y aunque Obama promueve su política de terminar la guerra, sus Fuerzas 
Armadas y el Pentágono han dicho públicamente que esperan mantener miles de 
efectivos de las SOF en suelo afgano hasta mucho después de 2014. <BR><BR>El 
presidente esperaba conseguir que los jefes del Talibán aceptaran iniciar 
negociaciones de paz, lo que hubiera hecho más fácil vender la idea del 
repliegue, mientras sigue la guerra. Pero el movimiento islamista no cooperó. 
<BR><BR>En su discurso en Kabul, Obama no podía amenazar a los talibanes con la 
continuación de la cacería nocturna casa por casa si no aceptaban negociar la 
paz con Karzai. Eso hubiera revelado lo que en realidad negociaron los dos 
países. <BR><BR>Pero Obama debe suponer que el Talibán entiende lo que el 
público estadounidense no: las redadas nocturnas van a seguir más allá de 2014, 
no importa cuánta resistencia se presente a las odiadas tropas estadounidenses. 
<BR><BR>* Gareth Porter es historiador y periodista de investigación 
especializado en seguridad nacional de Estados Unidos. Su último libro, "Perils 
of Dominance: Imbalance of Power and the Road to War in Vietnam" (Peligros del 
dominio: Desequilibrio de poder y el camino hacia la guerra en Vietnam), fue 
editado en 2006. 
<HR>
</FONT></DIV></BODY></HTML>