<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META content="text/html; charset=unicode" http-equiv=Content-Type>
<META name=GENERATOR content="MSHTML 8.00.7600.16385"></HEAD>
<BODY style="PADDING-LEFT: 10px; PADDING-RIGHT: 10px; PADDING-TOP: 15px"
id=MailContainerBody leftMargin=0 topMargin=0 CanvasTabStop="true"
name="Compose message area"><FONT size=2 face=Arial>
<DIV align=justify>
<HR>
</DIV>
<DIV align=center><STRONG><FONT size=4><U>boletín solidario de
información</U><BR><FONT color=#800000 size=5>Correspondencia de
Prensa</FONT><BR><U>5 de noviembre 2012</U><BR><FONT color=#800000
size=5>Colectivo Militante - Agenda Radical</FONT><BR>Montevideo -
Uruguay<BR>redacción y suscripciones: <A
title="mailto:germain5@chasque.net CTRL + clic para seguir el vínculo"
href="mailto:germain5@chasque.net">germain5@chasque.net</A></FONT></STRONG><A
title="mailto:germain5@chasque.net CTRL + clic para seguir el vínculo"
href="mailto:germain5@chasque.net"><STRONG><FONT
title="mailto:germain5@chasque.net CTRL + clic para seguir el vínculo"
size=4></FONT></STRONG></A></DIV>
<DIV align=justify>
<HR>
</DIV>
<DIV align=justify><FONT size=3 face=Calibri></FONT> </DIV>
<DIV align=justify><STRONG><FONT size=3>Estados
Unidos<BR></FONT></STRONG></DIV></FONT>
<DIV align=justify><FONT size=2 face=Arial><STRONG><FONT size=3>Cómo el 1% se
salvó de esta monstruosa tormenta</FONT></STRONG><BR></FONT></DIV>
<DIV align=justify><FONT size=2 face=Arial></FONT> </DIV>
<DIV align=justify><FONT size=2 face=Arial><STRONG>Chris Williams
*</STRONG></FONT></DIV>
<DIV align=justify><FONT size=2 face=Arial><STRONG>Socialist
Worker</STRONG></FONT></DIV>
<DIV align=justify><FONT size=2 face=Arial><A
title="http://socialistworker.org/ CTRL + clic para seguir el vínculo"
href="http://socialistworker.org/"><STRONG
title="http://socialistworker.org/ CTRL + clic para seguir el vínculo">http://socialistworker.org/</STRONG></A></FONT></DIV>
<DIV align=justify><FONT size=2 face=Arial><STRONG>Traducción de Viento
Sur</STRONG></FONT></DIV>
<DIV align=justify><FONT size=2 face=Arial><A
title="http://www.vientosur.info/spip/ CTRL + clic para seguir el vínculo"
href="http://www.vientosur.info/spip/"><STRONG
title="http://www.vientosur.info/spip/ CTRL + clic para seguir el vínculo">http://www.vientosur.info/spip/</STRONG></A></FONT></DIV><FONT
size=2 face=Arial>
<DIV align=justify><BR><BR>"Si la investigación a la que te consagras tiende a
debilitar tu afecto y a destruir esos placeres sencillos en los cuales no debe
intervenir aleación alguna, entonces esa investigación es inevitablemente
negativo, es decir, impropia de la mente humana. Si se acatara siempre esta
regla, si nadie permitiera que nada empañara su tranquilidad doméstica, Grecia
no se habría esclavizado, César habría protegido a su país, América se habría
descubierto más pausadamente y no se hubieran destruido los imperios de México y
Perú." (Dr. Victor Frankenstein, Frankenstein o el Moderno Prometeo, de Mary
Shelley)<BR></DIV>
<DIV align=justify><STRONG>Manhattan bajo las aguas </STRONG></DIV>
<DIV align=justify><BR>No hay duda que la conjunción de tormentas imprevisibles
y anormalmente fuertes es un test de lo que nos depara el futuro en un sistema
económico que ha "empañado la tranquilidad doméstica" y galvanizado las fuerzas
de la naturaleza hacia un virulento choque de dislocaciones; como si emitiéramos
incesantemente gases invernadero a la atmósfera o residuos industriales en
nuestros pulmones.<BR>La capa de ozono se desgarra como efecto del cambio
climático y, después de 10.000 años en relativa calma y estabilidad, el clima
del planeta comienza a caminar de forma torpe y a sobresaltos hacia un clima
hasta ahora desconocido por la civilización humana: más volátil, violento y
menos hospitalario.</DIV>
<DIV align=justify><BR>Por eso resulta oportuno traer a colación la gran obra de
Mary Shelley y bautizar como "Franktormenta" la conjunción del Huracán Sandy y
el frente de aire frio que atraviesa el noreste de los Estados Unidos.
Especialmente por la crítica simbólica que realiza Shelley en el párrafo citado
de Frankenstein de la dinámica interna del capitalismo y de la sociedad divida
en clases, así como por la forma como el conflictivo Víctor cuenta su historia y
las incontrolables fuerzas que resultaron de su empeño por proseguir con el
proyecto, a pesar de todos los peligros que se anunciaban a su alrededor.</DIV>
<DIV align=justify><BR>La insaciable sed de beneficios del capitalismo global
como "monstruo" que succiona nuestras vidas y nuestro planeta buscando nuevos
espacios para la explotación y el crecimiento es un eco lejano de la obsesión
que superó a Víctor, enajenado del mundo, abandonando a sus amigos, familia e
incluso su sustento.</DIV>
<DIV align=justify><BR>El que la obsesiva búsqueda consumiera a Víctor en las
llamas cuando su criatura se volvió contra él no hace que, ante los mismos
signos de riesgo, el capitalismo haga lo más mínimo por prever su propia
destrucción y la del conjunto del planeta.</DIV>
<DIV align=justify><BR>El cambio climático actual, inducido por la acción
humana, constituye una de las causas del Huracán Sandy -"el más grande en la
historia del Atlántico" según el Capital Weather Gang, si se toma en cuenta las
1.040 millas de diámetro de su vendaval- según explica el Dr. Kenin E.
Trenberth, distinguido científico superior en el departamento de análisis
climático del National Center for Atmospheric Research:</DIV>
<DIV align=justify><BR>"La temperatura de la superficie marina en la costa del
Atlántico aumentó en 3ºC por encima de lo normal en una extensión de 800 km de
costa, desde Florida a Canadá. El calentamiento global contribuyó en un 0,6ºC en
ese incremento. Por cada grado centígrado de incremento, la concentración de
agua en la atmósfera sube un 7% y la humedad alimenta las tormentas tropicales,
aumentando su intensidad y duplicando el nivel de precipitación con relación a
las lluvias normales."</DIV>
<DIV align=justify><BR>El cambio climático global ha contribuido a aumentar la
temperatura de la superficie marítima y de los océanos y a calentar y humedecer
la atmósfera. Sus efectos se sitúan entre el 5 y el 10 por ciento. Tal vez las
propias variaciones del clima reforzadas por el cambio climático hayan
propiciado la rápida transformación del huracán en una impresionante
tormenta.</DIV>
<DIV align=justify><BR>A medida que el clima continúe calentándose, sus efectos
aumentarán y nos llevarán hacia situaciones climáticas cada vez más extremas
(inundaciones y sequías) tal y como se recoge en dos recientes artículos de la
revista Nature.</DIV>
<DIV align=justify><BR>Y será así. No porque no podamos prevenir los
acontecimientos y orientar nuestros esfuerzos hacia otras energías diferentes a
la fósil, sino simplemente porque ésta resulta muy rentable como para renunciar
a ella. Tiene que ver con la tendencia inherente al capitalismo, con la fuerza
propulsora del beneficio que a su vez alimenta el crecimiento y que ponen a
prueba la capacidad del planeta para absorber daños producidos en la
biosfera.</DIV>
<DIV align=justify><BR>En ese sentido, la definición de Karl Marx y Frederick
Engels en el Manifiesto Comunista sobre la naturaleza del capitalismo resulta
totalmente oportuna:<BR>"La moderna sociedad burguesa, con sus relaciones de
producción, cambio y propiedad que ha puesto en pie medios de producción y de
cambio tan potentes, se parece al mago que ya no es capaz de dominar las fuerzas
infernales que ha desencadenado con sus conjuros."</DIV>
<DIV align=justify><BR>Llegados a este punto, cuando una tormenta enorme azota
la costa este de los Estados Unidos -un país que en otras latitudes aún sufre
los efectos de una sequía sin precedentes - parece indiscutible que el sistema
capitalista ha puesto la existencia humana en una carrera acelerada contra la
estabilidad de la biosfera y del sistema climático. Una de ambas tiene que ceder
y no hay ningún indicio de que será el sistema capitalista quien cederá.</DIV>
<DIV align=justify><BR>Si no se actúa internacionalmente para dar una respuesta
conjunta a la crisis ecológica y social, el resultado será la destrucción de los
últimos vestigios del patrimonio común a través de la privatización.</DIV>
<DIV align=justify><BR>En lo que se refiere a la producción de petróleo y otros
combustibles fósiles, esto resulta evidente. Si se quiere evitar un cambio
climático irreversible, según la Agencia Internacional de Energía, tras alcanzar
un pico alto de producción en cinco años se debería empezar a disminuir su
producción. Sin embargo, está previsto que la producción de petróleo se
incremente de aquí a 2020 de 80 a 110 millones de barriles diarios y que las
compañías petroleras continúen explotando las reservas y perforando nuevos
pozos.</DIV>
<DIV align=justify><BR>Durante el mandato de Obama, no sólo se favoreció el
incremento de los beneficios de las compañías petroleras mediante aumento de los
precios, sino que también la perforación de nuevos pozos petrolíferos. Según un
informe de la Associated Press que cita la investigación realizada por el
Citibank, Estados Unidos podrá rivalizar con Arabia Saudí como principal
productor de petróleo en el planeta y convertirse en el "nuevo Medio
Oriente".</DIV>
<DIV align=justify><BR>El Departamento de Energía estadounidense prevé que el
año que viene la producción de crudo y de otros hidrocarburos líquidos en los
EEUU (entre ellos los biocombustibles) alcance un promedio de 11,4 millones de
barriles diarios. Sería la producción más elevada en 40 años, justo por debajo
de Arabia Saudí que produce 11,6 millones. Citibank predice que para el año 2020
EE UU puede llegar a producir entre 13 y 15 millones de barriles diarios y
convertir América del Norte en "el nuevo Oriente Medio".</DIV>
<DIV align=justify><BR>Mientras tanto Obama se jacta repetidamente del
compromiso de su Administración para instalar suficientes tuberías (oleoductos)
como para rodear el planeta. Y le lee la cartilla a Romney por la posición
"anti-carbon" de los republicanos cuando las exportaciones de carbono de los EE
UU están batiendo records debido a la expansión de otro combustible fósil: el
gas de pizarra.</DIV>
<DIV align=justify><BR>Así pues, aún cuando las emisiones de carbono en los EEUU
han disminuido porque las plantas de carbón están siendo cerradas y sustituidas
por las de gas de pizarra, éste ha sido un período prospero para la compañías
del sector que han incrementado la exportados de su producción al exterior,
conduciendo al conjunto del planeta a la no reducción neta de emisiones de
carbono. En la práctica, ocultando la contaminación derivada de la intensa
fracturación hidráulica que exige la producción del gas pizarra, se mofan de los
argumentos que consideran que el gas natural pueda ser, de una manera u otra la
energía "puente" o de "transición" hacia una energía más limpia para el
futuro.</DIV>
<DIV align=justify><BR>Tal vez por eso la Administración Obama abandonó
recientemente su compromiso para limitar el incremento global de la temperatura
por encima del nivel crítico de 2ºC que adoptó formalmente hace dos años.</DIV>
<DIV align=justify><BR>Así pues, no resulta extraño que apenas dos años después
del peor desastre medioambiental en la historia de Estados Unidos, las
autorizaciones para perforar pozos en el Golfo de México se incremente superando
las autorizadas en 2007 y que la producción también aumente. De acuerdo con el
Times-Picayune: "Dos años después de que la Casa Blanca levantara la moratoria
sobre la perforación de pozos en aguas profundas establecida tras los vertidos
de la British Petroleum, las agencias federales han otorgado han otorgado más
autorizaciones que nunca desde 2007. Muchos industriales esperan que la
producción de petróleo en el Golfo de México exceda pronto los niveles previos
al accidente."</DIV>
<DIV align=justify><BR>No hay duda de que esta producción nacional extra permite
a ConocoPhilips, la novena mayor corporación del mundo, amasar dinero a costa
del ecocidio del planeta. El 25 de octubre, esta multinacional anunció que los
beneficios de su tercer trimestre alcanzaban 1,8 billones de $ USA. Esta
compañía, al mismo tiempo que la compañía tranfería 1,3 billones a su cuenta de
reservas y compensaba a su ex director ejecutivo, James Mulva, con 18,92
millones en 2011, se benefició de una exoneración fiscal de 600 millones de $
USA.</DIV>
<DIV align=justify><BR>Apuesto a que con la llegada de la Franktormenta Sandy,
Obama hubiera deseado haber guardado en la recámara algunos principios políticos
de izquierda; al menos, alguna mención al cambio climático en alguno de los
embrutecedores debates presidenciales. En cambio, cada vez que los candidatos
hablaban sobre energía, el debate giraba sobre quién de los dos consumiría más
cantidad de combustibles fósiles y transformaría más rápidamente la tierra en
cenizas.</DIV>
<DIV align=justify><BR>Como informaba el New York Times, "incluso un año después
de batir el record de altas temperaturas, sequía y el deshielo del Ártico,
ninguno de los moderadores de los cuatro debates televisivos que se realizaron
sobre la campaña planteó ninguna pregunta sobre el cambio climático; tampoco
ninguno de los candidatos se interesó en abordarlo."</DIV>
<DIV align=justify><BR>Times lo describía de este modo: "A pesar de sus
diferencias, el Presidente Obama y Mitt Romney están de acuerdo sobre el
recalentamiento del planeta y la responsabilidad de la actividad humana en ello,
pero no está nada claro lo qué harían al respecto ."</DIV>
<DIV align=justify><BR>A lo largo de esta campaña, tanto Obama como Romney
parecían estar más interesados en mostrarse como los más interesado en el
impulso de las energías fósiles y del gas pizarra, los combustibles más
responsables de los niveles de carbono de dióxido que se emite a la
atmósfera.</DIV>
<DIV align=justify><BR>Pero a pesar de que los estudios científicos sobre el
cambio climático han mejorado enormemente y las predicciones de los científicos
resultan cada vez más concluyentes - por no decir desesperantes-, es la primera
vez en toda una generación que no se cita el cambio climático en los debates
televisivos. La primera vez desde 1988, año en el que incluso el candidato a
republicano a la vice-presidencia, Dan Quayle, pensaba que el cambio climático
era un problema al que había que dar respuestas.</DIV>
<DIV align=justify><BR>En esta campaña, no sólo los candidatos no tienen ningún
interés en abordar el tema sino que tampoco lo tuvo el moderador del segundo
debate en la CNN, Candy Crowley a pesar de que le fuera remitida una petición en
ese sentido respaldada por más de 160.000 personas.</DIV>
<DIV align=justify><BR>Crowly excusó la omisión con el siguiente argumento:
"Claro que me planteo la cuestión del cambio climático. igual que todo el mundo.
La cuestión es que que todos sabemos que la economía es el tema central". Solo
que. los candidatos encontraron la forma de debatir sobre el control de armas a
pesar de que su conexión con la economía es aún menor."</DIV>
<DIV align=justify><BR>En realidad, la razón por la que los candidatos no
querían discutir sobre el cambio climático es precisamente porque la economía
-sobre todo la de EE UU - depende, como ninguna otra en el mundo, de la energía
basada en los combustibles fósiles.</DIV>
<DIV align=justify><BR>Días más tarde, en una entrevista para la MTV acerca de
la ausencia total de este tema en los debates, el presidente Obama expresó su
"sorpresa" porque no se hubiera planteado. ¡como si el presidente de los Estados
Unidos no tuviera la capacidad de llevar un tema como este a los debates!</DIV>
<DIV align=justify><BR>Esto hace que Obama se sitúe a la derecha del colectivo
"Young Evangelicals for Climate Action". Miembros de este grupo viajaron en
grupo al segundo debate en Long Island y oraron en el aparcamiento a favor de
una mención sobre el cambio climático y la adopción de políticas gubernamentales
tales como el gravamen sobre emisiones de carbono y ayudas a los países pobres
que luchan contra el cambio climático.</DIV>
<DIV align=justify><BR>Aún cuando tenga desacuerdos tácticos sobre la eficacia
del método elegido, no puedo sino estar de acuerdo con el portavoz del grupo,
Ben Lowe: "La lucha en la que estamos comprometidos va para largo."</DIV>
<DIV align=justify><BR>Así pues, la cuestión fundamental es la siguiente:
¿Podemos votar por Obama como el mal menor en esta larga lucha? Mi respuesta es
no; como la de Chris Hedges en su excelente artículo en Truthdig:</DIV>
<DIV align=justify><BR>"Las elecciones de noviembre no son una batalla entre
Republicanos y Demócratas, entre Barack Obama y Mitt Romney. Es una batalla
entre un Estado al servicio de las multinacionales y nosotros."</DIV>
<DIV align=justify><BR>Y si no nos comprometemos inmediatamente en esta batalla,
estamos acabados, como lo han dejado suficientemente claro los
científicos.</DIV>
<DIV align=justify><BR>Este Estado al servicio de las multinacionales ha librado
con éxito una campaña dirigida a quitar poder a los votantes y a la ciudadanía.
Han intimidado a los votantes con un aluvión de propaganda cuyo mensaje era que
tenían que votar por el mal menor y que es contraproducente adoptar una postura
desafiante ante la justicia y la democracia, instalando entre la gente la agenda
de las influyentes multinacionales que nosotros tratamos de impedir.</DIV>
<DIV align=justify><BR>Una campaña de miedo hábilmente difundida con 3,5
billones de $ gastados en propaganda política que ha silenciado a la oposición
real. Una campaña que ha convertido en parias a los pocos políticos y líderes
(como los candidatos del partido verde Jill Stein y Ralph Nader) que han tenido
el coraje de resistir negándoles la voz en los debates y el diálogo nacional.
Sin embargo capitulación, silencio y miedo, no constituyen una estrategia. Sólo
sirven para garantizar que no habrá cambios.<BR></DIV>
<DIV align=justify>Como señala Hedges, a través de la historia nuestro bando
sólo gana cuando nos organizamos independientemente y construimos movimientos y
partidos políticos al margen y en oposición a la política de los principales
partidos.</DIV>
<DIV align=justify><BR>Estos movimientos tienen el capacidad de influir en los
grandes debates en EE UU. Una de las mejores muestras de ello es la alocución de
Richard Nixon sobre el Estado de la Unión en 1970 en la que planteó la necesidad
de incluir en el debate la "gran cuestión de los 70":</DIV>
<DIV align=justify><BR>"¿Debemos rendirnos ante la realidad o debemos hacer la
paz con la naturaleza y comenzar a reparar los daños producidos en el aire, la
tierra y el agua?"</DIV>
<DIV align=justify><BR>Restaurar la naturaleza a su estado natural es un tema
que va más allá de los partidos y de sus facciones; forma parte de la causa
común de todo la gente del país. Es un tema preocupante para los jóvenes
americanos porque ellos, más que nosotros, van a cosechar las horribles
consecuencias de nuestra fracaso para poner en pie el programa que necesitamos
ahora para prevenir el desastre del futuro.</DIV>
<DIV align=justify><BR>El aire puro, el agua cristalina, los espacios abiertos,
deberían constituir el patrimonio que todo americano recibe al nacer, su derecho
natural. Si actuamos, podemos lograrlo.<BR>Aunque Nixon fuera,
incontestablemente, un megalómano de derechas que causó un incalculable
sufrimiento, muertes en masa y la devastación de la atmósfera en el sudeste
asiático, se vio obligado, a causa del potente movimiento de masas independiente
de los demócratas, a imponer a las multinacionales la creación de la Agencia
para la Protección del Medio Ambiente y firmar una legislación que establecía
muchos de las normas de regulación medioambiental que aún figuran en los
textos.</DIV>
<DIV align=justify><BR>Aunque creo que el argumento de Nicholas Carne en su
reciente carta abierta en el New York Times contradice su afirmación de que
vivimos en una "gran democracia", considero que el artículo ilustra bien a dónde
nos llevan las elecciones de los EEUU:</DIV>
<DIV align=justify><BR>"Se supone que las elecciones sirven para optar. Podemos
recompensar a unos y castigar a otros. Podemos elegir entre Republicanos o
Demócratas. Podemos elegir entre políticas conservadoras o progresivas."<BR>Sin
embargo, en muchas elecciones no podemos decir mucho en un tema importante: si
queremos estar gobernados o no por los ricos. A través de las elecciones,
optamos. ¿Desearía estar representado por un abogado o por un empresario
millonario? Incluso en nuestra gran democracia, es raro que tengamos la
posibilidad de situar en la Casa Blanca a alguien que no provenga de la
élite.</DIV>
<DIV align=justify><BR>¡Efectivamente! Y los representantes de las elites
patrocinarán e impulsaran políticas a favor de su clase, no a favor de nosotros.
Y si esas políticas conducen a poner en cuestión la estabilidad climática del
planeta, que así sea.</DIV>
<DIV align=justify><BR>Con esto quiero decir que para mí lo más importante es
trabajar con la gente, tejer alianzas para construir un movimiento por la
justicia climática con todo el que quiere luchar contra las clases dominantes en
los 1.460 días que hay entre dos elecciones que elegir entre los dos
representantes del 1%. Aquí estoy por si alguien no desea votar por el peor de
los dos males el 6 de noviembre.<BR></DIV>
<DIV align=justify>Y en esta batalla, estoy más dispuesto a trabajar junto a los
Jóvenes Evangelistas a favor del clima de lo que estoy por apoyar a Obama y su
equipo del Partido Demócrata.</DIV>
<DIV align=justify><BR>Para muchos medioambientalistas, parece mas fácil
imaginar el fin del mundo que el fin del sistema socio-económico capitalista. No
estoy de acuerdo con eso; si no logramos deshacernos del capitalismo, no
podremos pensar en otro mundo.</DIV>
<DIV align=justify><BR>No obstante, incluso si lográramos levantar un amplio
movimiento para luchar por una reforma real del sistema, para frenar la huida
adelante del monstruoso sistema capitalista basado en la combustión fósil que
provoca las Franktormentas y otros males en el camino a la devastación ecológica
y social, necesitaríamos un alternativa totalmente diferente a este
sistema.</DIV>
<DIV align=justify><BR>Esto exige contextualizar la actividad ideológica y
practica del capitalismo y la degradación ambiental en un marco más amplio que
requiere ser reemplazado por un sistema basado en la cooperación, la democracia
real, un producción sostenible para responder a las necesidades humanas y la
tierra en fideicomiso para todas las personas, con el interés puesto en las
futuras generaciones. Sólo entonces, a través de este cambio social
revolucionario, podremos evitar el desmembramiento catastrófico de los
ecosistemas globales a través del cambio climático producido por la
humanidad.</DIV>
<DIV align=justify><BR>Este cambio no se va a lograr a través de los votos. La
lectura del Frankenstein de Mary Shelly lo deja claro: el monstruo vivo
fabricado por burgués Dr. Frankenstein con el que el lector simpatiza, tan
enfurecido por su opresión y explotación que constituye un símbolo para el
derrocamiento de su creador antagonista.</DIV>
<DIV align=justify><BR>En otras palabras, el Dr. Frankenstein, al igual que el
capitalismo, ha creado su propio enterrador: en forma de obreros, campesinos y
comunidades organizadas que luchan en las calles, el campo y los bosques del
mundo para lograr nuestra propia emancipación y la de nuestro planeta.<BR><BR>*
Chris Williams, es autor de Ecology and Socialism: Solutions to Capitalist
Ecological Crisis.
<HR>
<BR></DIV></FONT></BODY></HTML>