<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META content=text/html;charset=iso-8859-1 http-equiv=Content-Type>
<META name=GENERATOR content="MSHTML 8.00.7600.16385"></HEAD>
<BODY style="PADDING-LEFT: 10px; PADDING-RIGHT: 10px; PADDING-TOP: 15px"
id=MailContainerBody leftMargin=0 topMargin=0 CanvasTabStop="true"
name="Compose message area"><FONT size=2 face=Arial>
<DIV align=justify>
<HR>
</DIV>
<DIV align=center><FONT size=4><STRONG><U>boletín solidario de
información</U><BR></STRONG><STRONG><FONT color=#800000 size=5>Correspondencia
de Prensa<BR></FONT><U>7 de abril 2013</U><BR><FONT color=#800000
size=5>Colectivo Militante - Agenda
Radical</FONT></STRONG><BR><STRONG>Montevideo - Uruguay<BR>redacción y
suscripciones: <A
title="mailto:germain5@chasque.net CTRL + clic para seguir el vínculo"
href="mailto:germain5@chasque.net">germain5@chasque.net</A></STRONG></FONT><A
title="mailto:germain5@chasque.net CTRL + clic para seguir el vínculo"
href="mailto:germain5@chasque.net"><FONT
title="mailto:germain5@chasque.net CTRL + clic para seguir el vínculo"
size=4><STRONG
title="mailto:germain5@chasque.net CTRL + clic para seguir el vínculo"></STRONG></FONT></A></DIV>
<DIV align=justify>
<HR>
</DIV>
<DIV align=justify><FONT size=3 face=Calibri></FONT> </DIV>
<DIV align=justify><STRONG><FONT size=3>Capitalismo</FONT></STRONG></FONT></DIV>
<DIV align=justify><FONT face=Arial><STRONG></STRONG></FONT> </DIV>
<DIV align=justify><FONT face=Arial><STRONG>Entrevista con David
Harvey<BR></STRONG></FONT></DIV>
<DIV align=justify><FONT size=2 face=Arial><STRONG><FONT
size=3></FONT></STRONG></FONT> </DIV>
<DIV align=justify><FONT size=2 face=Arial><STRONG><FONT size=3>El
neoliberalismo como "proyecto de clase"</FONT></STRONG><BR></DIV></FONT>
<DIV align=justify><FONT size=2 face=Arial></FONT> </DIV>
<DIV align=justify><FONT size=2 face=Arial><STRONG>Elasa Boulet
<BR>Contretemps<BR><A
title="http://www.contretemps.eu/ CTRL + clic para seguir el vínculo"
href="http://www.contretemps.eu/">http://www.contretemps.eu/</A></STRONG><A
title="http://www.contretemps.eu/ CTRL + clic para seguir el vínculo"
href="http://www.contretemps.eu/"><STRONG
title="http://www.contretemps.eu/ CTRL + clic para seguir el vínculo"></STRONG></A></FONT></DIV>
<DIV align=justify><FONT size=2 face=Arial><STRONG>Traducción de Viento
Sur</STRONG></FONT></DIV>
<DIV align=justify><FONT size=2 face=Arial><A
title="http://www.vientosur.info/ CTRL + clic para seguir el vínculo"
href="http://www.vientosur.info/"><STRONG
title="http://www.vientosur.info/ CTRL + clic para seguir el vínculo">http://www.vientosur.info/</STRONG></A></FONT></DIV>
<DIV align=justify><FONT size=2 face=Arial><BR> <BR></FONT><FONT size=2
face=Arial>En esta entrevista, David Harvey retoma el análisis de la crisis del
capitalismo, entendida como crisis del "proyecto de clase" que es el
neoliberalismo. Evoca asimismo las transformaciones de la clase obrera, la
situación en Europa y en EE UU, el papel que pueden desempeñar los intelectuales
críticos, y defiende la necesidad de construir una visión utópica si se desea
cambiar el mundo. David Harvey es geógrafo y profesor investigador de la City
University de Nueva York. Sus escritos abordan en particular la dinámica
reciente del capitalismo y la urbanización desde una perspectiva
marxista.</FONT></DIV>
<DIV align=justify><FONT size=2 face=Arial></FONT> </DIV>
<DIV align=justify><FONT size=2 face=Arial><STRONG>Usted ha teorizado la
adopción del neoliberalismo como una transición del fordismo a un régimen de
acumulación flexible /1. ¿Cree que la crisis económica que estalló en 2008
demuestra el fracaso de este modo de acumulación flexible?</STRONG>
</FONT></DIV>
<DIV align=justify><FONT size=2 face=Arial><STRONG></STRONG><BR></FONT><FONT
size=2 face=Arial>David Harvey - Esto depende de la manera en que se define el
modelo de acumulación flexible. Si se concibe el modelo para revitalizar el
capitalismo en su conjunto, yo diría que sí, pero que ya fracasó desde el
principio. Si el modelo se diseñó para concentrar y aumentar el poder de la
clase capitalista, y en particular de determinadas franjas de la clase
capitalista, ha sido todo un éxito. El crack de 2008 no fue sin duda un
acontecimiento especial si se contemplan todos los cracks que han tenido lugar
desde 1997: el de Asia oriental y sudoriental en 1998, los de Sudamérica en
2001. Todo ese periodo se caracterizó por breves etapas de crecimientos
interrumpidas por otros tantos cracks, pero es indiscutible que estos cracks
desempeñaron una función muy importante en la consolidación de una riqueza y
poder cada vez mayores en fracciones cada vez más pequeñas de la clase
capitalista. Creo que 2008 marcó simplemente un paso más en esta vía hacia la
concentración de riqueza y poder. Por mi parte, comprendo el neoliberalismo ante
todo como un proyecto de clase, de consolidación y de refuerzo de la dominación.
Creo que 2008 no marcó el final de todo esto, una crisis de este proyecto de
clase, sino un paso más.</FONT></DIV><FONT size=2 face=Arial>
<DIV align=justify><BR><STRONG>Pero se podría decir que el liberalismo también
era un proyecto de clase. ¿Cuál es entonces la diferencia entre el liberalismo y
el neoliberalismo?</STRONG> </DIV>
<DIV align=justify><BR>Creo que la diferencia radica en el hecho de que el
proyecto de clase que se planteó a finales de la década de 1960 y comenzó a
cristalizar realmente a mediados de la de 1970 estaba mucho más centalizado, en
la medida en que el poder se había desplazado significativamente a favor del
sector financiero. Este último se convirtió en cierto modo en el agente
principal. No ocurrió lo mismo con el liberalismo. En la época del liberalismo
se entendía que el sector financiero debía facilitar la actividad productiva y
su función era más la de un lubricante que la de un motor del proceso de
acumulación. Creo que el neoliberalismo se caracteriza en mayor medida por lo
que llamo la acumulación por desposesión que no por las formas clásicas de
acumulación por expansión, por crecimiento, formas clásicas que en determinados
periodos no estaban en contradicción con la idea del aumento del nivel de vida
de los trabajadores. En muchas partes del mundo, el aumento del nivel de vida de
los trabajadores en las décadas de 1960 y 1970 pudo producirse en una época en
que las tasas de acumulación eran muy altas. Era un periodo en que los poderes
financieros eran significativos, pero no predominantes. Después surgió esta
economía caracterizada mucho más por la desposesión, a partir de los años
setenta.</DIV>
<DIV align=justify><FONT size=3 face=Calibri></FONT><BR><STRONG>En esta
evolución hacia el neoliberalismo, ¿cómo interpreta por un lado el papel de las
finanzas y por otro el de la globalización?</STRONG></DIV>
<DIV align=justify><BR>Ambas cosas están íntimamente ligadas. La moneda es lo
que llamo la "forma mariposa" del capital, que puede volar a donde le dé la
gana. Las mercancías son una especie de "forma oruga" del capital: se desplazan,
pero lo hacen más bien lentamente. La producción tiende a fijar la "forma
crisálida" del capital. Al otorgar más poder a las finanzas, se refuerza la
"forma mariposa" del capital, que tiene la capacidad de trasladarse casi a donde
le plazca. Creo que ha habido un proceso deliberado de refuerzo de la "forma
mariposa" del capital, de modo que ha podido posarse en territorios donde, por
ejemplo, el coste de la mano de obra es muy bajo, donde los impuestos son muy
bajos. Así, los traslados resultan más fáciles, con el resultado de que esto ha
permitido rebajar los salarios de los trabajadores en las antiguas zonas
industriales del norte de América, de Europa, etc. Asistimos por tanto a una
desindustrialización de los centros de producción clásicos. Esta
desindustrialización se nutre del desplazamiento de los puestos de trabajo a
otros lugares y hacía falta algo que la facilitara; ese algo fue la
financiarización.</DIV>
<DIV align=justify><BR><STRONG>Parece que asistimos a una mercantilización
creciente de "bienes immateriales" como las ideas (con el fuerte aumento del
número de patentes), la educación, la cultura, así como a una mercantilización
de la naturaleza (títulos financieros sobre los genes, la lluvia, etc.). ¿Cómo
interpreta esta tendencia?¿Qué papel desempeña en esta crisis del
capitalismo?</STRONG> </DIV>
<DIV align=justify><BR>Producimos una cantidad cada vez mayor de plusvalía.
Desde hace muchos años existe ya un verdadero problema para encontrar lugares en
los que colocar este capital. Lo que ha sucedido en los últimos 30 o 40 años es
que el capital se ha interesado mucho más por el aumento del valor de los
activos y por la especulación en torno al valor de los activos. Sin embargo, en
este proceso se interesa cada vez más por la rentas, como hemos visto en
particular con respecto a la propiedad inmobiliaria, la renta de la tierra, los
precios del suelo. Y, desde luego, por los derechos de propiedad intelectual. De
golpe se ha producido una explosión de lo que se llama el sector rentista de la
economía capitalista. El sector rentista siempre ha sido muy importante, por
ejemplo: todo indica que en los siglos XVIII y XIX el dinero que ganaban las
clases superiores con el arrendamiento y la apropriación de tierras era más
cuantioso que el que sacaban del sector manufacturero. Así que el sector
rentista siempre ha sido importante, en particular en la construcción de las
ciudades. Y está claro que sigue siéndolo; en determinadas áreas avanzadas del
mundo capitalista, los rendimientos de la propiedad de tierras y de activos son
muy altos, y la propiedad intelectual es una nueva forma de propiedad, que
siempre ha estado presente de alguna manera, pero que ahora ha cobrado mucha
importancia. Y si uno puede ganar dinero por el mero hecho de ser propietario de
patentes, si uno puede obtener buenos rendimientos del capital sin necesidad de
emplear a ningún trabajador, ¿por qué iba a molestarse en producir? Así que
pienso que en el curso de los últimos 30 a 40 años ha habido numerosos signos de
que estaba construyéndose un potente sector rentista, con ingresos procedentes
de las rentas de toda clase de fuentes: tierra, propiedad de recursos, propiedad
de derechos de distinta naturaleza, entre ellos, por supuesto, los derechos de
propiedad intelectual. Este sector en su conjunto es ahora mucho más
significativo en la actividad capitalista y además no emplea a muchos
trabajadores.</DIV>
<DIV align=justify><BR><STRONG>Usted ha elaborado el concepto de acumulación por
desposesión, que ha suscitado numerosos debates. En ocasiones se ha considerado
que es demasiado amplio. ¿Qué conclusiones teóricas y políticas extrae de estos
debates?</STRONG> </DIV><FONT size=3 face=Calibri></FONT>
<DIV align=justify><BR>Creo que en cierto modo era un argumento muy general y
que existen diversas clases de desposesión. Algunos han preguntado, por ejemplo,
si acaso lo que ocurre en el proceso de producción no es una desposesión del
excedente que producen los trabajadores. Es una forma de desposesión, pero no se
presta atención a las distintas formas de desposesión que se producen en otros
ámbitos, en la circulación del capital. Esto es lo que yo quería formular
teóricamente al analizar el circuito del capital. Cuando contemplamos el
circuito del capital, vemos que está el circuito de las mercancías, el circuito
de la moneda, el circuito de la producción, todo ello está en el segundo tomo
del Capital. Estos distintos circuitos están integrados entre sí, pero cada uno
tiene su agente: el circuito de la moneda tiene el sector financiero, el
circuito de la producción tiene el sector industrial, el circuito de las
mercancías tiene el sector comercial. Entonces la cuestión que se plantea es la
siguiente: ¿de qué manera estas esferas distintas reivindican el excedente y
cómo se apropian efectivamente de él? Mi tesis es que el sector financiero y el
circuito de las mercancías operan según un principio de acumulación por
desposesión, porque lo que hacen es utilizar su control sobre las mercancías o
su control sobre la moneda para detraer una tasa, una tasa que arrebatan a los
trabajadores. Por tanto, en cierto modo la burguesía puede recuperar a través de
los banqueros y los financieros todo lo que puede conceder en el ámbito de la
producción.</DIV>
<DIV align=justify><BR>Analicemos la cuestión de saber dónde se realiza la
plusvalía por oposición a dónde se produce. Marx explica que se crea en la
producción, cosa que no pongo en duda en absoluto. Con lo que no estoy de
acuerdo es con la suposición de que por crearse en la producción, también se
realiza en la producción. De hecho, es posible que tan solo una parte muy
pequeña de la plusvalía se realice en la producción. Si contemplamos el ejemplo
que ya he utilizado y que es el de [la cadena de supermercados] Wall Mart, que
es una organización comercial capitalista, veremos que obtiene elevadísimas
tasas de beneficio sobre la base de la subcontratación a productores chinos, que
a su vez obtienen unas tasas de beneficio muy bajas. Se trata por tanto de una
relación de acumulación por desposesión.</DIV>
<DIV align=justify><BR>Podemos ir todavía más lejos con la cuestión que ya he
planteado de saber cómo el capitalismo adquiere activos y luego trata de
valorizar esos activos. Pues bien, a menudo los roban a los miembros de otras
clases. Hay algo así como seis millones de viviendas en EE UU que han sido
desahuciadas, es decir, seis millones de familias que han perdido su hogar. ¿Qué
ocurre con esas viviendas? De momento tienen un precio muy bajo. Han sido
adquiridas por grandes grupos capitalistas que las mantienen durante dos o tres
años, a la espera de que el mercado se recupere, y entonces se llenan los
bolsillos. Viviendas recuperadas al precio de, pongamos, 200.000 dólares por
unidad se venderán entonces a 300.000 o 400.000 dólares cada una, siempre que el
mercado se relance. Se trata de una actividad especulativa, es lo que llamo
acumulación por desposesión. También existen formas de atraco directo cuando se
suprimen las pensiones de jubilación, se recortan los derechos a la sanidad, o
cuando un bien gratuito producido hasta ahora por el Estado se vuelve oneroso,
como por ejemplo la universidad o la educación en general. Yo pude gozar de una
educación gratuita en Gran Bretaña, pero ahora los que estudian tienen que
pagar. En EE UU, el coste de la educación aumenta cada vez más, los estudiantes
se endeudan y ya existe una enorme deuda estudiantil. Esto también es una
economía de desposesión.</DIV>
<DIV align=justify><BR>Lo que deduzco de todo esto es que las formas que adopta
la desposesión son muy variadas, y como término general resulta probablemente
demasiado ambiguo decir tan solo que "es una economía de desposesión". Debemos
estar más atentos a las formas de desposesión que se producen y dónde se
producen. Creo que es buena idea desarrollar una comprensión más sofisticada de
las distintas formas que puede adoptar la desposesión, esto es lo que concluyo
de los debates. Pero no quiero en modo alguno replantear la idea de que
constituye una parte muy importante de la estructura de la exploitación en una
economía capitalista.</DIV>
<DIV align=justify><BR><STRONG>Y políticamente, ¿qué conclusión saca usted de
estos debates en torno al concepto de desposesión?</STRONG></DIV>
<DIV align=justify><BR>Desde el punto de vista político, lo que deduzco es la
idea de la resistencia a la acumulación por desposesión, que hay mucha
resistencia, en todas partes, y que esas formas de lucha forman parte de la
dinámica general de la lucha de clases. Esto desplaza el centro de atención de
la organización y de la teorización política, alejándolo que lo que a menudo ha
sido el centro de atención exclusivo de determinadas organizaciones de
izquierda, a saber, la fábrica, para trasladarlo, por ejemplo, a la ciudad. Si
contemplamos las estructuras de la explotación en y alrededor de una ciudad,
veremos la explotación rentista, la explotación comercial. De este modo
empezamos a tener una noción muy distinta de lo que es la política de
resistencia a la acumulación capitalista una vez se integran todas estas demás
formas de explotación en el paisaje.</DIV>
<DIV align=justify><BR><STRONG>En un artículo publicado en Counterpunch en 2009,
usted escribió que la clase obrera no siempre está, y no lo está en todos los
países, en condiciones de situarse en la vanguardia de la lucha social y
política. ¿Puede desarrollar esta idea?</STRONG> </DIV>
<DIV align=justify><BR>Hay dos maneras de verlo. Podría decir que la clase
obrera, tal como ha sido definida tradicionalmente, no está en condiciones de
estar en la vanguardia, que en ciertos casos los movimientos sociales o
políticos han estado en la vanguardia. Si examinamos fenómenos como la revuelta
zapatista, veremos que no fue una revuelta de la clase obrera, sino una revuelta
campesina. Era también una revuelta contra la acumulación por desposesión, y lo
mismo ocurre, por ejemplo, con respecto a las guerras del agua en Bolivia, en
Cochabamba, donde también se trataba de una lucha contra la acumulación por
desposesión. Y las luchas en El Alto, donde una ciudad entera se rebela y
destruye el poder de la presidencia y abre la vía de acceso al poder de Evo
Morales. Estos movimientos revolucionarios han sido muy fuertes y potentes, y no
se basaron en una clase obrera tradicional.</DIV>
<DIV align=justify><BR>Lo que quiero decir es que si analizamos las dinámicas de
la urbanización y nos planteamos la cuestión de "¿quién produce la ciudad, quién
reproduce la ciudad?", y si decimos que todos los que producen y reproducen la
ciudad forman parte de la clase obrera urbana, entonces esta abarca mucho más
que los trabajadores fabriles para incluir al personal doméstico, a los
taxistas, por lo que tenemos una concepción diferente de la clase obrera. Estoy
a favor de cambiar nuestra concepción de quién constituye la clase obrera y de
qué tipos de puesto de trabajo son cruciales. Hemos visto ejemplos, he
mencionado El Alto, la gran fuerza que tenían sus habitantes para bloquear
totalmente la ciudad, lo que de hecho es una huelga general, una huelga en el
espacio urbano. Pienso que las huelgas de transportes son muy eficaces; en
Francia, por ejemplo, ha habido huelgas muy importantes en los transportes, en
la década de 1990 y en la de 2000. Se puede paralizar una ciudad, y paralizar
una ciudad es un tipo de instrumento muy eficaz en la lucha de clases. Y no son
únicamente los trabajadores de las fábricas quienes van a hacerlo, hace falta
que sea la ciudad entera la que secunde esta acción. Por tanto, o bien decimos
que la clase obrera está aquí y aquellos son otros movimientos sociales, o bien
cambiamos nuestra concepción de la clase obrera. Pienso que es preferible
cambiar nuestra concepción de la clase obrera.</DIV>
<DIV align=justify><BR><STRONG>¿Cómo interpreta usted la crisis de la Unión
Europea? Parece que estamos asistiendo a un proceso de radicalización
neoliberal, justo en el momento en que surgen relaciones neocoloniales entre el
centro de Europa y la periferia, en particular con la crisis de la deuda
griega.</STRONG> </DIV><FONT size=3 face=Calibri></FONT>
<DIV align=justify><BR>Me parece que hay que analizar la crisis de la UE en
términos de clase. No cabe duda alguna de que la creación del euro, por ejemplo,
fue una operación muy ventajosa para la clase capitalista, y en particular para
las fracciones de la clase capitalista que se hallaban en los sectores más
avanzados, en los países más avanzados de la Unión. Tenemos por tanto un ámbito
geográfico desigual en el que se produce una unificación, que resulta muy
ventajosa para Alemania en particular, aunque no solo para Alemania. Alemania ha
ganado mucho con la creación del euro, y cuando se examina lo ocurrido con las
economías del sur de Europa en general, y de Grecia en particular... No diré que
los griegos no hayan causado por sí mismos algunos de los desastres al llevar a
cabo toda clase de engaños contables, etc., pero por otro lado Grecia se ha
convertido en un mercado maravilloso para Alemania, que ha podido explotarla al
amparo de sus superiores capacidades productivas y de organización. Alemania, en
efecto, ha podido aplicar una política de acumulación por desposesión a través
de Grecia y reducir la capacidad productiva de Grecia. Y cuando han surgido los
problemas, está claro que no había ninguna obligación por parte de ningún
miembro de la Unión de ayudar a otro miembro. A partir de entonces se produjo un
desarrollo geográfico desigual de la crisis, que se abate sobre las poblaciones
y los territorios más vulnerables.</DIV>
<DIV align=justify><BR>Un caso análogo en EE UU sería el del Estado de
California, que ha conocido dificultades notables, pero que no ha corrido la
misma suerte que Grecia porque el gobierno federal ha tenido que pagar el
Medicare etc., mientras que con respecto a Grecia no existe esta obligación.
Asistimos entonces a circunstancias extraordinarias en que la gente se hunde en
una penuria total en Grecia, en muchos aspectos a causa de la política de
austeridad impuesta por los poderes de la clase capitalista, cuyos intereses
principales están concentrados en Alemania y el norte de Europa. Me parece que
esta geografía desigual no cambiará a corto plazo. Tampoco percibo ningún cambio
de política, por lo que creo que este va a ser un problema duradero para Europa,
que no necesariamente se resolverá con la salida del euro de los países del sur.
Por tanto, se trata de una especie de dilema permanente que a mi juicio solo
podrá resolverse mediante una completa federalización de la base social de la
economía, mediante una colectivización de los derechos de pensión y este tipo de
cosas, cosa que políticamente es imposible, no creo que nadie votaría por
eso.</DIV>
<DIV align=justify><BR><STRONG>¿Cree que en estos momentos asistimos a un viraje
de tipo keynesiano en EE UU? ¿Es posible que el gobierno de Obama se aleje del
neoliberalismo y aplique políticas más keynesianas? <BR></STRONG></DIV>
<DIV align=justify>EE UU nunca ha sido puramente neoliberal, sino bastante
keynesiano hasta ahora. Ha sido neoliberal de palabra, particularmente en
aspectos como el salario social y la protección social, etc., pero jamás ha sido
estricto con respecto a la financiación por el déficit. El déficit de George
Bush II financió dos guerras, reducciones de impuestos para los ricos y un
enorme programa social de acceso a los medicamentos que fue muy bemneficioso
para las compañías farmacéuticas. Ronald Reagan, que es una de las figuras
asociadas al neoliberalismo, era de hecho un keynesiano en materia de defensa y
financió el pulso con la URSS a través de la deuda pública. EE UU siempre ha
sido un caso particular: su retórica sobre el sector público siempre ha sido muy
neoliberal, pero sus prácticas siempre han sido parcialmente keynesianas.</DIV>
<DIV align=justify><BR>Lo que resulta interesante en la coyuntura actual es que
el Partido Republicano, que de hecho compartió bajo George Bush este enfoque de
tipo keynesiano para hacer la guerra, cuando perdió el poder decidió llevar de
verdad hasta el extremo la política de austeridad. Así trata de impedir la
posibilidad de un programa ligeramente expansionista, vagamente keynesiano, que
preconiza el gobierno de Obama desde el principio. Pienso que están pisando
terreno resbaladizo, pues no controlan más que la Cámara de Representantes, y si
se puede demostrar a los estadounidenses que lo que impide la recuperación de EE
UU es la manera en que el Partido Republicano actúa en la Cámara de
Representantes, y entonces asistimos en las elecciones de 2014 a la
transferencia del poder a los Demócratas, el Partido Republicano estará acabado.
Claro que también es posible que esto no suceda, se trata de una situación muy
compleja. Creo que hay miembros del Partido Republicano que se dan cuenta de que
se hallan en terreno resbaladizo y que intentan cambiar, aunque sin mucho éxito
de momento.</DIV>
<DIV align=justify><BR>Hasta ahora nunca se ha dudado en EE UU en emplear
prácticas keunesianas, en particular la financiación por el déficit, y en ser
antikeynesianos en materia de programas sociales, de protección social, y
resueltamente antikeynesianos cuando se trata de otorgar más poder a las
organizaciones e instituciones de la clase obrera. El neoliberalismo de EE UU
siempre ha sido sospechoso, su pragmatismo le ha llevado siempre a hacer lo que
beneficia a las clases superiores, y ha sido limitado por este criterio. No creo
que esto vaya a cambiar gran cosa, aunque pienso que en este momento el gobierno
de Obama tiene muy claro que la tasa de crecimiento de EE UU es muy baja y que
existe la posibilidad de una segunda recesión. Este gobierno, si tuviera las
manos libres, apostaría por prácticas expansionistas, hasta cierto punto incluso
por prácticas expansionistas que implicaran otorgar más poder a las
organizaciones e instituciones de la clase obrera. Creo que la idea de una
política ligera y parcialmente keynesiana bajo el gobierno de Obama ya se ha
planteado y aceptado, pero no será refrendada por la Cámara de Representantes
controlada por los Republicanos, a menos que estos últimos comprendan que esto
les llevará a un desastre electoral si la gente percibe que ellos son el
obstáculo. Está por ver cómo evolucionan las cosas.</DIV>
<DIV align=justify><FONT size=3 face=Calibri></FONT><BR><STRONG>A su juicio,
¿cuál puede y debe ser el papel de los intelectuales o universitarios
críticos?</STRONG></DIV>
<DIV align=justify><BR>Hay dos cosas. Lo que ocurre en el mundo universitario
forma parte, desde luego, de la lucha de clases, es la lucha de clases en el
ámbito de las ideas. Por tanto, una cosa que me gustaría que hiciéramos todos es
luchar en el mundo universitario por diferentes tipos de producción de saberes,
de reproducción de saberes. Los que están fuera de la universidad piensan a
menudo que esta es una torre de marfil, pero no es así, la universidad es un
terreno de lucha bastante encarnizada. Durante un tiempo estuve tratando de
mantener abiertos los espacios en el interior de la universidad en los que
pudieran desarrollarse cosas como las que centraban mi trabajo, y es muy duro
cuando se hace frente a las presiones de la transformación neoliberal y
administrativa de las universidades. Es un poco como los trabajadores de una
fábrica siderúrgica, hay que organizarse en el seno de la universidad, y eso
lleva mucho tiempo.</DIV>
<DIV align=justify><BR>Pero creo que también tenemos la obligación de tomar
ciertas cosas sobre las que reflexionamos y presentarlas de manera que sean
comprensibles para un público amplio, pensando en cómo la gente puede leer esto
y extraer sus propias conclusiones. No creo que los universitarios conozcamos
mejor el mundo que cualquier otra persona. Mi opinión es que cuando trabajo con
organizaciones sociales, estas saben qué es lo que quieren y lo hacen mejor que
yo, y no es mi tarea decirles qué tienen que hacer, eso ni se me ocurriría. Pero
cuando tal vez yo puedo ser útil es cuando quieren saber cómo lo que están
haciendo se relaciona con lo que ocurre en el capitalismo, cuál es la relación
entre lo que hacen y la lucha anticapitalista. Si quieren reflexionar sobre esta
relación, podemos sentarnos juntos y tratar de comprender lo que hacen en
relación con prácticas y cuestiones más amplias. Creo que en el mundo
universitario tratamos de desarrollar este panorama de cómo funciona la
economía, o cómo se aplica la política, y a veces esto es útil para las
organizaciones políticas y los movimientos sociales. Así que creo que es preciso
mantener abiertos los espacios en el interior del mundo universitario para
trabajos progresistas y estrechar lazos con organizaciones sociales para
aprender de ellas y que ellas aprendan de nosotros en el proceso de lucha
política.</DIV>
<DIV align=justify><BR><STRONG>Sin embargo, con las tendencias a la
privatización de la educación, en particular de la enseñanza superior, parece
más difícil mantener este espacio y esos debates en el seno de la
universidad.</STRONG> </DIV>
<DIV align=justify><BR>Así es. Todos estamos siendo atacados, inclusive en la
universidad. Y por supuesto, si contemplamos el proceso de trabajo en el mundo
académico, en EE UU ahora la mayor parte de la enseñanza corre a cargo de
empleados que no tienen un contrato fijo y que viven en unas condiciones
económicas muy precarias. Este es otro campo de batalla en relación con las
condiciones de vida de las personas empleadas en las universidades. No es una
situación fácil, pero ¿qué se puede hacer? Hay que organizarse y luchar, como en
todas partes.</DIV>
<DIV align=justify><FONT size=3 face=Calibri></FONT><BR><STRONG>¿Cuál es su
visión personal de una sociedad comunista/2, si "comunista" es la palabra
adecuada?</STRONG></DIV>
<DIV align=justify><BR>Hay varias maneras de construir una visión utópica. Creo
que siempre existe la necesidad de tener en mente una visión utópica, de una
manera u otra, un lugar al que deseamos llegar, aunque al final no lleguemos, en
cierto sentido no importa mucho si se llega o no. Si se tiene una visión,
tratando de cambiar las cosas, estas se mueven en una dirección u otra. No tengo
un esquema fijo, he escrito uno en el apéndice a un libro que se titula Spaces
of hope, una especie de descripción utópica de una sociedad construida durante
un periodo de 20 años. Y creo que necesitamos un modo de construcción por la
negación. Si se comprenden los aspectos del capitalismo que no nos gustan, ¿qué
rechazaríamos, cómo sería una sociedad que ya no funcionara sobre la base del
valor de cambio, sino sobre la base del valor de uso, qué formas de coordinación
de la división social del trabajo se crearían, cómo se implementaría para
asegurar que el abastecimiento de cada uno en valor de uso fuera suficiente, que
no se produjeran bloqueos completos ni rupturas, ni penurias? Son cuestiones muy
pragmáticas.</DIV>
<DIV align=justify><BR>Es posible por tanto trabajar sobre esta clase de ideas,
construir por negación: no queremos hacer esto coordinándonos a través del
mercado, queremos hacerlo de una manera distinta, a través de los trabajadores
asociados en colaboración, los trabajadores asociados que organizan la división
social del trabajo de manera que todo el mundo tenga lo que necesita. Con la
informática tenemos la posibilidad de coordinar los inputs y outputs/3 de un
modo distinto. Algunas fábricas recuperadas en Argentina funcionan ahora en red
gracias a los ordenadores y organizan los flujos de inputs y outputs de manera
que comienzan a coordinarse entre sí, pero no se trata de una planificación
centralizada, es algo que se organiza en red, sin ningún planificador central.
Creo que con las tecnologías que tenemos ahora existen nuevas posibilidades de
plantear estas cuestiones de un modo distinto y que podemos construir una visión
utópica en la que los trabajadores asociados controlen los medios de producción,
se organicen y tomen sus propias decisiones en cada unidad productiva, pudiendo
coordinarse entre sí, comunicarse entre sí para responder a las necesidades de
todos y todas.<BR></DIV>
<DIV align=justify><STRONG><U></U></STRONG> </DIV>
<DIV align=justify><STRONG><U>Notas</U></STRONG></DIV>
<DIV align=justify><BR>1/ La acumulación flexible designa el fenómeno de la
"flexibilización" del trabajo desde la década de 1970: la subcontratación, la
jornada parcial, la producción "justo a tiempo", las actividades informales se
han convertido en elementos cruciales del procedo de producción. Esta
"flexibilización" (o dicho de otro modo, precarización) no se implanta del mismo
modo en todas partes y es más importante en los "países emergentes". Corresponde
a una transformación de la gestión de las empresas, centrada cada vez más en un
funcionamiento de mercado (subcontratación de actividades, asegurando rentas
importantes a los accionistas) en detrimento de una gestión "interna" de la
empresa.<BR>2/ En inglés "socialist".<BR>3/ Términos que designan lo que "entra"
(inputs) en el proceso de producción (materias primas, fuerza de trabajo) y lo
que "sale" (outputs : productos, mercancías).<BR>24/03/2013
<HR>
<BR><BR></FONT></DIV></BODY></HTML>