<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META content=text/html;charset=iso-8859-1 http-equiv=Content-Type>
<META name=GENERATOR content="MSHTML 8.00.7600.16385"></HEAD>
<BODY style="PADDING-LEFT: 10px; PADDING-RIGHT: 10px; PADDING-TOP: 15px"
id=MailContainerBody leftMargin=0 topMargin=0 CanvasTabStop="true"
name="Compose message area"><FONT size=2 face=Arial>
<DIV align=justify>
<HR>
</DIV>
<DIV align=center><STRONG><FONT size=4><U>boletín solidario de
información</U><BR><FONT color=#800000 size=5>Correspondencia de
Prensa</FONT><BR><U>12 de abril 2013</U><BR><FONT color=#800000 size=5>Colectivo
Militante - Agenda Radical</FONT><BR>Montevideo - Uruguay<BR>redacción y
suscripciones: </FONT></STRONG><A
title="mailto:germain5@chasque.net CTRL + clic para seguir el vínculo"
href="mailto:germain5@chasque.net"><STRONG><FONT
title="mailto:germain5@chasque.net CTRL + clic para seguir el vínculo"
size=4>germain5@chasque.net</FONT></STRONG></A></DIV>
<DIV align=justify>
<HR>
</DIV>
<DIV align=justify><FONT size=3 face=Calibri></FONT> </DIV>
<DIV align=justify><STRONG><FONT size=3>Uruguay</FONT></STRONG></FONT></DIV>
<DIV align=justify><FONT face=Arial><STRONG></STRONG></FONT> </DIV>
<DIV align=justify><FONT face=Arial><STRONG>El día menos
pensado</STRONG></FONT></DIV>
<DIV align=justify><FONT face=Arial><STRONG></STRONG></FONT> </DIV>
<DIV align=justify><FONT face=Arial><STRONG>Matrimonio y algo
más</STRONG></FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial><STRONG></STRONG></FONT> </DIV>
<DIV align=justify><FONT size=2 face=Arial><STRONG>Ahora que los diputados
convirtieron en ley la extensión del matrimonio para parejas del mismo sexo, es
posible repasar los laberintos que se recorrieron hasta llegar al histórico
desenlace. Los argumentos, los silencios, los nervios, las razones de un avance
social con el que Uruguay se pone, como a principios del siglo XX, a la
vanguardia de América Latina.</STRONG> </DIV>
<DIV align=justify><BR> <BR><STRONG>Ricardo
Scagliola </STRONG></FONT></DIV>
<DIV align=justify><FONT size=2 face=Arial><STRONG>Brecha, Montevideo,
12-4-2012</STRONG></FONT></DIV>
<DIV align=justify><FONT size=2 face=Arial><A
title="http://www.brecha.com.uy/ CTRL + clic para seguir el vínculo"
href="http://www.brecha.com.uy/"><STRONG
title="http://www.brecha.com.uy/ CTRL + clic para seguir el vínculo">http://www.brecha.com.uy/</STRONG></A></FONT><BR><FONT
size=2 face=Arial> <BR></FONT></DIV>
<DIV align=justify><FONT size=2 face=Arial></FONT> </DIV>
<DIV align=justify><FONT size=2 face=Arial>El matrimonio igualitario ya es ley
en Uruguay. Después de cinco horas de sesión ininterrumpida, después de un año
de discusión parlamentaria, después de décadas de movilización de la comunidad
gay, la Cámara de diputados aprobó el proyecto de ley que establece la
posibilidad de que las parejas del mismo sexo puedan casarse en igualdad de
condiciones que las parejas heterosexuales. La última votación registró 71
diputados en 92 a favor. Uruguay se convirtió así en el segundo país
sudamericano -detrás de Argentina- en legalizar los matrimonios homosexuales.
Como en los grandes debates, los momentos previos a la votación del matrimonio
de personas del mismo sexo relegaron una serie de discursos y perlas que
quedarán en el recuerdo de una noche histórica (véase nota aparte). Cuando el
presidente de la Cámara, Germán Cardoso, anunció la aprobación en general de la
ley de matrimonio entre iguales, la sociedad civil ganó una nueva disputa. Les
sobraban motivos para el festejo a los dirigentes, militantes y ciudadanos de a
pie que se movilizaron hasta el Palacio: con sobradas pruebas de madurez del
movimiento social, la sociedad uruguaya había institucionalizado un logro
igualitario, un formidable progreso en una tarea siempre
inconclusa.<BR> <BR>La militancia y las vanguardias dieron los primeros
pasos. Especialistas en persuadir, en adecuar sus formatos y palabras a
auditorios profanos, los miembros del colectivo Ovejas Negras fueron ganando
escucha y espacio en el sentido común. Ejercitaron la paciencia, batallaron ante
los poderes del Estado, superaron reveses. Antes, sucedió con el proyecto de
despenalización del aborto, pero también con la modificación del Código del Niño
en relación a las adopciones y la violencia doméstica. "Estos proyectos que
emanan de la sociedad civil y que llegan al Parlamento ponen de relieve que este
lugar no es solamente un lugar donde se legisla según la iniciativa del
gobierno, sino que se legisla de acuerdo al interés de la gente. Empiezo por
celebrar esto que llamo una alianza virtuosa entre Parlamento y sociedad civil",
dijo durante el debate en el Senado Constanza Moreira. Antes, el colorado Ope
Pasquet había hecho gala del ideario batllista, siguiendo la línea que en
Diputados había trazado su compañero de filas Fernando Amado -seguramente en el
mejor discurso de aquella velada-, cuando recordó los escollos que debió
enfrentar José Batlle y Ordóñez al promover la secularización o el divorcio:
"Todo lo nuevo, todo lo diferente es visto como enemigo, y así comienzan a
aparecer las encendidas argumentaciones en defensa de la moral y de las buenas
costumbres. Es una película vieja".<BR></DIV></FONT>
<DIV align=justify><FONT size=2 face=Arial>Tras una reyerta drástica sobre
cuestiones reglamentarias, diputados y senadores intentaron sesionar guardando
estilo, evitando griteríos o interrupciones. En la Cámara alta se ufanan de ser
más ponderados y atinados que los alborotados diputados, una característica que
recordó, en la sesión del miércoles, el frenteamplista Jorge Orrico. Si el buen
tono es de agradecer, no lo es el promedio del debate, que en líneas generales
fue entre mediocre y aburrido, sostenido básicamente por el suspenso sobre el
desenlace. No hubo discursos descollantes, de esos que quedarán grabados a
fuego. La esgrima verbal alcanzó, sin embargo, picos apasionados. Durante el
debate inicial en Diputados, el nacionalista Gerardo Amarilla sorprendió al
sindicarse como el principal discriminado en la polémica y aludir al
"freudomarxismo" y "la satanización del matrimonio de hombre y mujer". Hasta el
ex presidente Luis Alberto Lacalle fue más cauto: apenas se detuvo en la defensa
del término "matrimonio" y algunas alabanzas a "la maravilla de la creación",
producto de la unión entre el hombre y la mujer. Y es que, en general, los
cruzados contra el proyecto trataron de ahorrar argumentos trogloditas trillados
con anterioridad. Se amarretearon las advertencias, onda Mirtha Legrand, sobre
los peligros de perversión de eventuales parejas adoptantes de un mismo sexo.
Primó la mención al respeto a las minorías, aunque algunos senadores,
traicionados quizá por su idiosincrasia, se fueron de boca. Otra vez Amarilla
fue quien estuvo más cerca de merecerse "la roja": acusó a los representantes de
la sociedad civil de "terroristas aislados que denuncian sobre homofobia ante
cualquier opinión discordante sobre el tema". Tan rústico fue que le enmendaron
la plana algunos integrantes de su propio partido. Otros se llamaron a silencio.
A la cabeza de esta troupe, Luis Lacalle Pou, el único presidenciable en
sala.</FONT></DIV><FONT size=2 face=Arial>
<DIV align=justify><BR>Quienes votaron por la afirmativa, en general, no
pudieron trascender los argumentos acumulados en el debate público y mediático.
Aníbal Pereyra, del Movimiento de Participación Popular, se robó los aplausos de
las barras cuando leyó la carta enviada al Senado argentino de un joven hijo
adoptado de una pareja homosexual que en su momento publicó el diario La Nación:
"Por favor señores senadores, los gays se van a casar entre ellos, no tengan
miedo, no se van a casar con ustedes". En su nombre fundó su voto y lo fundó
bien. El colorado Fernando Amado se valió de un argumento costumbrista digno de
repetición. Hizo hincapié en los muchos homosexuales anónimos que,
estigmatizados e invisibilizados por las reglas legales y sociales, siguen
siendo discriminados en varios ámbitos, incluido el legislativo. Al respecto,
preguntó: "¿No les parece raro que de los 130 legisladores no haya ninguno
homosexual?". Él mismo se respondió: "¡Por supuesto que los hay!, pero la
presión no permite decirlo". Este cronista lo confirmó: una vez votado el
proyecto en Diputados, no faltó quien en los pasillos o los ascensores hiciera
luego algún chiste relacionado con el tema. "Están tus novios ahí arriba",
susurró un mozo palaciego a uno de los secretarios de la Cámara. Si el del
Parlamento fue un hito por la libertad y la igualdad, por la fraternidad aún
queda demasiado por hacer.</DIV>
<DIV align=justify><BR>La gravitación política de la jerarquía de la Iglesia
Católica goza de muy mala salud. Impactó la ausencia de referencias a la
religión, a Dios, a la fe. La huella de la laicidad, sospecha este cronista, aún
permanece indeleble en Uruguay. El palo eclesiástico careció de inteligencia
para no mostrarse como un emblema medieval aunque, puesto uno en el sitio de su
liturgia retórica, ¿qué hubieran podido hacer, diferente de gritar más alto?
Callarse está bien, y tratar de negociar alguna cosa por debajo de la mesa. Pero
eso no va con su espíritu reaccionario. Se sabe de cruces muy fuertes entre los
monseñores que tenían claro lo inevitable de la derrota, dispuestos a transar
condiciones de rendición, y los finalmente triunfantes, que quisieron apostar al
todo o nada. El contexto potencia el valor de la amplia victoria cultural
lograda en el imaginario ciudadano. Y también el coraje de los cristianos de ley
que contrariaron a los popes de la institución a la que pertenecen. Por citar un
ejemplo, el del diputado suplente por Cerro Largo, Federico Ricagni, de
veintipico de años, que en la primera vuelta pidió al titular de la banca, Pedro
Saravia, votar el proyecto. Lo hizo en nombre de los jóvenes de su partido, de
los que hasta hace poco fue presidente. El miércoles, cuando los diputados
debían aprobar las modificaciones del Senado, Saravia no le concedió la misma
posibilidad. "Le había pedido a mi titular para estar, porque esto es histórico.
Hoy, mi titular votó en contra. Me deja un sabor amargo. Hay un cambio de
cabeza, esto honra al Uruguay, que se pone a la vanguardia sudamericana. Fue
histórico. Me hubiera gustado votar", contó ayer a Brecha. Como Ricagni, una
nueva generación asoma entre el mármol legislativo. Y ningún partido está exento
de ese tránsito saneador. Sobran ejemplos: Valeria Rubino (la primera diputada
que se asume como lesbiana), Sebastián Sabini, pisando con sus championes All
Star la alfombra roja, o el colorado Nicolás Ortiz de Lucía, que en setiembre
pasado acompañó la Marcha de la Diversidad y que el miércoles prestó su voto
favorable.</DIV>
<DIV align=justify><BR>¿Y la izquierda? Ni el pluralismo ni la apertura eran
características propias de la izquierda clásica, que tendía a ignorar a las
minorías, prestaba poca atención a las demandas particularistas y nunca
contempló a la discriminación como un verdadero problema. Sobran ejemplos en el
vecindario latinoamericano. El caso más interesante es, sin dudas, el de Cuba.
En 1961, dos años después de la toma del poder, el gobierno de Fidel Castro
lanzó una serie de redadas masivas en La Habana con el objetivo de detener,
según la documentación oficial, a pederastas, prostitutas y homosexuales. Este
proceso llegó a su punto máximo en 1965, con la organización de las unidades
militares de ayuda a la producción, que funcionaron como campos de trabajo
forzado para aquellos considerados "antisociales", entre los que figuraban
militantes católicos, testigos de Jehová y homosexuales. Detrás de estos
ejemplos aparentemente aislados hay un hilo invisible, un motivo estructural por
el cual los ciclos de transformación más radical del siglo xx latinoamericano
excluyeron sistemáticamente este tipo de planteos: me refiero a la idea, propia
de un izquierdismo superficial, de que la igualación económica acabará de manera
mecánica con todas las demás inequidades, y que, por lo tanto, cabe sólo
ocuparse de esta primera y fundamental desigualdad, pues el resto viene después,
automáticamente. Uruguay no fue la excepción. Conocida es la represión que buena
parte de la izquierda ejerció sobre los homosexuales. Por supuesto, sería
injusto reclamarles a los viejos comandantes revolucionarios que se pusieran al
día con demandas como la del reconocimiento a las minorías sexuales o la
aceptación de la diversidad. Pero en todo caso, el debate en el Senado tuvo su
momento reparador cuando el comunista Eduardo Lorier, en un encendido discurso,
se puso el sayo, y esbozó una autocrítica del maltrato infligido a la comunidad
gay.</DIV>
<DIV align=justify><FONT size=3 face=Calibri></FONT><BR>Fernando Frontán,
pionero en la lucha por la igualdad desde que allá por los noventa se puso la
camiseta de Homosexuales Unidos, dijo, ya en los festejos, que "la de mañana va
a ser una sociedad mejor". De eso se trata, de un tránsito imprescindible,
sanador, que abre un nuevo escenario. No es el fin de nada, menos que menos de
la estigmatización, el prejuicio o el maltrato al diferente. Es un inicio, en un
estadio superior. Lo demás, que incluye el fluir vital de nuevas familias y
modificaciones a las leyes, está por hacerse. La política siempre guarda ese
plus que se puede experimentar ante el triunfo final de una idea, de una
sociedad. Y de pronto, sin que nadie lo esperara, las viejas palabras vuelven a
tener sentido. Las palabras tan manoseadas, tan gastadas, se pueden repetir como
una declaración de amor: ¡Igualdad!, ¡igualdad!, ¡igualdad! Es la emoción de la
política, de una epifanía común, de un cambio histórico. Y ni siquiera tiene
tanto que ver con el matrimonio. Tiene que ver con que una parte de la sociedad
ahora existe. Es. Está. Y lo que es mejor: con la certeza de que si esto fue
posible, si la sociedad civil organizada ha podido atravesar en conjunto ese
corsé de hierro al que someten la pacatería y la violencia moral de ciertas
religiones, muchas cosas más serán posibles. Sobre todo cuando hay un río de
voluntades empujando la corriente.
<HR>
</FONT></DIV></BODY></HTML>