<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META content=text/html;charset=iso-8859-1 http-equiv=Content-Type>
<META name=GENERATOR content="MSHTML 8.00.7600.16385"></HEAD>
<BODY style="PADDING-LEFT: 10px; PADDING-RIGHT: 10px; PADDING-TOP: 15px"
id=MailContainerBody leftMargin=0 topMargin=0 CanvasTabStop="true"
name="Compose message area"><FONT size=2 face=Arial>
<DIV align=justify>
<HR>
</DIV>
<DIV align=center><STRONG><FONT size=4><U>boletín solidario de
información</U><BR><FONT color=#800000 size=5>Correspondencia de
Prensa<BR></FONT><U>3 de setiembre 2013</U><BR><FONT color=#800000
size=5>Colectivo Militante - Agenda Radical</FONT><BR>Montevideo -
Uruguay<BR>redacción y suscripciones: <A
title="mailto:germain5@chasque.net CTRL + clic para seguir el vínculo"
href="mailto:germain5@chasque.net">germain5@chasque.net</A></FONT></STRONG><A
title="mailto:germain5@chasque.net CTRL + clic para seguir el vínculo"
href="mailto:germain5@chasque.net"><STRONG><FONT
title="mailto:germain5@chasque.net CTRL + clic para seguir el vínculo"
size=4></FONT></STRONG></A></DIV>
<DIV align=justify>
<HR>
</DIV>
<DIV align=justify> </DIV>
<DIV align=justify><STRONG><FONT
size=3>Anticapitalismo</FONT></STRONG></FONT></DIV>
<DIV align=justify><FONT face=Arial><STRONG></STRONG></FONT> </DIV>
<DIV align=justify><FONT size=2 face=Arial><STRONG><FONT size=3>Entrevista a
David Harvey<BR><BR>La importancia de la imaginación post
capitalista</FONT></STRONG><BR><BR><BR><STRONG>Ronan Burtenshaw y Aubrey
Robinson<BR>Red Pepper</STRONG></FONT></DIV>
<DIV align=justify><FONT size=2 face=Arial><A
title="http://www.redpepper.org.uk/ CTRL + clic para seguir el vínculo"
href="http://www.redpepper.org.uk/"><STRONG
title="http://www.redpepper.org.uk/ CTRL + clic para seguir el vínculo">http://www.redpepper.org.uk/</STRONG></A></FONT></DIV>
<DIV align=justify><FONT size=2 face=Arial><STRONG>Traducción de Silvia
Arana</STRONG></FONT></DIV>
<DIV align=justify><FONT size=2 face=Arial><STRONG>Rebelión<BR><A
title="http://www.rebelion.org/ CTRL + clic para seguir el vínculo"
href="http://www.rebelion.org/">http://www.rebelion.org/</A></STRONG><A
title="http://www.rebelion.org/ CTRL + clic para seguir el vínculo"
href="http://www.rebelion.org/"><STRONG
title="http://www.rebelion.org/ CTRL + clic para seguir el vínculo"></STRONG></A></FONT></DIV><FONT
size=2 face=Arial>
<DIV align=justify><BR><BR>Hace cinco años la financiera Lehman Brothers hizo la
declaración de quiebra más importante en la historia de EE.UU. El colapso de la
financiera señaló el inicio de la Gran Recesión -la crisis más sustancial en la
historia del capitalismo desde la Segunda Guerra Mundial. ¿Cómo deberíamos
entender los aspectos fundamentales de este sistema actual en crisis? Y, a
medida que este libra una guerra -disfrazada como austeridad- contra la clase
trabajadora, ¿qué mundo alternativo podemos imaginar? Pocos pensadores han
tenido mayor influencia para responder a estos interrogantes que el geógrafo
marxista David Harvey. A principios del verano boreal, Ronan Burtenshaw y Aubrey
Robinson conversaron con él sobre estos temas. </DIV>
<DIV align=justify><BR><STRONG>-En este momento usted está trabajando con un
nuevo libro, Las diecisiete contradicciones del Capitalismo. ¿Por qué se ha
enfocado en estas contradicciones?</STRONG> </DIV>
<DIV align=justify><BR>-David Harvey: El análisis del capitalismo sugiere que
hay contradicciones significativas y fundamentales. Periódicamente esas
contradicciones se escapan de todo control y generan una crisis. Acabamos de
experimentar una crisis y creo que es importante preguntarse, ¿cuáles fueron las
contradicciones que la causaron? ¿Cómo podemos analizar la crisis en relación a
las contradicciones? Una de las afirmaciones geniales de Marx era que una crisis
es siempre el resultado de contradicciones subyacentes. Por lo tanto, tenemos
que enfocarnos en esas contradicciones y no en las consecuencias. </DIV>
<DIV align=justify><BR><STRONG>-Una de las contradicciones que usted analiza es
la diferencia entre valor de uso y valor de cambio de un bien, o commodity. ¿Por
qué esta contradicción es tan fundamental para el capitalismo, y por qué utiliza
el tema de la vivienda para explicarla?</STRONG> </DIV>
<DIV align=justify><BR>-Debe entenderse que todo commodity tiene un valor de uso
y un valor de cambio. Si tengo un bistec, el valor de uso es que puedo comerlo y
el valor de cambio es el precio que pagué por el. Pero la vivienda es muy
interesante porque por valor de uso se puede entender el refugio, la privacidad,
una amplia gama de relaciones afectivas entre personas, una larga lista de cosas
que te brinda una casa. Pero también está la cuestión de cómo obtienes una casa.
En una época, las viviendas fueron construidas por la mismas personas que las
habitarían, y no tenían un valor de cambio. Luego, a partir del siglo XVIII se
inició la construcción especulativa de viviendas -que fueron construidas para
ser vendidas. Desde entonces la vivienda adquirió un valor de cambio para los
consumidores como una forma de ahorro. Si compro una casa y pago la hipoteca,
puedo llegar a ser dueño de la casa. Entonces, poseo un bien. Y por ende,
empiezo a preocuparme por las características de ese bien. Esto genera
reacciones políticas interesantes: "No en mi patio trasero", "No quiero tener de
vecinos a personas diferentes a mí". Se inicia un proceso de segregación en el
mercado inmobiliario porque la gente quiere proteger el valor de sus ahorros.
</DIV>
<DIV align=justify><BR>Después, hace aproximadamente treinta años, la gente
comenzó a usar la vivienda como un negocio especulativo. Podías comprar una casa
y hacer dinero -comprabas la casa por £200.000 y después de un año podías
venderla por £250.000. Ganabas £50.000, ¿por qué no hacerlo? Se impuso el valor
de cambio. Y partir de ahí, surgió el boom especulativo. En 2000 después del
colapso bursátil global el superávit de capital comenzó a fluir hacia el mercado
inmobiliario. Es un tipo de mercado interesante. Si compro una casa y luego los
precios suben, tú dices "los precios de la vivienda están subiendo, debería
comprar una casa", y otros se suman. Se inicia una burbuja inmobiliaria. Se
infla hasta que explota. Luego, repentinamente mucha gente se entera de que no
pueden tener el valor de uso de la vivienda porque el sistema del valor de
cambio lo ha destruido. </DIV>
<DIV align=justify><BR>Esto genera la pregunta, ¿es una buena idea permitir que
el valor de uso de la vivienda, que es crucial para la gente, sea determinado
por un sistema de valor de cambio que está loco? Esto no es un problema
exclusivo de la vivienda sino también de la educación y de la salud. Hemos
desatado las dinámicas del valor de cambio pensando que va a proveer el valor de
uso pero lo que sucede frecuentemente es que el valor de cambio destruye el
valor de uso, y la gente termina careciendo de buenos servicios para salud,
educación y vivienda. Por ello, creo que es muy importante enfocarse en la
distinción entre valor de uso y valor de cambio. </DIV>
<DIV align=justify><BR><STRONG>-Otra contradicción, que usted describió, se
refiere al proceso de cambio, a lo largo del tiempo, entre el énfasis sobre la
oferta en la producción y el énfasis sobre la demanda en el consumo capitalista.
¿Podría referirse a cómo se manifestó esta contradicción en el siglo XX, y por
qué es tan importante?</STRONG> </DIV>
<DIV align=justify><BR>-Uno de los problemas más importantes es mantener una
demanda adecuada en el mercado para poder absorber lo que produce el capital. El
otro es crear las condiciones para que el capital pueda producir obteniendo
ganancias. </DIV><FONT size=3 face=Calibri></FONT>
<DIV align=justify><BR>Estas condiciones de producción con ganancias, a menudo,
significa la eliminación del trabajador. Hasta el punto que implica represión
del salario -pagar salarios más y más bajos- para incrementar el índice de
ganancias. Entonces, desde el punto de vista de la producción, se intenta
exprimir al trabajador tanto como sea posible porque esto aumenta las ganancias.
Pero entonces surge la pregunta, ¿quién va a comprar los productos? Si el
trabajador es exprimido al máximo, ¿dónde quedaría el mercado? Si se exprime al
trabajador demasiado se produce una crisis porque no hay suficiente demanda en
el mercado para absorber el producto. </DIV>
<DIV align=justify><BR>Poco después de la crisis de 1930, primó la
interpretación de que el problema había sido la demanda insuficiente. Hubo por
lo tanto un cambio hacia la inversión estatal para construir nuevas carreteras,
la inversión en los servicios públicos del New Deal, y todo eso. Dijeron "vamos
a revitalizar la economía mediante una demanda financiada por endeudamiento" y,
al hacer esto, se produjo un giro hacia la teoría keynesiana. Entonces, al
terminar la década de 1930, se logró obtener una capacidad muy fuerte para
manejar la demanda con alto nivel de intervención del estado en la economía.
Como resultado de lo cual, la tasa de crecimiento fue muy alta, pero una tasa de
crecimiento alta conlleva más poder de la clase trabajadora con incrementos
salariales y sindicatos más fuertes. </DIV>
<DIV align=justify><BR>Sindicatos fuertes y salarios altos implican que la tasa
de ganancia comienza a decrecer. El capital está en crisis porque no está
reprimiendo al sector laboral lo suficiente, entonces, se produce el cambio. En
la década de 1970, recurrieron a Milton Friedman y la Escuela de Chicago. Ellos
se volvieron el factor dominante en la teoría económica y la gente empezó a
prestar atención a la oferta, en particular a los salarios. Se produjo la
represión salarial, lo que comenzó en la década de 1970. Ronald Reagan atacó a
los controladores aéreos; Margaret Thatcher, a los mineros; Pinochet mató a la
gente de izquierda. Se produjo un ataque contra el sector laboral -lo que
aumentó la tasa de ganancias. Cuando llegamos a la década de 1980, la tasa de
ganancias dio un salto porque los salarios estaban siendo reprimidos y al
capital le iba muy bien. Pero luego surgió el problema de no tener dónde vender
los productos. </DIV>
<DIV align=justify><BR>La década de 1990 se caracteriza por la economía de
endeudamiento. Comenzaron a animar a la gente a pedir préstamos -surgió una
economía basada en las tarjetas de crédito y una economía financiada en las
hipotecas de alto costo para la vivienda. Ello ayudó a tapar el hecho de que no
había una demanda real, lo que explotó en 2007-2008. </DIV>
<DIV align=justify><BR>El capital formula esta pregunta: "¿trabajas desde el
lado de la oferta o de la demanda?". Mi punto de vista de un mundo
anticapitalista es que se debería unificar esa dualidad. Debemos regresar al
valor de uso. ¿Qué valores de uso necesita la gente y cómo organizamos la
producción de manera que satisfaga esos valores de uso? </DIV>
<DIV align=justify><BR><STRONG>-Parecería que estamos en una crisis de oferta, y
sin embargo la austeridad es un intento de hallar una solución a la oferta.
¿Cómo se entiende eso?</STRONG> </DIV>
<DIV align=justify><BR>-Hay que diferenciar entre los intereses del capitalismo
como un todo y qué es específicamente de interés para la clase capitalista o
para una sección de ella. Durante esta crisis, y de una manera marcada, a la
clase capitalista le ha ido muy bien. Algunos de ellos fueron afectados por la
crisis, pero a la mayoría le ha ido extremadamente bien. Según estudios
recientes de países de la OCDE la desigualdad social se incrementó
pronunciadamente desde el inicio de la crisis, lo que significa que los
beneficios de la crisis han llenado las arcas de las clases altas. En otras
palabras, ellos no quieren salir de la crisis porque les va muy bien con ella.
</DIV>
<DIV align=justify><BR>El conjunto de la población está sufriendo, el
capitalismo, como un todo, no goza de buena salud pero la clase capitalista
-particularmente la oligarquía- está extremadamente bien. Hay muchas situaciones
en las que los capitalistas a nivel individual, actuando en función de sus
propios intereses de clase, pueden hacer cosas que son perjudiciales para el
sistema capitalista en conjunto. Creo que actualmente estamos en una situación
de ese tipo. </DIV>
<DIV align=justify><BR><STRONG>-Usted dijo recientemente que una de las cosas
que deberíamos hacer en la izquierda es desarrollar la imaginación post
capitalista, comenzando por preguntarnos cómo sería un mundo post capitalista.
¿Por qué es eso tan importante? Desde su punto de vista, ¿cómo sería un mundo
post capitalista?</STRONG> </DIV>
<DIV align=justify><BR>-Es importante porque durante mucho tiempo nos han
machacado la cabeza diciendo que no hay alternativa. Una de las primeras cosas
que tenemos que hacer es pensar sobre la alternativa para poder empezar a
construirla. La izquierda se volvió tan complaciente con el neoliberalismo
que resulta difícil distinguir entre sus partidos políticos y los de la derecha,
excepto en cuestiones nacionales o sociales. En política económica no hay muchas
diferencias. Debemos hallar una economía política alternativa a cómo funciona el
capitalismo, y hay algunos principios. Es por ello que las contradicciones son
interesantes. Si miras a cada una de ellas, por ejemplo, la contradicción de
valor de uso y de cambio y dices: "el mundo alternativo sería uno donde
generemos valores de uso". Entonces, nos concentramos en valores de uso y
tratamos de disminuir el papel de los valores de cambio. </DIV>
<DIV align=justify><BR>O en la cuestión monetaria -necesitamos dinero para hacer
circular las commodities, sin duda. Pero el problema con el dinero es que puede
ser apropiado por personas, de manera privada. Se vuelve una forma de poder
personal y luego un deseo fetichista. La gente organiza sus vidas alrededor de
la búsqueda del dinero incluso cuando no se dan cuenta de que esto sucede. Por
ello, debemos cambiar el sistema monetario -ya sea poniendo impuestos a los
excedentes o creando un sistema monetario que lo disuelva e impida su
almacenamiento, como sucede con las millas aéreas. </DIV>
<DIV align=justify><BR>Pero para poder hacerlo también se debe superar la
dicotomía de propiedad privada-estatal y obtener un régimen de propiedad común.
Y en cierto punto se necesita generar un ingreso básico para la gente porque si
existe una forma de dinero anti-ahorro entonces hay que darle garantías a la
gente. Es necesario decir "no necesitas ahorrar para un día de lluvia porque
siempre recibirás este ingreso básico no importa lo que suceda". Hay que otorgar
esa seguridad por encima del ahorro privado, personal. </DIV>
<DIV align=justify><BR>Al cambiar cada una de esas contradicciones se logrará un
sociedad diferente, que sea mucho más racional que la actual. Lo que sucede en
este momento es que producimos cosas y luego tratamos de persuadir a los
consumidores de que consuman lo que sea que producimos, en lugar de lo que
necesitan o quieren. En su lugar, deberíamos averiguar cuáles son las
necesidades y los deseos básicos, y luego poner en marcha un sistema de
producción para generarlos. Al eliminar la dinámica del valor de cambio se puede
reorganizar todo el sistema de una manera diferente. Podemos imaginar la
dirección que tomará una alternativa socialista a medida que rompa con esta
forma dominante de acumulación de capital, que determina todo lo que sucede hoy
en día.
<HR>
</DIV>
<DIV align=justify><BR></FONT> </DIV></BODY></HTML>