<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META content=text/html;charset=iso-8859-1 http-equiv=Content-Type>
<META name=GENERATOR content="MSHTML 8.00.7600.16385"></HEAD>
<BODY style="PADDING-LEFT: 10px; PADDING-RIGHT: 10px; PADDING-TOP: 15px"
id=MailContainerBody leftMargin=0 topMargin=0 CanvasTabStop="true"
name="Compose message area"><FONT size=2 face=Arial>
<DIV align=justify>
<HR>
</DIV>
<DIV align=center><STRONG><FONT size=4><U>boletín solidario de
información</U><BR><FONT color=#800000 size=5>Correspondencia de
Prensa</FONT><BR><U>13 setiembre 2013</U><BR><FONT color=#800000
size=5>Colectivo Militante - Agenda Radical</FONT><BR>Montevideo -
Uruguay<BR>redacción y suscripciones: <A
title="mailto:germain5@chasque.net CTRL + clic para seguir el vínculo"
href="mailto:germain5@chasque.net">germain5@chasque.net</A></FONT></STRONG><A
title="mailto:germain5@chasque.net CTRL + clic para seguir el vínculo"
href="mailto:germain5@chasque.net"><STRONG><FONT
title="mailto:germain5@chasque.net CTRL + clic para seguir el vínculo"
size=4></FONT></STRONG></A></DIV>
<DIV align=justify>
<HR>
</DIV>
<DIV align=justify> </DIV>
<DIV align=justify><STRONG><FONT size=3>Oriente Medio<BR><BR>Entrevista al
intelectual estadounidense Noam Chomsky <BR><BR>"Mientras Siria se suicida
Israel y EE.UU. disfrutan del espectáculo"</FONT></STRONG></DIV>
<DIV><STRONG><FONT size=3></FONT></STRONG> </DIV>
<DIV><STRONG><FONT size=3>"Si los EEUU e Israel hubieran querido ayudar a los
rebeldes -y no lo hacen- podrían hacerlo incluso sin la intervención
militar".</FONT></STRONG></DIV>
<DIV align=justify><BR><BR></DIV></FONT>
<DIV align=justify><FONT size=2 face=Arial><STRONG>Frank Barat
*<BR>Ceasefire<BR><A
title="http://ceasefiremagazine.co.uk/ CTRL + clic para seguir el vínculo"
href="http://ceasefiremagazine.co.uk/">http://ceasefiremagazine.co.uk/</A></STRONG></FONT><A
title="http://ceasefiremagazine.co.uk/ CTRL + clic para seguir el vínculo"
href="http://ceasefiremagazine.co.uk/"><FONT
title="http://ceasefiremagazine.co.uk/ CTRL + clic para seguir el vínculo"
size=2 face=Arial><STRONG
title="http://ceasefiremagazine.co.uk/ CTRL + clic para seguir el vínculo"></STRONG></FONT></A></DIV>
<DIV align=justify><FONT size=2 face=Arial><STRONG>Traducción de
Rebelión</STRONG></FONT></DIV>
<DIV align=justify><FONT size=2 face=Arial><A
title="http://www.rebelion.org/ CTRL + clic para seguir el vínculo"
href="http://www.rebelion.org/"><STRONG
title="http://www.rebelion.org/ CTRL + clic para seguir el vínculo">http://www.rebelion.org/</STRONG></A></FONT></DIV><FONT
size=2 face=Arial></FONT>
<DIV align=justify><BR><BR><FONT size=2 face=Arial><STRONG>En una entrevista
exclusiva para Ceasefire, el renombrado intelectual Noam Chomsky habla con Frank
Barat sobre la situación actual en el Oriente Medio, en particular la crisis en
Siria, las negociaciones de paz entre Israel y los palestinos y el papel del
poder de EE.UU. en la región.</STRONG> </FONT></DIV><FONT size=2 face=Arial>
<DIV align=justify><BR><STRONG>-¿Cuál es la definición de las negociaciones
entre Israel y Estados Unidos y por qué la Autoridad Palestina continúa
prestándose?<BR></STRONG></DIV>
<DIV align=justify> </DIV>
<DIV align=justify>Desde el punto de vista de EE.UU., las negociaciones son, en
efecto, un camino para que Israel continúe su política de tomar sistemáticamente
todo lo que quiera en Cisjordania, mantenga el asedio brutal de Gaza, separe
Gaza de Cisjordania y, por supuesto, ocupe los Altos del Golán sirios, todo con
el pleno apoyo de EE.UU. Y el marco de las negociaciones, igual que en los
últimos veinte años de la experiencia de Oslo, simplemente ha proporcionado una
tapadera a esta situación.</DIV>
<DIV align=justify><BR><STRONG>-Según su opinión, ¿por qué la Autoridad
Palestina continúa jugando este juego una y otra vez?</STRONG></DIV>
<DIV align=justify><BR>Probablemente, en parte, por desesperación. Podemos
preguntarnos si es la decisión correcta pero no tiene muchas alternativas.</DIV>
<DIV align=justify><BR><STRONG>-Entonces, ¿definitivamente la AP acepta ese
marco para sobrevivir?</STRONG></DIV>
<DIV align=justify><BR>Si se niega a acoplarse a las negociaciones que proponen
los Estados Unidos, su base de apoyo se derrumbaría. Sobrevive esencialmente a
base de donaciones. Israel se ha asegurado de que no tenga una economía
productiva. Es una especie de lo que se llamaría en Yiddish una "Sociedad
Schnorrer": pide prestado y vive de lo que pueden conseguir.</DIV>
<DIV align=justify><BR>Si tiene otra una alternativa no queda claro, pero si
rechazan la demanda de EE.UU. de acudir a las negociaciones en condiciones
totalmente inaceptables, su base de apoyo se erosionaría. Y no tiene apoyo
-externo- suficiente para que la élite palestina pueda vivir de una manera
bastante decente -a menudo pródiga- en su estilo de vida, mientras la sociedad
que la rodea se derrumba</DIV>
<DIV align=justify><BR><STRONG>-¿Entonces sería negativo el derrumbe y
desaparición de la AP, después de todo?</STRONG></DIV><FONT size=3
face=Calibri></FONT>
<DIV align=justify><BR>Depende de lo que la reemplazase. Si se permitiera a
Marwan Barghouti, por ejemplo, unirse a la sociedad de la forma en que lo hizo,
por ejemplo, Nelson Mandela, podría tener un efecto dinamizador en la
organización de una sociedad palestina que podría presionar por demandas más
importantes. Pero recuerda, no tienen muchas opciones.</DIV>
<DIV align=justify><BR>De hecho, si nos remontamos al principio de los Acuerdos
de Oslo, hace 20 años, había negociaciones en curso, las negociaciones de
Madrid, en las que la delegación palestina estaba encabezada por Haider
Abdel-Shafi, una figura muy respetada de la izquierda nacionalista Palestina.
Abdel-Shafi se negaba a aceptar los términos de los Estados Unidos e Israel, que
les permitían fundamentalmente la continuidad de la expansión de los
asentamientos. Se negó, por lo que las negociaciones se estancaron sin llegar a
ninguna parte.</DIV>
<DIV align=justify><BR>Mientras tanto Arafat y los palestinos del exterior
fueron paralelamente a Oslo, ganaron el control y Haider Abdel-Shafi se opuso de
forma tan contundente que ni siquiera se presentó a la dramática ceremonia sin
sentido donde Clinton sonreía mientras Arafat y Rabin se estrechaban las manos.
Abdel-Shafi no se presentó porque se dio cuenta de que era una traición
absoluta. Pero se basaba en principios y por lo tanto no podía llegar a ninguna
parte a menos que consiguiera un importante apoyo de la Unión Europea, los
Estados del Golfo y en última instancia de los Estados Unidos.</DIV>
<DIV align=justify><FONT size=3 face=Calibri></FONT><BR><STRONG>-¿Qué cree que
está realmente en juego en Siria en este momento y qué significa para la región
en general?</STRONG></DIV>
<DIV align=justify><BR>Bueno, Siria se está suicidando. Es una historia de
terror y cada vez va peor. No hay una salida en el horizonte. Lo que
probablemente sucederá, si esto sigue así, es que Siria será dividida en tres
regiones, una región kurda -que ya se está formando- que podría desgajarse y
unirse de alguna manera al semiautónomo Kurdistán iraquí, tal vez con algún tipo
de acuerdo con Turquía.</DIV>
<DIV align=justify><BR>El resto del país se dividiría entre una región dominada
por el régimen de Assad -un régimen brutal horrible- y otra sección dominada por
las diversas milicias, que van desde lo extremadamente dañino y violento hasta
lo secular y democrático. Mientras tanto, Israel está observando y disfrutando
del espectáculo. Si nos fijamos en el New York Times de esta mañana hay una cita
de un funcionario israelí que expresa esencialmente su alegría por ver a los
árabes masacrándose unos a otros.</DIV>
<DIV align=justify><BR><STRONG>-Sí, he leído eso.</STRONG></DIV>
<DIV align=justify><BR>Para los Estados Unidos, así está bien, no quieren otro
tipo de salida. Si los EE.UU. e Israel hubieran querido ayudar a los rebeldes -y
no lo hacen- podrían hacerlo incluso sin la intervención militar. Por ejemplo,
si Israel fuera a movilizar fuerzas en los Altos del Golán (por supuesto, son
los Altos del Golán de Siria, pero por ahora el mundo tolera más o menos o
acepta la ocupación ilegal de Israel). Si iban a hacer eso, sería obligar a
Assad a mover fuerzas hacia el sur lo que aliviaría la presión contra los
rebeldes. Pero no hay ningún indicio siquiera de eso. Asimismo, no están dando
ayuda humanitaria a la gran cantidad de refugiados que sufren, no están haciendo
ningún tipo de cosas simples que podrían hacer.</DIV>
<DIV align=justify><BR>Todo lo cual sugiere que tanto Israel como Estados Unidos
prefieren exactamente lo que está sucediendo, tal como informaba el NYT esta
mañana. Mientras tanto Israel puede celebrar, en su condición de lo que llaman
una "ciudad en la jungla". Hubo un interesante artículo del editor de Haaretz,
Aluf Benn, que escribió acerca de cómo los israelíes van a la playa, disfrutan y
se congratulan de ser una "ciudad en la jungla" mientras las bestias salvajes de
afuera se desgarran entre sí. Y, por supuesto, Israel bajo esta imagen no está
haciendo nada excepto defenderse. Les gusta esa imagen y los EE.UU. tampoco
parecen muy descontentos con ella. El resto es calentamiento.</DIV>
<DIV align=justify><FONT size=3 face=Calibri></FONT><BR><STRONG>-¿Entonces se
puede hablar de un ataque de los EE.UU., cree que ocurrirá?</STRONG><BR></DIV>
<DIV align=justify> </DIV>
<DIV align=justify>¿Un bombardeo?<BR></DIV>
<DIV align=justify><STRONG></STRONG> </DIV>
<DIV align=justify><STRONG>-Sí</STRONG></DIV>
<DIV align=justify><BR>Bueno, es una especie de debate interesante en los
Estados Unidos. La ultraderecha, los extremistas de derecha, que son una especie
de espectro internacional, se oponen, aunque no por las razones que me gustan.
Se oponen porque, "¿por qué debemos dedicarnos a resolver los problemas de los
demás y perder nuestros propios recursos?" Están literalmente preguntando,
"¿quién va a defendernos cuando nos atacan, ya que nosotros mismos estamos
dedicados a ayudar a otros países en el extranjero?" Esa es la ultraderecha. Si
nos fijamos en la derecha "moderada", gente como por ejemplo David Brooks del
New York Times, está considerado un comentarista intelectual a la derecha. Su
punto de vista es que el esfuerzo de los EE.UU. de retirar sus fuerzas de la
región no está teniendo un "efecto moderador". Según Brooks, cuando las fuerzas
de Estados Unidos están en la región, eso tiene un efecto moderador, mejora la
situación, como se puede ver en Irak, por ejemplo. Pero si vamos a retirar
nuestras fuerzas, entonces ya no somos capaces de moderar y mejorar la
situación.</DIV>
<DIV align=justify><BR>Esa es la visión normal de la derecha intelectual en la
corriente principal, los demócratas liberales y otros. Así que hay un montón de
dichos acerca de "¿debemos ejercer nuestra 'responsabilidad de proteger'?"
Bueno, sólo echar un vistazo a los registros de los EE.UU. sobre la
"Responsabilidad de Proteger". El hecho de que incluso decir estas palabras
revela algo ciertamente insólito en los EE.UU. y, de hecho, en la cultura moral
e intelectual de Occidente.</DIV>
<DIV align=justify><BR>Esto es, aparte del hecho en sí, una grave violación del
derecho internacional. La última línea de Obama es que él no estableció una
"línea roja", sino que la estableció el mundo por medio de sus convenios sobre
la guerra química. Bueno, en realidad, el mundo tiene un tratado, que Israel no
ha firmado y que los EE.UU. ha descuidado totalmente, por ejemplo cuando apoyó
el uso realmente horrible de Saddam Hussein de armas químicas. Hoy esto se
utiliza para denunciar a Saddam Hussein, ignorando el hecho de que no sólo se
toleraba sino que, básicamente, con el apoyo del Gobierno de Reagan. Y, por
supuesto, la convención no tiene mecanismos de aplicación.</DIV>
<DIV align=justify><BR>Tampoco existe lo que se denomina "Responsabilidad de
Proteger", eso es un fraude perpetrado en la cultura intelectual de Occidente.
Hay un concepto, de hecho dos: una aprobada por la Asamblea General de la ONU,
que se refiere a la "Responsabilidad de Proteger", pero no ofrece ninguna
autorización a cualquier tipo de intervención, excepto en las condiciones de la
Carta de las Naciones Unidas. Hay otra versión, que se aprobó sólo por parte de
Occidente, los EE.UU. y sus aliados, que es unilateral y dice que dicha
responsabilidad permite la "intervención militar de las organizaciones
regionales en la región de su autoridad sin la autorización del Consejo de
Seguridad".</DIV>
<DIV align=justify><BR>Bueno, traducido al inglés, esto significa que
proporciona la autorización a los EE.UU. y la OTAN de utilizar la violencia
dondequiera que elijan, sin autorización del Consejo de Seguridad. Eso es lo que
se llama "responsabilidad de proteger" en el discurso occidental. Si no fuera
tan trágico, sería ridículo.</DIV>
<DIV align=justify><FONT size=3 face=Calibri></FONT><BR><STRONG>-Gracias,
profesor Chomsky.<BR></STRONG><BR>* Frank Barat es coordinador del Tribunal
Russell sobre Palestina. Su libro Gaza in Crisis: Reflections on Israel's War
Against the Palestinians, con Noam Chomsky e Ilan Pappe, ya está disponible. La
edición francesa del libro, publicado en 2013, cuenta con una extensa entrevista
a Stephane Hessel.
<HR>
<BR><BR><BR></DIV></FONT></BODY></HTML>