[Icaeaeducationdevp2015] [27] Jorge Osorio V.

[Cecilia Fernández]

Versión original en español abajo

ICAE Virtual Seminar

“Adult Education and Development: Post 2015”

 

Working out ambiguities: lifelong education in the post 2015 definition
process: MDGs and EFA

Jorge Osorio V. - ICAE, Chile

 

After months of discussions and preparation of documents in relation to the
new framework agreements for the MDGs and EFA goals by various stakeholders,
it is not yet possible to identify the real sense of the rhetoric of major
international agencies. While there is consensus regarding the evaluations
of the results of both strategies, there is no consensus on the kind of
diagnosis performed on the "development crisis" and on the context in which
new goals should be defined. It is not easy to define this framework as
various actors perceive the state of the "global issue" from different
perspectives and analytical tools, which is evident when comparing the
statements of global citizen organizations to those of international
agencies. However, we also found that among the latter there are different
approaches, internal debates and increasing pressure to adjust the proposals
to the cycles of the global market and the contradictory dynamics of the
finance global government. The results of the work done by the groups of
experts convened by the Secretary General of the UN is an example of what we
say.

 

A first "sensitivity" (or "approach") is distinguished because they value
the strategies of the MDGs and EFA into a perspective of necessary global
transformations in response to a crisis that goes beyond financial aspects
and shows radical new phenomena that require to look at "what is global"
from a viewpoint of change in civilization. Thus, the MDGs and EFA are
evaluated as important global efforts to achieve a more just world, but the
challenges that should guide the debate according to this "approach" are
"how to move forward" and that this "how to move forward" be, indeed, a
collective action, including governmental, multilateral and civil society
actors. All this through: a) a transformation agenda (with real reforms); b)
the national appropriation of the new goals; c) the recognition of civil
society organizations in monitoring agreements and goals. 

 

The most important aspect of this "sensitivity" is its recognition of the
existence of far-reaching global problems in civilization that are not
resolved with minor reforms, such as: a) climate change, b) the extension of
the concept of welfare (which exceeds the purely economic view), c) the
challenges of the phenomena of migration and human displacements by
environmental or political reasons, and those arising from natural
disasters.  This perspective of "what is global" allows us to understand
that the post-2015 agenda will be developed as a field of dispute, in some
aspects with high ambiguity, depending on the perceptions of "global risk"
of stakeholders, as well as geo-political interests which in recent months
are becoming more relevant in the definition of a "common future" of
humanity and safety and sustainability of the planet. 

 

As regards education, its "utopia" is to develop societies based on free
flow of knowledge, distributing it socially through formal and non-formal
methods, throughout the life cycle of individuals, in order to generate
comprehensive skills in all areas of fulfillment of people and human
communities, in coincidence with human development approaches promoted by
UNDP and "education societies" promoted by UNESCO.

 

Another "sensitivity" (or "approach") is the one based on the logic of
progress: the idea is to ensure the conditions for economic growth,
successful targeting of social spending and a favorable option for education
to be a central concept of this process, mainly because of the importance of
generating individual skills in the society that are useful in the world of
work of a "new social capitalism" that some like to call "society of
opportunities". And besides, it is considered that it must be continuing
education ("lifelong education"), implemented not only by way of school
schedules, but also by offers from social, religious and business entities
in the context of a policy of combined (public and private) provision of
education. This approach also considers the importance of developing new
security and governance mechanisms of the global financial system and the
implementation of instruments of social distribution of knowledge, access to
new technologies, as well as gender equity in the world of work and the
experimentation in participatory management of common goods of nature (not
so much for ecopolitical beliefs but due to the demands of managing the
"risk" and the administration of the territories subject to conflicts
between transnational corporations and local communities).

 

However, let's be cautious about this identification of the two
"sensitivities": the post-2015 debate process will surely bring greater
complexity and diversification in the treatment of the subjects. 

Both ways of looking at the post-2015 have common issues in relation to
education: the paradigm of "lifelong education" is recognized, but with
ideological nuances and subtle differences regarding conceptions of human
development and its relationship with the planet's sustainability.
Therefore, we must identify consensus as well as some of the setbacks. A
source and way to illustrate this target is the reading of the 2013 EFA
Global Monitoring Report. 

 

A first issue posed by the reading of this report is the confirmation of the
importance of referring "quality education" to Development Goals,
particularly the eradication of poverty. The key point in this discussion is
the definition of development. It can not be reduce to the eradication of
poverty.  The multidimensional character of development is not in question
right now in international organizations. The UNDP is at the forefront in
this sense.  It is not enough to repeat the slogan that economic growth and
job creation is Development in itself. The several dimensions of human
welfare and the importance of connecting the good living of people to the
access and benefits of cultural and technological goods, to the recognition
of cultural, gender, ethnic and age diversity, to democratic participation
and respect for human rights and environmental sustainability of the planet
invalidate restricted conceptions of development. And this also impacts the
debate on education: Right to restricted education or right to extended
education? "Lifelong education" just to avoid being left out of the dynamics
of the market, or "lifelong education" to access all the benefits of
knowledge and ensuring human and civil rights?

 

The EFA Report synthesizes its outlook for the post 2015 by posing the
concept of "equitable education", which turns out to be very relevant and
can be a good base to define post 2015 paths on education, as it uses the
following criteria:

 

a.       Capacity building for the "world of life" (citizenship, health,
food) and to improve job training

b.      Social empowerment of vulnerable and excluded groups

c.       Educational policies defined by the attention paid to learning, and
criticism of the definition of Goals only to measure "educational levels"

d.      Ensuring equitable access (for everyone) to quality education
provided by the State and its public educational delivery systems

e.       Strategic importance of training good teachers and investment in
their training

 

The approach of UNESCO, expressed in its document 37/C56 of November, 2013
(Education beyond 2015), is not much different. However, something very
encouraging and promising should be noted, that the starting point of its
proposal is that "quality lifelong education" is a guiding principle for
post 2015 education, as a pillar of "inclusive, sustainable and prosperous
societies", placing into a strategic continuum: a) the development of
children (preschool education), b) primary and post primary education, c)
"education for life", developed through various formal and non-formal
modalities (including civic, environmental and peace education and
non-discrimination), and d) vocational training.

 

However, along with the statement of this principle, the UNESCO document
also highlights three issues of great importance in the strategic debate on
the future of "what is global" and of "development" that we consider very
interesting to place as topics for discussion in this seminar:

 

a.       The (MDGs and EFA) post 2015 programs should not be restricted only
to the eradication of extreme poverty, therefore, they should include in
their goals the problems of middle-income countries as well as those of more
developed countries subject to socially regressive policies. This initiative
reveals the importance of looking at post 2015 issues from an approach of
change of civilization and incorporating a more comprehensive and realistic
collection of new forms of poverty, exclusion, inequality, violence and
restrictions of human rights (such as those that social movements have been
demanding since 2011 in all continents)

 

b.      Education is a human right, a public good, and the State has the
obligation to guarantee and deliver it by way of institutions providing
quality education, leaving no room for those who may claim to commodify
education based on new socio-liberal formulas, reducing government spending
and transferring the initiative of "lifelong education" to private
(companies) and institutions.

 

c.       Educational policies, both globally and in each country, must be
defined from the aspirations of communities and citizenship, which are not
only reduced to quantitative aspects (coverage, for example) but also (or
mainly) when they are raised from qualitative aspects of logic: living
together, citizen participation, access to knowledge, peace and security,
environmental protection, non-discrimination, which have been expressed in
the recent global and national mobilizations. In a direct way, this
statement recognizes and encourages the democratization of the process of
debates and agreements towards the post 2015.

………………………

(original version in Spanish )

Seminario Virtual del ICAE

“Educación de Adultos y Desarrollo: Post 2015”

 

Descifrando ambigüedades: la educación durante toda la vida en el proceso de
definición post 2015: ODM y EPT

Jorge Osorio V. - ICAE, Chile

 

Luego de meses de debates y elaboración documental en torno a los acuerdos
de un nuevo marco para los ODM y de la EPT de parte de variados actores  no
es posible aún identificar el real sentido de la retórica de las grandes
agencias internacionales. Si bien existen consensos   en relación a las
evaluaciones de los resultados de ambas estrategias,  donde no los hay es en
el tipo de diagnóstico que se realiza de la “crisis del desarrollo” y en el
marco en el cual deberían definirse las nuevas Metas. Ese marco  resulta
complejo  de definir por cuanto  los diversos actores aprecian  el estado de
la “cuestión global” con instrumental analítico y perspectivas diferentes,
lo que es evidente al compararse las declaraciones de las organizaciones
ciudadanas globales  con las de las  agencias internacionales. Sin embargo,
también  comprobamos que entre estas últimas conviven diferentes
aproximaciones, debates internos y una presión cada vez mayor a ajustar las
propuestas a los ciclos del mercado global y las dinámicas contradictorias
del gobierno  de las finanzas global. Los resultados del trabajo de los
grupos de expertos convocados por el Secretario General de la ONU es una
muestra de lo que decimos.

 

Una primera “sensibilidad” (o “aproximación”)   se distingue porque aprecian
las estrategias de los ODM y EPT  en perspectiva de  necesarias
transformaciones globales, como respuesta a  una crisis que va más allá de
lo financiero y que expone fenómenos nuevos y radicales que obligan a mirar
“lo global”   desde una mirada de cambio civilizatorio. Así, se evalúan los
ODM y la EPT como esfuerzos globales importantes para conseguir un mundo más
justo, pero los desafíos  que deberían marcar el debate, según esta
“aproximación”, son el “cómo avanzar” y el que este “cómo avanzar” sea
efectivamente una acción colectiva, que incluya actores gubernamentales,
multilaterales y de la sociedad civil. Todo ello a través de: a) una agenda
de trasformación (de reformas reales); b) la apropiación nacional de las
nuevas Metas; c) el reconocimiento de la accountability de las
organizaciones de la sociedad civil. 

 

El aspecto más importante de esta “sensibilidad”  es su reconocimiento de
la existencia de problemas globales  de gran alcance civilizatorio, que no
se resuelven con reformas menores,  como son: a)  el cambio climático; b)
la ampliación del concepto de bienestar (que excede la visión meramente
economicista); c) los desafíos del fenómenos de la migraciones y de los
desplazamientos humanos por razones medio-ambientales, políticas y las
derivadas de las catástrofes naturales.  Esta perspectiva de  “lo global”
nos permite entender  que la agenda post 2015 se desarrollará  como un campo
de disputa, en algunos planos con alta ambigüedad, dependiendo de la
percepciones del “riesgo global” que tienen los actores involucrados, como
también los intereses geo-políticos, que en los últimos meses están siendo
cada vez más relevantes en la definición de un “futuro común” de la
humanidad  y de seguridad y sustentabilidad del planeta. 

 

En educación su “utopía” es desarrollar sociedades fundadas en la libre
circulación del conocimiento,  distribuyéndolo socialmente  a través de
modalidades formales y no formales, durante  todo el ciclo de vida de las
personas,   para generar capacidades integrales en todos los ámbitos de
realización de las personas y comunidades humanas de manera coincidente con
los enfoques de desarrollo humano de promueve el PNUD y  de “sociedades
educadoras” que promueve la UNESCO

 

Otra “sensibilidad” (o “aproximación”) es la que se sustenta en la lógica
del progreso: se trata de asegurar las condiciones del crecimiento
económico, una acertada focalización del gasto social y una opción favorable
para que la educación sea un eje de este proceso, principalmente por la
importancia de  que se generen en la sociedad competencias individuales que
sean útiles en el mundo laboral de un “nuevo capitalismo social”, que
algunos gustan llamar  “sociedad de oportunidades”. Y, además, se considera
que deber ser una educación continua (“durante toda la vida”) implementada
no sólo por la vía de los itinerarios escolares, sino también por los
ofertados por  entidades sociales, religiosas y empresariales, en el marco
de una políticas de provisión mixta (pública y privada) de la educación.
Tampoco  prescinde, desde esta aproximación,  de la importancia de
desarrollar nuevos mecanismos de seguridad y gobernabilidad del sistema
financiero global y de la implementación de instrumentos de distribución
social de los conocimientos , el acceso a las nuevas tecnologías, así como
la equidad de género en el  mundo laboral y la experimentación en la gestión
participativa de los bienes comunes de la naturaleza ( no tanto por
convicciones eco-políticas sino por las exigencias de gestionar el “riesgo”
y el gobierno de los territorios sujetos a conflictos entre empresas
transnacionales y las comunidades locales).

 

Tomemos con precaución, de todos modos, esta identificación de  las dos
“sensibilidades”: el proceso del debate del post 2015 nos irá deparando
seguramente el despliegue de  una mayor complejidad  y diversificación en el
tratamiento de los temas 

En ambas maneras de mirar el post 2015 hay aspectos comunes  en relación a
la educación: se reconoce el paradigma de la “educación para toda la vida”
aunque con matices ideológicos y de concepciones del desarrollo humano y su
vinculación con la sustentabilidad del planeta. Por ello, debemos
identificar consensos y  también algunas de las contrariedades. Una fuente y
vía  para ilustrar este objetivo  es la lectura  del Informe de Seguimiento
Mundial de la EPT 2013 

 

Un primer tema que nos plantea la lectura de este Informe es la ratificación
de la importancia de referir  la “educación de calidad “a metas de
Desarrollo, y en particular a la erradicación de la pobreza. La clave de la
discusión en este punto es la definición del desarrollo. No es posible
reducirlo a la erradicación de la pobreza.  La multidimensionalidad del
desarrollo no está en cuestión en estos momentos en los organismos
internacionales. El PNUD lleva la vanguardia en este sentido.  No basta
repetir la consigna de que el crecimiento económico y la creación de empleo
es en sí mismo el Desarrollo. Las  multi-dimensiones  del bienestar  humano
, así como la importancia de conectar el buen-vivir de las personas al
acceso  y beneficios de bienes culturales y  tecnológicos , al
reconocimiento  de la diversidad cultural , de género,  étnicas y etarias, a
la participación democrática y el respeto de los derechos humanos y a la
sustentabilidad ambiental del planeta invalidan las concepciones
restringidas del Desarrollo. Y esto también impacta en el debate sobre la
educación: ¿Derecho a una educación restringida o derecho a una educación
extendida? ¿”Educación para toda la vida”  sólo para no quedar fuera de las
dinámicas del mercado o “educación  para toda la vida “para acceder a todos
los beneficios del conocimiento y garantizar los derechos humanos y
ciudadanos?

 

El Informe de la EPT hace una síntesis de su perspectiva para el post 2015
planteándonos  el concepto de una “educación equitativa”, que resulta ser
muy pertinente, y puede ser un buen  piso para  definir las  rutas del post
2015 en educación,  pues,  la define a partir de los siguientes criterios:

 

a.       Desarrollo de capacidades para el “mundo de la vida” ( ciudadanía,
salud, alimentación)  y para el mejoramiento de la formación laboral

b.      Empoderamiento social de los grupos vulnerables y excluidos

c.       Políticas educativas definidas por la atención a los aprendizajes
y crítica a las definición de Metas  sólo por la  medición de “niveles de
instrucción”

d.      Aseguramiento del acceso  equitativo ( de todos-as) a una educación
de calidad por parte del Estado y sus sistemas de provisión educacional
pública.

e.       Importancia estratégica de la formación de buenos-as docentes y de
la inversión en su formación

 

No muy distinto es el enfoque de la Unesco, manifestado en su documento
37/C56 de noviembre de 2013  ( La Educación después de 2015), sin embargo ,
es preciso subrayar  , de manera muy alentadora o promisoria , que el punto
de partida de su propuesta sea que  la “educación da calidad durante toda la
vida” es principio orientador de la educación post 2015, como pilar de las
“sociedades inclusivas, sostenibles y prósperas”, colocando en un continuo
estratégico : a) el desarrollo de los niños-as ( educación preescolar); b)
la educación primaria y post primaria; c) la “educación para la vida”
desarrollada a través de diversas modalidades formales y no formales ( que
incluye la educación ciudadana, ambiental  y por la paz y la
no-discriminación), y d) la formación profesional.

 

Sin embargo, junto con la declaración de este principio,  el documento de la
UNESCO resalta, además, tres asuntos de gran  importancia en el debate
estratégico  sobre el futuro de “lo global” y del “desarrollo” y que
consideramos muy atractivo colocarlos como temas de conversación en este
Seminario:

 

a.       Los programas (ODM y EPT)  post 2015 no deberán  restringirse sólo
a la erradicación de la pobreza extrema, por ello, deben incluir  en sus
metas las problemáticas propias de los países de medianos ingresos y de los
más desarrollados sujetos a políticas socialmente regresivas en algunos de
ellos. Este planteamiento releva  la importancia de mirar los asuntos post
2015 desde una aproximación  de cambio de civilización  e incorporar un
repertorio más amplio  y realista de nuevas pobrezas, exclusiones ,
desigualdades ,violencias y restricciones de los derechos humanos ( como los
que han venido demandado los movimientos sociales desde 2011 en todos los
continentes), y que la aproximación del “progreso” invisibilidad o lo
considera parte de una agenda “radical” de los movimientos altermundistas. 

 

b.      La educación es un derecho humano, un bien público, y el Estado
tiene la obligación de garantizarlo y de brindarlo por la vía de
instituciones que impartan educación de calidad, no dejando margen a quienes
puedan pretender mercantilizar la educación sobre la base nuevas fórmulas
socio-liberales, reduciendo el gasto público y cediendo la iniciativa de la
“educación para toda la vida” a los privados (empresas) y sus instituciones.

 

c.       Las políticas educativas globales y  en los países deben definirse
a partir de las aspiraciones de las comunidades, de la ciudadanía, que no se
reducen sólo a los ámbitos de lo cuantitativo (cobertura, por ejemplo) sino
también (o principalmente) cuando son planteadas desde lógicas cualitativas:
convivencia, participación ciudadana, acceso  libre al conocimiento ,
seguridad y paz, cuidado del medio ambiente, no discriminación, que se han
expresado en las movilizaciones ciudadanas globales y nacionales recientes.
Se forma directa esta afirmación no hace sino reconocer y alentar la
democratización del proceso de debates y acuerdos  hacia el post 2015.

 

 

 

 

 

 



------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: http://listas.chasque.net/pipermail/icaeaeducationdevp2015/attachments/20140331/17c81d35/attachment-0001.htm