Irak: ocupación norteamericana y guerra civil [Gilbert Achcar - entrevista]

Vie Mayo 19 11:21:37 UYT 2006

--------------------------------------------------------------------------------

Boletín informativo - Red solidaria de la izquierda radical

Año III - 19 de mayo 2006 - Redacción: germain en chasque.net

--------------------------------------------------------------------------------

Irak

Entrevista a Gilbert Achcar 

Cuanto más tiempo permanezcan las tropas de Estados Unidos en Irak, peor derivará la situación

En Irak hay una guerra civil de baja intensidad

Sin Permiso
www.sinpermiso.info
Traducción de Txomin Martino

En el tercer aniversario de la invasión de Irak, Susan Weissman entrevistó a Gilbert Achcar para su programa, "Beneath the surface" (Bajo la superficie), en la KPFK, Radio Pacífica de Los Angeles. En el siguiente extracto, Achcar trata las cuestiones sobre la inmediata retirada de Irak y sobre la guerra civil en el país.

Susan Weissman: Gilbert Achcar imparte clases de ciencia política en la universidad de París y trabaja también en Berlín. Contribuye con varias publicaciones incluyendo Le Monde Diplomatique y Monthly Review. Sus libros más recientes son "The Clash of Barbarisms" con una nueva edición que aparecerá el año próximo de Saqi Books y Boulder Paradigm Publishers; "Eastern Cauldron" y "The Israeli Dilema". También ha publicado (con Stephen R. Shalom), en el actual New Politics, un artículo acerca de la retirada de Irak, que da respuesta a la típica opinión de John Murtha que llama a una retirada, pero que de hecho se refiere más bien a una reorganización. Gilbert, ¿ha puesto al día su posición desde entonces?

Gilbert Achcar: Cuanto más tiempo permanezcan las tropas de Estados Unidos en Irak, peor derivará la situación. La situación se está deteriorando continuamente: En las últimas semanas hemos visto nuevas etapas de este deterioro que son realmente preocupantes. Decir "Bien, las tropas deben permanecer para prevenir una guerra civil" es completamente absurdo.

Por una parte, nos estamos moviendo firme y paulatinamente hacia un tipo de guerra civil por la presencia de las tropas de Estados Unidos, y la agenda aquí es bastante, bastante clara. Por otra el mismo Rumsfeld declaró: "Bien, si hay una guerra civil nosotros no intervendremos", por lo tanto ¿para qué están las tropas de Estados Unidos en aquel país? 

SW: En efecto la administración Bush ha estado insistiendo en que todavía no hay una guerra civil, a la vez que el antiguo Primer Ministro, Ayad Allawi ha dicho que hay una guerra civil - puede decirnos, ¿hay una fina línea semántica aquí? ¿hay una guerra civil, o algo en desarrollo?

GA: Hace tiempo que he estado señalando que ahora en Irak nos encontramos con una guerra civil de baja intensidad. Recientemente la misma fórmula ha sido utilizada por el actual Primer Ministro de Irak, Jaafari, al cual los Estados Unidos están tratando de expulsar.

Sí, esta es la fórmula precisa: lo que hay no es una guerra civil en toda regla, afortunadamente, pues semejante situación sería realmente un absoluto desastre. De todas maneras existe esta guerra civil de baja intensidad, pero de intensidad creciente. La presencia de las tropas de Estados Unidos no evita que se desencadene sino que es un factor que ayuda a que se produzca.

La manera en la que el representante de Estados Unidos en el terreno, el Embajador Khalilzad, se ha estado comportando en el último año más o menos, forma también parte en gran medida de lo que estoy diciendo. Ha estado echando gasolina al fuego de manera continuada, tratando de enfrentar una comunidad con la otra, formando alianzas y contra alianzas, tratando de romper otras facciones. Está interfiriendo muy marcadamente en la situación política, y no como una especie de honesto negociador sino como un experto aplicando recetas de división y dominio.

Eso es lo que Estados Unidos ha dejado como medio para mantener el control de la situación en Irak desde que perdió la batalla electoral.

SW: El presidente Bush salió a tratar de vender su mensaje sobre la guerra y contrariamente a lo esperado- es decir anunciar una retirada temporal para apaciguar a la opinión pública - dijo "vamos a quedarnos" y "seguiremos estando en Irak incluso en el 2008 cuando yo deje el cargo". ¿Te sorprende este anuncio de Bush? ¿Hay alguna alternativa? 

GA: Primero, no es sorprendente que Bush dijera eso. Él declaró que mientras sea presidente las tropas de Estados Unidos no dejarían Irak. Y bien, es lógico porque él no ha invadido el país sólo para retirarse después de todo lo sucedido, después de todo lo que ha sido gastado allí. Sin, por supuesto, mencionar el coste humano, y hablo sólo del coste humano de los norteamericanos. Por supuesto el coste humano de los iraquís ha sido mucho más alto.

Si George W. Bush ha mandado esta invasión de Irak ha sido para tomar el control del país y estar allí un largo periodo de tiempo. Es por eso por lo que están construyendo bases, que no se construyen por un corto periodo. Fueron a Irak citando los ejemplos de Alemania y Japón después de 1945. Y esa es la idea, permanecer allí mucho tiempo, digamos, al menos hasta que no haya más petróleo en el subsuelo; tomando el control del país por obvias razones económicas y estratégicas. El control del petróleo es el arma clave absoluta para la hegemonía mundial, y eso es con lo que esta administración está completamente obsesionada.  

SW: Ahora que la administración Bush ha redimensionado sus grandiosas metas en la región, considerando la situación sobre el terreno.

GA: Una retirada temporal es poco probable que suceda.

SW: ¿Pueden ellos replegarse en las fronteras como el congresista John Murtha sugirió? 

GA: No, la idea de algunos demócratas junto con otra gente es que los Estados Unidos deben reorganizarse y seguir interviniendo militarmente en la situación, principalmente a través de las bases aéreas.

De un lado eso no mejoraría la situación en Irak; de otro lado, las guerras aéreas, como sabes, llevan a un número más elevado de víctimas civiles. Eso sería una manera incluso más cínica de intentar controlar el área que la manera de la que se hace ahora. Y en ese sentido es incluso peor de lo que ahora sucede. 

SW: Existe la idea de que si los Estados Unidos se retiraran -ahora que los militantes Baasistas y Chiítas están más organizados de lo que estaban antes, y que hay incluso facciones de elementos más radicales en cada sector, incluyendo en los yihadistas- como si hubiera incluso sólo un repliegue o retirada escalonada, esto les alentaría y se desencadenaría el caos. E incluso está el temor de que quizás Turquía pudiera intervenir mediante una invasión, tal vez Kuwait trataría de recobrar... ¿puede dibujarnos un escenario de lo que cree que podría pasar? 

GA: Se podrían imaginar y dibujar toda clase de escenarios apocalípticos, pero ya hay un Apocalipsis ahora, estamos en medio de él. Y, por supuesto, podría ir peor... y va peor y peor. Va peor cada día que pasa. Y está siendo probado muy obviamente, verdaderamente, que cuanto más tiempo pasen las tropas de Estados Unidos en el país más empeorará la situación.

Nadie puede discutir que desde el primer día de invasión hasta ahora la situación ha ido de mal en peor- mira las cifras, son absolutamente horribles. La idea de que los Estados Unidos deben quedarse allí más tiempo para evitar un mayor deterioro es completamente absurda. Está claro, ha sido probado y probado y sobreprobado, y la conclusión es clara, las tropas estadounidenses debieren salir del país si es que quieren que se recupere alguna vez. 

Ahora no estoy diciendo que el país devendrá un paraíso tan pronto como las tropas de Estados Unidos se vayan, ese no es el tema. Nosotros, el movimiento antiguerra, fuimos la gente que estuvo advirtiendo que si la invasión se producía, llevaría al caos; estuvimos diciéndolo el largo periodo anterior a la invasión. La invasión se produjo y todo lo que presagiamos sucedió. Todo llevó a una situación caótica y muy peligrosa. 

Así ahora la misma gente que nos decía "no, no será el caos, será maravilloso y las tropas de Estados Unidos serán recibidas con flores y guirnaldas", y Irak se convertiría en un par de años en una especie de Suiza- la misma gente ahora dice "oh, las tropas no deben marcharse si no sería el caos". Es ridículo.

SW: Hay también una posición dentro del movimiento que Estados Unidos debe proveer una clase de Plan Marshall para reparar todos los daños, incluyendo los daños causados por las sanciones. ¿Cuál cree que es una posición viable para el movimiento antiguerra?

GA: El movimiento antiguerra, bajo mi punto de vista, debe estar organizado como lo ha estado hasta ahora bajo la demanda central de "Fuera Ya". Esto es mucho más acorde con el pulso  de la opinión pública. Lo que podemos llamar el movimiento pasivo antiguerra, reflejado en las encuestas, se ha incrementado tremendamente en el reciente periodo- usted lo sabe mejor que yo. Pero el movimiento antiguerra organizado no ha estado por la labor desde el momento álgido conseguido el 15 de febrero de 2003. 

Después de esta verdadera movilización de masas, inmensa, internacional y sin precedentes, el movimiento perdió los ímpetus, hubo mucha confusión y esto desafortunadamente no fue ayudado por el tipo de imágenes que llegaban de Irak.

Durante la guerra de Vietnam, un factor de las movilizaciones era como las imágenes de los oprimidos vietnamitas, víctimas de la agresión de los Estados Unidos, conmovían el corazón de la gente. Los manifestantes antiguerra llevaban sus fotografías en las manifestaciones. 

Las imágenes enviadas desde Irak fueron imágenes (de la resistencia), los media decidieron destacar decapitaciones y otros actos de barbarie. Esto no ayuda a organizar el sentimiento antiguerra. 

También estaba esa muy compleja situación sobre el terreno. Es cierto que no es una situación difícil de entender y de manejar. 
--------------------------------------------------------------------------------
La información contenida en el boletín es de fuentes propias, sitios web, medios periodísticos, redes alternativas, movimientos sociales y organizaciones políticas de izquierda. Los artículos firmados no comprometen la posición editorial de Correspondencia de Prensa. Suscripciones, Ernesto Herrera: germain en chasque.net 
--------------------------------------------------------------------------------

------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: http://listas.chasque.net/pipermail/boletin-prensa/attachments/20060519/36b0e3a0/attachment-0001.html