Libano: contra la resolución de la ONU, contra la intervención de la OTAN [Gilbert Achcar]

[Ernesto Herrera]

--------------------------------------------------------------------------------

Boletín informativo - Red solidaria de la izquierda radical

Año III - 5 de septiembre 2006 - Redacción: germain5 en chasque.net

--------------------------------------------------------------------------------


Líbano

Contra la resolución 1701, contra el envío de tropas de la OTAN

Gilbert Achcar *


Corriente(a)alterna
http://www.espacioalternativo.org/
Traducción de Miquel García

 
La Organización de las Naciones Unidas, y su Carta en particular, son una precioso logro histórico- lejos de la perfección, ciertamente, pero entre lo posible y lo deseable, es preciso preservarlas buscando su mejora. Por esta razón la violación creciente de los principios y reglas de funcionamiento estipuladas en la letra de la Carta, así como las violaciones cada vez mayores de su espíritu, deben ser vigorosamente condenadas.

El Líbano ha sido, estos últimos años, un terreno privilegiado de la deriva favorecida por el fin del sistema particular del «equilibrio de poderes» que se imponían mutuamente las dos superpotencias de la Guerra Fría hasta 1990.  la resolución 1559 (2004) del Consejo de Seguridad al respecto del Líbano es a la vez una violación flagrante de la Carta de la ONU y un monumento de hipocresía. Adoptada sin consulta del CS al gobierno libanés, proclama su adhesión a la soberanía del Líbano al tiempo que se entromete en sus asuntos internos en derogación del artículo 2, punto 7, de la Carta, que prohíbe toda intervención «en los asuntos que sean esencialmente de la competencia nacional de un estado». Haría falta, por cierto, una dosis extraordinaria de ingenuidad para creer por un solo instante el apoyo de los miembros permanentes del CS a la soberanía de otro estado distinto al suyo. La resolución 1559- y el hecho de que haya sido adoptada en el 2004, y no antes, lo demuestra a las claras -se inscribe de manera evidente en la accion de los EEUU contra Irán después de su ocupación de Irak, con la vista puesta en dos aliados de Teherán: el régimen sirio y el Hezbollah libanés. 

La resolución 1701 del 11 de agosto del 2006 da continuidad a esta misma acción de manera también flagrante. Ha sido adoptada después de varias semanas de bloqueo del CS por Washington para dejar a Israel el tiempo para proseguir su agresión. Su iniquidad salta a la vista puesto que se abstiene de condenar la agresión criminal de Israel para no evocar más que el «ataque de Hezbollah contra Israel» y las «hostilidades en Líbano y en Israel» (sic). Da pruebas de una evidente hipocresía pidiendo  cesar sus «operaciones militares ofensivas», sin exigir al mismo tiempo el levantamiento inmediato del bloqueo que éste impone al Líbano- como si un bloqueo no fuera una operación militar eminentemente ofensiva. La iniquidad es también evidente porque la nueva FINUL (Fuerza Interina de las Naciones Unidas en el Líbano)- que, señaladamente, no se despliega más que sobre el territorio del país ocupado -se supone que ha de impedir que su zona de displiegue sea utilizada para «actividades hostiles de no importa que tipo». La resolución 1701 no dice palabra de la protección del territorio libanés contra las agresiones repetidas de Israel, potencia ocupante del Líbano durante 18 años (sin hablar de la porción de territorio cupado desde 1967).

Para hacerse una idea del caracter muy sesgado de lo que prevé la FINUL en el espíritu de los estados europeos que constituyen su columna vertebral, no hay más que leer la entrevista concedida al periódico Le Monde (31 de agosto del 2006) por Jean-Marie Ghéhenno, jefe de operaciones de mantenimiento de la paz de la ONU. No hacen falta comentarios.

- ¿Pueden ser forzados (la FINUL) a usar la fuerza contra Hezbollah?

- Podemos ser forzados a hacerlo ante cualquier elemento que impidiese nuesta libertad de movimiento o representara una amenaza para la población o para la paz. [...]

- ¿Qué haría la FINUL en el caso de una intervención armada del ejército israelí sobre el Líbano?

- Desgraciadamente, después del cese de hostilidades, hay más violaciones israelíes que violaciones de hecho de elementos armados libaneses. [...]

- ¿Podría verse obligada (la FINUL) a utilizar la fuerza contra Israel en esta hipótesis?

- Creo que Israel, que busca que se afirme el derecho internacional, para que responsabilidad y soberanía vayan juntas en el Líbano, asumirá sus responsabilidades en el respeto del derecho internacional.

La resolución 1701 está llena de formulaciones deliberadamente ambiguas de manera que permita una interpretación en el sentido de una misión de combate, adjurando de hecho del Capítulo VII de la Carta, que Washington y París invocaban directamente en su proyecto de resolución distribuido el 5 de agosto y rechazado por Hezbollah y el gobierno libanés. Ante estas objeciones, Washington y París han abandonado la idea de una nueva fuerza internacional en el Líbano, limitándose a la FINUL ya desplegada. Sin embargo, el mandato de esta última se ve profundamente alterado, no sólo en el sentido indicado arriba, sino también en lo concerniente a su zona de actividad ya que la FINUL estaba autorizada a desplegarse a lo largo de la frontera libano-siria y a controlar los accesos aéreos y marítimos al Líbano.

¡En suma, el espíritu de esta resolución es tratar al Líbano como si él fuera el estado agresor! Revela, en este sentido, una tentativa de continuar la guerra israelí en el Líbano de otra forma, que podrá implicar operaciones de guerra a corto o medio plazo. Es por ello que debe ser vigorosamente denunciada y rechazada por toda persona afecta al espíritu de la Carta de las Naciones Unidas.

No se trata de rechazar la presencia misma de la FINUL a lo largo de la frontera libano-israelí. La FINUL  está desplegada desde 1978 y aceptada por el conjunto de fuerzas políticas libanesas. A pesar de su ineficacia evidente en lo referente a la protección del Líbano contra las ingerencias de Israel sobre su soberanía, y a su inacción frente a la invasión del Líbano por Israel en 1982 y su ocupación del sur del Líbano durante 18 años, es un testigo valioso  de estas violaciones de soberanía. De lo que se trata es pues de 1) Rechazar la alteración profunda y peligrosa del mandato de la FINUL que contituye la resolución 1701, y 2) Oponerse a la utilización de la FINUL y de la cobertura de la ONU con el fin de continuar la guerra por los objetivos comunes de Israel, de Washington y de París en el Líbano. Lo que está en camino de iniciarse es la repetición de una práctica sintomática de los nuevos tiempos: la utilización de la ONU como tapadera para operaciones militares lanzadas por Washington con la OTAN y otros aliados, como fue el caso de Afganistán desde diciembre del 2001.

En buena lógica, una fuerza de interposición debe componerse de tropas de países neutrales. Ahora bien, Washington y París no són totalmente neutrales en el conflicto libanés. Ninguna fuerza aliada de Washington debería ser considerada como neutral en un conflicto entre uno de los principales aliados de Washington y otro estado. Éste es el caso de las fuerzas de todos los países miembros de la OTAN, aliados de la manera más formal a los EEUU. Por ello todas las personas que desean la paz para Oriente Medio y se inquietan por los proyectos estadounidenses en esta parte del mundo deben oponerse enérgicamente al envío y a la presencia en el Líbano de tropas de países miembros de la OTAN. Un movimiento de protesta en este sentido se ha iniciado en los países citados, desde Alemania a Turquía, pasando por Francia, Italia y España. Se trata del ejercicio de un deber tanto más necesario en cuanto que Israel se arroga el «derecho del ma fuerte» de rechazar la participación en la FINUL de ciertos países musulmanes candidatos al envío de tropas, invocando el hecho de que no son neutrales en el conflicto árabe-israelí.

3 de setiembre de 2006. 


* Gilbert Achcar, creció en el Libano y es profesor de cinecias políticas en la Universidad de París-VIII. Escribe en Le Monde Diplomatique y en publicaciones de la izquierda marxista de Francia, Suiza, Gran Bretaña y Estados Unidos. Autor de numerosas obras sobre el Medio Oriente, entre ellas: L´Orient incandescent. Le Moyen-Orient au miroir marxiste. Editions Page Deux, Lausanne 2003. 

--------------------------------------------------------------------------------
La información contenida en el boletín es de fuentes propias, sitios web, medios periodísticos, redes alternativas, movimientos sociales y organizaciones políticas de izquierda. Los artículos firmados no comprometen la posición editorial de Correspondencia de Prensa. Suscripciones, Ernesto Herrera: germain5 en chasque.net 
--------------------------------------------------------------------------------




------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: http://listas.chasque.net/pipermail/boletin-prensa/attachments/20060905/dbb5dc21/attachment.html