Estado español/ final de la primera parte [Josep María Antentas]

[Ernesto Herrera]

  _____  

Correspondencia de Prensa

22 de diciembre 2015

Boletín Informativo

redacción y suscripciones

 <mailto:germain5 en chasque.net> germain5 en chasque.net

  _____  

Estado español

20D

Final de la primera parte

Josep María Antentas *

http://blogs.publico.es/tiempo-roto/

Al fin llegó el 20D. La cita con las urnas en la que se ha condensado la
crisis política abierta con el estallido del 15M en 2011 y que desembocó en
una crisis en toda regla del régimen nacido en 1978. La contienda electoral
ha representado el final de la primera parte de un ciclo más largo. Acaba
pues el primer tiempo del dilatado y tortuoso final de lo que se gestó en la
Transición postfranquista. Pero lo que viene después está aún en disputa.
Continuismo, auto-reforma y ruptura son tres horizontes que se tensionan
entre sí sin que ninguno de ellos haya decantado a su favor el desenlace.

Durante las acampadas y ocupaciones de plazas en mayo de 2011, la pregunta
más habitual de los periodistas a los activistas era, ¿cual será el efecto
del 15M en las elecciones municipales del 22M? Y la respuesta era clara:
ninguno o casi ninguno. Las traslaciones de los terremotos sociales a la
arena electoral no son mecánicas, ni inmediatas ni lineales. A menudo
requieren tiempo. Y toman forma de manera distorsionada y habitualmente
contradictoria. Pero, ahí están. Cristalizaron provisionalmente el 20D, pero
aún sin adoptar una silueta definitiva. La volatilidad electoral es propia
de los momentos de crisis políticas y de hegemonía en las que las viejas
legitimidades y lealtades se disuelven, y en las que despuntan las nuevas
pero sin solidificarse establemente, a modo de transición líquida de
resultado final abierto.

El 20D dibuja un bipartidismo tocado y casi hundido. Faltó un 1’5 % de votos
para que Podemos rebasara al PSOE y estallara definitivamente así el sistema
tradicional de partidos, que se beneficia todavía de una ley electoral que
distorsiona a su favor los resultados. Los dos grandes partidos suman
conjuntamente el 50’73 % de los votos: 28’72 % el PP y 22’01 % el PSOE,
mientras que en 2011 obtuvieron el 73 % (44’6 % PP y 28’76 % PSOE), y en
2008 el 83’81 % (39’94 % PP y 43’87 % PSOE). En votos esto se traduce en 12
746 223 entre ambas fuerzas (7 215 530 PP y 5 530 693 PSOE), contra 17 870
077 en 2011, es decir 5 123 854 votos menos. No es un hundimiento
definitivo, pero el “turnismo” PP y PSOE llega a su fin, al reducirse su
base electoral e imposibilitarse la forma de gobernabilidad tradicional en
que uno de ambos, el ganador, era el puntal del gobierno, mientras el otro
lideraba confortablemente la oposición aguardando su turno en legislaturas
venideras. El turnismo se agotó, pero aún no está claro qué va a sucederle,
ni su capacidad de condicionar el futuro y de pilotar una “transición
ordenada”.

Inestabilidades

La geometría política que emana del 20D está marcada por la inestabilidad.
Varias opciones parecen posibles y todas ellas redundarían en un
ahondamiento de la crisis de PP y PSOE. La primera, sería la conformación de
un gobierno en minoría y en situación parlamentaria precaria del PP (¿quizá
con otro candidato que no fuera Rajoy?), con la abstención en el debate de
investidura de PSOE y Ciudadanos. Es la opción preferida de éstos últimos,
que serían los principales damnificados de unas nuevas elecciones. Pero ello
daría paso a un gobierno débil, que sólo podría tirar adelante sus políticas
con el apoyo de un PSOE en la oposición que se convertiría en cómplice de
sus políticas. Un regalo para Podemos, sin duda.

La segunda opción, la de un gobierno del PSOE con el apoyo desde fuera por
parte de Podemos, IU, y las fuerzas nacionalistas catalanas y vascas, carece
de plausibilidad, pues implicaría que los de Pedro Sánchez asumieran una
serie de compromisos que les son del todo inaceptables: referéndum en
Catalunya, reforma de la ley electoral, y plan de rescate ciudadano.
Imposible. Lo que deja las cosas muy claras sobre lo que es y no es el PSOE.

La tercera opción es pura y simplemente una “gran coalición” (¿con un
independiente “técnico” al frente?), decretada por la Troika y el poder
financiero. En términos de la razón de Estado sería la salida más adecuada,
y permitiría un gobierno relativamente estable para acometer una nueva ronda
de reformas económicas y diseñar las auto-reformas políticas necesarias.
Pero una “gran coalición” (que en realidad de “gran” tendría sólo el nombre,
pues entre ambos pilares sólo suman el 50% de votos) constituiría un torpedo
mortal para ambos partidos, en particular para el PSOE, a los que sólo les
quedaría confiar en una recuperación económica sostenida durante cuatro años
que les permitiera llegar vivos al 2019. Simbólicamente, sería percibida
como un acuerdo de lo viejo frente a lo nuevo, empujando a la base social
del PSOE hacia Podemos y dando un muy necesitado oxígeno a Ciudadanos. La
escenificación de la misma como imposición de instancias europeas daría,
además, una estocada simbólica a todo el relato de salida de la crisis y de
normalización que el PP ha intentado vender el último año. Tras al “gran”
coalición podría llegar el gran momento de Podemos.

Finalmente, queda una cuarta y última opción: la convocatoria de nuevas
elecciones. Ciudadanos sería el gran damnificado. Ahí no hay duda. Y el PP
las afrontaría desde la solidez de ser la primera fuerza y con el objetivo
de concentrar voto conservador. Pero una nueva cita con las urnas es una
operación sistémica de alto riesgo, debido a la estrecha pugna entre PSOE y
Podemos. ¿Conseguiría el PSOE presentarse como la única alternativa al PP y
obtener voto útil de las filas de Podemos? No es en absoluto evidente y todo
apunta a lo contrario. Vencedor por la mínima el 20D, difícilmente
aguantaría el segundo asalto ante un Podemos que podría postularse como
alternativa creíble. ¿Podría el PP intentar hundir al PSOE (y a Ciudadanos)
pensando que un avance de Podemos no sería suficiente de todos modos para
permitir a Iglesias llegar a la Moncloa y en cambio colocaría al PP como el
único “partido de gobierno”?. Ello supone jugar con fuego. Hacer de aprendiz
de brujo electoral. No parece que este tipo de juegos, donde el cálculo
partidario cortoplacista pasa por delante de la razón de Estado gustara
mucho a las autoridades europeas y al poder financiero. Pero la política de
partidos no es un mero reflejo mecánico de los intereses económicos, tiene
su propia lógica relativa, y ella abre la puerta a situaciones de riesgo,
errores de cálculo, desenlaces inevitables, y tesituras imprevisibles para
los de arriba. Esperemos que sea el caso ahora.

Sea cual sea el escenario, una cosa es clara. Si Podemos y las confluencias
mantienen un firme compromiso con una propuesta de ruptura constituyente y
trazan unas léneas rojas infranqueables para no colaborar con la continuidad
o con los intentos de auto-regeneración del régimen, el segundo asalto puede
ser el de verdad. Crear las condicionas óptimas para ello es lo que viene
ahora. Ello requiere taparse los oídos ante los cantos de sirena de la
responsabilidad de Estado, de las propuestas de auto-reformas para dejarlo
todo igual y postularse como la alternativa constituyente. Una alternativa
constituyente que es ya inequívocamente plural y plurinacional.

Remontada confluente

El 20’6% y los 69 diputados obtenidos por Podemos y las confluencias de
Catalunya (En Comú Podem), Galicia (En Marea), y la alianza electoral en el
País Valencià (Compromís-Podem) son objetivamente un resultado sin
precedentes, aunque finalmente no consiguieran el hecho decisivo de rebasar
a un PSOE que llegó a la meta sin aliento. Tras un largo periodo de declive
demoscópico que empezó en enero de 2015, de la constatación en las
elecciones Andaluzas del 22 de marzo y en las autonómicas del 24 de Mayo de
que Podemos estaba en todos los lugares por debajo del PSOE, y del
hundimiento catastrófico en las elecciones del 27 de Septiembre en
Catalunya, Podemos pareció llegar a la cita del 20D desfondado.

La pérdida de empuje desde verano hasta noviembre se vio acrecentada por la
decisión de la dirección de Podemos de afrontar el 20D con una política
conservadora y no impulsar un modelo de confluencias similar al que triunfó
en las elecciones municipales. Las confluencias quedaron reservadas, tras el
fiasco catalán del 27S, para las periferias catalanas y gallegas, ambas
plazas complicada para Podemos, complementadas por un acuerdo electoral por
arriba con Compromís en el País Valencià. Pero en el resto del Estado, la
fórmula elegida fue una lista pura y simple de Podemos, abierta a figuras
independientes.

Sin embargo, ello ha sido suficiente para conseguir una remontada
espectacular, hasta llegar al nivel del propio PSOE. Hacía falta un
revulsivo, y las confluencias lo propiciaron. La recuperación ha tenido una
triple dinámica: ha venido desde la periferia de la mano de En Comu Podem y
En Marea, ha llevado el sello de las confluencias y la pluralidad, y ha
invocado el espíritu del 15M, sobretodo con la intervención en campaña de
Ada Colau. A pesar de las ambigüedades programáticas en muchos aspectos, el
tono de la campaña de Iglesias fue claramente quincemero, y apareció como el
estandarte de un bloque más plural y plurinacional. El resultado en votos
salta a la vista.

Sin las periferias confluentes, complementadas con las buenas habilidades
comunicativas de Pablo Iglesias en los momentos decisivos, no habría habido
remontada alguna. Si Podemos fue en sus inicios un proyecto con su epicentro
en Madrid, su éxito final ha venido cuando le ha sido posible articular
alianzas periféricas entre Podemos y realidades nacionales propias. La doble
confluencia, en Catalunya y Galicia, y desde Catalunya y Galicia con
Podemos-estatal, es la que ha propulsado el éxito. Un triunfo cuya
plurinacionalidad se ve reforzada por la victoria electoral del propio
Podemos en Euskadi (25’97 %) y su segundo lugar en Islas Baleares (23’05 %).

La impresionante remontada se quedó, por desgracia, corta para asestar un
golpe definitivo al PSOE, que aguantó el primer envite, pero a costa de
quedarse sin energía para el segundo que está por venir. Y, sobretodo,
comenzó desde tan atrás que no fue posible en ningún momento aparecer como
una amenaza real para la victoria del PP. ¿Qué faltó? Precisamente no
generalizar el modelo de confluencias en todo el Estado. Aunque no se pueden
hacer sumas mecánicas, si al 20’6 % de Podemos les sumamos el 3’6 % de
IU-UP, y le añadimos el factor ilusionante de una dinámica confluente y el
“efecto movilizador” que hubiera tenido rebasar al PSOE en los sondeos en
plena campaña para acercarse al PP, es lógico suponer que una candidatura
confluente como En Comú Podem o En Marea en todo el Estado que incluyera a
Podemos, IU, una vinculación orgánica de los gobiernos municipales del
cambio, y un nutrido elenco de activistas y personas del mundo de la
cultura, hubiera conseguido un resultado aún mejor. Lo obtenido el 20D es un
éxito importantísimo que, bien gestionado, sienta las bases para el
siguiente paso en el que, ante la rotura del sistema de partidos
convencional, se pueda afirmar una alternativa popular que se postule como
mayoría alternativa. Un próximo paso que podría llegar muy pronto en caso de
nuevas elecciones.

Una naranja mecánica mal engrasada

Con su 13’93 % (3 500 446 votos) y 40 diputados, Ciudadanos quedó lejos de
sus expectativas tras el 27S en Catalunya. Después de subir por las nubes
desde octubre hasta comienzos de diciembre, el castillo de naipes de Rivera
no pudo resistir la sobre-exposición y la prueba de fuerza que supone una
campaña electoral. Y entre los torpedos más mortíferos contra el recambio
naranja destacó por encima de todo el feminista que, utilizando las
inconsistencias de su propuestas en materia de violencia machista, consiguió
exponer la tonalidad neoconservadora de muchos de los valores de Ciudadanos.
A la hora de la verdad, los engranajes de la naranja mecánica de la
regeneración, mostraron ser muy inconsistentes. Bastaron quince días de
campaña para revelar el carácter insustancial del proyecto de Ciudadanos,
sus promesas superficiales, sus límites organizativos (reflejados en la
selección apresurada de candidatos de perfil y cualidades dudosas) y su
limitada capacidad de movilización militante. Siendo todo esto verdad, sin
embargo, el poder financiero ha conseguido estabilizar una nueva fuerza en
el mapa político estatal que canalice los deseos de cambio hacia sendas
insulsas y pro-business. Pero no ha bastado para bloquear a Podemos.

La propia campaña en sí misma dejó patente una de las grandes diferencies
esenciales entre Podemos y Ciudadanos: si bien ambos fenómenos han debido
gran aparte de su éxito a su presencia en los medios de comunicación, el
primero es un proyecto que desencadenó una dinámica de auto-organización por
abajo y atrae a una base militante real, mientras que el segundo es
enteramente un proyecto televisivo construido desde arriba, con una
capacidad militante muy reducida. Los actos de campaña de cada uno, masivos
los morados y renqueantes los naranja, no arrojan ninguna duda. Toda la
fortaleza comunicativa que exhibe Ciudadanos es proporcional a su
inconsistencia por debajo y a su falta de raíces orgánicas. Mientras Podemos
es un proyecto con un fondo popular y activista que basa su estrategia en la
comunicación política, Ciudadanos es un proyecto de marketing construido
desde arriba (lo que no quiere decir que no exprese el sentir y la
conciencia política de una parte de la sociedad despolitizada, impregnada de
los valores neoliberales, e imbuida de los discursos meritocráticos del
éxito individualista).

Curiosamente, sin embargo, el punto débil de la campaña de Podemos ha sido
su renuencia a buscar el cuerpo a cuerpo con Ciudadanos, fenómeno no
previsto en su hipótesis estratégica de partido populista transversal y ante
el cual mantiene una política que oscila entre las críticas puntuales
mordaces y el reconocerle equivocadamente una función positiva en el terreno
de la regeneración democrática. Ello contrasta con En Comú Podem, que ha
hecho de la confrontación con Ciudadanos (viejos conocidos de la política
catalana) uno de los ejes de su campaña. Esta es una cuestión decisiva en la
que no sólo se dirime a quien vota una parte de la clases medias y
trabajadoras, sino el sentido general de cómo se orientan ante la crisis
económica, política y social. Si la promoción de la naranja mecánica de
Rivera ha sido una de las estrategias fundamentales del establishment para
encauzar la crisis política hacia terrenos inocuos para sus intereses,
desmontarla será una de las tareas pendientes en la etapa abierta el 20D
para convertir la brecha hoy abierta en una falla definitiva.

Futuros abiertos

El 20D marca el final de la primera parte. En este primer tiempo ni se ha
resuelto con la articulación de una mayoría de ruptura constituyente, ni con
la estabilización de la situación por parte de las clases dominantes.
Empieza una segunda mitad marcado por una grave erosión del sistema
tradicional de partidos, y la consolidación de una alternativa de cambio
formada por Podemos y las confluencias que presenta su firme candidatura a
constituirse en una nueva mayoría, por delante de la muleta/recambio de
Ciudadanos, que a pesar de su estabilización no ha conseguido eclipsar a la
alternativa real.

Una doble cuestión entrelazada aparece como reto inmediato para las fuerzas
de las rupturas constituyentes. Primero, profundizar las lógicas de
confluencia y de articulación de un bloque que se postule como mayoría
alternativa política y electoral creíble. Segundo, rearticular las
expectativas de cambio político-electoral con la necesidad de la
movilización social. Si del marasmo del 20D las fuerzas del continuismo y
sus recambios consiguen cimentar un nuevo gobierno, llegará tarde o temprano
una nueva ronda de medidas neoliberales. Si no encuentran otra oleada de
mareas al frente, el resultado será devastador. El desafío va a ser que el
horizonte de cambio político-electoral y la lucha social se refuercen entre
sí, y que la segunda no se evapore en favor del primero como sucedió en los
dos últimos años, pues ello a la larga implicaría el apagón de la esperanza
de cambio en el terreno político y/o su desnaturalización progresiva. Al
contrario, Podemos y las confluencias deben alentar a, y proporcionar
seguridad para, lanzarse a la lucha. Y las movilizaciones sociales, desde su
independencia orgánica, deben contener el más alto grado de desafío político
posible. Todo ello nos remite a un viejo lugar conocido: pensar el
significado de ganar, de vencer, en toda su profundidad, acoplando
fructíferamente la tríada autoorganización-movilización-trabajo
electoral/institucional. 

* Josep Maria Antentas, Profesor de Sociología de la Universitat Autònoma de
Barcelona (UAB).

  _____  

 



---
El software de antivirus Avast ha analizado este correo electrónico en busca de virus.
https://www.avast.com/antivirus
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: http://listas.chasque.net/pipermail/boletin-prensa/attachments/20151222/74490d46/attachment-0001.htm