Uruguay/ UPM 2: argumentos para uno NO [Gustavo Melazzi/ William Yohai]

Mar Mayo 1 17:00:29 UYT 2018

  _____

Correspondencia de Prensa

1° de mayo 2018

 <https://correspondenciadeprensa.wordpress.com/>
https://correspondenciadeprensa.wordpress.com/

redacción y suscripciones

 <mailto:germain5 en chasque.net> germain5 en chasque.net

  _____

Uruguay

UPM 2: tercera megafábrica de pasta de celulosa

¿Es beneficiosa para Uruguay?

Quince observaciones para un No

Gustavo Melazzi/ William Yohai *

Brecha, 27-4-2018

https://brecha.com.uy/

1. EL CONTRATO. Mucho se habla de vaguedades y posibilidades, cuando lo
correcto es atenerse a lo concreto y definido.(1) El contrato establece una
serie de obligaciones que en forma unilateral debe cumplir “Rou” (el
gobierno uruguayo) para que después de que todas y cada una de ellas estén
cumplidas, a juicio de Upm (2) ésta tome la decisión final de invertir o no.
Nos parece imprescindible resaltar lo lesivo para la soberanía nacional que
representa el conjunto de este contrato, que se sintetiza en este artículo:
“4.3. Las partes reconocen y acuerdan que la decisión final de inversión de
Upm sobre si procede o no con el proyecto de planta de celulosa quedará
sujeta a la sola discreción de Upm, aun cuando cada una de las condiciones
necesarias hayan sido satisfechas y el contrato suplementario haya sido
suscrito”.

2. INVERSIÓN DE UPM. Invertiría 2.000 millones de euros (2.480 millones de
dólares de hoy). Cabe destacar que durante más de dos años el gobierno
difundió la cifra de 4.000 millones de dólares, quizás orientada a abonar en
la población una percepción favorable al emprendimiento (al igual que con
otras cifras).

3. INVERSIÓN DE URUGUAY. A) Construirá un ferrocarril moderno
(Montevideo-Paso de los Toros) a su costo, que se estima en 700 millones de
dólares. B) Se compromete a comprar obligatoriamente la energía producida
por la planta. Se trata de 905 millones de dólares (72,5 millones de dólares
anuales, descontados al 4,5 por ciento durante 20 años). A nuestro entender,
otro subsidio encubierto a la empresa. Destacamos que en los plazos
planteados el país no necesitará esta energía. C) Construirá un viaducto a
la entrada del puerto de Montevideo cuyo costo (incluido un 15 por ciento de
imprevistos) sería de 144 millones de dólares. Esto se complementaría con un
nuevo puerto pesquero en Capurro; otros 103 millones de dólares. No
olvidemos que Uruguay invirtió entre 30 y 35 millones de esa moneda en un
puerto maderero en La Paloma, que sólo operó un año y medio.

Falta cuantificar la inversión en obras complementarias; el reforzamiento de
las capacidades de la Dinama (Director Nacional de Medio Ambiente (Dinama);
“servicios externos” de asesoría ferroviaria que Upm contratará y deberá
pagar Uruguay.

La inversión hasta ahora cuantificada que debería hacer Uruguay suma 1.850
millones de dólares. Es el 43 por ciento del total que necesitaría el
proyecto. ¿Por qué Uruguay no negocia al menos un 40 por ciento de las
acciones? (3)

4. EXENCIONES FISCALES. No sólo la planta (que estará en zona franca, pese a
que en Brasil les cobran entre 30 y 33 por ciento e igual se radican allí),
sino todas las plantaciones forestales pueden ser desgravadas por la
cláusula que obliga a firmar un acuerdo de precios anticipados entre Upm y
la Dgi (Dirección General Impositiva), que regulará los precios de
transferencia de la madera desde las plantaciones (que teóricamente deberían
pagar impuestos) hasta la zona franca. En suma, una zona franca de 255 mil
(o más) hectáreas. Esperemos que estos acuerdos de precios no reiteren la
experiencia de Ancap (empresa petrolera estatal) al vender a las plantas el
fuel oil por debajo del costo de importación. Esto implica la constitución
de un oligopolio gigantesco, ya que Upm absorbería tres importantes empresas
(Cofusa –40 mil hectáreas–, Forestal Río de los Pájaros –sin datos– y
Elmadur –sin datos–). Las fusiones también estarán libres de impuestos.

5. GANANCIAS DE LA EMPRESA. De acuerdo a datos de múltiples fuentes
internacionales relevadas, el costo de producción de la celulosa en Uruguay
ronda los 300 dólares por tonelada. Desde 2000 hasta 2018 el precio
internacional ha oscilado entre 400 (punto más bajo, en la crisis financiera
de 2009) y 800 dólares la tonelada, y hoy está en torno a los 700 dólares.
Dos millones de toneladas al año significan unos 800 millones de dólares de
ganancia; en 20 años suman 16.000 millones de esa moneda. Descontando la
inversión (2.480 millones de dólares), la empresa se llevaría, neto, 13.520
millones de dólares. En tres años desquita la inversión. Por cada dólar que
trae se lleva cinco.

Un negocio espectacular, con pagos mínimos por concepto de cánones y algunos
aportes al desarrollo tecnológico, que no pasarán de 8 millones de dólares
anuales. La experiencia de las pasteras existentes indica que el canon
abonado por ellas es menor a los gastos anuales de la Dinama por inspección,
medidas compensatorias, análisis de laboratorios y similares, necesarios
para el control del funcionamiento de esas plantas.

6. EMPLEO DIRECTO. A) El Mvotma (Ministerio de Vivienda Ordenamiento
Territorial y Medio Ambiente) informa que durante la construcción el
promedio será de 2.850 puestos de trabajo, con picos de 4.500.(4) A) Con la
planta operando, difícilmente se necesiten más de 500 trabajadores.(5)

7. EMPLEO INDIRECTO. En su presentación a la Cámara de Industrias (febrero
de 2018) Upm señaló que generará “4.300 empleos directos e indirectos, más
2.700 inducidos”, y por otra parte consideró “8 mil puestos de trabajo
adicionales en la cadena de valor”. Ya analizamos los directos, pero el
cálculo de los indirectos tiene un serio problema: prácticamente toda la
forestación necesaria para abastecer a la planta (propia o a contratar) ya
existe, no será empleo “generado” por ésta. Lo mismo ocurre con los
servicios a estas plantaciones y el transporte requerido para su producción
(se dirija o no a la planta). En cuanto a los “inducidos”, Upm habla de “600
empresas pequeñas y medianas adicionales”. ¿Serán los camioneros?
¿Unipersonales de servicios? Tengamos presente que las dos plantas de
celulosa ya existentes no “multiplicaron” a prácticamente ninguna empresa
(real) adicional. En cuanto a las menciones a la “cadena de valor”, es un
concepto muy incipiente, y por lo tanto flexible y poco riguroso. En todo
caso nos importa una “cadena de producción” y no una “cadena de ganancias”.

8. OTROS IMPUESTOS. La empresa señala que (fuera de la zona franca) abonará
unos 120 millones de dólares anuales a partir de la “cadena de valor”. El
análisis anterior demostró que Upm se atribuye como generada por ella una
serie de actividades ya existentes. Al no ser esto así, este cálculo de
impuestos pierde toda relevancia. Esta cifra no es sustentable, además, ya
que la gran mayoría de las actividades fuera de la zona franca estarán
“exentas”; para ello expresamente se pactará el acuerdo de precios de venta
anticipada de madera a la zona franca. (6)

9. IMPACTO EN El Pbi. La empresa señala y el gobierno repite que la planta
generará un “aumento permanente de 2 por ciento en el Pbi”. A la luz de las
anteriores observaciones resulta muy difícil sustentarlo. El escaso empleo
directo, una parte menor del indirecto, unas pocas actividades menores
vinculadas, algunos impuestos, pago de ciertos insumos y otras actividades
de poco impacto minimizan las cifras tan difundidas. Es lógico: la propia
celulosa es un commodity. Y no debemos encandilarnos con el aumento de las
exportaciones; Uruguay exporta troncos, Upm celulosa desde una zona franca.
Mucho más importante que el cálculo del Pbi es cuánto de la actividad de la
trasnacional queda en el país. En este caso, como vimos, la empresa invierte
2.480 millones de dólares y en 20 años se lleva 16 mil millones de dólares.
Luego de aportar agua, sol, suelo y trabajo, lo que no llega a los bolsillos
de los uruguayos es cuantioso.

10. LA “OPORTUNIDAD”. Hay opiniones que así consideran la instalación de la
planta, considerando los impulsos tecnológicos, actividades “inducidas” y
otras. En realidad, diez años de experiencia de las otras plantas en el país
muestran que casi nada de esto sucedió. Para la primera incluso se consideró
un éxito establecer que un posible emprendimiento nacional tendría prioridad
para adquirir hasta 15 por ciento de la celulosa producida, para fabricar
cartón, papel o similares. Hoy el contrato con Upm establece, en su punto
3.1.1.a. ii, que el 100 por ciento de la celulosa se exportará.

11. ENERGÍA RENOVABLE. En atención al ambiente, se nos dice que estas
plantas (no sólo Upm 2) generan energía “limpia”, de fuentes “renovables”, a
partir de sus desechos forestales. Pero no es así. Las plantas funcionan con
fuel oil, y al hacer la equivalencia energética entre la energía a partir de
los desechos y la que aporta el fuel oil, los números se inclinan hacia el
combustible fósil; el balance ambiental es negativo.

12. LA LEY FORESTAL. La norma vigente establece que más de 4 millones de
hectáreas son de “prioridad forestal” y podrían, por tanto, sembrarse con
eucaliptos. Hasta ahora habría 1.150.000 hectáreas forestadas. La
sustitución del ecosistema natural de pradera (modificado por el ser
humano), que predomina en nuestro país, por vastas masas forestales plantea
una serie de problemas ecológicos. Si bien económicamente, en forma
transitoria, es posible que a algunos terratenientes –y en particular a
empresas vinculadas al negocio– les convenga, con una visión de más largo
plazo es muy probable que para el país el resultado sea profundamente
negativo. Plantar árboles en la pradera es muy sencillo. Revertirlo es
sumamente costoso, y se debe tener en cuenta que los procesos físicos y
biológicos son de muy largo plazo.

13. SOBRE EL PODER. En un plano más político, se dice que desde el punto de
vista de la acción de gobierno la planta es positiva pues divide un poder
tradicionalmente conformado en torno a grandes productores agropecuarios.
“Dividir” el poder otorgaría más libertad a la política económica. Sin
embargo, esta posibilidad es muy dudosa, o más bien falsa. Es incomprensible
pretender que un gobierno gane libertad por incorporar en la ecuación a una
empresa trasnacional.

14. REGULACIÓN DEL RÍO NEGRO. El contrato establece que el gobierno
garantizará a Upm “un flujo mínimo en el Río Negro aguas debajo de la
represa de Rincón del Bonete”. Actualmente Ute (empresa eléctrica estatal)
es responsable de la regulación del flujo en función de las necesidades
energéticas y acorde a las previsiones climáticas. Esto desaparece y el
flujo lo determinará la necesidad de agua para Upm. No es casualidad que la
ubicación de la planta sea exactamente aguas abajo de la represa (no confían
en el flujo natural del río), con lo que aun en épocas de sequía tendrá
prioridad para su abastecimiento. Para tener una idea del perjuicio
económico potencial para Ute, digamos que durante 2017 las represas del Río
Negro generaron 2.550.000 megavatios-hora, por un valor de 185 millones de
dólares.

Es más, si Upm y el gobierno aducen que el agua consumida por la planta
vuelve “limpia” al río, ¿por qué no se establece (se negocia) la condición
de un circuito cuasi cerrado? Mediante éste se reutilizaría la mayor parte
del agua que fluye de la planta, en lugar de sacar del río todos los días
ese volumen.

15. SOBERANÍA. Si surgen discrepancias en cuanto a la marcha del proyecto,
el contrato establece que serán dirimidas en tribunales internacionales.
Nuevamente, nuestro sistema legal es relegado. Además, toda situación que se
presente ya está sujeta al Tratado de Protección de Inversiones con
Finlandia. Y en el primer punto señalamos que Uruguay se obliga, pero Upm
resolverá si invertir o no.

Por último, la cláusula 2.4 del contrato señala: “Beneficios indicativos.
Rou espera que los beneficios del proyecto Upm podrían incluir los
beneficios referidos en las cláusulas 2.2 y 2.3. Dichos beneficios son
únicamente indicativos y no constituyen obligación o compromiso alguno para
que Upm y el proyecto Upm alcancen dichos beneficios o resultados”. El
gobierno “espera” beneficios, “podrían” incluir… y Upm no asume ningún
“compromiso”. Toda una confesión de parte. Sumada a las 14 observaciones
anteriores, cabe preguntarse: ¿soberanía o sometimiento?

CONCLUSIÓN. Todo conduce a pensar que el gobierno cree que “lo que es bueno
para una empresa trasnacional es bueno para los uruguayos”. Una concreción
más de la política de que “el mercado decide”. Por el contrario, este
proyecto no es beneficioso para Uruguay. La cláusula 4.5 del contrato dice:
“Ninguna de las partes incurrirá en responsabilidad alguna de cualquier
naturaleza bajo o en relación con este contrato antes de la fecha de
definición final de inversión (incluso con respecto a cualquier
incumplimiento de obligaciones)”.

Nos queda la esperanza de que en algún momento próximo prime la lucidez y la
conciencia del interés nacional.

* Gustavo Melazzi es docente, doctor en economía por la Unam. William Yohai
es médico y analista de temas económicos.

Notas

1. Además del contrato firmado entre Uruguay y Upm, la información de este
artículo emerge de numerosas fuentes que no citamos por su extenso número,
pero que figuran en los artículos de Brecha del 2-XI-07 y del 5-VIII-11, y
de Voces del 19-X-06 y del 18-VIII-16.

2. UPM (ex Botnia), transnacional finlandesa, ya tiene una gigantesca
fábrica de pasta de celulosa ubicada en la ciudad de Fray Bentos,
departamento de Río Negro. La segunda se instalará cerca de la ciudad de
Paso de los Toros, ubicada entre los departamentos de Durazno y Tacuarembó.

3. Desde el punto de vista del desembolso efectivo que debe hacer Upm al
invertir, ésta puede: a) solicitar un crédito con garantía estatal por 1.450
millones de dólares (72,5 millones por venta garantizada de energía durante
20 años); b) lo descuenta al 4,5 por ciento (son 905 millones de dólares).
En esta alternativa, la inversión efectiva de Upm se reduce de 2.480 a 1.578
millones de dólares (48 por ciento), y Uruguay invertiría 1.761 millones de
dólares, 52 por ciento del total del proyecto.

4. Véase página 42 del documento “Viabilidad ambiental de localización:
Cuecar SA-planta de celulosa Paso de los Toros”, disponible en:
http://www.mvotma.gub.uy/portal/ambiente-territorio-y-agua/gestiona/puesta-d
e-manifiestos/item/10009772-manifiesto-cuecar-s-a-planta-de-celulosa-paso-de
-los-toros.html
<http://www.mvotma.gub.uy/portal/ambiente-territorio-y-agua/gestiona/puesta-
de-manifiestos/item/10009772-manifiesto-cuecar-s-a-planta-de-celulosa-paso-d
e-los-toros.html>

5. Véase:
http://zonasfrancas.mef.gub.uy/innovaportal/file/21756/2/contribucion-al-emp
leo-2015
<http://zonasfrancas.mef.gub.uy/innovaportal/file/21756/2/contribucion-al-em
pleo-2015–analisis-de-la-ocupacion-en-zonas-francas.pdf>
–analisis-de-la-ocupacion-en-zonas-francas.pdf

6. Reporte 2017 de la empresa (donde además informan que pagaron 12 millones
de euros en impuestos en Uruguay).

  _____

---
El software de antivirus Avast ha analizado este correo electrónico en busca de virus.
https://www.avast.com/antivirus

------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: http://listas.chasque.net/pipermail/boletin-prensa/attachments/20180501/df8c1874/attachment-0001.htm