Debates/ "Capital e ideología": un título engañoso [Alain Bihr]

[Ernesto Herrera]

  _____  

Correspondencia de Prensa

21 de diciembre 2019

 <https://correspondenciadeprensa.com/> https://correspondenciadeprensa.com/

redacción y suscripciones

 <mailto:germain5 en chasque.net> germain5 en chasque.net

  _____  

 

Debates

 

Capital e ideología: un título engañoso

 

Alain Bihr 

A l´encontre, 29-11-2019

http://alencontre.org/

Traducción de Viento Sur

https://www.vientosur.info/

 

Después de El Capital en el siglo XXI (Fondo de Cultura Económica, 2014),
que conoció un gran éxito mundial  1/, Thomas Piketty acaba de publicar una
nueva obra que continúa y completa la anterior, Capital e ideología
(Ediciones Deusto), que ha disfrutado desde el primer momento de una gran
cobertura mediática. Con sus mil doscientas páginas, este trabajo alardea de
cierta ambición teórica, por encima del notable aparato estadístico en que
se apoya, que además está puesto on-line a disposición del público, que no
excluye ni la claridad expositiva (sin ninguna jerga; a pesar de algunos
neologismos, se lee de manera agradable) ni la modestia de su autor (que no
oculta sus dudas y vacilaciones). Por ello, de entrada no hace falta elegir
situarse en un lado o en otro de la alternativa a la que se refiere Michel
Husson al final del artículo que le ha dedicado en esta misma web: “el mundo
se va a dividir entre quienes piensan que se trata de una mirada nueva,
irreverente e inductiva sobre las estructuras sociales y la ideología (…) y
quienes lo leen como la tesis de licenciatura en ciencias
políticas/antropología/sociología de un estudiante sin formación” 2/. Aunque
no merece tal exceso de honor, tampoco incurre en semejante indignidad
(relativa por lo demás), al menos de partida. Tanto más porque a lo largo de
su obra Thomas Piketty manifiesta una denuncia incisiva de las desigualdades
sociales y una revuelta sincera contra su profundización, que achaca a la
“globalización” neoliberal, así como una resuelta determinación de formular
propuestas para intentar invertir esta dinámica infernal, llegando al final
de su obra a intentar sentar las bases de un nuevo proyecto socialista, el
de un socialismo participativo que debería superar al capitalismo.

 

Por tanto, hay que tomarlo en serio, examinarlo de cerca y discutirlo, en
todos los sentidos del término, como solicita el propio Thomas Piketty. Por
la amplitud de la obra, no es posible hacerlo de una sola vez. En este
primer artículo, trataré de sus fundamentos teóricos, cuya exposición se
concentra en la introducción para subrayar sus debilidades, bastante
evidentes dado el poco espacio que Thomas Piketty dedica a definir los
principales conceptos que utiliza. Comenzando por los dos que reúne en el
título de su obra.

 

Sobre el capital

 

La primera sorpresa para quien lo lee es, en efecto, no encontrar en las
páginas de la introducción donde Thomas Piketty presenta estos fundamentos
ninguna definición de lo que entiende por capital. Casi ni aparece el propio
término: salvo error por mi parte, sólo he encontrado tres casos (páginas
20, 34 y 65), sin que ninguno dé pié siquiera a un embrión de definición,
como si no necesitase ninguna atención particular o como si fuera evidente
para el autor, aunque no lo sea para el lector. Y éste es el caso. Como en
su anterior obra, y como la casi totalidad de los economistas, Thomas
Piketty entiende de hecho por capital cualquier forma de propiedad,
cualquier especie de activo (material o inmaterial) susceptible de procurar
a su detentador riqueza (altas rentas y gran patrimonio) y poder. En suma,
adopta lo que se puede denominar, desde un punto de vista marxista, una
concepción fetichista del capital que no comprende lo que es (una relación
social de producción), propia de lo que Marx llamaba la “economía vulgar”,
que por una parte lo cosifica (lo confunde con sus soportes materiales:
medios de producción, moneda, títulos de crédito o de propiedad, etc.) y por
otra parte lo deifica (lo convierte en un poder sobrehumano, incluso
sobrenatural, atribuyéndole la capacidad de crear valor por sí mismo)  3/.

 

De hecho, el objeto de Thomas Piketty no es el capital stricto sensu. Son
las desigualdades sociales consideradas en su relación con las ideologías
que le acompañan y le sostienen. Lo repite una y otra vez desde la
Advertencia al lector y en la introducción de su obra:

 

“El Capital en el siglo XXI tiende a tratar los desarrollos
político-ideológicos sobre las desigualdades y la redistribución como una
especie de caja negra. Formulé algunas hipótesis sobre este tema, por
ejemplo sobre las transformaciones de las representaciones y actitudes
políticas ante las desigualdades y la propiedad privada inducidas en el
siglo XX por las guerras mundiales, las crisis económicas y el desafío
comunista, aunque sin abordar de frente la cuestión de la evolución de las
ideologías desigualitarias. Es lo que intento hacer de manera mucho más
explícita en esta nueva obra, resituando además esta cuestión en una
perspectiva temporal, espacial y comparativa mucho más amplia” (pg. 11).

 

Y lo repite al final de la obra, cuando recapitula:

 

“En este libro he intentado proponer una historia económica, social,
intelectual y política de los regímenes desigualitarios, es decir una
historia de los sistemas de justificación y de estructuración de la
desigualdad social, desde las sociedades trifuncionales y esclavistas
antiguas hasta las sociedades postcoloniales e hipercapitalistas modernas”
(pg. 1191).

 

Por ello, habría sido mucho más exacto y más honesto que su obra llevase el
título Desigualdades e ideología. Lo da a entender claramente en la
presentación de sus fuentes: “Las fuentes utilizadas en este libro:
desigualdades e ideología” (pg. 26). ¿Por qué hacer figurar en este título
la palabra capital que ocupa tan poco lugar en la materia misma de la obra?

 

Sobre las desigualdades sociales

 

Puesto que Thomas Piketty quiere tratar, en toda su extensión
espacio-temporal, sobre las diferentes maneras en que han sido pensadas y
justificadas las desigualdades estructurales de las sociedades humanas, al
menos habría que esperar que definiese lo que entiende por desigualdad
social. Pero también ahí el lector se quedará con las ganas.

 

En primer lugar, no se preocupa por dar una definición comprensiva,
respondiendo a esta cuestión tan sencilla como decisiva: ¿qué entender por
desigualdad social? La única vez que lo intenta, cae en una formulación
tautológica: “Un régimen desigualitario, tal como se será definido en esta
investigación, se caracteriza por un conjunto de discursos y de mecanismos
institucionales que pretenden justificar y estructurar las desigualdades
económicas, sociales y políticas de una sociedad determinada” (pg.15). En
suma, un régimen desigualitario justifica y estructura desigualdades. Por si
hubiera dudas…

 

Permítaseme comparar esta ligereza de enfoque con las precauciones que nos
tomamos Roland Pfekkerkorn y yo mismo cuando en una obra de dimensiones
infinitamente menores emprendimos el estudio del carácter sistémico de las
desigualdades entre categorías sociales  4/. Ofrecimos la siguiente
definición sintética:

 

“Una desigualdad social es el resultado de una distribución desigual, en el
sentido matemático de la expresión, entre los miembros de una sociedad, de
los recursos de esta última, distribución desigual debida a las estructuras
mismas de esta sociedad, haciendo nacer un sentimiento, legítimo o no, de
injusticia entre sus miembros” (pg. 8).

 

Definición seguida de un comentario de varias páginas sobre sus distintos
elementos componentes, destacando sobre todo la irreductibilidad de las
desigualdades sociales a su medida matemática, lo que no impide recurrir a
dicha medida en cuanto sea posible; su carácter multidimensional (las
desigualdades sociales cubren todos los aspectos de la existencia humana);
su naturaleza fenoménica (aparente, superficial) con respecto a las
relaciones sociales estructurales que la ocasionan (volveré a ello); la
necesidad y también la dificultad de distinguir entre desigualdades
sociales, desigualdades naturales y desigualdades individuales; en fin, el
hecho de que las desigualdades sociales son siempre objeto de debates y de
combates entre aquellos a quienes afectan, ya les favorezca, les
desfavorezcan, o les ignoren, en grados diversos. Son cuestiones previas y
precauciones teóricas que nos parecieron indispensables, para evitar trampas
y confusiones en las que puede caer quien no se rodea de ellas, como vamos a
verlo.

 

Porque, en segundo lugar, por no haberlo hecho, Thomas Piketty restringe la
definición extensiva de las desigualdades sociales, lo que le lleva a
reducir el campo de las desigualdades sociales a tratar. Y por partida
doble. Por una parte, las reduce sólo a las desigualdades entre categorías
sociales y entre naciones o grupos de naciones, desatendiendo las existentes
entre mujeres y hombres, entre generaciones y grupos de edad, así como las
desigualdades socio-espaciales (dentro de una misma nación: desigualdades
entre regiones, entre ciudad y campo, entre centro de ciudad y barriadas,
etc., aunque cita a estas últimas de pasada: por ejemplo, páginas 27 y 38),
al contrario de lo que hemos intentado hacer en el Diccionario de las
desigualdades  5/. Por otra parte, Thomas Piketty tiende constantemente a
reducir las desigualdades entre categorías sociales y entre naciones o
grupos de naciones sobre todo a las desigualdades de ingresos y de
patrimonios (omitiendo por ejemplo las desigualdades ante la vivienda, la
salud, el acceso al espacio público, los medios de comunicación, etc.), al
contrario de lo que hicimos en Descifrar las desigualdades  6/ y en El
sistema de las desigualdades. Así, cuando trata del aumento de las
desigualdades en el mundo durante las últimas cuatro décadas, todos los
indicadores utilizados se refieren sólo a la agravación de las desigualdades
en el reparto de los ingresos: de forma sintomática, los gráficos con que
Thomas Piketty lo ilustra se titulan “El ascenso de las desigualdades en el
mundo” (página 37), “La desigualdad en las diferentes regiones del mundo”
(página 39) o incluso “La curva del elefante de las desigualdades mundiales”
(página 41) y “Las desigualdades de 1900 a 2000”, como si sólo estas
desigualdades de ingresos fueran “las desigualdades“, esto es “la
desigualdad”. Esto se trasparenta incluso cuando trata de “las nuevas
desigualdades educativas”, reducidas en lo esencial a desigualdades de
ingresos (páginas 52-53), pareciendo ignorar todas desigualdades ante la
escolaridad debidas a la distribución y a la acumulación desiguales de
“capital cultural legítimo” por las familias  7/.

 

Y las pocas veces que Thomas Piketty extiende el campo de las desigualdades
más allá de las desigualdades socio-económicas (de ingresos y de patrimonio)
no se preocupa en articular unas con otras, contentándose con yuxtaponerlas,
sin que aparezca el carácter sistémico de las desigualdades sociales. Por
ejemplo: “La desigualdad moderna se caracteriza también por un conjunto de
prácticas discriminatorias y de desigualdades de condición y
étnico-religiosas (…) Podemos citar las discriminaciones a las que hacen
frente aquellas y aquellos que no tienen domicilio o proceden de
determinados barrios y orígenes. Se puede pensar en los inmigrantes que se
ahogan” (página 14). O incluso cuando señala la no congruencia entre las
desigualdades de ingresos y las desigualdades escolares (página 57).

 

En último lugar, Thomas Piketty no relaciona nunca las desigualdades
sociales con las relaciones sociales estructurales que las hacen nacer, que
las manifiestan pero también en parte las enmascaran. Dicho de otra manera,
no capta el carácter fenoménico de las desigualdades: el hecho de que las
desigualdades sociales son sólo fenómenos, la manifestación, según los
casos, evidente o al contrario sesgada y en parte enmascarada de estructuras
sociales subyacentes, constituidas por las relaciones sociales fundamentales
que son las relaciones sociales de producción y las relaciones sociales de
reproducción (articulando las relaciones sociales de sexo y las relaciones
sociales de generación). Además, el hecho de trabajar casi exclusivamente
con datos individuales sobre ingresos y patrimonios, ordenándolos en
cuantiles (sobre todo deciles y centiles) tiene por consecuencia mecánica
ocultar o, al menos, descuidar las relaciones de producción  8/. En suma,
Thomas Piketty razona como si las desigualdades sociales fueran la
estructura social misma confundiendo ambas en lo que denomina “regímenes
desigualitarios”, cuya definición ya he dado antes.

 

Sobre la ideología

 

Thomas Piketty apenas diserta más sobre el segundo concepto utilizado en el
título de su obra, el de ideología. Lo que es aún más molesto, porque la
utilización de este concepto no es evidente, de tantos como han sido sus
usos indebidos. Y sin llegar a plantear la cuestión previa de si su propio
uso no es en sí mismo… ideológico. Se requiere como mínimo una definición
clara y precisa que permita justificar su uso con fines de conocimiento
crítico de la realidad social.

 

Ahora bien, desde este punto de vista, lo que dice Thomas Piketty es muy
débil e insuficiente. Le dedica menos de dos páginas (páginas 16 y 17), que
no llevan más que fórmulas vagas y flojas. Júzguese:

 

“Voy a intentar en este libro utilizar la noción de ideología de una manera
positiva y constructiva, como un conjunto de ideas y de discursos a priori
plausibles que pretenden describir cómo debería estructurarse la sociedad.
La ideología será contemplada en sus dimensiones sociales, económicas y
políticas. Una ideología es un intento más o menos coherente de aportar
respuestas a un conjunto de cuestiones muy amplias sobre la organización
deseable o ideal de la sociedad”.

 

El resto del desarrollo se dedica a mencionar que una ideología debe abordar
sobre todo “la cuestión del régimen político, esto es del conjunto de reglas
que describen los contornos de la comunidad y de su territorio, los
mecanismos que permiten tomar decisiones políticas en su seno, y los
derechos políticos de sus miembros”; así como “la cuestión del régimen de
propiedad, es decir del conjunto de reglas que describen las diferentes
formas de posesión posibles, así como los procedimientos legales y prácticos
que definen y encuadran las relaciones de propiedad entre grupos afectados”.
Y, en consecuencia, debe establecer sobre todo “un régimen educativo (es
decir las reglas e instituciones que organizan las transmisiones
espirituales y cognitivas; familias e Iglesias, padres y madres, escuelas y
universidades) y un régimen fiscal (es decir los mecanismos que permiten
aportar recursos adecuados a los Estados y regiones, municipios e imperios,
así como a organizaciones sociales, religiosas y colectivas de distintas
naturalezas)”. Pero no se aporta ninguna explicación ni justificación sobre
las razones por las que una ideología debería ocuparse de estas distintas
cuestiones más que de otras, también cruciales a la hora de justificar la
existencia y la persistencia de desigualdades entre miembros de una misma
sociedad; por ejemplo, la de saber quién tiene el derecho o quién la
obligación de llevar armas y de participar en la defensa del territorio o en
la conquista del territorio vecino; o incluso la de saber quién decide la
naturaleza de lo sagrado y quién determina a las y los que tienen el derecho
y también el deber de manipularlo; o incluso la de saber cómo se arreglan
los conflictos entre miembros de la sociedad y quiénes se encargan de ello;
etc.

 

Siguiendo con el tema, permítaseme establecer una comparación con la
definición que he proporcionado de lo que es una ideología en general, a
cuenta del análisis del carácter ideológico del neoliberalismo, inspirada en
la tradición marxista:

 

“Una ideología es un sistema cultural (en el sentido antropológico de la
palabra) cuyo núcleo está constituido por una concepción del mundo
englobante y coherente, que implica un programa de acción sobre el mundo y
por consiguiente también una axiología, y cuya función esencial es
justificar la situación, los intereses o los proyectos de un grupo social
particular” 9/.

 

Esta definición pone deliberadamente el acento en tres momentos (en el
sentido de elementos constitutivos) que son otras tantas condiciones
necesarias para la constitución de una ideología. Un momento teórico: una
concepción englobante y coherente de la realidad social o, al menos, de una
parte consecuente de ella. Un momento práctico o pragmático: un programa de
acción, según el caso, político, moral, ético, pedagógico, etc., o todo esto
a la vez, que nos dice no sólo lo que es (o se supone que es) el mundo, sino
también lo que debemos y podemos hacer en él, cómo y por qué tenemos que
actuar. En fin, un momento apologético: la justificación, incluso la
idealización de la situación, de los intereses, de las acciones, de las
posiciones y/o de las propuestas, de los proyectos de un grupo, que mantiene
relaciones complejas (de alianza, de concurrencia, de rivalidad, de lucha,
etc.) con otros grupos, justificación que tiene por función permitir a ese
grupo alcanzar sus fines; en este sentido, toda ideología es siempre
fundamentalmente un alegato pro domo.

 

En el uso que hace del concepto de ideología, Thomas Piketty se queda con
los dos primeros momentos, aunque sin distinguirlos siempre con claridad,
pero tiende a despreciar el último. Más exactamente, aunque reconoce una
dimensión apologética a las ideologías desigualitarias que examina, la
relaciona con la sociedad en su conjunto más que con un grupo (casta,
estamento, clase, etc.) dominante. Para él, una ideología pretende sobre
todo justificar el orden social como tal, incluida su dimensión
desigualitaria, con el objetivo de reforzarlo, más que justificar
específicamente la posición dominante de quienes instituyen y perpetúan este
orden desigualitario porque se aprovechan de él. Esto aparece desde las
primeras líneas de la introducción:

 

“Cada sociedad humana debe justificar sus desigualdades: hay que
encontrarles razones, sin las cuales el conjunto del edificio político y
social amenazaría con desplomarse. Cada época produce así un conjunto de
discursos y de ideologías contradictorias para legitimar la desigualdad tal
como existe o debiera existir, y a describir las reglas económicas, sociales
y políticas que permiten estructurar el conjunto” (página 13).

 

Y Thomas Piketty insiste: “(…) sería un error ver en estas construcciones
intelectuales y políticas un simple velo hipócrita y sin importancia que
permite a las élites justificar su inmutable dominación” (página 61). Lo que
viene a decir que una ideología desigualitaria puede ser ideología dominante
en el seno de una sociedad dada sin ser primero y esencialmente la ideología
del grupo dominante, es decir, la expresión de sus intereses, de sus
pasiones y de su visión del mundo, destinada a justificar su posición
dominante. Sin duda, sería erróneo reducir una ideología a este único
momento apologético  10/. Pero otro error, y de mayores consecuencias, sería
minorar o incluso ignorar este momento, como acaba por hacer Thomas Piketty,
transformando toda ideología en una simple respuesta a la “necesidad
irreprimible de las sociedades humanas de dar sentido a sus desigualdades, a
veces más allá de lo razonable” (página 45). Ya que: “Todas las sociedades
humanas tienen necesidad de dar sentido a sus desigualdades y las
justificaciones del pasado, si se las mira de cerca, no son siempre más
locas que las del presente” (página 46).

 

Esta deformación del concepto de ideología que practica Thomas Piketty se
explica por el hecho de no examinar más que ideologías desigualitarias, o
peor aún: hace como si la ideología no tuviera otra función posible que la
de justificar las desigualdades sociales existentes, como lo expresan las
dos citas que acabo de reproducir. Por lo tanto, no es necesario tener en
cuenta o incluso mencionar tan sólo su función apologética para los grupos
dominantes: se da por descontado.

 

Está claro sin embargo que en el curso de la historia ha habido ideologías
igualitaristas: ideologías que reivindican la igualdad (en diferentes
relaciones) entre los miembros de la sociedad. Su cortejo es el de los
grandes momentos de revuelta de los dominados: los levantamientos de los
esclavos en la Antigüedad, las jacqueries milenaristas que recorrieron la
Edad Media, las tendencias radicales de la Reforma, los acentos plebeyos que
acompañaron las primeras revoluciones burguesas en las Provincias Unidas, en
Inglaterra, más tarde en Francia, hasta los movimientos anarquistas,
socialistas y comunistas contemporáneos, por reducirnos sólo a la historia
europea, son otros tantos jalones.

 

Sobre las relaciones sociales de producción

 

El principal defecto del que derivan los aspectos precedentes es el
desconocimiento, por Thomas Piketty, del concepto de relaciones sociales de
producción. De estas últimas, aborda todo lo más con constancia las
relaciones de distribución, centrándose en las desigualdades de ingresos y
de patrimonios.

 

Este desconocimiento se muestra, por ejemplo, en su dificultad para explicar
por qué la cuestión de la propiedad y la del poder político están
estrechamente articuladas, articulación que él sólo conecta con su dimensión
ideológica (página 17); o también por qué esta articulación es inmediata en
los modos de producción precapitalistas mientras que pasa por mediaciones
jurídicas en el modo capitalista de producción, lo que les da la apariencia
de pertenecer a dos esferas distintas, la esfera económica y la esfera
política (página 18). Una cuestión sobre la cual Marx había avanzado la
siguiente y decisiva intuición:

 

“En la relación inmediata entre el propietario de los medios de producción y
el productor directo (…) está el secreto más profundo, el fundamento
escondido de todo el edificio social y por consiguiente de la forma política
que toma la relación de soberanía y de dependencia, en definitiva, la base
de la forma política que reviste el Estado en un período dado” 11/.

 

Este desconocimiento aparece también en su minoración de la objetividad de
las relaciones de producción y la consecutiva sobrevalorización de la
autonomía y del poder de lo político y lo ideológico. Thomas Piketty tiene
razón cuando dice que hay que “tomar en serio la ideología” (página 20). Lo
que implica también dar todo su peso a los factores ideológicos en el
análisis de la estructuración y de la transformación histórica de las
sociedades humanas, por consiguiente en la explicación de su diversidad
espacial y temporal; y conceder a estos factores una autonomía relativa
respecto de los otros factores de estructuración y de transformación
(desarrollo de las fuerzas productivas, relaciones de producción y de
reproducción, relaciones de propiedad, etc.). ¿Pero se puede afirmar sin
embargo que:

 

“La desigualdad no es económica o tecnológica: es ideológica y política.
Ésta es sin duda la conclusión más evidente de la investigación histórica
presentada en este libro. Dicho de otra forma, el mercado y la competencia,
el beneficio y el salario, el capital y la deuda, los trabajadores
cualificados y no cualificados, los nacionales y los extranjeros, los
paraísos fiscales y la competitividad, no existen como tales. Son
construcciones sociales e históricas que dependen enteramente del sistema
legal, fiscal, educativo y político que se ha elegido poner en pie, y de las
categorías que se le da” (página 20)?

 

Que las relaciones sociales (en este caso: las relaciones capitalistas de
producción) sean construcciones sociohistóricas no niega en absoluto su
objetividad, en el doble sentido de que existen fuera de los actores
sociales (individuales y colectivos) que están atrapados en ellas y por
ellas y donde ejercen una coacción más o menos poderosa, al contrario de la
afirmación de que “no existen como tales”. Los dos términos de esta
proposición remiten sin duda a una contradicción que está en el centro de la
praxis social, del actuar socio-histórico: la que hay entre los sujetos
humanos y sus productos y obras que se establecen fuera de ellos y frente a
ellos como una realidad objetiva, que pesan sobre ellos con todo el peso de
sus determinaciones materiales, institucionales y espirituales
(ideológicas), objetividad que están en condiciones de transformar más o
menos radicalmente y algunas veces incluso de revolucionar, sustituyéndolas
progresiva o brutalmente por otras relaciones. Toda esta dialéctica la evoca
Marx en su famosa cita:

 

“Los hombres hacen su propia historia, pero no la hacen arbitrariamente, en
las condiciones escogidas por ellos, sino en condiciones directamente dadas
y heredadas del pasado. La tradición de todas las generaciones muertas es un
peso muy pesado sobre el cerebro de los vivos. E incluso cuando parecen
ocupados en transformarse, ellos y las cosas, en crear algo completamente
nuevo, precisamente en esas épocas de crisis revolucionaria, evocan con
temor a los espíritus del pasado y les piden prestados sus nombres, sus
consignas, sus ropajes, para aparecer en la nueva escena de la historia bajo
este disfraz respetable y con este lenguaje prestado” 12/.

 

Volviendo a las relaciones capitalistas de producción y a las acciones
susceptibles de modificarlas, está claro que estas últimas pueden incidir
más o menos en “el mercado y la concurrencia, el beneficio y el salario, el
capital y la deuda, los trabajadores cualificados y no cualificados, los
nacionales y los extranjeros, los paraísos fiscales y la competitividad”.
Pero, salvo que se emprenda una ruptura revolucionaria con estas relaciones,
estas inflexiones no modificarán en lo fundamental estas relaciones. Que se
establezca un nuevo reparto entre beneficios y salarios, por ejemplo, que
lleve a reducir de manera sustancial las desigualdades en el reparto de la
riqueza social producida (en forma de valor), no modifica ni la naturaleza
del beneficio (resultado de su apropiación de la plusvalía, y por tanto de
la explotación del trabajo humano en el marco de las relaciones capitalistas
de producción), ni la del salario (resultado de la transformación de la
fuerza de trabajo en mercancía, otra característica estructural de las
relaciones capitalistas de producción), que aparecen así como lo que son:
otras tantas formas de las relaciones capitalistas de producción.

 

Más aún, no sólo semejantes reformas de estas relaciones no modifican su
naturaleza, sino que son la condición misma de su reproducción. Como lo
señalaron Marx y Engels en otro de los más célebres pasajes de su abundante
literatura:

 

“La burguesía no puede existir sin revolucionar constantemente los
instrumentos de producción y por tanto las relaciones de producción, es
decir el conjunto de relaciones sociales. Por el contrario, mantener sin
cambios el antiguo modo de producción era, para todas las clases
industriales anteriores, la primera condición de su existencia. Esta
transformación continua de la producción, esta constante alteración de todas
las condiciones sociales, esta agitación y esta inseguridad perpetuas
distinguen a la época burguesa de todas las anteriores. Se disuelven todas
las relaciones sociales estables y solidificadas, con su cortejo de
concepciones y de ideas tradicionales y venerables; las nuevas relaciones
establecidas envejecen antes de poder osificarse. Todo elemento de jerarquía
social y de estabilidad de una casta se evapora, todo lo sagrado es
profanado, y los hombres se ven al fin forzados a contemplar su situación
social, sus relaciones mutuas, con una mirada lúcida” 13/.

 

Así, la ruda inflexibilidad de las relaciones capitalistas de producción
tiene como condición la flexibilidad de sus formas fenoménicas, de sus
transformaciones (en el sentido propio de cambios de forma) permanentes, a
las que contribuyen en cada ocasión las reformas que pretenden superarlas.
Lo tendremos que recordar cuando tengamos que evaluar las propuestas de
Thomas Piketty en favor de un socialismo participativo.

 

La minoración de la objetividad de las relaciones sociales y la consiguiente
sobrevaloración de los factores ideológicos se expresan también en las
formulaciones en las que cae al tratar las transformaciones históricas, que
muestran una sobreestimación del poder de la ideología. Así, se puede leer:
“El encuentro entre evoluciones intelectuales y lógicas de acontecimientos
produce el cambio histórico: unas no pueden nada sin las otras” (página 48).
O incluso: “(…) las ideas e ideologías cuentan en la historia, pero no son
nada sin la intermediación de las lógicas de los acontecimientos, de las
experimentaciones institucionales y a menudo de crisis más o menos
violentas” (página 61). Habría que preguntarse si tras estas “lógicas de los
acontecimientos, experimentaciones históricas e institucionales concretas, y
a menudo crisis más o menos violentas” no se manifiesta simplemente la dura
e inflexible objetividad de las relaciones sociales (de producción, de
propiedad, de clase, etc.), de las contradicciones que las dinamizan y de
las transformaciones resultantes, a menudo a espaldas de los propios actores
sociales, obligándoles precisamente a dar prueba de innovaciones ideológicas
y políticas y proporcionándoles así la ocasión.

 

El propio Thomas Piketty proporciona un ejemplo cuando esboza un análisis de
la génesis del régimen fordista de reproducción de las relaciones
capitalistas de producción en las formaciones capitalistas centrales (EE UU
y Europa occidental) durante los años 1920-1940, dando nacimiento al Estado
del bienestar (páginas 54-55). Comienza por atribuir el mérito a la
constitución de “coaliciones de ideas basadas en programas de reducción de
las desigualdades y de transformaciones profundas del sistema legal, fiscal
y social”, encarnadas sobre todo por partidos socialdemócratas. Tras lo
cual, encadena de esta manera:

 

“El factor más importante que lleva a la emergencia de dichas coaliciones de
ideas y a esta nueva visión del papel del Estado fue la pérdida de
legitimidad del sistema de propiedad privada y de libre concurrencia,
primero de forma gradual en el siglo XIX y comienzos del XX, a causa de las
enormes concentraciones de riquezas engendradas por el crecimiento
industrial y de los sentimientos de injusticia provocadas por esta
evolución, y después de manera acelerada a raíz de las guerras mundiales y
de la crisis de los años 1930”.

 

Esta frase ilustra literalmente la importancia relativa que Thomas Piketty
concede por una parte a los factores ideológicos, y por otra a las dinámicas
y contradicciones de las relaciones de producción y de clase: dedica varias
líneas a los primeros para zanjar con algunas palabras las referencias a
estos acontecimientos de primerísima importancia como fueron las dos guerras
mundiales y la crisis estructural iniciada por la quiebra bursátil
neoyorkina de octubre de 1929, otras tantas manifestaciones explosivas de
las contradicciones contenidas por el desarrollo de las relaciones
capitalistas de producción, colocando al propio modo de producción
capitalista al borde del abismo, necesitando profundas reformas de sus
relaciones constitutivas, dando así su oportunidad a “coaliciones de ideas”
que, sin esas explosiones, habrían continuado esperando a las puertas de la
Historia. Lo que el propio Thomas Piketty confiesa a regañadientes citando
la brusca “aceleración” que estas coaliciones habrían experimentado tras
aquellas explosiones.

 

Un último índice de incomprensión por Thomas Piketty del concepto de
relaciones sociales de producción nos lo ofrece la siguiente sorprendente
formulación: “la teoría del paso mecánico del feudalismo al capitalismo a
consecuencia de la revolución industrial no permite dar cuenta de la
complejidad de las trayectorias históricas y político-ideológicas observadas
en los diferentes países y regiones del mundo (…)” (página 21). Teoría
supuestamente proferida por el marxismo. Este último ha producido múltiples
hipótesis, análisis y teorías sobre dicho paso, provocando algunas veces
ásperas discusiones entre marxistas  14/. Pero por divergentes que hayan
podido ser sobre esta cuestión, ninguno de ellos lo ha hecho depender sólo
de la “revolución industrial”. Por la simple razón de que todo marxista sabe
que la transición de un modo de producción a otro, en este caso del
feudalismo al capitalismo, es necesariamente un proceso plurisecular,
imposible de condensar en las pocas décadas en que se produjo la “revolución
industrial” 15/. En cuanto a la imposibilidad de dar cuenta, sobre bases
marxistas, “de la complejidad de las trayectorias históricas y
político-ideológicas observadas en los diferentes países y regiones del
mundo”, me permito remitir al lector al tomo 3 de La primera edad del
capitalismo, más en concreto a las partes X y XI, donde se dedica no menos
que el equivalente (¡en número de páginas!) de la obra de Piketty a una
empresa de este tipo; y le dejo que juzgue  16/.

 

Vuelta al título

 

Volvamos una vez más al título de la obra. Al titularla Capital e ideología,
Thomas Piketty no podía ignorar que estaba utilizando dos conceptos con
mucha connotación, tanto el uno como el otro, y referidos a una cierta
tradición teórica y política, el marxismo, y más aún a su iniciador, el
propio Marx. Desde luego, Marx no tenía el monopolio de uso de estos
términos, que por lo demás tampoco los inventó: cogió el término de capital
de los economistas de su tiempo y el de ideología de la escuela francesa del
mismo nombre fundada por Antoine Destutt de Tracy (1754-1836). Pero no es
menos cierto que Marx hizo experimentar a cada uno de estos dos conceptos,
más aún al de capital que al de ideología, una revolución teórica tal que es
difícil, por no decir imposible, usarlos hoy día sin referirse a lo que
hizo, bien para situarse tras sus pasos o para ir por su cuenta, de una u
otra manera  17/.

 

Y es exactamente el planteamiento de Thomas Piketty, que usa estos conceptos
como si Marx nunca los hubiera tratado. Como no le haré la injuria de
suponer que ignora todo sobre Marx, hay que buscar el sentido de dicha
puesta entre paréntesis, o de tal elusión, nada inocente, en el beneficio
que puede sacar: hacer creer que es posible emanciparse de Marx sin tomarse
la molestia de confrontarse seriamente con él. O aún más: hacer creer que se
está en condiciones de superar a Marx sin tomarse la molestia de pasar por
él. En definitiva: hacer creer que se sitúa más allá de Marx, cuando está
claramente más acá, en varios puntos centrales.

 

En suma, para un lector precavido, el título de la obra no es sólo engañoso
sobre la naturaleza de la mercancía que embala, sino que deja también flotar
cierto perfume a estafa intelectual. 

 

Notas

 

1/  Traducido a una cuarentena de lenguas, ha vendido dos millones y medio
de ejemplares, según su autor.

2/
http://alencontre.org/laune/thomas-piketty-et-langleterre-ou-comment-ne-pas-
traiter-le-sujet.html. Algunas de mis propias conclusiones coinciden con las
sacadas por Michel Husson del examen de otra parte de la obra.

3/ Cf. “Critique des représentations fétichistes du capital”,
http://classiques.uqac.ca/contemporains/bihr_alain/critique_representations_
fetichistes_du_capital/critique_texte.html

4/  Le système des inégalités, París, La Découverte, 2008.

5/  Dictionnaire des inégalités, París, Armand Colin, 2014.

6/ Déchiffrer les inégalités, segunda edición, París, Syros, 1999 (1ª
edición, 1995). Disponible on line:
http://classiques.uqac.ca/contemporains/bihr_alain/dechiffrer_les_inegalites
/ dechiffrer_les_inegalites.html

7/  Factor muy documentado desde los trabajos pioneros de Pierre Bourdieu y
Jean-Claude Passeron, Les héritiers, París, Éditions de Minuit, 1964 y La
reproduction, París, Éditions de Minuit, 1970, hasta los más recientes de
Jean-Pierre Terrail, De l’inégalité scolaire, París, La Dispute, 2002, o de
Choukri Ben Ayed (dir.), L’école démocratique. Vers un renoncement
politique?, París, Armand Colin, 2010, por no citar más algunos.

8/ . Gracias a Michel Husson por haberme sugerido este comentario. En
Déchiffrer les inégalités, nos esforzamos, Roland Pfefferkorn y yo mismo, en
operar comparando no cuantiles sino datos sobre categorías
socioprofesionales, tal como están definidas por el Insee [Instituto
nacional de estadística y de estudios económicos], y proponer después, en un
capítulo final de síntesis, un cuadro recapitulativo (cuadro 13.1, página
439) mostrando que las desigualdades establecidas entre categorías sociales,
tomadas en toda su extensión, están muy determinadas por las relaciones
capitalistas de producción. Cuadro retomado en Le système des inégalités,
op. cit., página 46 y los comentarios que siguen (páginas 47 a 54).

9/  “L’idélologie néolibérale”, Semen, nº 30, Presses universitaires de
Franche-Comté, Besançon, noviembre 2010.

10/  El propio Thomas Piketty da sin embargo un buen ejemplo, más adelante,
citando las mutaciones ideológicas del cristianismo durante el Bajo Imperio
romano: “Al comienzo de la era cristiana, Jesús enseñaba a sus discípulos
que era ‘más fácil para un camello pasar por el ojo de una aguja que para un
rico entrar en el reino de los cielos’. Pero a partir del momento en que
familias de ricos romanos se sumaron a la nueva fe y comenzaron a hacerse
con posiciones dominantes dentro de la Iglesia, como obispos y escritores
cristianos, a finales del siglo IV y durante el siglo V, las doctrinas
cristianas debieron tratar de forma frontal la cuestión de la propiedad y la
riqueza, y dar prueba de pragmatismo” (página 121). Dicho “pragmatismo”
consistirá evidentemente en “pensar las condiciones de una propiedad justa y
de una economía conforme a la nueva fe”, es decir, justificar ante todo las
propiedades adquiridas por la Iglesia y sus altos dignatarios.

11/  Le Capital, Éditions Sociales, París, 1948-1960, Tomo VIII, página 172.

12/  Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte,
http://clasiques.uqac.ca/classiques/Marx_karl/18_brumaire_louis_bonaparte/18
_brumaire_louis_bonaparte.pdf, página 13.

13/ Manifeste du Parti communiste
http://clasiques.uqac.ca/classiques/Engels_Marx/manifeste_communiste/Manifes
te_communiste.pdf, página 9.

14/  A título de ejemplos, entre otros, cf. Maurice Dobb y Paul Swezzy
(dir.), Du féodalisme au capitalisme: problèmes de la transition, dos tomos,
París, Maspero, 1977; e Trevor Aston y C.H.E. Philpin (ed.), The Brenner
Debate: Agrarian Class Structure and Economic Development in Pre-Industrial
Europe, Past and Present Publications, Cambridge, Cambridge University
Press, 1985.

15/  Volveré a abordar en un próximo artículo la manera como el propio
Thomas Piketty analiza el paso del feudalismo al capitalismo.

16/  Le premier âge du capitalisme, Tomo 3: Un premier monde capitaliste,
Lausane y París, Page 2 y Syllepse, 2019.

17/  Se habrá comprendido que mi lectura crítica se sitúa claramente del
lado del primer término de esta alternativa y que las referencias a mis
propios trabajos, entre otros posibles, sólo tienen por objetivo mostrar que
se puede producir una confrontación seguida y reflexionada con Marx.

  _____  

 

------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: http://listas.chasque.net/pipermail/boletin-prensa/attachments/20191221/d9a7047d/attachment-0001.htm