Venezuela/Debates/ ¿Quién dirige? ¿Casta o boliburguesía? [Patrick Guillaudat]

[Ernesto Herrera]

  _____

Correspondencia de Prensa

6 de junio 2019

 <https://correspondenciadeprensa.com/> https://correspondenciadeprensa.com/

redacción y suscripciones

 <mailto:germain5 en chasque.net> germain5 en chasque.net

  _____



Venezuela/Debates



¿Quién dirige Venezuela? ¿Casta o boliburguesía?



Patrick Guillaudat *

Contretemps, 29-5-2019

http://www.contretemps.eu/

Traducción de Ruben Navarro – Correspondencia de Prensa



Este artículo pretende ser una contribución al debate que atraviesa a toda
la izquierda sobre la naturaleza del poder en Venezuela. La contribución al
debate aparece sin embargo en una coyuntura particularmente difícil, en el
momento en el que se multiplican  los intentos estadounidenses para derrocar
al gobierno de Nicolás Maduro e imponer a Juan Guidó.



En la izquierda, hay casi unanimidad para denunciar la voluntad de
desestabilización de los EEUU y para alzarse contra todo proyecto de
invasión de Venezuela. Pero también –desde antes del golpe de Estado fallido
de la derecha en abril de 2019- son muchos los que se plantean cuáles son
las características de la “revolución bolivariana” iniciada por Hugo Chávez,
así como se plantean también la cuál es la naturaleza exacta del régimen de
Maduro.



Este texto se sitúa en el marco de esta discusión, en particular sobre la
cuestión abordada a menudo, y poco debatida sobre el fondo, de la naturaleza
del grupo dirigente actual, de su trayectoria y de saber si se debe hablar
de “casta burocrática” o de “boliburguesía”.



Se trata de dos formulaciones que indican críticas severas hacia el régimen
madurista y que, al mismo tiempo, hacen referencia a diagnósticos diferentes
sobre el problema del bloque en el poder, y que orientan de manera clara el
tipo de posición política que se puede tener con respecto a él.



Por ejemplo, el hecho de optar por la presencia de una casta burocrática,
permite oponerse a Maduro sin establecer un paralelo con la oposición de
derecha, a la vez que implica dos posiciones diferentes. Por una parte, se
considera que la casta burocrática representa una deriva más peligrosa que
la burguesía venezolana tradicional, lo que lleva a apoyar a la oposición
(una parte de ex chavistas están en esta lógica) o, por otra parte, sólo se
ve en esta casta una deriva política parcial, que puede ser rectificada, lo
que permite apoyar de manera crítica al régimen (es lo que defienden la
mayor parte de los aliados del PSUV, agrupados en el Polo Patriótico[1]).

En cambio, hablar de boliburguesía, llama a establecer un paralelo entre la
derecha y el gobierno de Maduro, lo que conduce a rechazar a los dos campos.
Para simplificar, esta acepción caracteriza la crisis política actual como
una lucha por el poder entre dos fracciones concurrentes de la burguesía,
una aliada al imperialismo estadounidense, la otra a la burocracia del
Estado. La estrategia alternativa se basa entonces sobre la constitución de
un tercer polo independiente de la derecha y de Maduro, apoyándose en los
movimientos sociales.



Pero, para optar por una u otra de esas dos formulaciones, debemos tratar de
identificar la dinámica histórica del grupo social en el poder y tratar de
entender sus mecanismos y su constitución.



Las diferentes fracciones de la burguesía en América latina y en Venezuela



A diferencia de los países desarrollados del Norte, la penetración del
capitalismo a través de la colonización directa o indirecta, provocó
rápidamente cambios bruscos en las clases sociales locales latinoamericanas,
recomponiendo de manera violenta la formación social de cada uno de los
países del continente. Apareció una nueva clase dominante, la burguesía,
cuya fracción hegemónica se orientó hacia el comercio con los países
desarrollados. Esta fracción de la burguesía, llamada burguesía compradora,
se especializó, de alguna manera, en el comercio con las multinacionales.
Luego, con la puesta en práctica de la estrategia de sustitución de
importaciones, durante unos 50 años, en el siglo XX, empezó a desarrollarse
una burguesía “nacional”, más vinculada a la producción endógena, industrial
o agrícola. Esas dos fracciones burguesas se encontraron a menudo en
competencia entre sí, lo que se tradujo en conflictos políticos.



Para los países en los que lo esencial de la producción y del comercio
proviene de la renta, ya sea de los hidrocarburos o de las minas, la
burguesía que se orientó hacia ese comercio internacional se convirtió en la
más importante, de lejos [2]. Además, el capitalismo de renta fue siempre un
sistema extremadamente corrupto. Un fenómeno que no puede sino acentuarse
con el liberalismo total de los mercados financieros, que dejan entera
libertad a las operaciones dudosas y fraudulentas.



En Venezuela, la industria que se desarrolló por fuera del sector de renta
es ante todo una industria de montaje (sobre todo automóviles) y de
tratamiento metalúrgico (como con la SIDOR, Siderúrgica del Orinoco, una de
las principales empresas del sector en el continente). Pero la parte más
importante de la riqueza producida y distribuida se concentra en torno a la
producción de hidrocarburos. La burguesía que aprovecha esta producción se
construye gracias a las relaciones que crea con las multinacionales y con
los gobiernos extranjeros. Sabiendo que la parte fundamental de la
producción petrolera alimentaba directamente a los EEUU, se entiende mejor
por qué Venezuela, durante todo el período post revolución cubana, siguió
siendo el país más  pro americano del continente y sobre todo, el único que
no reconoció a Cuba. La mayor parte de la burguesía venezolana es ante todo
una burguesía rentista, recostada al mercado mundial y que se enriqueció
vendiendo al extranjero transformado productos importados.



Chávez llegó al poder en ese contexto particular, en medio de una
desregulación neoliberal. En primer lugar, trató de controlar el petróleo,
fuente principal de corrupción, lo que engendró una fuerte oposición de la
burguesía venezolana. Esa fue la razón profunda de la violencia de la
reacción de la burguesía, representada por la derecha y la Fedecámaras
(Federación patronal venezolana), pero también la reacción de la CTV
(Central de Trabajadores de Venezuela), financiada por la corrupción, las
que fomentaron y llevaron adelante el golpe de Estado de 2002, con la ayuda
de los EEUU.



El propio proyecto de desarrollo que impulsaba Chávez desde el principio e
incluso plasmado en la Constitución [3], se basaba en la búsqueda de una
alianza con la burguesía nacional. Lamentablemente, en una economía basada
en la renta, sobre todo en el mundo neoliberal actual, la burguesía de los
países del Sur es totalmente dependiente de la renta y del mercado mundial.
Pese a que Chávez no haya nunca querido cuestionar el capitalismo, sus
opciones políticas, sobre todo el control de la producción de hidrocarburos
y la redistribución más justa de la renta, se oponían a las necesidades de
la esencia de la burguesía compradora venezolana, orientada como estaba
hacia los EEUU y Miami.



¿Qué grupo social toma el poder con Chávez?



Cuando Hugo Chávez fue elegido en 1998, era el personaje “atípico”,
podríamos decir anti sistema en el lenguaje actual, que había sido electo
contra el pacto de no agresión de los dos principales partidos que se
repartieron el poder desde 1958, año de la caída de la dictadura. (Ndt: se
refiere al “Pacto de Punto Fijo”, acordado entre los dos grandes partidos
venezolanos (Acción Democrática y COPEI) para turnarse en el poder tras el
derrocamiento de la dictadura de Pérez Jiménez, en marzo de 1958).



Chávez aprovechó la exasperación de las capas populares golpeadas duramente
por las medidas neoliberales de los gobiernos anteriores. Fue apoyado
ampliamente por el pueblo venezolano, en base a un programa contra la
corrupción, de ruptura con el orden constitucional y de mejor reparto de las
riquezas pero, a la misma vez, su capital electoral carecía de una fuerza
política insertada en la población, en particular, los electores que él
quería convencer. El partido de Chávez, el Movimiento Bolivariano
Revolucionario-200 (MBR-200), es sobre todo una organización semi
clandestina, compuesta esencialmente por militares (en torno a Raúl Isaías
Baduel, Jesús Ernesto Urdaneta Hernández, Diosdado Cabello y Hugo Chávez).
La creación del MBR-200 fue también el resultado de una estrategia impulsada
por una fracción de la izquierda revolucionaria civil que consistía en
implantarse dentro de las fuerzas armadas.



El 21 de octubre de 1997, buscando ampliar su base social en vistas de las
elecciones presidenciales, el MBR-200 se transformó en MVR (Movimiento por
la Quinta República) y constituyó un grupo de izquierdas no
socialdemócratas, el Polo Patriótico. Hugo Chávez, candidato de esa alianza,
fue elegido un año más tarde. Pero, aunque  consiguió el poder político, en
el sentido en que ocupó el conjunto de instituciones y de administraciones,
y aunque se inscriba claramente en la izquierda latinoamericana por su
programa y por sus alianzas, el personal político que ocupa ese poder surge
principalmente de dos grupos: el de los militares que apoyaron a Chávez
desde el intento de golpe de Estado de 1992, y un conjunto de personalidades
venidas de la izquierda revolucionaria, como Alí Rodríguez Araque, Tarek
William Saab Halabi, etc… .



El grupo social que va a dirigir los asuntos del país es, entonces, un
conjunto disímil agrupado en torno a la personalidad de Hugo Chávez. Grupo
limitado, pero no había ninguna organización política y social de masas, ni
en los barrios populares, ni en las empresas, ni en el campo, que hubiera
podido servir de punto de apoyo al nuevo poder en gestación. El sindicalismo
estaba totalmente corrupto y cooptado por Acción Democrática, partido
socialdemócrata que compartía el poder desde 1958 con la derecha
representada por el COPEI. Las organizaciones populares de los barrios
pobres y marginales habían sido reprimidas y diezmadas desde el Caracazo de
1989. En cuanto al movimiento campesino, estaba muy debilitado, confrontado
a terratenientes que reinaban en las tierras productivas del país.



La originalidad del chavismo consiste en haber conquistado el poder sin
aparato político, sin estructura organizada, exceptuando a las fuerzas
armadas que lo apoyaron. Eso explica el peso determinante de la personalidad
de Chávez y el hecho de que la orientación política del régimen, en
particular sus giros sucesivos, acompañan las instituciones políticas de
Chávez. Su llegada al poder, implica una renovación del personal político,
pero también el control de las empresas públicas, lo que necesita medios
humanos. El núcleo original se amplía así y aparecen cuatro grupos visibles.



Primero, los veteranos, vinculados más o menos directamente con el régimen
anterior, como José Vicente Rangel (que pasó por la URD [4], que devino
ministro de Relaciones Exteriores y vice presidente), Álvaro José Silva
Calderón (petróleo y minas) o Maritza Izaguirre (economía y finanzas).



Luego, algunos ex militares: aparte del propio  Chávez, Luis Ramón Reyes
Reyes (obras públicas y vivienda), Diosdado Cabello, Raúl Isaías Baduel o
Jesse Chacón (defensa).



Después, ex dirigentes de otras organizaciones políticas: Alfredo Antonio
Peña (PCV, secretario de la presidencia), Alí Rodríguez Araque (de FALN a la
Causa R, petróleo y minas), Jorge Antonio Giordani Cordero (PCV,
planificación y desarrollo), Gilberto Rodríguez Ochoa (AD, luego MAS,
salud), Luis Manuel Miquilena Hernández (ex URD, justicia), Julián Isaías
Rodríguez (de la AD, luego del MEP, vicepresidente) o Aristóbulo Istúriz
Almeida (AD, MEP, Causa R y PPT, educación).



Finalmente, personalidades diversas, entre las cuales se destaca Héctor
Navarro (educación), etc.… Entre esos colaboradores de las primeras horas,
muchos rompieron luego con el chavismo, sobre todo después de la victoria de
Maduro, como Héctor Navarro o Gustavo Márquez, mientras que otros fueron
acusados de corrupción después de haber criticado a Chávez, como Raúl Isaías
Baduel.



Este panorama incompleto del principio de los gobiernos de Chávez
corresponde exactamente a la dosis compleja compuesta por la voluntad de
rodearse de “técnicos” como  Maritza Izaguirre, la que debía enviar señas
favorables a los mercados financieros, Gilberto Rodríguez Ochoa, médico e
investigador reconocido, o Álvaro José Silva Calderón, abogado que había
trabajado para el régimen anterior con el ministerio de minas e
hidrocarburos, y otros aún, así como también militantes que lo apoyaron, ya
fuera dentro del Polo Patriótico o durante el golpe de Estado de 1992.



Otra característica de los gobiernos chavistas, durante los primeros años,
fue la gran proporción de personas provenientes de las clases medias, sobre
todo abogados, universitarios, ingenieros, médicos. Contrariamente a los
gobiernos neoliberales, casi no hay representantes de la patronal, de los
círculos de negocios o de las finanzas.



Pero una campaña electoral implica medios económicos. Y Chávez gozó de
apoyos dentro de la patronal local, como Danilo Díaz Granado o Umberto
Petricca, que volveremos a ver en los centros de poder, así como varios
hombres de negocios que aparecen al principio de los años 2000 como
compradores de bancas privadas, con Ricardo Fernández [5] (bancos
Confederado, Banpro y Bolívar), Torres Ciliberto en las compañías de seguros
o Víctor Vargas Irausquín, banquero venezolano que apoyó al gobierno, en
particular en la búsqueda de fondos. Todos esos personajes amasaron fortunas
considerables y son aliados del poder chavista.



Este quinto grupo que apoya al poder, acumula fortunas gracias a los
contactos que sus miembros tienen en las administraciones. En una economía
rentista, muchos están en el negocio del petróleo, ya sea a través de la
gestión directa de PDVSA  (Petróleos de Venezuela S.A.), como Rafael
Ramírez, o ya sea con la obtención de licencias de explotación de petróleo,
como Wilmer Ruperti. Al principio, la consolidación de este grupo social se
realizó a través de las licencias de explotación o de importación, así como
a través de la especulación sobre el bolívar y el dólar. Luego, y
rápidamente, surge la compra de empresas directamente vinculadas al mercado
financiero internacional: bancos, seguros, bolsas locales. Este grupo no
participa directamente en el poder político pero se asocia con él para sus
negocios.



Con el correr de los años, ese proceso de acumulación de riquezas se amplió
a las personalidades vinculadas directamente con el poder político. Ese
proceso se da de dos maneras: por la corrupción, la parte más visible del
mecanismo de enriquecimiento de la capa dirigente, debido a los escándalos
periódicos, pero también por una legislación que permitirá a una parte del
personal político chavista el acceso a los affaires y a la creación de sus
propias empresas.



Pero, a diferencia de la IVa república (1958-1998), esta nueva capa social
que agrupa tanto a burgueses del negocio que encontraron la posibilidad de
colaborar con el régimen chavista, como a nuevos empresarios, salidos
directamente de las instituciones, no tiene representación política
claramente identificada. El PSUV se convirtió en una máquina electoral
esquizofrénica, desgarrada entre una dirección llena de personajes que
aprovechan alegremente del sistema, sacudidos regularmente por casos de
corrupción, y una base que proclama su fe en la revolución y en el
socialismo. La ausencia de representación política de esta nueva capa social
capaz de regular sus excesos explica en parte la abundancia de ajustes de
cuentas dentro de esta corriente, salpicada de acusaciones de corrupción, de
complot y de casos de renuncias obligadas.



Trayectoria del chavismo en el poder: de la ocupación del Estado a su
utilización en provecho propio



Los años que siguieron la llegada de Chávez al poder fueron años de reformas
sociales y económicas (en particular, la ley de hidrocarburos). La burguesía
optó por derrocarlo con el golpe de Estado de 2002 porque había sido privada
de sus ingresos, provenientes principalmente de la renta petrolera,
utilizada  desde por Chávez, esencialmente, para financiar las políticas
sociales.



Durante este período, a nivel del poder, nada es definitivo, es el período
de los debates entre quienes quieren profundizar el proceso de la revolución
bolivariana y quienes buscan un pacto con la oposición. No se trata
solamente de debates políticos sino del inicio de la cristalización de los
intereses materiales. Una parte del “bolivarismo” se ve beneficiada y
aprovecha directamente la redistribución de los naipes, sobre todo en lo que
respecta al lugar ocupado en las instituciones y las empresas públicas.
Hacia mediados de los años 2000, empieza  el debate sobre los privilegios
acumulados gracias a las funciones asumidas dentro del aparato de Estado. El
problema de saber quién, de la “boliburguesía” o de la corriente de los
“bolivarianos revolucionarios”, va a ganar, es entonces central, es el
crisol en el que surge un chavismo de izquierda o chavismo crítico.



Si aparentemente, no hay línea de ruptura entre esas dos corrientes, la
situación cambiará después de dos acontecimientos: el fracaso del referéndum
constitucional de 2007 y la crisis bancaria de 2008. El primero será
interpretado por Chávez como la desaprobación de su política, y decide
acelerar su voluntad de concentrar el poder en el ejecutivo. No cejará en su
empeño de intentar tomar el control de las organizaciones sociales, hasta la
escisión organizada dentro de UNETE (Unión Nacional de Trabajadores de
Venezuela, la principal central sindical, creada después del golpe de Estado
de 2002 en apoyo al regreso de Chávez), para crear una nueva confederación
leal al poder, la CBST (Central Bolivariana Socialista de Trabajadores). A
partir de ese momento, la fraseología revolucionaria es inversamente
proporcional a la realidad de la política.



El segundo acontecimiento fue la crisis bancaria de 2008. Chávez habría
podido optar por aprovechar la crisis para imponer un sistema bancario
público, controlado por el país, pero prefirió alimentar las bancas en
quiebra y dejar que las otras siguieran especulando. A partir de entonces,
la crisis financiera se agravará, abriendo la puerta a una política
monetaria que favorecía a la especulación con la creación de tasas de cambio
múltiples.



Los dos hechos constituyen el punto de inflexión del régimen. Entre 2009 y
2014, la mayoría de los dirigentes críticos, que tratan de alertar al
gobierno sobre la corrupción dentro del propio poder, o que proponen un
cambio de rumbo a nivel económico y social, son separados del círculo de
poder. Esos acontecimientos no se pueden reducir a problemas de personas,
sino que traducen la victoria de la corriente que representa a la
“boliburguesía” o a la “casta corrupta”, según las interpretaciones.



Cualquiera que sea la denominación, esta victoria está basada en intereses
materiales. Ahí encontramos la corriente creada en torno a Diosdado Cabello,
enemigo jurado de la izquierda chavista, que se apoya en el poder militar.
Están también todos los dirigentes de las empresas públicas, que se
enfrentaron a los trabajadores, como en la SIDOR, en CANTV (Compañía Anónima
Nacional Teléfonos de Venezuela), en PDVSA o en la Corporación Venezolana de
Guayana. La corrupción, elemento clave de las economías de renta, permite al
personal político invertir en los sectores más rentables: especulación
financiera, minas, etc. Ese personal político tiene los mismos intereses que
los escasos patrones que apoyan al régimen desde 1998, y participa
directamente en el saqueo de la economía.



Un signo de este cambio de rumbo es el nuevo discurso de algunos grandes
empresarios que se convirtieron en chavistas pragmáticos. Tal es el caso,
por ejemplo, de Gustavo Cisneros, un magnate de la prensa y una de las
principales fortunas del continente, que, después de haber apoyado el golpe
de Estado, decidió aparecer como políticamente neutro desde 2007. Otro signo
político hacia la patronal es la constitución, en febrero de 2009, de la
Confederación de Empresarios Socialistas de Venezuela, que agruparía a los
patrones de empresas cercanas al poder, aunque su importancia sea muy
limitada.



Pero con la elección de Maduro, el fenómeno de participación activa de los
círculos de poder en la economía va a adquirir otra dimensión, en
particular, cuando el nuevo presidente decidió acelerar la participación de
los militares en la economía venezolana. De una estrategia de búsqueda de
apoyo entre la patronal existente, el que siguió siendo minoritario, se pasó
a la creación de una nueva patronal.



Los militares: de la institución de Estado al complejo financiero e
industrial



Fuera de la gestión de las licitaciones de armas para las fuerzas armadas,
la primera participación directa de los militares en la economía que no
fuera en su “ámbito de competencias”, tuvo lugar en ocasión del Plan Bolívar
2000. El 27 de febrero de 1999, Hugo Chávez lanzó la primera misión hacia
los barrios populares, cuyo objetivo era principalmente un plan de
vacunaciones masivas, atención médica de urgencia y distribución de
alimentos. Ese Plan, organizado por los militares y que movilizó a 40.000
efectivos de las fuerzas armadas y se terminó con denuncias de corrupción
contra generales que se habrían enriquecido gracias a él [6].



Luego, progresivamente, el lugar de los militares será central, hasta el
gobierno de Maduro, con alrededor de 30% de puestos ocupados por ellos,
incluidos los puestos clave. Esa progresión del peso de los militares [7] se
debe a un fenómeno doble.



El primer fenómeno es de índole económica, con la implicación directa, como
se vio desde el Plan Bolívar 2000, de los militares en la vida económica del
país. Esa misión extra que se suma a la de la defensa del territorio,
permite la inmersión de los cuadros de la institución militar directamente
en el mundo económico y de los negocios. El segundo fenómeno, es una
operación de seducción por parte de Maduro, que pretende asociarlos a la
gestión del país. Es una operación de supervivencia, sobre todo después de
la crisis política abierta en 2014 con las movilizaciones de la derecha y la
derrota del PSUV en las legislativas de 2015, acentuada por la crisis social
y económica. En ese contexto, el régimen necesita el apoyo de todo el
aparato represivo. En la historia de la Venezuela chavista, no hay que
olvidar que el golpe de Estado de 2012 fue apoyado por una parte de los
militares y que conllevó la depuración de sus filas. Maduro no quiere correr
el riesgo de reeditar los hechos.



Si bajo Chávez los militares están limitados a funciones de apoyo a un
gobierno mayoritariamente civil, bajo Maduro, los militares asumen también
la dirección de la mayoría de las empresas públicas del país (PDVSA, metro
de Caracas, puertos, empresas metalúrgicas…). Para consolidar  esta
transformación de una parte de la jerarquía militar en un grupo de hombres
de negocios, ésta crea empresas específicas, un banco en 2013 (El Banco de
La Fuerza Armada Nacional Bolivariana, BANFANB), una empresa de minería en
2016 (Compañia Anónima Militar de Industrias Minera, Petrolífera y de Gas,
CAMIMPEG), pero también alrededor de diez empresas más en el transporte, la
agricultura, la construcción, el agua, las telecomunicaciones, etc. Mientras
que entre 1950 y 1998, sólo cuatro empresas fueron creadas por los
militares, principalmente en el sector de armamentos, un servicio de viajes
y seguros, bajo Chávez, fueron dos empresas, en el sector automotriz y en la
construcción. Pero bajo Maduro, entre 2013 y 2017, 14 empresas se
establecieron en el conjunto de los ámbitos productivos y de servicios.



Desde 2014, este fenómeno de presencia militar en los negocios se aceleró y
fue ratificado, entre otras cosas, tras la aprobación de la Ley Orgánica de
la Fuerza Armada Nacional Bolivariana (FANB), de 17 de noviembre de 2014,
que reafirma: a partir de su artículo 3, como misión atribuida a la FANB, la
necesidad de participar activamente en el desarrollo nacional, una misión ya
contemplada en el artículo 328 de la Constitución. En setiembre de 2016, el
recién creado «Comando para el Abastecimiento Soberano», encargado de
controlar la distribución de los principales bienes de consumo en el país,
es confiado a los militares. Este Comando está dividido en 18 grupos por
tipos de productos, cada uno bajo la dirección de un militar (aceite, carne
de vacuno, azúcar, manteca…) [8]. Una lista de los militares directamente
implicados en la gestión de empresas privadas o públicas, ya sea
dirigiéndolos directamente o desempeñando funciones clave en su seno
(consejo de administración, etc.…) indica a 785 oficiales de alto rango [9]
y a más de 1600 si se incluyen los que tienen cargos políticos y
gubernamentales.



Para hacer negocios, hay que ponerse de acuerdo con el poder político. En
Venezuela, el Estado desempeña un papel determinante en el control de las
políticas económicas. La creación de zonas económicas especiales, destinadas
a facilitar la explotación de los recursos en aras del interés público, abre
la puerta a la desregulación de las normas ambientales y sociales y de los
derechos de los pueblos indígenas. La más emblemática es la del Arco Minero
del Orinoco (AMO), situada principalmente en el Estado de Bolívar sobre una
superficie equivalente a la de Portugal. En las elecciones regionales del 15
de octubre de 2017, el CNE (Consejo Nacional Electoral) proclamó el
resultado en el estado de Bolívar y nombró vencedor al candidato de la
oposición, Andrés Velásquez, del partido Un Nuevo tiempo. Dos días después,
el CNE declaró que Justo Noguera Pietri, candidato del PSUV, ¡había sido
elegido [10]! Este ex comandante general de la Guardia Nacional tomó el
control del Estado de la AMO, permitiendo así una confluencia entre el poder
político y el poder económico.



Ante los escándalos de corrupción que afectaron tanto a miembros del poder
político y militar como a partidarios de la oposición, el Tribunal Supremo
de Justicia decidió, mediante su sentencia N°1.421 del 15 de diciembre de
2016, que el control fiscal de las empresas vinculadas a los militares ya no
sería ejercido por el Contralor General de la República sino directamente
por el de la FANB, permitiendo así que las empresas creadas por las fuerzas
armadas escaparan a todo control público y a todo riesgo de persecución en
caso de malversación. Estas empresas militares funcionan como cualquier
empresa privada. La CAMIMPEG se asoció con empresas extranjeras, como el
gigante anglo-suizo Glencore, empresa de comercio de materias primas,
regularmente perseguida y acusada de corrupción y contaminación, o Southern
Procurement Services, compañía británica especializada en petróleo, para
explotar los territorios que controla. En la actualidad, una parte de la
jerarquía militar está integrada directamente en la dirección y en la
gestión de las empresas. Esto la vincula al régimen de Maduro, lo que
explica en parte la debilidad de los apoyos militares a Guaidó durante el
intento de golpe de estado de abril de 2019.



Los mecanismos de enriquecimiento: cambio dólar/bolívar, y la ley sobre
inversiones extranjeras



La confluencia entre el poder político y las finanzas a través de la renta
minera y del comercio internacional será posible y extremadamente rentable a
partir de la crisis bancaria de 2008.



Cuando llegó la crisis bancaria de 2008, todos los países se vieron
afectados por la interconexión de los sistemas bancarios. En Venezuela
varios bancos se encontraron en bancarrota y el gobierno decidió comprarlos.
Mientras que muchos economistas pedían la nacionalización de los bancos para
crear un polo bancario nacional bajo control del Estado, el gobierno
venezolano rechazó y limitó su acción al rescate de los bancos en quiebra o
de sus activos [11].



La crisis bancaria tuvo un profundo impacto en Venezuela porque el sistema
financiero está totalmente liberalizado y globalizado, y además está en un
continente, América Latina, donde el dólar es rey. La decisión política del
gobierno de Chávez de no cuestionar el carácter privado de los principales
bancos del país tendrá consecuencias duraderas y catastróficas. Los bancos
venezolanos son conocidos por su amplia participación en el blanqueo de
dinero y la corrupción, especialmente durante los últimos 20 años de la IV
República. Los testimonios de aquella época son esclarecedores [12] sobre
los asesinatos, encarcelamientos arbitrarios, conspiraciones y tráficos de
todo tipo en los que participaban más o menos directamente banqueros y
políticos.



Esta corrupción, inherente a la revolución neoliberal y a la liberalización
total de los mercados financieros, se aceleró en Venezuela con la
instauración del RECADI (Régimen de cambio diferencial) en 1983, es decir,
la instauración de un régimen de cambio a dos tipos, insertado en el seno de
un sistema bancario y político ya ampliamente corrupto. En 1989, la
corrupción generada por este sistema dio lugar a la acusación de cinco
ministros y a la supresión del RECADI. Este sistema bancario gangrenado es
el que recibió el nuevo poder chavista y es el que ha sido mantenido, desde
1998 y especialmente durante la crisis de 2008.



No es de extrañar que en 2009, en un coloquio organizado en el Banco Central
de Venezuela, en torno a economistas de muchos países latinoamericanos, la
mayoría de los participantes hayan pedido la nacionalización de los bancos
en Venezuela y la creación de un centro bancario público. Pero Chávez optó
por la continuidad del sistema. Esto llevó al Gobierno a establecer la
CADIVI (la Comisión Nacional de Administración de Divisas) en 2003 con las
mismas prerrogativas que el RECADI de los años 1980. No pasará mucho tiempo
antes de que se detecten los mismos efectos, amplificados con la
introducción del SITME (Sistema de Transacciones en moneda extranjera) a
partir de junio de 2010. Este sistema introdujo un tercer tipo de cambio
reservado a las empresas e inversores con el fin de comprar y obtener
dólares en el mercado internacional. En realidad, el SITME facilitó el
rápido enriquecimiento de cualquier inversor que tuviera acceso al mercado
mundial[13]. En 2012, el Ministro de Finanzas y Planificación, Jorge
Giordani, denunció que este sistema había permitido el robo de 25.000
millones de dólares y que esta corrupción atravesaba todos los niveles del
poder. Tras la muerte de Chávez, Giordani será rápidamente descartado y
publicará un testimonio tras su expulsión del gobierno de Maduro el 16 de
junio de 2014 [14].



El primer tipo de enriquecimiento que se acaba de ver está estrictamente
vinculado a la política monetaria aplicada por el gobierno de Chávez,
política incambiada por Maduro. Eso permite la aparición de un estrato
social que, por poseer dinero o poder en instituciones, se enriquece muy
rápidamente. Sería ingenuo creer que sólo los allegados del régimen
beneficiaron de este sistema. Todas las empresas e inversores con acceso al
mercado exterior se han beneficiado, aunque la proximidad al poder facilita
el acceso al mercado de divisas. Pero hay un segundo tipo de enriquecimiento
que está estrechamente vinculado a la política económica del poder y que se
basa en dos pilares.



El primero pilar es la creación de sociedades «mixtas» en relación con las
multinacionales extranjeras. Estas empresas, incorporadas al mercado
mundial, están totalmente integradas en el sistema capitalista y se
gestionan como cualquier empresa «clásica», con un código laboral en el que
reina la subordinación del asalariado, un modo de propiedad con múltiples
capitales. Si bien este sistema siempre ha existido en Venezuela, la Ley de
protección de las inversiones extranjeras publicada discretamente el 27 de
diciembre de 2017 va más allá. Luis Britto Garcia, chavista de la primera
hora, denuncia esta ley como una ley «terminator» y habla de victoria del
lobby neoliberal en el seno del madurismo [15]. Todas las renuncias de
principios aparecen en la ley. Del reconocimiento de los tribunales
internacionales para resolver los problemas de conflictos en los que estén
implicados contratistas extranjeros (artículo 6) y la concesión de ventajas
directas (artículo 22) como las desgravaciones fiscales, las franquicias,
los accesos privilegiados a los servicios públicos, hasta la repatriación
del 100% de los beneficios al cabo de un año (artículo 28) etc. A esta ley
se añaden toda una serie de disposiciones legislativas que facilitan las
derogaciones de las leyes progresistas introducidas al principio del
chavismo. Este es claramente el caso con la creación de las Zonas Económicas
Especiales, seguida de la creación del Arco Minero del Orinoco (AMO).



El segundo pilar se basa, ante todo, en el lugar que ocupa el personal
político en el aparato institucional. Hay que recordar que la dirección de
las empresas públicas y la gestión al más alto nivel de las instituciones se
efectúan en un país plagado de corrupción, corrupción que, debemos subrayar,
no data de Chávez sino que se instaló en todo su esplendor en los años 80
con la victoria del neoliberalismo. Sin embargo, no se han eliminado los
principales vectores de esa corrupción. Signo de los tiempos, una de las
principales figuras que defendió el chavismo en el extranjero, Eva Golinger
[16], abogada estadounidense, denunció el increíble nivel de corrupción
alcanzado bajo Maduro [17], lo que le valió la acusación de «agente del
imperialismo» por parte de Diosdado Cabello, en su programa de televisión
del 3 de octubre de 2018.



La debilidad organizativa de la corriente política que condujo a la victoria
de Chávez, limitada a los que lo apoyaron en el golpe de 1992 y a las
transferencias desde otras organizaciones de la izquierda venezolana, obligó
en un primer momento al nuevo poder a apoyarse  casi totalmente en las
estructuras anteriores y también en cuadros del antiguo régimen. Pero la
voluntad de controlar los movimientos sociales por el chavismo y la
dificultad que tenía Chávez para tolerar las críticas, impidieron la
aparición de cuadros surgidos de estos movimientos, aparte de los seguidores
incondicionales, acríticos, cuyas convicciones se limitan a su voluntad de
acceder a los privilegios del poder. Las salidas forzadas sucesivas de los
dirigentes políticos chavistas que habían denunciado la corrupción permiten
afirmar que el régimen se concentró rápidamente en torno a la corriente más
permeable al vértigo del poder y de los beneficios materiales que éste
permite.



¿Casta burocrática o fracción de la burguesía?



En un artículo publicado en el sitio Aporrea, Argimiro Durán intenta
explicar por qué, según él, no existe «boliburguesía» [18]. Define a la
burguesía como reducida a una «cantidad limitada de miembros» propietarios
de las grandes empresas. Durán explica que existe un grupo social que se
enriquece con su puesto en los ministerios, en las instituciones o en las
empresas del Estado. Esto basta, según el autor, para diferenciarlo
totalmente de la burguesía y establecer una escala de valor entre la
burguesía -enemigo irreductible- de este grupo, simple deformación del
sistema compuesto de «traidores». Y concluye diciendo que hablar de
boliburguesía deprecia el «bolivarismo».



El problema es que este concepto es a-histórico. Si bien es perfectamente
posible admitir que una casta de arribistas y corruptos haya podido
desarrollarse a través de la gestión del Estado venezolano, es también
admisible que, después de 20 años de chavismo, este grupo parasitario se
haya transformado en una fracción mayoritaria y, sobre todo, haya podido
pasar del enriquecimiento ilícito o especulativo a la titularidad de una
parte de la economía.



Ahora bien, la Venezuela Bolivariana es ante todo una sociedad capitalista
dependiente. El PIB se distribuye entre un tercio del sector público y dos
tercios del sector privado. Ambos sectores se rigen por las normas de la
economía de mercado. En cuanto a los asalariados de estas empresas, tanto
públicas como privadas, no sólo están bajo el dominio de un código del
trabajo que no ha sido modificado fundamentalmente, sino que sirven también
como variable de ajuste para el mantenimiento o el aumento de la ganancia.
La política económica del Estado venezolano se ha limitado a construir un
conjunto de empresas públicas en sectores estratégicos, dominado en gran
medida por el sector privado. En la actualidad, el Estado aplica una
política preferencial hacia las multinacionales, como lo demuestran
ampliamente la Ley de inversiones y la creación de las zonas económicas
especiales.



El Estado, a pesar de la nueva Constitución de 1999, no es en absoluto un
Estado socialista. Está compuesto por profesionales de la política, no
revocables, mezcla de personajes regularmente acusados de negocios turbios,
o procesados por corrupción. La fracción más poderosa de la burguesía,
representada por ejemplo por Cisneros, comprendió bien la distancia entre
las proclamaciones sobre el socialismo del siglo XXI y la realidad de las
prácticas y decisiones políticas. Esto explica que la fracción más radical
de la oposición sea conducida por partidos que se desarrollaron
principalmente en el seno de la pequeña burguesía (como voluntad Popular que
se construyó en torno a las movilizaciones estudiantiles anti-Chávez),
abierta a la influencia norteamericana y vinculada también al capital
transnacional. Hubo entonces una ruptura entre, por un lado, las viejas
corrientes de la burguesía representadas por AD, COPEI o Primero Justicia, y
por el otro, la alianza entre la pequeña burguesía desclasada y una parte de
la burguesía internacionalizada, negociante y excluida del poder.



Esta porosidad entre la realidad capitalista de la economía venezolana y el
aparato estatal encuentra su clímax con la irrupción masiva de los militares
bajo el mandato de Maduro, que ocupan la economía en todos los sectores. Se
convierten en propietarios de un gran número de empresas, a la vez que
reciben recursos financieros. Y contrariamente a lo que afirma Víctor
Álvarez, el empresario socialista es un mito, sobre todo si se tiene en
cuenta la definición que da de ello: « a diferencia del empresario
capitalista, motivado por el lucro, el empresario socialista está motivado
por su vocación de servicio y por los principios de solidaridad, cooperación
y de objetivos realizados» [19].



Los trabajadores que han tenido que luchar en las empresas públicas, PDVSA,
SIDOR, Corporación Eléctrica Nacional, Metro de Caracas, etc., contra la
corrupción o la incompetencia de estos dirigentes, o incluso contra la
intransigencia patronal de la que han dado pruebas, podrán testimoniar
fácilmente que el empresario socialista se parece como dos gotas de agua al
empresario capitalista.



La novedad de este régimen madurista es la fusión entre el personal político
y los negocios. La corrupción les ha permitido enriquecerse, pero también ha
permitido diversificar sus activos. La elección deliberada de Maduro de
abrir a los militares la posibilidad de ocupar todos los sectores de la
economía se inserta en la continuidad de la formación de este grupo de
nuevos ricos, surgidos de las especulaciones sobre la moneda y el comercio
en los años 2000 y que ahora invierte en la producción. Todo este conjunto
de individuos, a partir de su lugar en el aparato de Estado y en relación
con los círculos empresariales, se ha constituido en «boliburguesía»,
distinguiéndola de la burguesía «histórica» que ha atravesado la historia
del país.



Recordemos que, para Marx, el concepto de clase se refiere a un grupo social
definido a partir de la producción de conjunto y no reducido a la naturaleza
individual del trabajo. Tiene en cuenta tanto los ingresos, la propiedad, el
Estado y se diferencia de la casta que se constituye por una condición
particular. Un ejemplo bien conocido de casta es el de la burocracia
soviética. Analizada por Trotsky como surgida del proletariado soviético, y
cobrando autonomía a través del Estado soviético y cuyos intereses se
refractan a través de ella, se podría de hecho sacar una analogía con lo que
algunos llaman la «casta bolivariana». Pero aquí, en Venezuela, estamos en
una sociedad burguesa donde el Estado anterior no fue destruido por Chávez
sino ligeramente remodelado, esto explica que la burocracia corrupta se haya
vuelto indisociable de la burguesía, que sigue siendo la clase dominante del
país.



En términos más generales, esta burocracia chavista original que ha podido
desarrollar fortunas personales sobre la base inicial de la «simple»
corrupción, está ahora estrechamente vinculada a la dirección de empresas, a
la producción y al comercio, posibilidad abierta por las opciones políticas
de los Gobiernos de Chávez y de Maduro. Los dirigentes de este país, en su
mayoría de estratos medios o del aparato militar, se integraron a la
burguesía venezolana. La boliburguesía, limitada inicialmente a los
empresarios que se enriquecieron gracias a las relaciones establecidas con
el Estado, se ha extendido a lo largo de los años al aparato de este Estado
y se ha convertido en la norma del poder madurista. Los que se negaron a
participar en esta evolución y lo denunciaron, o bien fueron excluidos o
bien se marcharon por su cuenta.



Para llegar a esta conclusión, ha sido esencial trazar la trayectoria del
poder chavista. Descubrimos así que la debilidad originaria del grupo de
poder, unida a las opciones políticas de negarse a modificar en profundidad
las relaciones sociales y económicas, llevó a lo contrario del programa con
el que Chávez fue elegido.



Sin embargo, si la izquierda se ha interesado, e incluso a veces
identificado con el chavismo, se debe a los resultados positivos de las
políticas aplicadas en los primeros años. El establecimiento de misiones,
con acceso gratuito a la atención sanitaria en los barrios populares, la
creación de universidades bolivarianas, la política preferencial en favor de
los más pobres, alimentaban una esperanza de ruptura con el neoliberalismo
que dominaba el planeta. Para muchos en los rangos de la izquierda, el
chavismo devolvía la esperanza y abría la posibilidad de cambiar el orden de
cosas. Pero la política ambigua, la de tratar de satisfacer a todos, tropezó
con la realidad de los conflictos de clase. Rápidamente se multiplicaron los
retrocesos, y la victoria de Maduro selló el fin del juego y de los debates.
A pesar de su retórica antiimperialista, el régimen se recostó a la fracción
que se apoderó del chavismo: la boliburguesía. Como dice Manuel Sutherland,
la «ruina de Venezuela no se debe ni al «socialismo» ni a la «revolución»
[20], dos fenómenos que nunca han existido como tales en este país.



Este debate sobre la trayectoria y la naturaleza del régimen venezolano
desde la toma del poder por parte de Chávez es esencial, ya que debe también
permitirnos tratar de comprender el repentino giro que sacude a América
Latina con las sucesivas victorias de la derecha, incluso extrema, en las
últimas elecciones, ya sea en Brasil, Colombia, Argentina, Chile, etc.
Porque esta situación no es exclusiva de Venezuela. También habrá que
plantearse la cuestión sobre la evolución de Ecuador que condujo a la salida
de Correa, como la de Nicaragua y la feroz represión del pueblo nicaragüense
por parte del presidente Ortega.



¿Por qué perdieron y por qué fueron repudiados por su propia base electoral,
unos gobiernos que habían llegado al poder apoyándose en las
reivindicaciones de las capas populares?



* Doctorado en Antropología y Sociología en la Universidad de París VIII,
sindicalista, autor (con Pierre Mouterde) de “Hugo Chavez et la révolution
bolivarienne - Promesses et défis d’un processus de changement social”, M
Editeur, Québec, 2012, y de “Les mouvements sociaux au Chili, 1973-1993”,
Editions L’ Harmattan, París, 1995. Fue activista en los comités de la
solidaridad con Chile luego del golpe de Pinochet, y con otros países de
América Latina bajo dictaduras militares en los años 1970-1980. (Redacción
Correspondencia de Prensa)



Notas



[1] PSUV: Partido Socialista Unido de Venezuela, partido en el poder; Polo
Patriótico, coalición de pequeños partidos con el PSUV para las campañas
electorales.

[2] Véase la descripción hecha por André-Gunder Frank en su obra
Lumpenburguesía y Lumpendesarrollo, (Ndt: primera edición en Era, México,
1971).

[3] Recordemos que la Constitución de 1999 confirma su apoyo a la iniciativa
privada en materia económica (artículo 112). Esta falta de cuestionamiento
del sistema y del modo de producción explica en parte que, veinte años
después de la victoria de Chávez, el peso del sector privado en la economía
haya permanecido casi idéntico al del año 1998, alrededor del 65%.

[4] Explicación de las siglas políticas: URD (Unión Republicana
Democrática), COPEI (Comité de Organización Política Electoral
Independiente), MAS (Movimiento al socialismo), PCV (Partido Comunista de
Venezuela), FALN (Fuerzas Armadas de Liberación Nacional), AD (Acción
Democrática), MEP (Movimiento Electoral del Pueblo), Causa R (La causa
radical), PPT (Patria Para Todos).

[5] Fue detenido en 2009 y todas sus empresas fueron confiscadas.

[6] En 2013, el Tribunal Supremo de Justicia decidió enjuiciar al General
encargado del Plan Bolívar 2000, Victor Cruz Weffer, tras una investigación
iniciada en 2002. Sin embargo, las primeras denuncias tuvieron lugar durante
la ejecución del Plan Bolívar 2000. En el informe de Clodosvaldo Russián, de
la Oficina del Contralor General, se explicaba que se estaban realizando
facturas ficticias con empresas inexistentes que permitían tráficos de
fondos en muchas regiones. El elevado número de denuncias aceleró el fin de
este Plan Bolívar, a pesar de que el trabajo social realizado fue
considerable, en contraste con el abandono de los barrios populares de los
períodos anteriores.

[7] Ver el artículo de Francine Jacome, Los militares en la política y la
economía de Venezuela, publicado en el nº 274 de marzo-abril de 2018 de la
revista Nueva Sociedad.

[8] Recordar que, desde 2014, 10 de los 11 ministros de Agricultura fueron
militares.

[9] Ver en el sitio ArmandoInfo, El gobierno bolivariano subcontrató a los
caudillos de la Fuerza Armada

[10] De los 19 estados en los que ganó el PSUV, y sus aliados, 8 fueron
ganados por militares jubilados.

[11] Banco Confederado y Banco Bolívar fueron nacionalizados. Banco canarias
y Banpro fueron liquidados.

[12] Ver por ejemplo el de Thor Havorssen, publicado en Tal Cual el
31-5-2007

[13] El principio se basa en el hecho de que este inversor obtiene dólares a
un tipo preferencial para comprar una mercancía y venderla al tipo de cambio
«normal». Tomemos un ejemplo ficticio: obtiene 1 dólar por 2,5 bolívares al
tipo preferencial con un tipo de cambio «normal» de 1 dólar por 5 bolívares.
Compró una mercancía por 100 dólares y, por lo tanto, gastó 250 bolívares
para conseguir esos 100 dólares. La venderá en Venezuela por 100 dólares o
500 bolívares. Ha duplicado su inversión inicial y, por lo tanto, puede
repetir la misma operación, con fondos duplicados.

[14] En su texto de junio de 2014, testimonio y responsabilidad ante la
historia, habla de «mecanismo perverso» a propósito del SITME.

[15] Véanse sus dos artículos publicados en los números del diario Últimas
Noticias de los días 12 y 19 de noviembre de 2017. En particular en el del
19-11-2017, donde explica: En el más absoluto secreto, un lobby neoliberal
prepara en la Constituyente una Ley Terminator de Promoción y Protección de
las Inversiones, o de Inversión Extranjera Directa, para conceder a empresas
particulares de otros países más privilegios que a los venezolanos y
arruinarnos».

[16] Publicó varias obras que establecían los vínculos entre la CIA y la
administración Bush con la oposición venezolana que promovió el golpe de
Estado de 2002, en particular en 2006 con su libro Bush vs. Chávez – La
guerra de Washington contra Venezuela y en 2005 con Code Chávez – CIA contra
Venezuela.

[17] Ha publicado varios artículos en la prensa norteamericana, en
particular durante el intento de encuentro entre Trump y Maduro a finales de
2018, donde denuncia a los dos dirigentes como estrellas gemelas. Luego, en
su sitio web, el 8 de enero de 2019, publicó una investigación sobre el
nuevo presidente del Tribunal Supremo de Justicia, donde lo presenta como un
ex criminal, además ex guardaespaldas del ex presidente Carlos Andrés Pérez.
De ello deduce que este caso representa la evolución peligrosa y malsana del
madurismo, así como su ruptura con el chavismo.

[18] Por qué no existe la «boliburguesía» publicado el 20 de junio de 2016
en el sitio venezolano www.aporrea.org <http://www.aporrea.org/>

[19] Ver el artículo en su sitio, mayo de 2011, titulado «el Empresario
Socialista». Víctor Álvarez fue Ministro de Industrias Básicas y Minas
durante Chávez.

[20] Título de su artículo, publicado en el N° 274 de marzo-abril de 2018 en
la revista Nueva Sociedad.

  _____





---
El software de antivirus Avast ha analizado este correo electrónico en busca de virus.
https://www.avast.com/antivirus


------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: http://listas.chasque.net/pipermail/boletin-prensa/attachments/20190606/7c1c6436/attachment-0001.htm