Argentina/ Wall Street o default caótico, ¿las únicas alternativas? [Esteban Mercatante]

[Ernesto Herrera]

  _____  

Correspondencia de Prensa

17 de febrero 2020

https://correspondenciadeprensa.com/

redacción y suscripciones

germain5 en chasque.net <mailto:germain5 en chasque.net> 

  _____  

 

Argentina

 

Danza con lobos de Wall Street o default caótico, ¿las únicas alternativas?

 

Esteban Mercatante *

Ideas de Izquierda, 16-2-2020

https://www.laizquierdadiario.com/

 

La presentación del ministro de Economía Martín Guzmán en el Congreso, el
miércoles de esta última semana, dio algunas muestras más de cómo el
gobierno pretende encarar la renegociación de la deuda y de sus proyecciones
sobre las perspectivas de la economía.

 

El día anterior a su presentación, el ministro había anunciado que el
vencimiento de capital del bono AF20, que iba a ocurrir el 13 de febrero,
sería “reperfilado” –término que había sido puesto en circulación por la
administración anterior para referirse de manera elegante a la decisión
unilateral de posponer los pagos–. El comunicado de Hacienda se refería en
términos muy duros a los fondos de inversión que habían exigido, para
aceptar un canje en vez de dinero en efectivo, títulos en dólares y de
plazos cortos. “Este gobierno no va a aceptar que la sociedad argentina
quede rehén de los mercados financieros internacionales, ni va a favorecer
la especulación por sobre el bienestar de la gente”, afirmaba el texto.
Palabras igual de duras tendría Guzmán el miércoles: “no vamos a permitir
que fondos extranjeros nos marquen la pauta de la política macroeconómica”,
manifestó.

 

La decisión de postergar el pago y los fundamentos para hacerlo, apuntando
contra los grandes fondos que en la opinión oficial estarían teniendo
actitudes “no cooperativas”, son las señales de un endurecimiento de cara a
las negociaciones luego de haber constatado lo que consideran como una
intransigencia del otro lado de la mesa. Tal como había ocurrido en la
Provincia de Buenos Aires la semana anterior, cuando Kicillof se vio
obligado a desembolsar los USD 277 millones de capital e intereses que había
manifestado 15 días antes no poder pagar –tras lo cual “reperfiló” la
paritaria docente, postergando aumentos acordados por los gremios con
Vidal–, esta vez fueron Alberto Fernández y Martín Guzmán los que
descubrieron que estos fondos no quieren otra cosa que cobrar, y cuanto
antes y más, mejor. Todo indicaría que Fernández y su gabinete imaginaron
que por haber mostrado en los 60 días que lleva en el gobierno una fuerte
inclinación favorable a los bonistas, aplicando a toda la sociedad una
“solidaridad” que apunta a tenerlos como principales beneficiarios, y como
venían pagando puntualmente los vencimientos hasta el momento –tomando para
ello reservas del Banco Central para los bonos en dólares y apostando a
“rollear” (entregar otro título a cambio del que vence) para los bonos en
pesos–, recibirían del otro lado una respuesta que vendría más del corazón
que del bolsillo, aceptando los canjes con quita que ofrecía Economía
durante este interregno hacia la renegociación global pautada para marzo.
Como advirtió Héctor Torres, quien pasó por el directorio del FMI como
representante argentino, creer “que los acreedores pueden ser más
‘cooperativos’ si les pagamos con las pocas reservas que nos quedan, habla a
las claras de la buena fe y de la candidez del ministro Guzmán”.

 

Torres señala una serie de errores que debilitaron la posición negociadora
del gobierno, que es lo contrario a lo que sería deseable de cara a sentarse
a la mesa con lobos de Wall Street. El primero, es haber gastado las pocas
reservas que quedan para seguir pagando deuda en estos meses “para evitar la
formalización de default”. Ahora “estamos a punto de formalizarlo” afirma.
En su opinión, al momento de aprobarse la ley de Emergencia, el gobierno
“podría haber usado esta demostración de ’responsabilidad fiscal’ para
pedirle a los acreedores externos, un esfuerzo análogo al que le impuso a la
clase media y a los jubilados argentinos”. En ese momento “la causalidad
como la correlación temporal apuntaban claramente al autor del desastre
económico heredado”.

 

Podemos agregar que toda la gestualidad lanzada desde el día uno para
mostrar “buena fe” a los bonistas, que tuvo su consumación con la gira
europea de Alberto Fernández en la última semana, generó otro efecto adverso
para los objetivos de reestructuración: hizo subir el valor de los bonos
ante la idea que se fueron haciendo los especuladores sobre la oferta que
podría hacer el gobierno, con poca quita de capital. A mayor valor de los
bonos, menos disposición de quienes los tienen en sus manos para otorgar
concesiones. Esto también debilitó la posición oficial de cara a la
renegociación. La tendencia alcista se mantuvo hasta que comenzaron los
tironeos por el pago del bono de PBA.

 

Una administración que desde el día uno se orientó a ser “responsable” con
las deudas heredadas, sin siquiera hacerse cargo de las denuncias realizadas
por varias figuras que hoy ocupan altos puestos sobre las maniobras de fuga
de capitales habilitadas por la misma, pero que a la vez prometía “negociar
con dureza” para poner fin al ajuste (o al menos mitigarlo), curiosamente se
puso rápidamente en una posición de debilidad. Esto se había reforzado con
el pago de Kicillof la semana anterior. Recordemos que Kicillof arrancó
afirmando que la provincia no contaba con fondos para pagar ahora el
vencimiento de capital, y por tanto proponía postergarlo hasta mayo; luego
agregó a la propuesta la oferta de adelantar parte del pago de intereses, y
finalmente, a dos jornadas del “día D”, propuso pagar un 30 % del capital
ahora y el resto en mayo. Ante la insistencia del fondo Fidelity, con
capacidad de bloquear el acuerdo por tener más del 25 % de los bonos (el
piso para reperfilar era la aceptación del 75 % de los bonistas), el
gobierno de Kicillof debió elegir entre pagar o entrar en cesación de pagos.
La decisión del gobernador también expuso las cartas de la administración
nacional, al menos en la lectura de los acreedores: en caso de arrimarse al
borde del default, los negociadores oficiales se echarían para atrás,
cediendo a los reclamos de los acreedores.

 

El gobierno se encamina hacia la negociación sin reservas, sin crédito
adicional ya que manifestaron que no desean pedirle más dinero al FMI, y sin
amenaza creíble de default. Es decir, sin ninguna carta fuerte para poner
sobre la mesa. Por eso, para recuperar margen, el martes “patearon el
tablero”. Pero para descomprimir, el mismo decreto del reperfilamiento
anuncia que el bono será gustosamente aceptado para comprar nuevos bonos y
letras que emita el Tesoro, y que será tomado a “valor técnico” (lo que a
priori significa sin quita, aunque queda condicionado a las aclaraciones que
se realicen oportunamente).

 

Escenarios en danza

 

Por primera vez desde que asumió, el miércoles pasado Guzmán dejó entrever
los escenarios sobre senderos fiscales y comerciales que maneja para los
próximos años.

 

El punto de partida es que el resultado fiscal primario de 2020 sería
similar al del 2019. Esto, después de los ajustes introducidos con la ley de
emergencia de diciembre. Entre otros, el aumento de impuestos dirigido sobre
todo a los sectores medios (las retenciones apenas se actualizaron al nivel
que las había puesto Macri, y para los ricos con fondos en el exterior se
otorgaron rebajas de impuestos a los Bienes Personales si repatrían solo
parte de sus activos), y el recorte a las jubilaciones, que el viernes tuvo
su primer capítulo. Los aumentos anunciados en reemplazo de la movilidad
suspendida representan un ahorro para Anses de $ 8.500 millones entre marzo
y junio. Desde 2021 en adelante, el gobierno definió tres escenarios, que
van desde mantener el déficit fiscal primario hasta 2026 en el primero,
hasta alcanzarlo en 2022. En este último caso, se lograría revirtiendo la
reforma fiscal de 2017 de Macri, y bajo el supuesto de un crecimiento
económico de al menos 2 % y exportaciones aumentando más de 4,5 % al año.

 

¿Qué dicen estos números respecto de la oferta hacia los acreedores? En
primer lugar, confirman la aspiración del gobierno de patear los
vencimientos de capital e interés por varios años, cuatro seguramente,
planteo que circula desde el primer momento. Pero esto solo no alcanza. Para
que las proyecciones del miércoles sean realizables, se impone aplicar a los
bonos una fuerte quita, que puede ocurrir sobre el capital, sobre los
intereses a pagar, o sobre ambos. La quita podría llegar a 30 %, número
“mágico” que según algunos analistas no debería ser superado si el país
espera atraer inversiones en sectores como Vaca Muerta, que es uno de los
caballitos de batalla para la aspiración de subir las exportaciones que
juega un rol considerable en las proyecciones de Guzmán.

 

Lejos del optimismo que primó hasta hace algunas semanas, la negociación
promete ser dura y larga. El cronograma presentado por Economía el 29 de
enero tenía como fecha límite para el acuerdo el 31 de marzo. No es algo que
parece que vaya a ocurrir. Las tratativas se realizarán entonces al filo de
la cornisa. En abril y mayo la perspectiva de default se irá haciendo cada
vez más patente, a medida que se gasten los últimos dólares que quedan para
pagar vencimientos. En el medio, habrá que ver lo que ocurre con los
próximos vencimientos de la deuda en pesos (que suman nada menos que $
850.000 millones hasta junio) después del reperfilamiento del AF20. El
gobierno quiso encapsular la decisión sobre este bono, pero es probable que
tenga dificultades para rollear próximos vencimientos. Esto podría llevar a
nuevos reperfilamientos, porque la alternativa de emitir para pagar fue
rechazada por el presidente. Todo puede sumar más ruido en una negociación
de por sí compleja.

 

Partiendo de la propuesta “de máxima” que realizó Guzmán, el gobierno podría
buscar presentar como un “éxito” si el resultado de la reestructuración lo
obligara “solamente” buscar el equilibrio fiscal el año próximo, y algún
superávit moderado en 2022. Es decir, cediendo algo respecto de la propuesta
actual, acelerar el ritmo de ajuste propuesto por Guzmán, pero buscando
presentarlo como un esfuerzo “moderado”. No está dicho que vayan a poder
alcanzar un acuerdo en estos términos. Por la dureza de los acreedores y la
presión del FMI, cuya misión está desde el miércoles visitando el país,
pueden verse obligados a mayores concesiones bajo la amenaza del default,
que es un fantasma para los acreedores pero más lo es para el gobierno.

 

Un acuerdo a mitad de camino entre la rapacidad de los lobos de Wall Street
y la propuesta de Guzmán, ¿qué significaría? Una combinación de: más robo a
los jubilados, como el que tuvo lugar ahora aunque el gobierno se esforzó en
maquillarlo con los anuncios sobre medicamentos; más recorte al gasto
público, continuando la paralización de obras que empezó Macri y continúa
Alberto Fernández; reinicio de los tarifazos, porque no habrá plata para
subsidios; ataque a los salarios de los estatales, que vienen de perder 38,4
% de su poder de compra durante los años de Macri según estimaciones de la
Junta Interna de Delegados de Ate-Indec; por último, pero no menos
importante, una economía con débil crecimiento o paralizada, ya que dado el
panorama económico mundial actual, no resulta muy probable el salto
exportador imaginado por Guzmán, ni hay ningún motor a la vista para la
economía argentina, salvo que imaginemos una “lluvia de inversiones” como la
que nunca pudo conseguir Macri.

 

Ante este panorama, hay sectores del espacio oficialista que han salido a
plantear que un default podría ser mejor que “un mal acuerdo”, como afirmó
Juan Grabois. Son expresiones de un amague de descontento con el panorama
que trae la estrategia oficial, pero que también le permiten al gobierno
contraponer lo que busca lograr a la “catástrofe” que sería caer en cesación
de pagos. Con este “fantasma”, que trae reminiscencias del 2001/02,
responden a cualquier planteo de repudio o desconocimiento soberano de la
deuda odiosa que dejó Macri, argumentando que “las deudas se pagan”, como si
no estuviéramos ante una estafa monumental.

 

La ilusión de salir del problema de la deuda renegociando y pagando

 

La idea de que la única salida “realista” al problema de la deuda es
negociar con los buitres (y con el FMI), da la espalda a toda la historia
argentina de los últimos 40 años. La deuda se pagó decenas de veces (más de
USD 600.000 millones desde la dictadura), pero sin embargo no dejó de
aumentar. En 2005 fueron muchos quienes dijeron que la deuda sería pagable
sin problemas después de la reestructuración que fue celebrada desde amplios
sectores “progres” como un gesto soberano, curioso porque se realizó dándole
la espalda al expediente de la causa Olmos que el juez Ballesteros había
girado al Congreso en 2001, donde detectó 477 ilícitos en el proceso de
endeudamiennto desde la dictadura. Pero ya en 2011, afrontar esos
vencimientos llevó a imponer restricciones cambiarias que impactaron sobre
la economía, todo para cuidar los dólares para Wall Street. Pagar esa deuda
exigió recursos que podrían haber tenido mejores destinos, como por ejemplo
tomar medidas para estimular algo del cambio estructural que durante esos
tiempos desde el gobierno afirmaban que estaban teniendo lugar, pero como
reconocía hace un tiempo el hoy ministro de Producción Matías Kulfas, nunca
ocurrieron. Después vinieron los fallos en favor de los buitres, que
hicieron visibles los efectos de volver a aceptar en 2005 la prórroga de
jurisdicción que permite a los acreedores litigar en Nueva York y otras
cortes.

 

Como vimos con la llegada de Cambiemos al gobierno, los “pagos seriales”
realizados durante 2005-2015 al precio de imponer cada vez más restricciones
sobre la economía y la sociedad, prepararon las condiciones para el
“endeudamiento serial” de 2016-2018, que terminó en la crisis y el regreso
del FMI.

 

Desde 2018, los ajustes y medidas tomadas en acuerdo con el FMI para encarar
la crisis y mostrar vocación de cumplir con los acreedores, no hicieron más
que hundir la economía y acercar cada vez más la perspectiva de cesasión de
pagos descontrolada.

 

A la luz de la historia económica argentina reciente, la solución que ahora
el gobierno quiere presentar como “sustentable”, ni siquiera en caso de
éxito puede prometer más que patear por algunos años el eterno problema de
la deuda, cuya hipoteca es parte de la sangría de recursos que contribuyen a
perpetuar el atraso y la dependencia. Ninguno de los “modelos” que hay en
danza para la renegociación (aunque el ministro Guzmán dice que quiere
“romper el molde” y sentar un nuevo precedente) son prometedores: Uruguay
(2003), Grecia (2013), Ucrania (2015), por nombrar algunos, tuvieron que
hacer fuertes ajustes a cambio de postergar vencimiento y (en algunos casos)
obtener quitas, lo que golpeó la actividad económica, hizo caer salarios,
significó ajuste de las jubilacioens, etc. Muchas veces esto no impidió
tener que recurrir a nuevas reestructuraciones en poco tiempo. ¿Un “alivio”
de ese tipo es el que esperan obtener de la renegociación?

 

Una salida “de otra clase”

 

Desde la izquierda planteamos el repudio soberano de la deuda, pero no como
una medida aislada como suele ocurrir con el default, al cual los Estados
capitalistas solo se arriman después de haber hecho hasta lo imposible por
pagar, e imponiendo siempre las mayores penurias al pueblo trabajador como
en 2002 (donde el default fue acompañado de una megadevaluación que licuó
salarios y permitió un aumento sideral en las ganancias, como explicamos en
La economía argentina en su laberinto). Por el contrario, planteamos el
desconocimiento de la deuda ligado a una serie de medidas de emergencia que
podrán ser alcanzadas mediante la movilización popular. Entre ellas, la
nacionalización de todo el sistema bancario, expropiando a los bancos
privados para formar una banca estatal única, y el monopolio estatal del
comercio exterior.

 

La nacionalización del sistema financiero es central para enfrentar el
chantaje de la clase capitalista y su fuga de fondos, acelerada en tiempos
de crisis. Digamos de paso que está es una medida que está lejos de ser
“socialista”, y ha sido tomada por muchos países dependientes en tiempos de
crisis, como México en 1982; incluso era planteada por el programa del
Frejuli en 1973. Las entidades financieras cumplen un papel clave en la
transferencia hacia “guaridas fiscales” de los activos financieros no
declarados ante las autoridades fiscales de personas ricas y grandes
empresas, que se agudiza en tiempos de crisis. Está ampliamente documentado
el proceder en el país de los bancos HSBC, Citibank y Río durante la crisis
de 2001. No existe manera de parar la sangría de la riqueza nacional y el
ahogo financiero sin poner fin a este rol de los bancos privados. La
concentración de todo el sistema de crédito en manos del Estado puede
transformarse en una poderosa herramienta para generar crédito barato para
la vivienda popular, para el pequeño comercio, talleres y pequeñas firmas.
Algo que los bancos privados –y también los públicos bajo las condiciones
que impone la reglamentación general– vienen haciendo poco, y por lo cual
cobran muy caro, mientras aumentan sideralmente sus ganancias (166 %
crecieron en 2019) prestándole al Tesoro y al Banco Central. También puede
permitir asegurar el valor de los depósitos para los pequeños ahorristas, a
diferencia de lo que ocurre siempre en las crisis y defaults, cuando
terminan saqueados por los bancos.

 

El monopolio estatal del comercio exterior permitiría asegurar la
disponibilidad de las divisas que hoy manejan discrecionalmente un puñado de
firmas (solo 50 empresas manejan más del 60 % de las exportaciones). En
tiempos como el actual apuestan a la especulación contra la moneda y
profundizan la manipulación de operaciones que es moneda corriente. Las
divisas son claves para el desenvolvimiento de la economía, y por eso el
comercio exterior es un asunto demasiado serio para dejarlo en manos
privadas. Además de permitir definir las prioridades a establecer en las
compras al exterior, de acuerdo a las necesidades de la producción y las
inversiones en infraestructura más urgentes, y apropiar la renta agraria que
hoy se lleva el agropower (junto con la expropiación de los grandes
terratenientes), este monopolio permitiría aplicar políticas de precios
sostenes para los pequeños productores, priorizando economías regionales
(Mendoza, Alto Valle de Río Negro, etc.).

 

El plan de Alberto Fernández y Guzmán para renegociar con los acreedores es
simplemente un planteo de dosificar los tiempos del ajuste, prendiéndole una
vela a la esperanza de un salto exportador que permita tener en unos años
los dólares que hoy escasean, para pagar. Una perspectiva que se presenta
como “realista” basada en acomodarse a todas las “restricciones” de la
Argentina capitalista dependiente, en un contexto que además no se parece en
nada al de 2003-2013 con el boom de las commodities. Pero como vemos con la
deuda, no hay nada de “realista” en aceptar estos condicionantes, que no
hacen más que perpetuar el atraso.

 

La fuga de capitales, los onerosos pagos de la deuda, las remesas de
ganancias de las empresas multinacionales que operan en el país a sus casas
matrices, y la renta agraria, son fuentes de muestran que el problema no son
los recursos potencialmente disponibles para realizar inversiones
fundamentales largamente postergadas. El problema está en cómo los actores
que concentran la apropiación del excedente hacen uso de él. Si cortamos con
el vaciamiento nacional que producen los acreedores de la deuda, las grandes
empresas (y el agropower), podrán surgir los medios para incrementar la
capacidad de crear riqueza, para destinarse a mejorar o desarrollar las
infraestructuras fundamentales, a la construcción de viviendas, escuelas,
hospitales, a la modernización de los transportes, y a garantizar el acceso
a la cultura y el esparcimiento. Al mismo tiempo, a través del monopolio del
comercio exterior y un sistema financiero nacionalizado, podríamos apuntar a
estimular los desembolsos requeridos para el desarrollo o adquisición de los
medios de producción que resulten prioritarios. También es fundamental la
nacionalización del sistema energético para terminar con el curro de las
prestadoras de servicios públicos, que exigen tarifazos con el chantaje de
frenar inversiones.

 

Si el no pago de la deuda va de la mano de estas medidas clave, junto con la
ruptura con el FMI y su acuerdo, no solo se podrán evitar las catástrofes
que se agitan como fantasma para justificar la rendición más o menos
incondicional con los acreedores. Esto permitiría mucho más: es el punto de
partida para frenar el saqueo y reorganizar la economía en favor de los
intereses de las grandes mayorías.

 

Si la movilización popular impusiera una salida de este tipo, despertaría el
entusiasmo y solidaridad de los sectores populares que vienen protagonizando
movilizaciones y revueltas en América Latina, desde Ecuador hasta Chile.

 

Si de “invertir prioridades” se trata, solo con estas medidas se puede
terminar realmente con la subordinación del funcionamiento de la economía a
la sed de ganancia de los grandes empresarios, banqueros y usureros. La
lucha por este programa implicará avanzar en la organización política
independiente de la clase trabajadora y el pueblo pobre, echando a la
burocracia de los sindicatos, y asumir, a partir de la propia experiencia,
el objetivo de conquistar un gobierno de los trabajadores en ruptura con el
capitalismo. 

 

* Economista, militante del Partido de los Trabajadores Socialistas (PTS).

  _____  

 



------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: http://listas.chasque.net/pipermail/boletin-prensa/attachments/20200217/7b3a6fbc/attachment-0001.htm