Brasil/Debates/ Tres interpretaciones en la izquierda. Sobre el significado del gobierno Bolsonaro [Valerio Arcary]

[Ernesto Herrera]

  _____  

Correspondencia de Prensa

26 de enero 2020

https://correspondenciadeprensa.com/

redacción y suscripciones

germain5 en chasque.net <mailto:germain5 en chasque.net> 

  _____  

 

Brasil/Debates

 

Tres interpretaciones de la izquierda sobre el significado del gobierno
Bolsonaro

 

Valerio Arcary *

Esquerda Online, 23-1-2020

https://esquerdaonline.com.br/

Traducción de Correspondencia de Prensa

 

1. Recordemos la metáfora de la curvatura de la varilla utilizada por Lenin:
cuando la varilla está muy inclinada en una dirección, si queremos encontrar
el punto de equilibrio, primero debemos inclinarla hacia el extremo opuesto.
Lenin heredó este método de Marx. Un debate entre posiciones opuestas no
puede resolverse de manera productiva a través de concesiones mutuas. En un
primer momento, para aclarar las diferencias y reducir los márgenes de
error, la mejor manera es desarrollar cada una de las posiciones hasta el
extremo, para comprobar cuánto y cuáles de las hipótesis iniciales se
sostienen. Las fuerzas que explican los flujos y reflujos de las luchas
sociales, las inflexiones inesperadas, el largo estancamiento, las
aceleraciones repentinas y, de nuevo, la terrible lentitud de los cambios
que no llegan, hasta que se precipitan vertiginosas transformaciones, casi
como una sorpresa, no se revelan fácilmente. La historia conoce los
movimientos de la superficie y las transformaciones en las capas tectónicas
más profundas. Estamos en una situación reaccionaria, pero no
contrarrevolucionaria. 

 

2. Este gobierno de extrema derecha no fue un accidente histórico. Pero
tampoco fue una derrota histórica. Sólo fue posible porque se produjo una
grave derrota. Todavía hay reservas sociales y políticas en la izquierda
brasileña para detener a Bolsonaro, y todo lo que su gobierno significa.

 

3. Las tres grandes batallas políticas de la última década fueron las
elecciones de junio de 2013, la destitución de Dilma Rousseff en 2016 y las
elecciones de 2018. Las perdimos todas, pero la relación entre los tres
procesos es la clave de la situación actual. Hay, aproximadamente, tres
interpretaciones en la izquierda brasileña sobre el significado del gobierno
de Bolsonaro. Son incompatibles. El debate entre las tres puede y debe ser
intelectualmente honesto. Entre las tres hay también posiciones intermedias
que hacen, como siempre, mediaciones. Pero hay tres grandes narraciones, en
perspectiva histórica.

 

4. La primera posición defiende que en junio de 2013 se inauguró una ola
conservadora y se abrió el camino para una ofensiva burguesa en 2015/16 que
derrocó al gobierno de Dilma Rousseff, criminalizó y detuvo a Lula. El
gobierno de Bolsonaro fue el resultado, esencialmente, de una reacción a las
reformas progresistas de los gobiernos de coalición (con fracciones
decisivas del capital) liderados por el PT, es decir, a sus éxitos. La
segunda explica que junio de 2013 fue una movilización democrática
progresiva; las movilizaciones contra la corrupción en 2015 estaban en
disputa; y el gobierno de Bolsonaro resultó, fundamentalmente, de los
límites y errores de los gobiernos del PT. La tercera sostiene que los días
de junio de 2013 estuvieron socialmente en disputa, pero que las
movilizaciones de la clase media en 2015/16 fueron políticamente
reaccionarias. Argumenta que el giro del gobierno de Dilma Rousseff hacia el
ajuste fiscal que produjo una recesión económica catastrófica, provocó la
desmoralización social de los trabajadores; concluye que el gobierno
Bolsonaro sólo fue posible por las derrotas acumuladas por los errores de la
dirección del PT, pero su significado histórico descansa en una reacción
burguesa, a escala continental, impulsada por el imperialismo.      

 

5. Hay debates históricos cerrados y otros que están abiertos. Las
interpretaciones de la derrota del Quilombo de Palmares (1), de los
paulistas en la Guerra de los Emboabas (2), de la Inconfidencia Minera (3),
de la Confederación del Ecuador (4), de Canudos (5), o del gobierno de Jango
Goulart en 1964 están instigando debates, pero cerrados. La discusión sobre
las derrotas acumuladas en los últimos cinco años también tiene una
dimensión histórica, pero sigue abierta. Es un debate de importancia
estratégica. Eso significa que el futuro depende de ello.  

 

6. La mayoría del campo petista-lulista explica este proceso como una
reacción a las reformas progresistas que se han hecho durante trece años. En
otras palabras, fueron derrotados por sus golpes, no por sus errores. La
idea impresiona porque tiene un grano de verdad. Pero ningún gobierno es
derrotado cuando acierta. Este campo identifica el inicio de la ofensiva
reaccionaria en los días de junio de 2013, contextualiza el giro de la
burguesía hacia el impeachment bajo la presión de Washington, subraya el
papel de las agencias de inteligencia y los servicios secretos (la fórmula
de las guerras híbridas), advierte que el desplazamiento de la clase media
sería el producto de un incontestable resentimiento social, y explica la
debilidad de la movilización popular contra el golpe de Estado para la
reestructuración productiva. Ve una continuidad ininterrumpida de las
dinámicas de la lucha social entre los días de junio de 2013, las
movilizaciones por el impeachment de 2015/16, las luchas contra Temer y el
encarcelamiento de Lula, culminando con la elección del Bolsonaro. El
análisis se limita a evaluar la evolución desfavorable de la relación social
de fuerzas, sin tener en cuenta las variaciones que la relación política de
fuerzas ha conocido en esos cinco años. Cuando acepta dar un sentido a la
lucha política, capitula ante las versiones de las teorías conspirativas. En
el aniversario de su cuarenta aniversario, la dirección del PT adopta un
discurso ideológico circular fatalista de auto-justificación. Perdimos
porque nuestros enemigos eran más fuertes. 

 

7. El segundo análisis se expresa en las corrientes de la izquierda radical,
que también ve una continuidad ininterrumpida de la dinámica de la lucha
social a lo largo de estos cinco años, pero de signo contrario. Por eso
defiende el Fuera Bolsonaro como una campaña política prioritaria. La miopía
tiene el efecto opuesto. Subestima el peso acumulado de las derrotas en la
conciencia de la clase obrera y sobreestima las tensiones del gobierno de
Bolsonaro con fracciones de la clase dominante. No tiene en cuenta que la
inseguridad política prevalece cuando se trata de luchar contra la reforma
de la previsión social. Pero destaca los conflictos entre el gobierno de
extrema derecha y el Congreso, el STF (Supremo Tribunal Federal) y los
medios de comunicación empresariales. Explica el gobierno de Bolsonaro como
un accidente histórico. Un accidente histórico debe entenderse como un
fenómeno superficial, por lo tanto, sin consistencia duradera. La elección
del Bolsonaro puede ser descrita como un accidente histórico, porque no era
el candidato preferente de la burguesía. Pero la ofensiva de los golpes
institucionales en Honduras, Paraguay, Brasil y Bolivia no lo hizo. Obedece
a un proyecto estratégico del imperialismo norteamericano en América Latina.
El gobierno del Bolsonaro sólo fue posible gracias a un proceso de
acumulación de derrotas de los trabajadores en la lucha de clases, antes de
las elecciones de 2018. En este contexto, el gobierno de Bolsonaro se
beneficia de una gran unidad burguesa y del apoyo de la mayoría de la clase
media. 

 

8. El tercer análisis es el que mejor identifica, dialécticamente, las
contradicciones sociales y políticas del proceso. La evolución política
entre 2013 y 2018 no fue lineal. Las movilizaciones de junio de 2013 fueron
un campo de batalla en el que todo estaba en disputa, y el resultado estaba
lejos de estar predeterminado. Tanto es así que Dilma Rousseff ganó las
elecciones en 2014. Las movilizaciones de 2015/16 fueron, desde el
principio, una explosión de rabia reaccionaria de la clase media. Un
desplazamiento tan reaccionario que abrió el camino para que la extrema
derecha, hasta entonces muy marginal, se convirtiera en un movimiento con
influencia de masas. No es necesario un ejercicio contra-fáctico, utilizando
hipótesis de lo que podría haber sucedido si el gobierno del PT no hubiera
apostado por Joaquim Levy (6) como una neutralización in extremis de la
presión burguesa en 2015, para concluir que el gobierno Bolsonaro no era
inevitable. Pero tampoco es correcto concluir que fue un accidente
histórico. Si no hubiera sido Bolsonaro, el liderazgo habría sido otro. La
elección del Bolsonaro es incomprensible sin la operación Lava Jato, la
detención de Lula, el apuñalamiento en Juiz de Fora (7), y por lo tanto es
muy aleatoria, fortuita, contingente. La ruptura de la burguesía brasileña
con el gobierno de Dilma Rousseff, no. Pero esta ruptura no se explica por
el Bolsa-Familia, ni por Mi Casa, Mi Vida, ni por la expansión de la red
educativa federal, ni por la Luz para todos. Obedeció a un proyecto
estratégico de reposicionamiento del capitalismo brasileño en el mercado
mundial. 

 

9. Un análisis marxista debe considerar diferentes niveles de abstracción.
El estudio de la relación social de fuerzas busca identificar en la
estructura de la sociedad las respectivas posiciones de las clases en lucha.
La investigación de la relación política de fuerzas busca comprender la
esfera de la superestructura donde la lucha social se expresa a través de
representaciones: las instituciones del estado, las diferentes
organizaciones, los partidos, los medios de comunicación, el mundo de la
cultura, etc. No siempre existe una perfecta coincidencia entre la relación
social y la relación política de fuerzas, aunque hay una tendencia a la
confluencia. En este momento, la relación social de fuerzas es un poco peor
que la relación política de fuerzas.   

 

10. Durante el primer año del gobierno de Bolsonaro, surgieron tensiones con
el Congreso, el STF, y algunos de los principales grupos
mediáticos-comerciales en torno a diferentes temas. Hubo varias conmociones,
desacuerdos e incluso cierta agitación ante iniciativas esdrújulas del
núcleo neofascista. El Secretario de Cultura fue despedido. Estas crisis de
la superestructura no nos engañan al pensar que estamos en una situación
reaccionaria. La unidad burguesa prevalece en el apoyo al gobierno, todavía
con un apoyo mayoritario en la clase media. Las encuestas de opinión son un
indicador significativo de la variación de los estados de ánimo en la
sociedad, pero sólo una variable, entre otras, para medir las relaciones de
fuerzas. La situación es reaccionaria, pero no hemos sufrido una derrota
histórica. La resistencia en el 2020 podría aumentar a un nivel más alto 

que en el 2019.    

 

Notas 

 

1] El Quilombo de Palmares era el mayor pueblo de esclavos fugados, con
miles de habitantes, surgió en la capitanía de Pernambuco. Las revueltas
tuvieron su punto álgido en la segunda mitad del siglo XVII. Resistió
durante más de un siglo. Zumbi, su principal liderazgo, fue asesinado.

2] La Guerra de los Emboabas (1707-1710) tuvo lugar en Minas Gerais. Los
portugueses derrotaron a los paulistas, que anteriormente habían ocupado la
región y explotado el oro.

3] La Inconfidencia Mineira fue una conspiración independentista que tuvo
lugar en Minas Gerais contra la ejecución del derrama, la recaudación de
impuestos y la dominación portuguesa, siendo reprimida por la Corona
portuguesa en 1789.

4] La Confederación del Ecuador fue un movimiento republicano que estalló en
1824 en Pernambuco y representó la principal reacción contra la tendencia
monárquica y la política centralizadora del gobierno de Don Pedro I
(1822-1831), esbozada en la Carta de 1824, la primera Constitución del país.
El emperador, incluso después de la Independencia de Brasil, permaneció
apegado a los intereses de la Corona Portuguesa.

5) La Guerra de Canudos fue un conflicto armado que involucró al Ejército
brasileño y a la comunidad campesina socio-religiosa liderada por Antonio
Conselheiro en Canudos, en el interior del estado de Bahía. Los
enfrentamientos se produjeron entre 1896 y 1897, con la destrucción de la
comunidad y la muerte de la mayoría de los 25.000 habitantes de Canudos.

6] Joaquim Levy fue Ministro de Finanzas al comienzo del segundo mandato de
Dilma Rousseff en 2015. Desde un contexto liberal ortodoxo, comenzó un shock
fiscal que resultó en el más largo estancamiento económico en Brasil en los
últimos cien años. Su nombramiento fue indicado por Bradesco, el segundo
banco privado más grande, según lo sugerido por Lula.

7) El apuñalamiento fue un intento frustrado contra la vida de Bolsonaro en
septiembre de 2018, en la ciudad de Juiz de Fora en Minas Gerais. Fue una
acción planeada y llevada a cabo, individualmente, por un loco psicótico.
Retiró a Bolsonaro de la campaña electoral por unos días, pero lo colocó
como favorito en la segunda vuelta.

  _____  

 



------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: http://listas.chasque.net/pipermail/boletin-prensa/attachments/20200126/d4094e7c/attachment-0001.htm