Suecia/ La pandemia y el modelo que no fue [Florencia Rovira Torres]

[Ernesto Herrera]

  _____

Correspondencia de Prensa

20 de junio 2020

 <https://correspondenciadeprensa.com/> https://correspondenciadeprensa.com/

redacción y suscripciones

 <mailto:germain5 en chasque.net> germain5 en chasque.net

  _____



Suecia



El modelo que no fue



El mundo entero miró hacia Suecia, que decidió enfrentar la pandemia de
covid-19 sin confinamientos severos. No obstante, esa estrategia mostró sus
límites. La pandemia puso en evidencia, además, problemas que vienen de más
lejos, como el debilitamiento de los sistemas de cuidado para la vejez y los
ajustes de los últimos años.



Florencia Rovira Torres *

Nueva Sociedad, junio 2020

https://www.nuso.org/



Cuando se desató la pandemia de covid-19 comenzaron a sonar las alarmas en
el mundo entero. Pero mientras se establecían confinamientos obligatorios,
se cerraban escuelas, se decretaban toques de queda, y por doquier policías
y militares patrullaban las calles, en un pequeño país del Norte se seguía
escuchando el familiar y simpático sonido de la llegada del camión de
helados a los barrios. Suecia había elegido otro camino.



Desde el extranjero no se ha dejado de observar con consternación, aunque
inicialmente también con cierta curiosidad, lo que ocurre en este reino de
10 millones de habitantes, donde nunca se declaró cuarentena obligatoria, ni
el cierre general de escuelas ni el de restaurantes, bares y cafés, y donde
la caja de herramientas para contener la propagación del virus incluyó,
sobre todo, recomendaciones y exhortaciones a la población para que
modificara sus hábitos. Los impulsores de esta estrategia sueca de «mano
suave» la han defendido de manera inamovible desde su implementación.



Pero más de tres meses después de que la Organización Mundial de la Salud
(OMS) declarara la pandemia, Suecia se enfrenta a duras estadísticas: hoy es
el séptimo país del mundo con más muertes por coronavirus per cápita, según
los datos recopilados por la Universidad Johns Hopkins. La comparación de la
situación en Suecia con sus pares nórdicos –que gozan de sistemas de
protección social y de servicios de salud y cuidados similares– revela
diferencias abismales en cuanto a la extensión y la mortalidad del virus. En
Suecia, la mortalidad per cápita por coronavirus es más de cuatro veces más
alta que en Dinamarca, ocho veces más alta que en Finlandia y más de diez
veces más alta que en Noruega. Y según datos de la propia Agencia de Salud
Pública sueca (Folkhälsomyndigheten), a mediados de abril la mortalidad
registró un incremento de más de 50% en comparación con el mismo periodo en
años previos.



A pesar de estos datos, la cara más visible de la estrategia sueca, el
epidemiólogo de Estado Anders Tegnell, quien trabaja en la Agencia de Salud
Pública –un organismo independiente del gobierno–, no ha dejado de afirmar
que «la estrategia general no ha fallado» y que sus críticos no deberían
apresurarse a hacer evaluaciones de las tasas de mortalidad, sino esperar a
tener datos sobre un periodo más largo para sacar conclusiones. Pero ¿en qué
consiste la tan debatida «estrategia sueca»?



Una vez que constataron que la propagación del virus estaba fuera de control
en el país, las autoridades sanitarias suecas abandonaron la ambición de
testear a todas las personas con síntomas del virus y de intentar rastrear
todas las posibles vías de contagio. En lugar de testear los casos
sospechosos, se recomendaba a todas las personas que tuvieran cualquier
mínimo síntoma de resfrío que se quedaran en sus casas. Lo cierto es que
hasta hace tan solo un par de semanas Suecia aún no había desarrollado una
capacidad de testeo de covid-19 para hacer pruebas a gran escala, por lo que
muchos enfermos sospechosos de tener coronavirus, incluso en hogares de
ancianos, nunca fueron testeados.



Por otro lado, Tegnell siempre descartó imponer una cuarentena obligatoria
generalizada, con el argumento de que era necesario poder sostener cualquier
medida en el tiempo, lo que, según él, no sería posible con medidas
prohibitivas como los toques de queda, ya que tarde o temprano tendrían que
ser levantadas. A la larga, argumentaba, perderían su legitimidad popular.



El único grupo al que se le recomendó sistemáticamente limitar sus contactos
físicos fue el de las personas mayores de 70 años, ya que pertenecen al
grupo de riesgo más vulnerable al virus. Al resto de la población se le
recomendó lavarse las manos frecuentemente, mantener distanciamiento social,
recurrir al teletrabajo en los casos que fuera posible y evitar todos los
viajes «no necesarios» dentro del país, mientras que los viajes al exterior
ya habían sido desaconsejados por el Ministerio de Relaciones Exteriores.
Las escuelas y guarderías se mantuvieron abiertas, aunque los colegios
secundarios y universidades pasaron a un régimen de clases a distancia.
También los restaurantes, bares y cafés podían permanecer abiertos siempre y
cuando mantuviesen cierta distancia entre las mesas y no sirvieran comida o
bebida en las barras. Al principio el gobierno prohibió las reuniones de más
de 500 personas, luego las de más de 50 y más tarde aun las visitas a los
residenciales para mayores. Pero las leyes o decretos fueron escasamente
utilizados en comparación con otros países. La herramienta priorizada fue la
de las «recomendaciones».



Las dos principales metas de la estrategia, explicó Tegnell innumerables
veces en las ruedas de prensa diarias de la Agencia de Salud Pública, era
por un lado asegurarse de que la necesidad de atención médica de la
población no superara la capacidad del sistema («lo importante es aplanar la
curva», fue el mantra de la Agencia) y, por otro, proteger de contagio a la
población más vulnerable.



La primera meta se alcanzó. Desde el inicio de la pandemia siempre hubo
lugares vacantes en las salas de cuidados intensivos. La segunda no tanto…
Nueve de cada 10 personas que murieron por covid-19 en Suecia pertenecían
precisamente al grupo «vulnerable». Y de las ya más de 5.000 personas que
murieron de coronavirus, 40% residía en hogares de ancianos. A fines de
marzo, mientras desde Francia, Italia y España llegaban noticias sobre
hogares de ancianos donde los residentes muertos por coronavirus se contaban
por centenas, le pregunté a Tegnell si la Agencia de Salud Pública creía que
la misma situación podría producirse en Suecia. «De momento pienso que en
Suecia nos hemos arreglado bastante bien», respondió en la conferencia de
prensa del lunes 30 de marzo. Dos días más tarde, la radio estatal sueca,
Sveriges Radio, reportaba que en un tercio de las 290 municipalidades del
país ya se habían constatado casos positivos en hogares de ancianos. Al día
siguiente, la televisión estatal informaba que las residencia afectadas en
la región de Estocolmo llegaban a 25% y el porcentaje subió a 75% tres
semanas después.



A mediados de abril, luego de que Suecia registrara un pico en el exceso de
muertos (lo que en inglés se llama excess mortality, que indica la cantidad
de muertes por encima de lo que normalmente se espera durante ese periodo
del año) y luego de que 22 científicos suecos publicaran una columna de
opinión en el diario Dagens Nyheter criticando duramente la estrategia de
los expertos de la Agencia de Salud Pública, Tegnell admitió que la cantidad
de muertes registradas en hogares de ancianos era «un fracaso para nuestra
manera de proteger a nuestros mayores». Pero, insistió, «no es un fracaso de
la estrategia general».



La gran cantidad de muertes por covid-19 en las residencias de ancianos
generó revuelo en el país y un debate público sobre el deterioro del sistema
de cuidados, que durante mucho tiempo se presentaba como un ejemplo para el
resto del mundo por su alta cobertura y por su calidad y formalización.
Mientras este trabajo en muchos otros países es llevado a cabo por
familiares o bien por trabajadoras domésticas, en Suecia emplea a personal
de salud con formación y especialización, y los servicios son regulados por
las autoridades sanitarias públicas.



El primer escándalo que revelaron los medios fue que en muchos de estos
hogares el personal no tenía acceso a equipos de protección, y se sospechaba
que ese era el principal vehículo de contagio de los residentes. Según datos
oficiales, solamente 40% de ellos cumplía con las normas de higiene
establecidas para evitar el contagio del virus y tenía acceso a material de
protección.



Las noticias sobre los miles de muertos en las residencias de adultos
mayores también sacaron a la luz las condiciones de trabajo cada vez más
precarias de su personal. Se comenzó a cuestionar la alta rotación en estos
hogares, que se debe a la contratación creciente de personal eventual o por
hora en este sector, lo que elevó el riesgo de que el virus entrara por la
puerta del personal y afectara a los residentes. Además, estos trabajadores
no tienen derecho a licencia por enfermedad, por lo que a menudo siguen
yendo a trabajar incluso en los casos en que se presentan síntomas de
resfrío y otras enfermedades leves, pero que podrían encubrir covid-19.



Los medios también revelaron que, en la región de Estocolmo –la que registró
casi la mitad de todas las muertes por coronavirus del país– la atención
médica de los residentes de estos hogares también estaba en cuestión. En una
investigación que llevé a cabo para el diario sueco Dagens ETC varias
fuentes me confirmaron que en varios hogares llegó a morir la mitad de los
residentes de una misma sección sin haber sido atendidos por un médico. Hace
décadas acada residencia especializada para mayores contaba con la presencia
diaria y permanente de un mismo médico. Hoy, en la región de Estocolmo, el
servicio médico de las residencias ha sido tercerizado a empresas privadas y
los médicos responsables de los residentes suelen visitar cada hogar una vez
por semana. Un solo médico puede estar a cargo de entre 200 y 300 pacientes
en diferentes hogares, la enorme mayoría con enfermedades múltiples.



Al compilar los datos sobe las muertes de residentes de los hogares
ancianos, Dagens Nyheter constató que en la mayoría de ellos habían
fallecido en la residencia, no en el hospital. En la región de Estocolmo ese
fenómeno es aún más extremo. Solo 10% de los enfermos graves de las
residencias fallecieron en el hospital. Para evitar que se saturaran los
servicios de salud, los funcionarios de la región de Estocolmo introdujeron
muy temprano (el 30 de marzo) un nuevo sistema de prioridades que desviara a
los enfermos de las residencias de los hospitales para que el sistema
sanitario no se saturara. La regla era que estos pacientes fueran tratados
en los hogares de ancianos, aunque no hubiera médicos suficientes para
hacerlo. En principio el documento instruye a los médicos a no enviar
ancianos con cierto grado de «fragilidad clínica» al hospital, salvo en el
caso de que precisen una intervención quirúrgica de urgencia. Pero el nivel
de fragilidad exigido era tan bajo que prácticamente excluía de atención
hospitalaria a los ancianos con algún grado de demencia, así fuera muy leve.
Cabe señalar que la mayoría de los residentes de hogares de este tipo en
Suecia tienen algún grado de demencia senil. Las camas libres durante la
pandemia muestran que, en efecto, se alcanzó el objetivo de no saturar el
sistema.



Sobre la estrategia sueca para combatir el coronavirus se han dicho muchas
cosas en la prensa internacional. Una de ellas es que el país habría optado
por darle prioridad a la economía frente a la salud pública y habría
decidido no cerrar las escuelas o imponer una cuarentena que hubiese
paralizado la actividad económica y precipitado la quiebra de empresas y el
aumento del desempleo. Pero lo cierto es que esto ha sido desmentido, desde
los inicios de la pandemia, por la Agencia de Salud Pública. A diferencia de
muchos otros países europeos, donde los cargos políticos dentro de la
administración son la regla y donde los ministros son los jefes máximos y
últimos responsables de la administración pública, la Constitución sueca
establece una separación entre la administración pública y la política. El
aparato administrativo debe limitarse a aplicar las leyes de manera
independiente. Por eso, salvo su director, los funcionarios de la Agencia de
Salud Pública (al igual que en cualquier otra institución de administración
pública sueca) son designados por mérito profesional y permanecen en sus
puestos cuando cambian los gobiernos. De hecho, no han faltado voces, dentro
de Suecia, que le han reprochado al gobierno minoritario del socialdemócrata
Stefan Löfven falta de liderazgo propio en materia de salud pública. «¿Cómo
vamos a poder ganar esta batalla si los políticos electos se esconden detrás
de funcionarios, que son quienes llevan las riendas? Funcionarios que hasta
ahora no han demostrado ningún talento ni para predecir ni para limitar la
deriva que estamos viviendo», escribían los 22 científicos críticos en una
columna de opinión en Dagens Nyheter.



Es que la gestión de la pandemia del coronavirus en Suecia se ha
caracterizado por ser altamente tecnocrática. De hecho, el gobierno de
Löfven se ha alineado por completo con las recomendaciones de los expertos
de la Agencia de Salud Pública y solo ha aprobado medidas una vez que esas
autoridades expertas se hubieran expresado en la materia. Por varios
motivos, no es de extrañar que haya sido así. Por un lado, existe en Suecia
cierta tradición de consenso en el nivel político, producto del sistema
parlamentarista y del sistema electoral proporcional. Por otro lado, el
actual gobierno nació débil, luego de meses de parálisis parlamentaria en un
contexto de muy alta fragmentación política, causada por el espectacular
avance electoral de la extrema derecha. El gobierno del socialdemócrata
Löfven sigue siendo frágil. No solo es un gobierno de coalición (con el
Partido Verde), sino que esta solo pudo conseguir la mayoría tras firmar un
acuerdo con dos colaboradores muy improbables, los partidos más neoliberales
del país: Liberales y el Partido del Centro, que durante décadas le hicieron
la guerra a la socialdemocracia.



Frente a la incertidumbre que generó la pandemia de un virus totalmente
desconocido, el gobierno optó por no arriesgarse en un campo que no era el
suyo y en el que fácilmente podría equivocarse. Vale la pena recordar que
nadie sabía de antemano a ciencia cierta cuáles serían las políticas más
eficaces y adecuadas para combatir el virus. Suecia es un país que no ha
vivido ninguna guerra en su territorio en más de un siglo y medio y su
población no está acostumbrada a las medidas prohibitivas o autoritarias.
Suponiendo que Löfven se hubiese opuesto a la línea de Tegnell, para poder
proponer una estrategia diferente y salir vivo de esa confrontación, el
primer ministro socialdemócrata habría precisado un apoyo político que los
votantes no le dieron.



También en la prensa extranjera se dijo que la meta de la estrategia sueca
era generar «inmunidad de rebaño» contra el covid-19. Ello consistiría en no
impedir que la población se contagie, de modo que la población que no
pertenecía a ningún grupo de riesgo contrajera el virus para desarrollar
anticuerpos que la protejan contra futuras infecciones, y así generar una
masa crítica de personas inmunizadas para frenar la propagación del virus
entre la población. Pero lo cierto es que Tegnell ha desmentido que la
inmunidad de rebaño fuera parte de la estrategia sueca, que se basaba en las
dos metas ya señaladas: proteger a los adultos mayores y asegurar que la
cantidad de enfermos con necesidad de atención médica siempre se mantuviera
por debajo de la capacidad de los servicios de salud. Esta estrategia sí
asume que es imposible frenar por completo la propagación del virus y por
eso propone, según explicó Tegnell, una manera de poder vivir con el virus.



Sobre la hipótesis de generar una inmunidad de rebaño se ha hablado mucho en
Suecia. Uno de sus principales promotores ha sido el antecesor de Tegnell en
el puesto de epidemiólogo de Estado, el ahora retirado Johan Giesecke, quien
en reiteradas ocasiones afirmó que pronto se alcanzará.



En los comentarios de Tegnell es posible interpretar cierta ambivalencia con
respecto a la importancia que le ha dado a la idea de la inmunidad de
rebaño. En la Agencia de Salud Pública, el equipo de Tegnell hacía
simulaciones para predecir cuándo se alcanzaría tal inmunidad. Y el 16 de
abril, en una entrevista con la televisión noruega NRK, Tegnell afirmó que
esos cálculos indicaban que la inmunidad de rebaño se alcanzaría en
Estocolmo en mayo, aunque precisó que después habría que ver si eso se
confirmaba o no. Luego de que un primer estudio indicara que tan solo 7% de
la población de Estocolmo tenía anticuerpos contra el coronavirus, comenzó a
hablarse menos de la inmunidad de rebaño.



Las miradas desde afuera no parecían afectar en lo más mínimo la percepción
de los propios suecos de que las cosas no iban mal. Las encuestas de opinión
que se han hecho de manera regular han mostrado que la Agencia de Salud
Pública ha gozado de un alto grado de confianza pública (un promedio de 75%,
aunque en las últimas semanas ha bajado). El 22 de abril, 60% de los
encuestados (encuesta Kantar/Sifo) expresaba que las medidas que se habían
tomado representaban un buen balance entre la salud pública y la economía, y
una mayoría indicaba haber modificado sus hábitos (por ejemplo, 86% afirmaba
lavarse las manos más a menudo y 69% decía haber disminuido sus actividades
sociales), según las recomendaciones. Pero en las últimas encuestas ha
aumentado la proporción de personas que estiman que en las medidas no se ha
tomado en cuenta suficientemente la salud pública.



Desde hace un tiempo en Suecia están bajando las muertes diarias y las
internaciones en las salas de cuidados intensivos de personas con covid-19,
aunque han aumentado los casos diarios. La explicación es que Suecia recién
hace muy poco logró activar un sistema de testeo masivo y en Estocolmo hoy
se pueden testear quienes lo deseen. Además, comenzó el buen tiempo y los
parques y calles de Estocolmo se han ido llenando con la llegada del verano,
a pesar de que se registran picos de contagios aquí y allá en el país. Pero
la experiencia del coronavirus ha dejado sus marcas. Por un lado, el
consenso y el silencio político sobre las medidas para manejar la pandemia
se ha roto. Jimmie Åkesson, el líder del partido de extrema derecha
Demócratas de Suecia, quien se había mantenido bastante callado durante todo
el periodo en que se discutieron las medidas contra la pandemia, salió a
pedir la renuncia de Tegnell y ya está hablando de que se ha perpetrado una
masacre. La líder ultraconservadora de Demócratas Cristianos, Ebba Busch
Thor, cuya batalla consiste en no quedar fuera del Parlamento nacional en
las próximas elecciones, también consideró que el tiempo era propicio para
tensar la cuerda y afirmó, en un reciente debate televisivo, que el gobierno
había dejado que el virus se propagara de manera intencional.



En la cobertura mediática sobre el coronavirus en el país se ven algunos
leves cambios y una tendencia hacia el cuestionamiento de la estrategia. Con
un saldo de más de 5.000 muertos, ya hay muchas voces que consideran que es
hora de hacer un balance. Una de ellas fue la periodista Nike Nylander, del
programa televisivo Agenda. El 14 de junio, le preguntó al primer ministro
Löfven si no dudaba del éxito de la estrategia sueca y subrayó que mientras
varios países europeos han vuelto a abrir sus fronteras, varias fronteras
vecinas siguen cerradas para los suecos. Pero Löfven no paraba de repetir el
caballito de batalla de Tegnell: es muy temprano para hacer evaluaciones.
Pero evaluación habrá: el Parlamento debería crear en estas semanas una
comisión para llevar a cabo esta tarea. ¿Y los resultados? El gobierno
propone que sean publicados en noviembre de 2022, un mes y medio después de
las próximas elecciones ordinarias.



* Periodista sueca de la agencia de noticias Siren y ex editora del diario
Dagens ETC.

  _____





--
El software de antivirus Avast ha analizado este correo electrónico en busca de virus.
https://www.avast.com/antivirus


------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: http://listas.chasque.net/pipermail/boletin-prensa/attachments/20200620/5bd26c49/attachment-0001.htm