Debates/ "El Covid-19 muestra un fracaso catastrófico de los gobiernos occidentales" [Richard Horton - Entrevista]

[Ernesto Herrera]

  _____

Correspondencia de Prensa

24 de junio 2020

 <https://correspondenciadeprensa.com/> https://correspondenciadeprensa.com/

redacción y suscripciones

 <mailto:germain5 en chasque.net> germain5 en chasque.net

  _____



Debates



Entrevista con Richard Horton, editor en jefe de The Lancet



"El Covid-19 muestra un fracaso catastrófico de los gobiernos occidentales"



IUH Online, 23-6-2020

http://www.ihu.unisinos.br/

Traducción de Ernesto Herrera - Correspondencia de Prensa



Richard Horton es una figura clave en la célebre publicación científica.
Dirige desde hace un cuarto de siglo la revista médica británica The Lancet,
y acaba de publicar un libro en el que denuncia la torpeza y el fracaso de
los gobiernos occidentales ante la pandemia (The COVID-19 Catastrophe:
What’s Gone Wrong and How to Stop It Happening Again). Ya en enero, The
Lancet había publicado cinco artículos que ayudaban a comprender lo que le
esperaría al planeta si no se hacía nada para combatir la propagación
internacional del SARS-CoV-2. Más recientemente, su revista fue cuestionada
por la publicación de un artículo en el que se destacaba un exceso de
mortalidad en los pacientes hospitalizados por Covid-19 y tratados con
hidroxicloroquina. Tuvo que retractarse, por falta de acceso a los datos
proporcionados por Surgisphere, una oscura corporación norteamericana.
Horton también extrae lecciones de este episodio. La entrevista realizada
por Hervé Morin y Paul Benkimoun, fue publicada en Le Monde, 20-06-2020. 



-Usted acaba de publicar un libro en el que es muy riguroso sobre cómo se
manejó la pandemia, especialmente en su país...



La razón por la que mis palabras son duras es que a finales de enero
publicamos cinco artículos en The Lancet que describían perfectamente esta
nueva enfermedad para la que no había tratamiento ni vacuna, que tenía una
alta mortalidad y se transmitía entre humanos. En palabras de Gabriel Leung
(Universidad de Hong Kong), "este modo de transmisión indicaba una alta
probabilidad de una pandemia mundial. Todos lo sabíamos el 31 de enero. El
día anterior, la OMS (Organización Mundial de la Salud) había declarado una
emergencia de salud pública de interés internacional.



Y durante las siguientes seis semanas, la mayoría de los países occidentales
no hicieron absolutamente nada. Es un error imperdonable. La cuestión es:
¿por qué Emmanuel Macron, Giuseppe Conte, Boris Johnson y Donald Trump, no
hicieron nada? ¿No entendieron lo que estaba pasando en China? ¿No le creían
a los chinos? ¿No pidieron a sus representaciones diplomáticas en Beijing
que investigaran? No lo entiendo. Las pruebas eran muy claras a finales de
enero. Entonces creo que los políticos tendrán que explicarse.



Y no es correcto culpar a la Organización Mundial de la Salud (OMS) o a
China, como hacen Johnson o Trump, en una misteriosa teoría de conspiración.
La OMS y China explicaron en enero lo que estaba sucediendo. Pero hay un
fracaso sistemático de los gobiernos occidentales que no han tomado estos
mensajes en serio. ¿Se trató de racismo hacia los chinos? Es un fracaso
catastrófico de los ejecutivos occidentales. Esta pandemia es un desastre
que hemos creado nosotros mismos.



-¿Se han creado comisiones parlamentarias de investigación en el Reino Unido
para evaluar el manejo de la pandemia por parte del gobierno?



No. Francia está un paso adelante de nosotros. Nuestros políticos nos dicen
que no es el momento adecuado. Lo cual creo que es una locura. Si tenemos
una segunda ola a finales de este año, será mejor que aprendamos de la mala
gestión de la primera. Tenemos que ser muy claros en esto. No quiero culpar
a nadie. No hay nadie en Francia ni en ningún otro país europeo que sea el
único responsable de un fracaso nacional. Es el sistema que ha fallado, el
sistema de asesoramiento científico que ha fallado tanto en su país como en
el mío. El sistema de respuesta política ha fallado tanto en su país como en
el mío.



-¿Cómo cree que Francia falló?



Cuando se declaró una emergencia de salud pública de interés internacional
el 30 de enero, ¿por qué el Ministro de Salud no envió inmediatamente un
mensaje a la embajada francesa en Beijing para pedirle ayuda para entender
lo que estaba pasando en Wuhan, qué era este virus, lo preocupante que era,
si era tan preocupante como indicaban los artículos de The Lancet? Si la
embajada hubiera hecho su trabajo correctamente, habría recogido información
de la oficina de la OMS en Beijing y de la Comisión Nacional de Salud del
gobierno chino en 48 horas. Habría comprendido la naturaleza de la amenaza,
la habría transmitido inmediatamente al Ministerio de Salud y al Palacio del
Elíseo, y a finales de la primera semana de febrero, el gobierno habría
tenido una visión muy clara del peligro.



Si esto no ocurrió, es un fracaso catastrófico del gobierno francés, y los
franceses deben preguntarse por qué el gobierno no protegió las casi 30.000
vidas que se perdieron, al igual que nosotros (los ingleses) perdimos
40.000. Eran muertes evitables. Estas personas deberían estar vivas hoy.
¿Por qué la gente no está más enfadada por eso? Vi los chalecos amarillos en
las calles de París. Me impresionaron. ¿Pero por qué no se manifiestan en
las calles los chalecos amarillos contra el fracaso del gobierno francés en
proteger la vida de casi 30.000 ciudadanos? ¿Dónde están pidiéndole cuentas
al gobierno?



Hasta que no haya una vacuna disponible para todos, el virus no desaparecerá
por sí solo. Tendremos que vivir con ello en un futuro próximo. Con toda
probabilidad, volverá el próximo invierno en forma de una segunda ola. Es
posible que cuando relajemos la contención tengamos los brotes de la primera
onda. Así que nunca habrá un buen momento para hacer ninguna investigación.
Necesitamos una investigación que muestre claramente que no se trata de
culpar a la gente, sino de entender lo que no funcionó.



-Algunos comparan lo que ocurrió en un período muy corto de tiempo para el
Covid-19 con el tema del cambio climático, donde sabemos lo que sucederá,
pero no hacemos nada. ¿Le parece pertinente?



Es un poco diferente. En una pandemia, hablamos de la baja probabilidad de
un evento de alto riesgo. El cambio climático está ocurriendo, lo que
provoca una emergencia si no actuamos. Prefiero hacer la comparación con la
protección contra los terremotos. Si vives en Los Ángeles o San Francisco,
se te pide que te prepares para un evento que ocurrirá, pero en un momento
que no conoces. Es muy difícil hacer planes para ese tipo de situación.



En el Reino Unido, y estoy seguro de que también en Francia, una pandemia de
gripe ocupaba el primer lugar en la lista de la evaluación nacional de
riesgos. Sabemos que tenemos una epidemia estacional todos los años, que la
gripe de 1919 fue un desastre y sabemos que un día nos enfrentaremos a un
virus de la gripe mucho más grave, aunque sea menos grave que el de 1919. Y
nos estamos preparando para eso. No nos habíamos preparado para algo como el
SARS [síndrome respiratorio agudo severo]. Fue un error porque el SARS
2002-2003 fue un prototipo de lo que tenemos hoy en día. Sabemos que en los
últimos 20 o 30 años, la frecuencia de infecciones en animales que pasan a
los humanos ha aumentado. La razón es conocida: urbanización masiva,
favelas, mercado de animales que viven en las ciudades, malas condiciones de
higiene...



Estos virus no vienen de China por accidente. Ha experimentado la más rápida
industrialización y urbanización del planeta. Sabíamos que estábamos creando
las condiciones de incubación para una pandemia, pero no sabíamos
exactamente cuándo ocurriría. Ahí es donde traicionamos a nuestros
ciudadanos por no habernos preparado adecuadamente. En 2016, el Reino Unido
está llevando a cabo un simulacro - el ejercicio Cygnus - para evaluar el
impacto de una pandemia de gripe. Este ejercicio demostró que no estábamos
preparados para una pandemia. Y hoy nos encontramos en una pandemia para la
que no estábamos preparados. Otro ejemplo de fracaso del gobierno y de la
salud pública. Sabíamos que había un problema y no lo corregimos.



-En Francia, había un plan para una situación de pandemia, pero parece que
quedó guardado en el armario...



Exactamente. Pero no sólo los políticos son responsables. Su país, como el
mío, tiene la suerte de tener algunos de los mejores científicos del mundo.
El Instituto Pasteur es una red de instituciones de investigación de
enfermedades infecciosas de categoría mundial. ¿Dónde estaban las voces del
Instituto Pasteur para presionar al gobierno a prepararse para una pandemia
a partir de febrero? Estas preguntas deben hacerse a los científicos tanto
en el Reino Unido como en Francia para averiguar por qué la élite científica
no planteaba estas preocupaciones.



Esta élite científica se dividió a veces sobre la importancia de esta
amenaza de pandemia, incluso bastante tarde en Francia. ¿Tal vez estas
contradicciones complicaron la tarea de los políticos para saber a qué nos
enfrentábamos?



Lo entiendo. Pero lo que estoy diciendo es que las cosas estaban claras en
enero. Cualquiera que dijera en marzo que no había un peligro inmediato de
esta pandemia estaba mostrando una incompetencia increíble. En marzo, el
virus estaba haciendo estragos en el norte de Italia.



-En Francia, se crearon consejos científicos para asesorar al gobierno. ¿Qué
articulación puede haber entre la ciencia y la política?



Conozco a Jean-François Delfraissy, el presidente de uno de estos consejos
científicos. No podría tener un mejor científico para asesorar al gobierno.
No lo critico. La responsabilidad del sistema era entender exactamente lo
que estaba sucediendo en China desde enero. No entiendo por qué, a partir de
ese momento, no le indicamos al gobierno que teníamos que proporcionar
protección personal, prepararnos para probar, rastrear y aislar, evitar las
reuniones, considerar el cierre de las escuelas, prepararnos para esta
epidemia. Y eso no es perspicacia. Lea los artículos de enero: todo ya
estaba allí. Y no pasó nada. Su gobierno respondió mejor que el mío.



Otra cuestión: ¿dónde estaba la Unión Europea? Una de las razones del
fracaso británico es el Brexit, el excepcionalismo, la mentalidad
ilusionista: es un clásico defecto psicológico de Gran Bretaña, la creencia
de que somos mejores que todos los demás. Bueno, hemos demostrado lo
contrario de cómo manejar esta pandemia. Pero la Unión Europea tuvo la
oportunidad de asegurar que los países no sólo estuvieran preparados, sino
también coordinados. Una de las cosas más impresionantes es haber visto 27
estados con 27 estrategias diferentes. ¿Por qué la Unión Europea no ha
reunido a sus estados miembros para aprender unos de otros, cooperar y
ayudarse mutuamente de una manera mucho más coordinada? Sé que la respuesta
es que la salud es una responsabilidad nacional. ¡Pero nosotros nos robamos!
¡Era una pandemia, una emergencia, una amenaza a la seguridad nacional! La
Unión Europea debería haber sido mucho más activa en la unión de países en
estas circunstancias.



- Hablemos de la revista The Lancet, que tuvo que retirar el 4 de junio, un
artículo publicado el 22 de mayo. ¿Qué ocurrió?



Parece que fue un fraude monumental cometido por el fundador de la
Surgisphere Corporation. Sapan Desai. Hay una investigación en curso y
llevada a cabo por el Hospital Brigham and Women's (Boston), de la que
depende el autor principal, Mandeep Mehra, para comprender lo que ocurrió.
Lo que sí estamos seguros es que no hay datos verificados o validados
independientemente para apoyar lo que el artículo afirma. Nadie puede decir
si estos datos existen, excepto el propio Sapan Desai, que se negó a
compartirlos con Mandeep Mehra y los demás autores, y se negó a mostrarlos a
los auditores independientes. Por lo tanto, nadie sabe el estado exacto de
estos datos.



-Este caso evoca otro, cuando The Lancet tuvo que retirar un artículo del
noruego Jon Sudbo en 2006, después de que admitiera haber inventado datos.
¿Qué lecciones podemos aprender de estos episodios?



Tendremos que ser más desconfiados. Hoy en día, confiamos en lo que nos
dicen los autores de los artículos científicos. Si nos dicen que existe una
base de datos y firman una declaración de que son dignos de confianza,
confiamos en ellos, así como en los revisores externos a los que pedimos que
evalúen su trabajo. Es evidente que tendremos que aumentar nuestro nivel de
desconfianza en estas bases de datos para tener más posibilidades de
identificar los casos de fraude. Pero debemos ser muy claros: es una pérdida
para la ciencia, que se basa en la confianza. Cuando pierdes la confianza
porque la gente maliciosa miente, es malo para todos.



-¿Podríamos imaginar el registro previo de estos datos, como en los ensayos
clínicos?



También hay fraudes en los ensayos clínicos: se han inventado pacientes y
datos, y sólo se descubrieron después de que se publicaran los
resultados...La única manera de estar 100% seguros de no publicar artículos
fraudulentos sería que los editores y revisores fueran allí y examinaran
todos los datos en los que se basa el estudio publicado en la revista. Pero
esto es claramente una tarea imposible y grotesca. Por lo tanto, debe tener
una parte de confianza, o la ciencia dejará de funcionar.



-¿Podríamos imaginarnos a terceros confiables comprobando algunos de estos
datos, al azar, como en el caso de la industria farmacéutica, con un efecto
disuasorio, un poco como los controles en las carreteras?



Las revistas científicas no pueden ser la policía de la ciencia, no es
nuestro papel. Pero podríamos considerar prestar más atención si aparece una
nueva base de datos, como fue el caso de Surgisphere. El propio Mandeep
Mehra no tuvo acceso a los datos. Así que podríamos pedir a los autores que
firmaran una declaración diciendo, explícitamente, que tenían acceso a los
datos y que realmente los vieron. Puede que haya exigencias más rigurosas
para los autores.



-En el deporte, el dopaje siempre parece estar un paso adelante de los
testes. ¿Hay un paralelismo con la actividad científica?



Eso es cierto. Siempre intentamos aprender las lecciones, pero el fraude
continúa: es bastante fácil para los estafadores, precisamente porque la
actividad científica se basa en la confianza. Pero, ¿por qué debería ser
diferente de otros sectores de la sociedad en los que también se destacan
las personas malintencionadas? Con Surgisphere, estamos tratando con alguien
que puede haber mentido a sus co-autores, en una publicación en el New
England Journal of Medicine, The Lancet, y posiblemente otras revistas. Es
increíble que pueda engañar a tanta gente en tantas ocasiones. Esto no
quiere decir que la ciencia haya fracasado, sino que el sistema en el que se
basa puede ser fácilmente subvertido.



Pero, ¿debemos, por estas raras ocasiones en que esto sucede, cambiar todo
el sistema? Hay una expresión en inglés que dice “bad cases make bad law”
(ejemplos malos llevan a malas leyes) Fue un caso extremo, tenemos que
aprender de él, pero eso no significa que tengamos que instituir un enorme
sistema burocrático basado en la idea de que todo artículo puede ser
engañado.



-¿Tal vez podría haber incentivos, por parte de los examinadores, para hacer
públicas sus evaluaciones a fin de hacerlas más responsables? Porque en este
caso particular, no pasó mucho tiempo para que los observadores externos de
las revistas vieran que había algo malo en los resultados...



Es verdad. Planeamos hacer a los revisores una pregunta muy directa: ¿cree
que hay un problema de integridad científica en este artículo? ¿Existe la
posibilidad, por pequeña que sea, de fraude? Eso centraría su atención en
este tema de una nueva manera. Una de las lecciones es que no se puede
confiar en las bases de datos inmediatamente. En el futuro, si se trata de
una base de datos de la que nunca se ha oído hablar, habrá que ser prudente
y tal vez pedir -en esta situación- que los examinadores tengan acceso a los
datos en bruto.



-¿Podría la urgencia de publicar durante una pandemia haber bajado la
guardia?



No, eso habría ocurrido incluso fuera del Covid-19. Si alguien está decidido
a engañar a su mundo, poco se puede hacer al respecto. Este individuo ha
tratado de engañar a sus colegas, instituciones, periódicos y finalmente al
público. Lo intentó y falló.



-Algunos observadores creen que los datos de Desai podrían haber existido,
haber sido absorbidos de los registros electrónicos de los hospitales sin el
conocimiento de las autoridades. ¿Crees que podría ser el caso?



Para ser honesto, no lo sé. Lo que Mandeep Mehra me dijo fue que cuando los
auditores independientes pidieron a Desai que les transfiriera los datos, en
una conversación vía Zoom, Desai sólo les habría mostrado la pantalla del
ordenador. Por lo que sé, nadie vio los datos de Surgisphere. Puede pensar
que los coautores trabajaron con él en los datos, pero no es así. Cuando
Mandeep Mehra pidió los datos, Sapan Desai le dio sólo las tablas de
resumen, pero nunca los datos en bruto. No sé qué proporción de esos datos
fue inventada, pero lo suficiente para que no quisiera compartirla con sus
coautores.



-¿El episodio no le da razón a quienes abogan por un sistema de
pre-publicación que permita una revisión por los pares que sea pública?



En este caso en particular, una pre-impresión podría haber descubierto el
fraude, me imagino. Pero uno de los peligros de las pre-publicaciones es que
pueden llamar mucho la atención antes de ser revisadas. Hemos firmado una
declaración emitida por el Wellcome Trust en la que se reconoce que durante
una pandemia, los investigadores pueden presentar sus resultados en el
dominio público más rápidamente de lo habitual, y que si deciden publicarlos
previamente, esto no comprometerá sus posibilidades de verlos publicados en
una revista. Teóricamente, apoyo firmemente la idea de las
pre-publicaciones. Pero también hay problemas con ellos: algunos han llevado
a la exposición de teorías conspirativas sobre el origen del nuevo
coronavirus y tuvieron que ser eliminados... Las publicaciones previas
también pueden ser engañosas. Tienen su lugar, pero no son la panacea para
estos problemas.



-Volviendo a la confianza que usted mencionó, central en el proceso
científico: ¿no verá el público en general su propia confianza erosionada
por esta crisis? Él descubrió que la verdad médica era muy inestable.  ¿Esto
es algo bueno o algo malo?



Creo que es bueno que el público entienda que la ciencia no produce
verdades. Lo que hace es moverse hacia la verdad, lo cual nunca logra
completamente. Eso significa que siempre hay espacio para el error, la
incertidumbre y la duda. Siempre es malo cuando los políticos dicen que han
tomado decisiones de acuerdo con la ciencia. Eso no significa absolutamente
nada. ¿De qué ciencia estás hablando? ¿Qué pruebas, qué incertidumbre, qué
certeza de resultados tiene? La ciencia, en ese sentido, es un invento de
los políticos para protegerse de los críticos. Así que tenemos que explicar
que no hay "verdad" o "ciencia". Sólo hay probabilidades y posibilidades.



Si Covid-19 ha destruido la ilusión de que la ciencia proporciona la verdad,
es algo bueno. Pero - y es un gran pero - no debería causar una pérdida de
confianza en la ciencia. Al contrario: mostrar la realidad de lo que es la
ciencia, mostrarla en su humildad, debería fortalecer la confianza que el
público debe tener en ella. Lo que hacemos humildemente es hacer lo mejor
que podemos en circunstancias difíciles. Si contamos eso, creo que el
público confiará en nosotros. Si hacemos promesas infundadas, el público
comprensiblemente no nos creerá.



Esta crisis es una oportunidad para que la comunidad científica reescriba el
contrato entre la ciencia y la sociedad. Eso es muy importante. Y es hora de
hacerlo.

  _____





--
El software de antivirus Avast ha analizado este correo electrónico en busca de virus.
https://www.avast.com/antivirus


------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: http://listas.chasque.net/pipermail/boletin-prensa/attachments/20200624/5628dc7b/attachment-0001.htm