Argentina/ Elecciones en el atardecer de los liderazgos. [José Natanson]

[Ernesto Herrera]

  _____

Correspondencia de Prensa

24 de agosto 2023

 <https://correspondenciadeprensa.com/> https://correspondenciadeprensa.com/

redacción y suscripciones

 <mailto:germain en montevideo.com.uy> germain en montevideo.com.uy

  _____



Argentina



Elecciones en el atardecer de los liderazgos



El ciclo electoral de 2023, en el que ni Mauricio Macri ni Cristina
Fernández de Kirchner estarán en las papeletas, definirá si el país sigue
gobernado por un frente panperonista o si la (centro)derecha vuelve al
poder. La altísima inflación, junto con bajos niveles de desempleo y elevado
consumo, delinea una crisis que sin duda se expresa en las urnas, aunque con
lógicas diferentes de las del estallido de 2001.



José Natanson *

Nueva Sociedad, julio-agosto 2023

https://nuso.org/



La última configuración de la política argentina nació en 2008 como
resultado del conflicto entre el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner
y los productores agropecuarios, sobre todo sojeros, de la denominada «pampa
húmeda», una de las áreas agroganaderas más fértiles y productivas del
mundo. Cristina Fernández de Kirchner, que había sido elegida para suceder a
su esposo poco tiempo antes de que estallara esta «guerra del campo», quiso
elevar un par de puntos las retenciones –el impuesto especial que se cobra
sobre las exportaciones de granos–, una medida opinable pero técnica y que
sin embargo levantó una inmediata rebelión, en la que los ricos productores
agropecuarios se articularon con las clases medias urbanas, históricamente
hostiles al peronismo, para conformar una potente fuerza político-social de
oposición al gobierno. La ciudad de Buenos Aires se pobló de protestas en
apoyo al «campo» cuyo trabajo (e ingresos) «sostiene el país», respondidas
con contramanifestaciones contra la «oligarquía» que impide la construcción
de una nación soberana. Y ambos bandos se reafirmaron en sus convicciones y
sus imaginarios de país.



Nacía así la «grieta», que es el modo en que los argentinos denominan a la
polarización política, a su vez reflejo de un país que es, en realidad, dos
países. Argentina es, por la extensión y fertilidad de sus suelos, una
potencia alimentaria (hoy es el tercer exportador mundial de soja, el sexto
de carne vacuna y está entre los primeros de limones). El «campo», término
para hablar del complejo agroindustrial, explica alrededor de 10% del PIB,
otro tanto de la recaudación tributaria, 20% del empleo (si se incluye
empleo directo e indirecto) y 70% de los ingresos de divisas, los dólares
que requiere la economía para funcionar (1). (Los datos son, en todo caso,
estimativos, ya que una de las características del campo actual es que no
queda del todo claro dónde empieza y dónde termina). Cualitativamente, el
campo es la rama más dinámica de la economía argentina y uno de los pocos
sectores verdaderamente competitivos en la arena global; el único, por otra
parte, que genera temor en los países desarrollados. En Serotonina, la
novela anticipatoria de los «chalecos amarillos» en la que Michel
Houellebecq describe la frustración de las clases rurales de la Francia
profunda, un agricultor expresa sus temores ante un posible acuerdo
Mercosur-Unión Europea:



Las exportaciones agrícolas de Argentina se disparaban literalmente desde
hacía unos años, en todos los sectores, y no se habían acabado, los expertos
estimaban que Argentina, con una población de cuarenta y cuatro millones de
habitantes, podría a largo plazo alimentar a seiscientos millones de
hombres, y el nuevo gobierno lo había entendido bien, con su política de
devaluación del peso, estos cabrones literalmente iban a inundar Europa con
sus productos, además no tenían ninguna legislación restrictiva sobre los
transgénicos, estaba claro que estábamos en problemas (2).



Pero también está la industria. A diferencia de otras economías
latinoamericanas centradas en la exportación de materias primas, Argentina
dispone de un sector industrial relativamente diversificado, que exporta
desde autos hasta radares, con empresas multinacionales como Techint, un
importante desarrollo hidrocarburífero y un incipiente desarrollo minero,
industrias básicas potentes y también textiles, medicamentos, biotecnología…
La industria argentina, la tercera en importancia de América Latina, emplea
a tres de cada diez trabajadores registrados, pero es deficitaria en
divisas: consume los dólares que genera el campo, lo que explica que el
precio del dólar no sea solo una variable macroeconómica más, como sucede en
otros países, sino el núcleo permanente de un conflicto político.



Esquematizando una realidad que siempre es más compleja, podemos decir que a
lo largo de la historia argentina el campo ha presionado por una economía
abierta, que le permita exportar libremente, y por un dólar alto. Esto
supone impuestos más bajos, una mayor desregulación económica y una política
exterior alineada con las grandes potencias, tradicionales o emergentes, que
son sus clientes: el primer destino de las exportaciones agropecuarias fue
Gran Bretaña en el pasado y es China hoy. La industria, en cambio, exige
protección, un mercado interno robusto (trabajadores y clases medias que
compren sus productos) y una política exterior orientada a la integración
regional: el primer destino de las exportaciones industriales argentinas es
Brasil. Y como no hace falta ser un materialista a la antigua para aceptar
que la estructura económica se refleja de algún modo en la sociedad y la
política, digamos que cada modelo implica una sociedad diferente.



El modelo aperturista, representado políticamente por el antiperonismo,
genera un mercado laboral débil, porque el sector agropecuario emplea
comparativamente a menos personas, lo que redunda en bajos salarios y más
exclusión social. El segundo, cuya expresión política es el peronismo (con
excepción del liderado por Carlos Menem en la década de 1990), supone
industrias pujantes, una clase trabajadora más amplia y por lo tanto
sindicatos fuertes, lo que a menudo se traduce en mayores niveles de
conflicto. De un lado, entonces, los agronegocios, los centros urbanos y las
clases medias: el esfuerzo de la inmigración europea de comienzos del siglo
xx como ideal de progreso. Del otro, la industria, los trabajadores y los
conurbanos: el ideal social del peronismo de mediados del siglo xx como mito
fundante. De un lado, meritocracia, competencia, educación; del otro,
solidaridad, construcción colectiva, Estado.



Insistimos: estamos simplificando un paisaje que es siempre más complejo;
las sociedades, sus controversias y su política no son nunca blancas o
negras, son grises o tornasoladas. Pero hay suficiente evidencia empírica y
una buena bibliografía que abonan esta caracterización (3). Si en Chile el
neoliberalismo pinochetista logró modelar una economía y una sociedad a su
medida, si en Brasil el desarrollismo fue –al menos hasta los años 90– el
ideal dominante, en Argentina las dos perspectivas, la aperturista y la
proteccionista, protagonizan desde hace décadas un empate exasperante,
interrumpido solo por momentos, breves e inevitablemente conflictivos, en
los que una se impone sobre la otra. Por eso, la historia argentina es una
historia de cumbres y abismos. Y por eso la configuración política
polarizada no es un invento de los partidos o de los medios de comunicación,
sino una reedición actualizada de un conflicto histórico.



La grieta hoy



Decíamos que en 2008 surgió una fuerza de oposición al peronismo
kirchnerista, que desde su llegada al poder en 2003 había logrado dominar el
campo político: uno de esos periodos breves, poco menos de cinco años, en
que un bando logró imponerse sobre el otro. Esa fuerza consiguió derrotar al
kirchnerismo en las elecciones legislativas de 2009, pero dos años más
tarde, y contra todo pronóstico, Cristina Fernández de Kirchner logró, luego
de una inspirada serie de medidas económicas y sociales y aupada en la
solidaridad generada por la muerte de su marido, la reelección. No obstante,
en el turno electoral siguiente, en 2013, el kirchnerismo volvería a perder
las elecciones legislativas, en este caso en manos de un sector disidente
del peronismo liderado por Sergio Massa.



En 2015, Mauricio Macri, el jefe de gobierno de la ciudad de Buenos Aires
–un distrito con un pib per cápita cercano al de Francia que habilita una
gobernabilidad fácil y luminosa–, articuló una alianza con la antigua Unión
Cívica Radical (UCR) para crear un gran frente antikirchnerista de
centroderecha, que logró derrotar al candidato oficial en las elecciones
presidenciales. Aunque el gobierno de Macri revalidó su legitimidad en los
comicios legislativos de 2017, el fracaso de su gestión, que produjo un
aumento de la inflación y la pobreza a pesar de la ayuda extraordinaria de
un megacrédito del Fondo Monetario Internacional (FMI), lo llevó a la
derrota en 2019, cuando Alberto Fernández fue elegido presidente secundado
por Cristina Fernández de Kirchner, que decidió acompañarlo como
vicepresidenta para permitir la reunificación del peronismo. Pero en el país
de la «hegemonía imposible», como definió el periodista Fernando Rosso a
Argentina (4), nada dura más que dos o tres años. En parte por el impacto de
la pandemia y la guerra de Ucrania y en parte por los déficits del liderazgo
de Fernández y las luchas en el interior del gobierno, el peronismo fue
nuevamente derrotado en las elecciones legislativas de medio término de
2021.



Nótese el ritmo taquicárdico de la alteración política: 2009
(antikirchnerismo), 2011 (kircherismo), 2013 (antikirchnerismo), 2015
(antikirchnerismo), 2017 (antikirchnerismo), 2019 (kirchnerismo), 2021
(antikirchnerismo)…



Este ida y vuelta del péndulo gobierno-oposición produce un statu quo que se
estira hasta la desesperación. La polarización –la grieta– permite ganar las
elecciones, pero impide que los gobiernos, sean progresistas o
conservadores, emprendan transformaciones profundas y sostenibles, como lo
demuestra la experiencia de los últimos tres periodos presidenciales:
Cristina Fernández de Kirchner quiso reformar los medios de comunicación y
la administración de justicia y no pudo; Macri buscó impulsar una
transformación promercado y quedó a mitad de camino; Alberto Fernández se
ahogó en un mar de contradicciones. Superados los periodos electorales, que
permiten crear mayorías frágiles y contingentes, ningún gobierno logra
ensanchar de manera permanente su base de legitimidad. Como la María de
Ricky Martin, «un pasito pa’lante, un pasito pa’atrás».



Así, privados de capacidad hegemónica y hasta de ambiciones (5), los últimos
presidentes argentinos se limitan a funcionar más como «oposición de la
oposición» (6) que como líderes verdaderamente transformadores. El modelo de
polarización es, por un lado, una «ley de gravedad de la política
contemporánea», al decir de Luis Alberto Quevedo e Ignacio Ramírez (7), la
expresión de sectores sociales distinguibles por su lugar en la estructura
productiva, su nivel socioeconómico, sus percepciones sobre la desigualdad,
el Estado y el mundo… las dos Argentinas de las que hablamos antes. Al mismo
tiempo, la grieta es una estrategia deliberada de preservación del poder, un
modo de construcción política cuyo resultado es la prolongación de una
circularidad enervante que deriva en una esterilidad gestionaria, un modelo
de gobernanza sin reformas, sin resultados y, últimamente, sin esperanza.
Hace más o menos 15 años que la economía argentina apenas crece, que las
exportaciones se mantienen estancadas, que no se crea empleo privado y que
la inflación aumenta: 25% promedio en el segundo gobierno de Fernández de
Kirchner, 50% en el de Macri, más de 100% en el de Fernández.



Elecciones 2023



Las elecciones de este año tienen tres capítulos. Comienzan el 13 de agosto
con las Primarias Abiertas, Simultáneas y Obligatorias (paso), en las que
todos los partidos, incluso aquellos que consensuaron un único candidato,
están obligados a presentarse, y que en los hechos funcionan como una
pre-primera vuelta. El proceso electoral continúa con las elecciones
generales del 22 de octubre y, por último, si ninguna fuerza supera el 45% o
40% con una diferencia de 10 puntos porcentuales sobre la segunda, el
balotaje, previsto para el 19 de noviembre. ¿Qué tienen de parecido y qué de
diferente estas elecciones presidenciales respecto de las anteriores?



El primer dato es que las dos coaliciones se mantienen unidas, sin
desgajamientos relevantes. El antiperonismo, bajo el nombre de Juntos por el
Cambio (JxC), incluye a los mismos partidos que en las últimas dos
elecciones. Aunque se produjeron movimientos internos y reacomodamientos,
las fuerzas que lo integran son las mismas y el discurso… también.
Básicamente, un programa promercado, de liberalización, apertura, ajuste
fiscal, revisión de los planes de asistencia social y desregulación
sindical. Sus dos precandidatos, la ex-ministra Patricia Bullrich y el jefe
de gobierno de la ciudad de Buenos Aires, Horacio Rodríguez Larreta,
difieren en el ritmo y el modo de las reformas: más rápido, sosteniéndose en
el apoyo de la sociedad y sin temor a reprimir las inevitables
manifestaciones de protesta que generarán sus políticas, en el caso de
Bullrich; más gradualmente, buscando acuerdos con un sector del peronismo y
dialogando con las organizaciones sindicales y sociales, en el de Rodríguez
Larreta.



La coalición peronista también contiene las mismas piezas: el kirchnerismo,
la corriente que responde al ministro de Economía Sergio Massa y los núcleos
de poder territorial y organizacional que estructuran la vida interna del
peronismo (los gobernadores provinciales, los poderosos alcaldes del
Conurbano bonaerense, los sindicatos y los movimientos sociales). La fórmula
quedó encabezada por Massa (kirchnerista primero, luego antikirchnerista y
desde hace cuatro años, nuevamente aliado del kirchnerismo): el hecho de que
se haya convertido en candidato a pesar de gestionar una economía que
arrastra una inflación que a fin de año superará el 100% habla tanto de las
habilidades tácticas de Massa como de la orfandad de liderazgos con
posibilidades electorales que sufre el peronismo.



Aunque una primera mirada sugeriría un paisaje electoral similar al del
pasado, acercando el foco es posible ver algunas diferencias. La primera es
la emergencia de un candidato de extrema derecha, el libertario Javier
Milei, un economista de modos extravagantes surgido de los sets de
televisión que comenzó a crecer en las encuestas con un mensaje de
impugnación rotunda al establishment político (la «casta», por usar la
expresión que los estrategas de Milei tomaron e importaron de Podemos en
España) y una propuesta de shock ortodoxo que rompa la inercia (espanto rima
con desencanto). Algunas de sus promesas, como la dolarización de la
economía y la liberalización de la portación de armas, alcanzaron una gran
repercusión pública, pero en las últimas semanas, como consecuencia de sus
problemas de construcción política y algunas declaraciones muy criticadas,
como aquella en la que prometía liberar el mercado de compraventa de órganos
humanos, su ascenso parece haberse estancado. Pese a ello, Milei sigue
amenazando el esquema bicoalicionista (la misma Cristina Fernández de
Kirchner dijo que estamos ante una «elección de tercios»), porque no se
trata de un simple invento mediático, sino de un dirigente que logró
conectar con sectores importantes de la sociedad: los jóvenes de clase media
baja que sufren la ausencia de oportunidades, el segmento –en permanente
expansión– de personas que sobreviven sobre la base del comercio digital, el
cuentapropismo que rechaza la injerencia estatal y un sector de la Argentina
conservadora tradicional y nostálgica de la dictadura (una parte de la cual
vota por JxC).



Mientras el antiperonismo trata de evitar que sus votantes se fuguen hacia
Milei (Bullrich parece más eficaz en este sentido que Rodríguez Larreta), el
peronismo y la izquierda no logran dar en la tecla de la crítica. Calificar
sin más de «fascista» a Milei, como vienen haciendo, no parece el camino más
adecuado, en buena medida porque nadie cree que, en caso de ganar las
elecciones, vaya a instalar campos de concentración en Buenos Aires. Esto no
implica subestimar el retroceso que implicaría su llegada al poder, sino
entender mejor la naturaleza exacta de su autoritarismo: ajuste fiscal,
recorte de los servicios públicos, eliminación de los planes sociales,
retroceso en las políticas de género y derechos humanos, política de manos
libres para las fuerzas de seguridad: ahí está el peligro. Las experiencias
de Donald Trump y Jair Bolsonaro –a los que Milei constantemente elogia–
revelan que, más que la improbable creación de un régimen fascista, las
nuevas derechas producen una brutal degradación de la vida cívica, el
desmantelamiento de los mecanismos estatales de solidaridad y la creación de
una zona liberada a escala nacional para los ataques al pluralismo y la
diversidad. No es poco, pero no es lo mismo.



En todo caso, el ascenso de un candidato que desafía el statu quo
bicoalicional es una primera novedad. La segunda es que ni Macri ni
Fernández de Kirchner figurarán en la boleta presidencial, lo que revela la
pérdida de poder relativo de los líderes históricos dentro de sus
respectivas coaliciones. En el caso de Macri, los bajos niveles de intención
de voto registrados por las encuestas, producto a la vez del fracaso de su
gobierno y de su derrota en 2019, lo llevaron a dar un paso al costado, lo
que habilitó la competencia interna entre dos dirigentes crecidos a su
amparo pero que ya han adquirido vuelo propio. Fernández de Kirchner, en
tanto, decidió autoexcluirse de la carrera argumentando que las causas
judiciales abiertas en su contra podrían terminar en una inhabilitación
antes de que se disputaran las elecciones, aunque al momento de inscribir
las candidaturas estaba habilitada, agitando la idea de «proscripción» tan
cara a la tradición peronista (Juan D. Perón estuvo efectivamente proscripto
durante 18 años). A diferencia de Macri, la ex-presidenta conserva niveles
de aceptación popular apreciables, pero insuficientes para imponerse en una
elección general, y pobló de fieles las listas legislativas. La designación
como candidato prácticamente único de Massa llegó luego de una serie de
desprolijas negociaciones en las que el kirchnerismo terminó por aceptarlo,
a pesar de que se trata de un dirigente de perfil moderado, alejado del
ecosistema político-cultural de Fernández de Kirchner y que incluso, como
señalamos, se animó a enfrentarla en el pasado (8).



Lo que me interesa destacar aquí es que los dos grandes liderazgos que
orientaron la política argentina de los últimos años fueron perdiendo la
capacidad de conducir el proceso electoral, que hoy tiene otros
protagonistas, distintos y más numerosos. Y que, y esta es la tesis de este
artículo, esto revela algo más profundo que el desencanto con uno o dos
dirigentes: una desilusión profunda de un sector importante de la sociedad
con el actual estado de cosas y la voluntad de explorar algo nuevo, un ansia
de desempate, de definición del partido, sea por vía de un acuerdo
centrista, como proponen, a un lado y otro de la grieta, Rodríguez Larreta y
Massa, sea por vía de un decisionismo fuerte, como defienden, también desde
diferentes partidos, Bullrich y Milei (el hecho de que coincidan candidatos
ubicados en fuerzas políticas enfrentadas dice bastante acerca del grado de
confusión actual).



Hay un último dato que confirma este diagnóstico: el aumento del voto en
blanco, el voto nulo y el abstencionismo. Una investigación sistemática
revela que en las 15 elecciones provinciales realizadas durante este año se
produjo una caída de la participación positiva de siete puntos respecto de
las elecciones anteriores, una «retracción del compromiso democrático»
bastante perceptible (9). Las elecciones nacionales anteriores, las
legislativas de 2021, habían registrado el índice de participación más bajo
desde la recuperación de la democracia, en un país en el que el voto es
obligatorio (10). Habrá que esperar a las paso y la primera vuelta para ver
si esta «recesión electoral» se confirma, si el malestar que captan las
encuestas se traduce en una crisis de representación más profunda, como ya
ocurre en otros países de la región. En todo caso, se suma a la irrupción de
Milei y la semijubilación de Macri y Cristina para confirmar el descontento
de una sociedad que explora alternativas.



La canción del desencanto



Argentina es un país en el que todas las crisis se desencadenan pero ninguna
se resuelve: la del final del kirchnerismo, la de Macri, la de la pandemia,
la de Alberto Fernández… Para definir la parálisis, las ciencias sociales
argentinas cuentan con una figura clásica, la del «empate hegemónico» (11),
que alude a una situación en la que los actores políticos disponen de la
capacidad para bloquear el proyecto de los demás pero carecen de la fuerza
necesaria para imponer el propio. Reescribiendo esta definición, pareciera
que la crisis tiene la suficiente fuerza como para afectar la vida social
pero no logra acumular la potencia necesaria para generar una explosión
catastrófica que permita resetear el sistema político y transformar el
modelo económico, como sucedió con la hiperinflación de 1989 y con el final
de la convertibilidad en 2001. En ambos casos, esas crisis decantaron en
gobiernos con imaginarios fuertes: Carlos Menem y Néstor Kirchner.



Sucede además que el cuadro económico es singular: los salarios y las
jubilaciones vienen perdiendo poder adquisitivo de manera sistemática, la
pobreza y la desigualdad aumentan, pero la economía crece, el desempleo se
mantiene bajo y surgen islas de alto consumo, que hacen que por ejemplo los
restaurantes estén siempre llenos y la cartelera de shows internacionales de
Buenos Aires parezca la de Nueva York o Londres. Shoppings llenos y
heladeras vacías, toda una novedad para un país acostumbrado a ciertos
niveles de cohesión social y que, con el paso de los años y la superposición
de los efectos de los shocks, va modelando una estructura de clase cada vez
más parecida a la de sus vecinos históricamente más desiguales y
oligarquizados, una Argentina latinoamericanizada al estilo de Colombia,
Perú o Chile.



La sociedad argentina está astillada. No explota como en 2001 porque las
organizaciones sociales contienen los reclamos y porque el gobierno (todos
los gobiernos) aprendieron a sostener una asistencia estatal mínima pero
masiva. Pero revienta hacia adentro, todos los días: hay una epidemia de
suicidios entre varones jóvenes de los sectores populares, aumenta el
consumo de drogas, alcohol y psicofármacos (12), el «nihilismo político»
crece (13), los servicios públicos se deterioran. Un clima de desencanto que
marca el final definitivo del periodo de repolitización militante del
kirchnerismo y remite por momentos a la atmósfera de fines de los años 90,
con una recesión de una década y una pandemia sobre las espaldas. Argentina
ya estalló en 2001: el costo fue altísimo y nadie quiere volver a esa
experiencia. Y si en 2001 la explosión estaba atada a un horizonte de cambio
(antineoliberal), en el marco del clima más amplio que se comenzaba a
percibir en la región, hoy nadie cree que un estallido abra ningún futuro
mejor. Quizás por eso la abulia no deriva en explosión y parece orientarse
electoralmente, aunque sin entusiasmo.



El sistema político cruje, trata de reacomodarse, hay indicios de que están
sucediendo cosas nuevas. Más que indignación, es tristeza. O ambas cosas a
la vez.



* José Natanson: es periodista y politólogo. Es director de Le Monde
diplomatique edición Cono Sur, de Review. Revista de Libros y de la
editorial Capital Intelectual.



Notas



1.FADA: «El campo en números», 9/2012, disponible en fundacionfada.org

2.M. Houellebecq: Serotonina, traducción de Jaime Zulaika, Anagrama,
Barcelona, 2019.

3.Entre otros, el libro de Alejandro Grimson: Pasiones nacionales. Política
y cultura en Brasil y Argentina, Edhasa, Buenos Aires, 2007.

4.F. Rosso: La hegemonía imposible. 20 años de disputas políticas en el país
del empate, Capital Intelectual, Buenos Aires, 2022.

5.Algo que los diferencia de Carlos Menem en la década de 1990, que impuso
las reformas estructurales de tinte neoliberal.

6.La idea es del periodista Martín Rodríguez.

7.L.A. Quevedo e I. Ramírez: Polarizados. Por qué preferimos la grieta
(aunque digamos lo contrario), Capital Intelectual, Buenos Aires, 2021.

8.El otro candidato de la coalición oficialista, el dirigente social Juan
Grabois, fundador del Movimiento de Trabajadores Excluidos (MTE), cuenta con
chances casi nulas de derrotar a Massa en las paso.

9.Facundo Cruz: «Voto bronca: ¿está pasando o la flasheamos?» en Cenital,
29/6/2023.

10.Alejandro Alfie: «Elecciones 2021: Votó el 71 por ciento del padrón, el
porcentaje más bajo desde el retorno de la democracia» en Clarín,
14/11/2021.

11.Juan Carlos Portantiero: «Economía y política en la crisis argentina:
1958-1973» en Revista Mexicana de Sociología vol. 39 No 2, 4-6/1977.

12.Melisa Murialdo: «El consumo de psicofármacos en Argentina aumentó 4
veces más que los medicamentos en general debido a la pandemia» en Infobae,
5/10/2021.

13.I. Ramírez y L.A. Quevedo: «Los usos de la desconfianza» en ElDiarioAR,
12/3/2021

  _____





--
Este correo electrónico ha sido analizado en busca de virus por el software antivirus de Avast.
www.avast.com

------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: http://listas.chasque.net/pipermail/boletin-prensa/attachments/20230824/b5ac168d/attachment-0001.htm