Gaza/ Dos escenarios: el Gran Israel contra Oslo. [Gilbert Achcar]

[Ernesto Herrera]

  _____  

Correspondencia de Prensa

26 de octubre 2023

 <https://correspondenciadeprensa.com/> https://correspondenciadeprensa.com/

redacción y suscripciones

 <mailto:germain en montevideo.com.uy> germain en montevideo.com.uy

  _____  

 

Dos escenarios para Gaza: el Gran Israel contra Oslo

 

Una invasión terrestre parece inminente, pero ¿cuál podría ser el resultado
político?

 

Gilbert Achcar 

A léncontre, 26-10-2023

https://alencontre.org/

Traducción de Correspondencia de Prensa

 

Especialista en Oriente Medio, autor en particular del libro Le Choc des
barbaries (Éditions Complexe, Francia, 2022), Gilbert Achcar analiza los dos
escenarios político-militares que parecen surgir en el seno de la clase
dominante israelí y sus aliados estadounidenses: entre una anexión de Gaza y
una expulsión de los palestinos aspiraban a formar en última instancia lo
que la extrema derecha sionista llama “Gran Israel”, y una estrategia
inspirada en Oslo de un Estado palestino remanente que recupere el control
de Gaza pero, obviamente, bajo el gobierno de Israel.

 

***

 

Anunciado como inminente hace varios días, después de que a más de un millón
de residentes de la mitad norte de la Franja de Gaza se les diera sólo 24
horas para huir hacia el sur, el ataque terrestre de las fuerzas armadas
israelíes contra Gaza aún no ha comenzado en el momento de escribir este
artículo. A pesar de los intentos de dar la impresión contraria, el retraso
constata de hecho, que los dirigentes políticos y militares de Israel no
tenían un plan preparado para la invasión de Gaza en la escala que han
estado imaginando durante años, después del ataque lanzado por Hamás el 7 de
octubre.

 

La cuestión de la invasión terrestre

 

Las fuerzas armadas israelíes difícilmente podrían haber anticipado una
reocupación de Gaza, que habían evacuado hace 18 años. Las sucesivas
operaciones que lanzaron contra este territorio en 2006, 2008-2009, 2012,
2014 y 2021 –por citar sólo las más importantes– han sido todas limitadas y
consistieron principalmente en bombardeos, así como ataques terrestres
limitados a 2009 y 2014. La extraordinaria escala y el efecto traumático del
7 de octubre hicieron imposible que los líderes israelíes se fijaran un
objetivo menor que la erradicación total de Hamás y la "pacificación" de
Gaza.

 

Este es un desafío formidable, porque la invasión de un territorio tan
densamente poblado no sólo implica una guerra urbana de alto riesgo para el
atacante, sino que plantea agudamente el problema de qué hacer con el
territorio conquistado a continuación. No hace falta decir que el problema
no es sólo militar; es también, sobre todo, político. La estrecha
interdependencia de las consideraciones políticas y militares es
particularmente evidente en la situación actual. La escala de la violencia,
inevitable en la consecución de los objetivos proclamados por Israel,
inevitablemente provocará consecuencias políticas que afectarán la
conducción de la guerra misma.

 

El factor más obvio en esta ecuación es que la tolerancia de Israel a las
bajas entre sus tropas es muy limitada, como lo ilustra más dramáticamente
el intercambio en 2011 del soldado israelí Gilad Shalit, cautivo en Gaza,
contra más de 1.000 prisioneros palestinos.

 

Esto hace imposible que el ejército israelí lance ataques terrestres en
condiciones que le costarían caro en soldados, como los ataques que las
tropas rusas (regulares y/o alineadas a la fuerza paramilitar Wagner) han
lanzado en Ucrania desde 2022 –sin mencionar Casos extremos como las “olas
humanas” que Irán lanzó durante su guerra contra Irak de 1980 a 1988. Por
eso la superioridad del ejército israelí es máxima en terrenos como el
desierto del Sinaí egipcio o los Altos del Golán sirio, donde las
construcciones son escasos y la fuerza de ataque remota es decisiva.

 

Por el contrario, cuando Ariel Sharon, entonces ministro de Defensa israelí,
ordenó a sus tropas entrar en la sitiada Beirut a principios de agosto de
1982, tuvieron que abandonar su intento al día siguiente. Sólo después de la
evacuación negociada de los combatientes palestinos de Beirut las fuerzas
israelíes lograron asaltar la ciudad a mediados de septiembre. Se retiraron
a finales del mismo mes después de que un incipiente movimiento de
resistencia urbana libanesa comenzara a atacarlos.

 

El corolario de lo anterior es que la única manera que tiene el ejército
israelí de invadir cualquier parte de un territorio urbano tan denso y vasto
como la Franja de Gaza con bajas israelíes mínimas, es arrasar las áreas que
se esfuerza por ocupar mediante intensos bombardeos previos. a la ofensiva
terrestre. Esto es, de hecho, lo que comenzó inmediatamente después del 7 de
octubre, con un nivel de daños que, en su escala e intensidad, va mucho más
allá de las anteriores campañas de bombardeos israelíes, desde el Líbano en
2006 hasta las sucesivas guerras contra Gaza. El ejército israelí no pudo
arrasar grandes extensiones de territorio urbano en ninguna de las guerras
anteriores, no por falta de poder destructivo, por supuesto, sino por la
ausencia de condiciones políticas propicias.

 

Esto fue particularmente evidente en 1982, cuando el asedio israelí a Beirut
provocó una gran protesta internacional y una crisis política en el propio
Israel, donde la oposición al gobierno del Likud de Menachem Begin y Ariel
Sharon organizó manifestaciones masivas. De todos modos, en guerras
anteriores contra Gaza, las fuerzas armadas israelíes no tenían intención de
volver a ocupar parte del territorio.

 

Esta vez, sin embargo, esta intención se muestra claramente: la onda
expansiva provocada por la matanza sin precedentes de un gran número de
civiles y soldados israelíes es de tal magnitud que la opinión pública
israelí y los aliados tradicionales de Israel en las instituciones
internacionales, respaldan explícita o implícitamente la reocupación de
Gaza. en su totalidad. ¿Qué más puede significar la analogía de Hamás con el
grupo Estado Islámico, aparte de barrer toda la Franja de Gaza?

 

Como informó recientemente el Financial Times, basándose en entrevistas con
expertos militares:

 

“El ejército israelí desplegará lo que llama “doctrina de la victoria”, que
requiere que la fuerza aérea destruya rápidamente una gran masa de objetivos
preseleccionados. Esto ya está en marcha, con aviones de combate
bombardeando intensamente grandes franjas de Gaza, deteniéndose sólo para
reponer combustible, a menudo en pleno vuelo. La campaña tiene como objetivo
superar la capacidad de Hamás para reagruparse y, según alguien
familiarizado con las discusiones que llevaron a la doctrina en 2020,
“alcanzar tantos objetivos como sea posible antes de que la comunidad
internacional ejerza una política de presión para frenar”.

 

Éste es el escenario militar que se está preparando. Y aquí es donde surge
la dimensión política. Si el objetivo militar es efectivamente volver a
ocupar Gaza para erradicar a Hamás, las preguntas que naturalmente surgen
son: ¿por cuánto tiempo y reemplazar a Hamás con qué? Hay mucho más lugar
para el desacuerdo en estas dos cuestiones de estrategia política que en la
estrategia militar, cuyos parámetros son mucho más restringidos porque
dependen de consideraciones objetivas y de la naturaleza de los medios
militares disponibles. Los dos polos opuestos de divergencia política se
traducen en dos escenarios que podrían denominarse el escenario del Gran
Israel y el escenario de Oslo.

 

El escenario del Gran Israel

 

El escenario del Gran Israel es el que más atrae a Benjamín Netanyahu y sus
acólitos de la extrema derecha israelí. El Partido Likud es heredero de la
extrema derecha sionista, conocida como Sionismo Revisionista, cuyos brazos
armados llevaron a cabo la masacre de Deir Yassin, el asesinato en masa más
infame de palestinos perpetrado en 1948, en medio de lo que los árabes
llaman la Nakba. (catástrofe).

 

Del 78% del territorio de la Palestina del Mandato Británico que las fuerzas
armadas sionistas lograron conquistar durante la guerra de ese año (a los
sionistas les había concedido el 55% por el plan de partición aprobado por
una naciente ONU, entonces dominada por los países del Norte), el 80% de la
población palestina fue desarraigada. Habían huido de la guerra, asustados
por atrocidades como la de Deir Yassin, y nunca se les debería permitir
regresar a sus hogares y tierras. Sin embargo, la extrema derecha sionista
nunca ha perdonado al movimiento sionista dominante, entonces liderado por
David Ben-Gurion, por aceptar detener la guerra antes de conquistar el 100%
de la Palestina del Mandato Británico entre el mar Mediterráneo y el Jordán.

 

Durante su reciente discurso ante la Asamblea General de las Naciones Unidas
en Nueva York, apenas dos semanas antes del 7 de octubre, Netanyahu levantó
un mapa de Medio Oriente que mostraba el Gran Israel, incluidas Gaza y
Cisjordania. Aún más relevante en el contexto de la nueva guerra de Gaza es
el hecho –apenas mencionado en los medios internacionales– de que Netanyahu
renunció al gabinete israelí liderado por Sharon en 2005 en protesta por la
decisión de este último de evacuar Gaza. (Sharon sucedió a Netanyahu como
líder del Likud en 1999, después de la derrota electoral de este último
contra el Partido Laborista entonces dirigido por Ehud Barak. Luego logró
ganar las siguientes elecciones, en 2003, y ofreció el Ministerio de
Finanzas a Netanyahu).

 

Más militar que político, Sharon estaba atento a la opinión de los militares
que deseaban la retirada de las tropas de la Franja de Gaza, una zona
particularmente difícil de someter, y preferían controlarla desde el
exterior. No ve ninguna perspectiva de una anexión progresiva de Gaza
similar a la que ha tenido lugar en Cisjordania desde su ocupación en 1967.
Por lo tanto, considera que sería más prudente dejar que la Autoridad
Palestina, creada por los Acuerdos de Oslo de 1993, se ocupe de Gaza,
centrándose al mismo tiempo en Cisjordania, un objetivo sionista mucho más
popular y consensuado.

 

Oslo exigió la retirada de las tropas israelíes sólo de las zonas de
Cisjordania densamente pobladas por palestinos, al tiempo que permitía a
Israel conservar el control de la mayor parte del territorio. Para mostrar
su desprecio por la Autoridad Palestina, Sharon optó por una “retirada”
unilateral de Gaza en 2005 –en otras palabras, sin prepararla con la
Autoridad Palestina. Dos años después, Hamás tomó el poder en la Franja de
Gaza.

 

Netanyahu se había opuesto a la retirada de Sharon. Lideró la oposición a
Sharon en el Likud y reunió suficiente fuerza para inducirlo a abandonar el
partido y fundar uno nuevo ese mismo año, 2005. Netanyahu ha sido líder del
Likud desde entonces. Ascendió al puesto de primer ministro en 2009
aprovechando la fragmentación de la escena política israelí –un arte en el
que destaca como oportunista consumado– y permaneció en este puesto hasta
junio de 2021.

 

A finales de 2022, estaba de nuevo al mando, encabezando el gobierno más de
extrema derecha en la historia de Israel, un país donde varios gobiernos
sucesivos, desde la primera victoria del Likud en 1977, han sido llamados
“más a la derecha de la historia”. , en una interminable deriva derechista.
Netanyahu solo aprobó el "plan de paz" de Donald Trump (y Jared Kushner) en
2020 porque sabía muy bien que los palestinos no podían aceptarlo.
Probablemente vio este inevitable rechazo como un buen pretexto para una
anexión unilateral de la mayor parte de Cisjordania en un momento posterior.

 

La perspectiva de reconquistar Gaza requería una gran agitación que no
estaba en el horizonte. Nadie podría haber esperado que fuera creado
repentinamente por la operación “Diluvio de Al-Aqsa” dirigida por Hamás.
Fue, en efecto, el equivalente israelí del 11 de septiembre de 2001. El 7 de
octubre fue incluso 20 veces más mortífero que el 11 de septiembre en
relación con la población de cada país, como señaló Netanyahu a Joe Biden
durante la visita de este último a Israel el 18 de octubre. Así como el 11
de septiembre creó las condiciones políticas que permitieron a la
administración Bush llevar a cabo su proyecto favorito de invadir Irak, el 7
de octubre creó las condiciones políticas para que Israel recuperara Gaza,
un proyecto con el que Netanyahu ha estado jugando durante mucho tiempo pero
que fue demasiado absurdo y fuera de alcance para ser discutido abiertamente
hasta entonces. Por supuesto, queda por ver si este objetivo es alcanzable,
pero es a lo que aspira la extrema derecha sionista.

 

Los repetidos llamamientos de las autoridades políticas y militares
israelíes a los residentes de Gaza para que huyan hacia el sur, hasta la
frontera con Egipto, y su afán por convencer a El Cairo de que abra la
puerta a la península del Sinaí para acoger a la mayoría de la población de
Gaza (2,3 millones de personas ), por lo tanto, los egipcios entienden
correctamente como una invitación a permitir que los habitantes de Gaza se
establezcan en el Sinaí por un futuro indefinido, al igual que los
palestinos que fueron desplazados de sus tierras en 1948 y 1967 se
transformaron en refugiados permanentes en los países árabes vecinos. El 18
de octubre, el presidente egipcio Abdel Fattah al-Sisi puso fin a esta idea
al aconsejar astutamente a Israel que concediera refugio a los habitantes de
Gaza en el desierto de Negev, en su propio territorio de 1948, si realmente
busca que les proporcionen refugio temporal.

 

El escenario de Oslo

 

Sin embargo, un Gran Israel no es una ambición unánime de los líderes
israelíes, ni siquiera después del 7 de octubre. Goza de cierto apoyo en
Estados Unidos, en la extrema derecha del Partido Republicano y entre los
sionistas cristianos. Pero esta idea ciertamente no cuenta con el apoyo de
la mayor parte del establishment de la política exterior estadounidense, y
en particular de los demócratas. La administración Biden –conocida por tener
poca simpatía por Netanyahu, quien en 2012 apoyó abiertamente al republicano
Mitt Romney para la presidencia frente a Barack Obama (y Biden, su
vicepresidente)– se apega a la perspectiva, creada por los Acuerdos de Oslo,
de un Estado palestino remanente, que podría proporcionar una coartada para
marginar la causa palestina y allanar el camino para el desarrollo de
vínculos y colaboración entre Israel y los Estados árabes.

 

Por eso Biden dijo a la CBS el 15 de octubre que “sería un gran error” que
Israel ocupara Gaza. El presidente estadounidense no quiso decir que invadir
toda la Franja de Gaza para erradicar a Hamás sería un error. Por el
contrario, afirmó claramente que “entrar pero eliminar a los extremistas […]
es una condición necesaria”. El periodista le preguntó entonces: “¿Cree
usted que Hamás debería ser eliminado por completo?” Biden respondió:

 

"Sí, así lo creo. Pero necesitamos una autoridad palestina. Debe haber un
camino hacia un Estado palestino. Este camino, llamado “la solución de dos
Estados”, ha sido la política estadounidense durante décadas. Esto crearía
una nación independiente junto a Israel para los 5 millones de palestinos
que viven en Gaza y Cisjordania”.

 

El propósito de la visita de un día de Biden a Israel no fue solo elevar su
perfil político para las elecciones presidenciales de 2024, asegurando que
Trump, los republicanos de derecha y los sionistas cristianos no pudieran
superarlo en su apoyo militar a Israel. (Nótese que al hacerlo, Biden va en
contra de las opiniones de la mayoría de los ciudadanos estadounidenses, y
en particular de la mayoría de los demócratas, que favorecen un enfoque más
equilibrado del conflicto palestino-israelí).

 

El objetivo de Biden tampoco era simplemente negociar un gesto humanitario
simbólico para poder afirmar que su administración está haciendo todo lo
posible para mitigar el desastre que se está desarrollando. Su objetivo era
también, y quizás sobre todo, convencer a la clase política israelí –con o
sin Netanyahu– de la necesidad de ceñirse a la perspectiva de Oslo. Quería
impulsar esta empresa reuniéndose con Mahmoud Abbas, el jefe de la Autoridad
Palestina, así como con el rey de Jordania. Pero la destrucción del Hospital
Árabe Al-Ahli el día antes de su visita frustró su plan.

 

La indicación más clara hasta ahora de que parte del establishment
político-militar israelí está de acuerdo con la administración Biden la
proporcionó Ehud Barak, exjefe del estado mayor general de las fuerzas
armadas israelíes y exprimer ministro. Refinó el escenario de Oslo en una
entrevista con The Economist:

 

"El señor. Barak cree que el resultado óptimo, una vez que las capacidades
militares de Hamás se hayan degradado lo suficiente, será el
restablecimiento de la Autoridad Palestina en Gaza. […] Advierte, sin
embargo, que Mahmoud Abbas, el presidente palestino, “no debe ser visto como
si estuviera volviendo a punta de las bayonetas israelíes”. Por lo tanto,
será necesario un período provisional durante el cual “Israel, cediendo a la
presión internacional, entregue Gaza a una fuerza árabe de mantenimiento de
la paz, que podría incluir países como Egipto, Marruecos y los Emiratos
Árabes Unidos. Asegurarán la zona hasta que la Autoridad Palestina pueda
tomar el control”.

 

El hecho de que el proceso de Oslo se estancara poco después de su
lanzamiento con gran fanfarria en 1993 –lo que llevó al estallido de la
Segunda Intifada en 2000, seguida por la reocupación temporal por parte de
Israel de partes de Cisjordania que había evacuado en favor de la Autoridad
Palestina– no parece disuadir a Washington y sus aliados de considerarla
como la única solución posible. Probablemente creen que algún tipo de
intercambio territorial como el previsto en el "plan de paz" Trump-Kushner
podría eventualmente conciliar la anexión de áreas de Cisjordania donde han
proliferado los asentamientos con la concesión a los palestinos de un
"estado independiente" fragmentario en el 22% de su territorio. su
territorio ancestral al oeste del río Jordán.

 

***

 

En última instancia, ambos escenarios –el Gran Israel y Oslo– dependen de la
capacidad de Israel para destruir a Hamás en un grado suficiente como para
impedirle controlar Gaza. Esto implica que las fuerzas armadas israelíes
conquisten la mayor parte, si no toda, la Franja de Gaza, un objetivo que
sólo podrían lograr destruyendo la mayor parte de ese territorio, con un
enorme costo humano.

 

El Washington Post citó recientemente a Bruce Hoffman, experto en
contraterrorismo y profesor de la Universidad de Georgetown, quien subrayó
que erradicar a los Tigres Tamiles en la parte norte de Sri Lanka era el
único tipo de éxito posible en tales esfuerzos. Los Tigres fueron
aniquilados en 2009 tras una ofensiva militar de las fuerzas armadas de Sri
Lanka que dejó casi 40.000 civiles muertos, según estimaciones de la ONU.
"Dios no permita que este tipo de carnicería ocurra hoy", dijo Hoffman al
Post . “Pero si estás decidido a destruir una organización terrorista,
puedes hacerlo. Hay cierta crueldad que lo acompaña”.

 

Excepto que la atención del mundo está incomparablemente más centrada en lo
que está sucediendo en Medio Oriente que en lo que sucedió en Sri Lanka. La
pregunta, entonces, es cuánto puede lograr el ejército israelí antes de que
una combinación de bajas en sus filas y la presión internacional lo obliguen
a detenerse, sin mencionar la posibilidad de una conflagración regional que
involucre a los libaneses de Hezbollah, con el apoyo de Irán. Por lo tanto,
no es seguro que uno u otro de los dos escenarios se haga realidad. El
ejército israelí ha desarrollado cautelosamente un plan mínimo para crear
una nueva y extensa zona de amortiguación dentro de Gaza a lo largo de las
fronteras del territorio, exacerbando aún más su condición de "prisión a
cielo abierto".

 

Lo único seguro es que el nuevo ataque israelí contra Gaza ya es más
mortífero y destructivo que cualquier episodio anterior en los 75 años de
trágica historia del conflicto palestino-israelí. También es seguro que la
situación empeorará exponencialmente, lo que no hará más que aumentar la
desestabilización de la que ya es la región más inestable del mundo y que
desempeña un papel importante en la desestabilización del Norte Global (el
propio) a través de oleadas de refugiados y la propagación de la violencia.
Una vez más, la miopía y el doble rasero de Estados Unidos y sus aliados
europeos les explotarán en la cara, esta vez con consecuencias aún más
trágicas. 

 

(Artículo publicado en Contretemps, 26-10-202:
https://www.contretemps.eu/deux-scenarios-gaza-israel-oslo-achcar/3) 

  _____  

 



-- 
Este correo electrónico ha sido analizado en busca de virus por el software antivirus de Avast.
www.avast.com
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: http://listas.chasque.net/pipermail/boletin-prensa/attachments/20231026/eac61d9b/attachment-0001.htm