Economía/Debates/ ¿Qué es un empleo útil? [Michel Husson]

[Ernesto Herrera]

  _____

Correspondencia de Prensa

17 de noviembre 2018

https://correspondenciadeprensa.com/

redacción y suscripciones

germain5 en chasque.net <mailto:germain5 en chasque.net>

  _____



Economía/Debates



¿Qué es un empleo útil?



Michel Husson

A l¨encontre, 6-11-2018

http://alencontre.org/

Viento Sur, 17-11-2018

https://www.vientosur.info/



Esta pregunta carece de fundamento a priori: no se hubiera creado un empleo
si fuera inútil y es igualmente útil para quien lo ejerce, ya que le
proporciona un ingreso. Pero la pregunta se vuelve relevante si se plantea
al nivel del conjunto de la sociedad. La pregunta entonces es: ¿qué es un
trabajo socialmente útil?



Los trabajos improductivos no son inútiles



La economía política se ha enfrentado a esta pregunta durante mucho tiempo,
pero desde un ángulo algo sesgado, preguntándose quiénes son los
trabajadores productivos. Esta distinción entre trabajo productivo e
improductivo tiene una larga historia, que se remonta a François Quesnay. En
su famoso Cuadro económico  1/, plantea que "la nación se reduce a tres
clases de ciudadanos: la clase productiva, la clase de los propietarios y la
clase estéril". La clase productiva se define estrechamente, como "la que
nos hace renacer por la cultura del territorio las riquezas anuales de la
nación. La clase de propietarios incluye al soberano, los terratenientes y
los decimadores"[encargados de cobrar el diezmo]. Sigue habiendo la clase
definida como "estéril" que agrupa "a todos los ciudadanos ocupados con
otros servicios y con otras obras que no sean las de la agricultura". Para
la llamada escuela fisiocrática (que algunos llamaron la "secta de los
economistas"), la tierra es, por lo tanto, la única fuente de riqueza
gracias a su capacidad "milagrosa", y solo el trabajo de la tierra es
productivo.



Obviamente, Marx no podía adherirse a esta definición estrecha de trabajo
productivo, pero reconoció en Quesnay el gran mérito de haber analizado el
circuito económico en términos de clases sociales. El error cometido por
Quesnay puede, en cierta medida, explicarse por la realidad de su tiempo.
Pero también expresa un sesgo ideológico al querer legitimar la utilidad
social del gasto de los ricos. En un borrador de artículo para la
Enciclopedia  2/ que permanecerá en el estado de borrador, Quesnay tuvo esta
excelente fórmula: "Es necesario dejar a los ricos la libertad de gastos
(...) La persona rica que disfruta de su riqueza, la devuelve a la sociedad.
¡No debemos molestar a los ricos en el disfrute de su riqueza o de sus
ingresos, ya que es el disfrute de la riqueza lo que da origen y perpetúa la
riqueza!" Vemos que la teoría de la escorrentía es... una vuelta a las
fuentes.



Un poco más tarde, Quesnay, imagina un diálogo con un hipotético M. H. que
sugiere que "es el trabajo del obrero lo que ha producido el valor de
mercado de [la] mercancía". Quesnay no está convencido, e insiste nuevamente
en las virtudes del consumo de los ricos: "Los ricos son por su disfrute los
dispensadores de los gastos con los que pagan a los trabajadores; les harían
mucho daño si trabajaran para ganar este gasto, y se lo harían a sí mismos
realizando un trabajo penoso que sería para ellos una disminución del
disfrute para ellos; porque lo que es penoso es la privación del disfrute
satisfactorio. Así, no obtendrían el mayor aumento posible de disfrute por
la mayor reducción posible de gasto"  3/. Estamos de acuerdo en que este
desarrollo es admirable: los ricos perjudicarían a los trabajadores si se
entregasen a un trabajo pesado.



En La riqueza de las naciones, Adam Smith realiza un ataque bastante
cáustico a Quesnay: "El sistema que representa el producto de la tierra como
la única fuente de ingresos y riqueza de un país por lo que yo sé nunca ha
sido adoptado por ninguna nación, y existe ahora solo en Francia, en las
especulaciones de un pequeño número de hombres de gran conocimiento y
talento distinguido. Seguramente no vale la pena discutir durante mucho
tiempo los errores de una teoría que nunca se ha puesto en práctica y que
probablemente nunca hará daño en ningún lugar del mundo” 4/. Para él, el
error capital de este sistema es, obviamente, presentar a "la clase de
artesanos, fabricantes y comerciantes, como totalmente estéril e
improductiva” 5/.



La distinción de Adam Smith entre trabajo productivo e improductivo se
refiere explícitamente a la teoría del valor: "Existe un tipo de trabajo que
se suma al valor del objeto sobre el que se ejerce; Hay otro que no tiene el
mismo efecto. El primero, que produce un valor, puede llamarse trabajo
productivo; el último trabajo no productivo "  6/. En su mayor parte, el
trabajo no productivo es, para Smith, el de los proveedores de servicios,
especialmente los empleados domésticos.



Karl Marx discutirá en profundidad el análisis de Smith y propondrá su
propia definición de trabajo productivo, de acuerdo con su modelo teórico:
"desde el punto de vista capitalista, solo el trabajo que crea un valor
agregado es productivo". El trabajo improductivo es en consecuencia definido
como trabajo "que no se intercambia por capital” 7/. Una definición similar
se encuentra en El Capital: "Ahí [en el capitalismo] el objetivo
determinante de la producción es la plusvalía. Por lo tanto, se supone que
solo es productivo el trabajador que le da una plusvalía al capitalista o
cuyo trabajo fecunda al capital"  8/. Sin embargo, Marx adopta en otra parte
una definición más estrecha; por ejemplo, el trabajo en el comercio o el
transporte es para él improductivo: "las funciones puras del capital en la
esfera de la circulación no producen valor ni plusvalía” 9/.



Este embrollo ha generado una abundante literatura dedicada a la exégesis de
los textos, a menudo contradictorios, de Marx sobre esta cuestión. Una de
las mejores síntesis se puede encontrar en un artículo antiguo de John
Harrison  10/. El autor no es un marxista ortodoxo: para él, querer
"mantener un concepto solo porque aparece en los escritos de Marx es reducir
el marxismo a un dogma". Y no hay que quejarse: "El intento de Marx de
definir científicamente la categoría de trabajo improductivo empleada por el
capital fue fundamentalmente mal concebido". La integración de este concepto
en el sistema teórico de Marx lleva a muchas inconsistencias: por ejemplo,
los llamados trabajadores improductivos no se verían afectados por la
explotación.



En su notable discusión sobre esta temática  11/, Christophe Darmangeat
finalmente retiene solo una definición estricta de los trabajadores
productivos: son "aquellos cuyo salario se paga con la renta" y admite que
la importancia de esta distinción en el interior del sector capitalista "ha
contribuido a oscurecer el alcance, incluso su misma existencia". La
distinción productivo/no productivo no puede, en última instancia, servir de
criterio para evaluar la utilidad de los empleos. Sin embargo, Harrison
señaló otro problema metodológico, planteando la hipótesis de que Marx
definió implícitamente el trabajo improductivo como "superfluo en un sistema
de producción hipotético más racional". Es esta pista la que proporciona una
base crítica para la noción de utilidad de los trabajos.



El desglose del valor



En su libro, en el que defiende las desventajas del mercado  12/, Roger
Bootle introduce una fructífera distinción entre empleos creativos y empleos
distributivos, que no es sin relación con la que Marx trató de establecer
entre trabajo productivo y trabajo improductivo. Para simplificar, los
trabajadores creativos crean valor, mientras que los trabajadores
distributivos son empleados para capturar este valor en beneficio de una u
otra entidad, en una lógica de competencia generalizada.



Adair Turner ha retomado recientemente esta distinción y habla de empleos de
"suma cero"  13/ porque mueven valor sin crearlo. El ejemplo típico es el de
las actividades de marketing y publicidad que pretenden convencernos de que
"el producto A es mejor que el producto B." Turner esboza un catálogo a la
Prevert de los empleos que clasifica en esta categoría:



•los ciberdelincuentes y los ciberexpertos empleados para contrarrestar sus
ataques;



•los abogados especializados en divorcios o en derecho de la compensación
por accidente, error médico o malversación financiera;



•los abogados de negocios que protegen los derechos de propiedad
intelectual;



•los contables y los abogados fiscales empleados en la optimización de
impuestos, y los funcionarios asignados a su control;



•los intermediarios financieros y los gestores de activos;



•los consultores, reguladores financieros y responsables de conformidad
(compliance officers);



•los banqueros de negocios, abogados y altos directivos que administran las
finanzas corporativas, a menudo sin creación duradera de valor.



•los lobistas y comunicadores.



Gerentes, supervisores, anunciantes, consultores: ¿todos inútiles?



Pero, después de todo, estos trabajos de suma cero son útiles porque están
adaptados al sistema de la competencia realmente existente. Así que esa
categoría solo realmente tiene sentido, como sugirió Harrison, en referencia
a otra sociedad que habría reducido esos costos falsos de la competencia.
Abre de todos modos una reflexión que puede desarrollarse en varios niveles.



Se podría así incluir en los empleos de suma cero a algunos de los dedicados
a la gestión de lo que eufemísticamente se llaman recursos humanos. Sin
embargo, los nuevos métodos de gestión conducen a un rápido crecimiento de
los puestos de trabajo correspondientes. Este es el punto de partida de las
experiencias de las empresas liberadas, de las que la mejor conocida es
probablemente Favi. Jean-François Zobrist, el jefe de la empresa y promotor
del experimento, basó su proyecto en la observación de una jerarquía
hipertrofiada dedicada al control de los productores. A menudo se refiere a
un estudio de 2007 que afirma que "las empresas industriales tienen una
estructura de costes que se distribuye en un 75% en costes directos y en un
25% en costes indirectos". Por lo tanto, eliminó la jerarquía, así como un
gran número de funciones de apoyo que no contribuyen directamente a la
producción. El balance de estas experiencias es, sin duda, discutible, pero
su punto de partida es el crecimiento, considerado como excesivo, de los
empleos de encuadramiento y de control.



[Presentación de Favi por Favi: "FAVI, bajo el liderazgo de su ex Director,
Jean-François Zobrist , desarrolló en la década de 1980 una organización
centrada en el CLIENTE, donde la estructura desaparece para garantizar una
escucha completa de los equipos autónomos y responsables. Una gestión
atípica que aboga por la búsqueda permanente del Amor del cliente, la
confianza en el Hombre y la innovación . Red. A l’Encontre]



En la muy seria Harvard Business Review, dos economistas especializados en
gestión intentaron cuantificar esta inflación jerárquica  14/. Localizaron
24 millones de gerentes, gestores y otros supervisores en los Estados
Unidos, o sea el 18% del empleo (y casi el 30% de la masa salarial). Tomando
como referencia a las empresas más parsimoniosas, llegaron a la conclusión
de que este número podría reducirse a la mitad. También consideraron que la
mitad de las reuniones internas, a las que los otros asalariados dedican
aproximadamente el 16% de su tiempo, son una pérdida de tiempo, lo que
equivale a casi 9 millones de empleos de tiempo completo. En total son 21.4
millones de empleados que "sin su culpa, crean poco o ningún valor
económico".



Esta es una explicación de la paradoja de Robert Solow. A nivel de taller u
oficina, los trabajadores/trabajadoras (y los consultores) observan muy
concretamente el crecimiento de la productividad, pero como señaló Robert
Solow hace 30 años, ello no se ve en las estadísticas macroeconómicas. Esta
evaporación podría así explicarse porque la productividad percibida se
evalúa solo en relación con los trabajos creativos, mientras se olvidan los
trabajos distributivos.



El valor social del empleo



Otro tema digno de mención es la relación entre utilidad social y
remuneración. Este es el nuevo camino explorado por tres investigadores de
la New Economic Foundation, basado en una evaluación del valor social de
varias profesiones  15/. Utilizan la metodología denominada "retorno social
de la inversión" (Social Returns on Investment) desarrollado por la Oficina
del Gabinete británico  16/. Se trata de evaluar el desempeño de cada
profesión comparando lo que aporta a la sociedad y lo que le cuesta. Es
cierto que el método es cuestionable porque se basa en el supuesto de que
uno puede monetizar los efectos útiles -o dañinos-, de diferentes
actividades. Pero se implementa de manera razonada y el mensaje que entrega
es esclarecedor.



Entre las seis profesiones examinadas, dos pueden contrastarse aquí, en los
dos polos de la escala social: por un lado, un trabajador de reciclaje y,
por otro lado, un banquero de negocios. La primera reduce la contaminación y
trata los residuos. En cada caso, se propone una valoración: por ejemplo, el
CO2 ahorrado se valora en 51 libras por tonelada, tomando la estimación del
informe Stern. Resultado: el producto social de este trabajador, pagado
13.650 libras, está evaluado en 151.152 libras. La relación entre su valor
social y su salario es, por lo tanto, de 11 a 1.



El balance de los banqueros de la City es, por otra parte, francamente
negativo. Por supuesto, crean valor que se puede medir por la contribución
del sector al PIB y a las finanzas públicas; pero destruyen mucho más,
debido a la crisis financiera que ayudaron a provocar. En total, "mientras
ganan entre £500.000 y £10 millones, los banqueros de la City destruyen 7
libras de valor social por cada libra de valor creado".



Este método de evaluación es cuestionable, pero permite probar la intuición
según la cual los salarios asociados a los diversos tipos de empleo no están
relacionados con su utilidad social. Se podrían multiplicar los ejemplos:
así, un ingeniero proveniente de una gran escuela ganará dos o tres veces
más en el sector privado para desarrollar tecnologías más o menos inútiles
que en la investigación fundamental.



Empleos de mierda y empleos estúpidos



Roger Bootle se arriesga a una conjetura bastante divertida para explicar
por qué los intermediarios financieros merecen ganar tanto: "su trabajo es
tan embrutecedor que sólo el dinero puede justificarlo, y es necesario que
se lleven un montón para aliviar sus sufrimientos". Probablemente es también
por esta razón que su remuneración se llama eufemísticamente compensación.
Esta sugerencia, por supuesto, evoca los análisis mordaces de David Graeber.
En su libro Bullshit Jobs  17/, propone el concepto de trabajos estúpidos
que definen como "una forma de empleo remunerado que es tan completamente
inútil, superflua o perjudicial que ni siquiera el asalariado puede
justificar su existencia".



Graeber, sin embargo, introduce una distinción conceptual entre estos
trabajos estúpidos (bullshit jobs) y los trabajos de mierda: "Ahora tenemos
que abordar otra distinción fundamental: entre los trabajos que no tienen
sentido y los que son simplemente trabajos sucios. Llamaré a los segundos
trabajos de mierda, como se hace comúnmente. Evoco esta cuestión solo porque
es muy común que los confundamos, y es extraño, porque no se parecen en
nada. Incluso se podría decir que son diametralmente opuestos. Los trabajos
estúpidos a menudo están muy bien pagados y ofrecen excelentes condiciones
de trabajo, pero no sirven para nada. Los trabajos de mierda, en su mayor
parte, consisten en tareas que son necesarias e indiscutiblemente
beneficiosas para la sociedad; solo que los que están a su cargo están mal
pagados y mal tratados".



Aquí encontramos la pala de Bootle que, por lo tanto, proporcionaría así un
apoyo socio-psicológico para la clase de trabajo estúpido: solo una buena
compensación los haría aceptables, ya que son inútiles. Y también existe la
idea de una desconexión entre el valor social de los empleos y su salario:
los empleos estúpidos son "indiscutiblemente beneficiosos para la sociedad"
pero están mal pagados. Esta es la pregunta que ya planteó Keynes: "¿Durante
cuánto tiempo será necesario pagar a los hombres de la City de forma tan
desproporcionada con lo que otros ganan por servicios no menos útiles o
penosos que realizan para la sociedad?"  18/.



¿Quién crea valor?



Está claro que los trabajos útiles y los productivos son dos categorías que
no se superponen. Detrás de estas tipologías, encontramos el problema del
valor. Para usar la tabla de lectura marxista, un trabajo es útil cuando
produce un valor de uso; es productivo si aumenta el valor de cambio de los
bienes. Por ejemplo, el trabajo de los funcionarios públicos es útil, pero
no productivo en el sentido que Marx da a este término.



Este punto de vista, sin embargo, ha sido discutido por Jean-Marie Harribey
19/, quien argumenta que hay dos formas de validar el trabajo: "hay un
segundo espacio de validación del trabajo colectivo y, por lo tanto,
aplicando la definición general de Marx, un segundo espacio de creación de
valor, que tiene la asombrosa peculiaridad de estar destinado no al capital
sino a la sociedad en su conjunto. La gran diferencia con la validación
social del trabajo necesario para producir una mercancía es que el que
menciono no proviene del mercado sino de la decisión política de responder a
las necesidades sociales y de dedicar recursos materiales (inversión) y
fuerzas de trabajo. Si estas se encuentran disponibles, al lado del producto
monetario mercantil se agrega un producto monetario que no mercantil” 20/.
Para Harribey, el trabajo de los funcionarios públicos crea un "valor
monetario no mercantil": son, en este sentido, productivos.



Se puede criticar esta teorización  21/, pero hay que reconocer que este
debate es en gran parte casuístico: nadie niega utilidad social de los
funcionarios, independientemente de que creen o no "valor monetario". Sin
embargo, esta discusión tiene el mérito de plantear la cuestión de los
métodos de validación del trabajo: en el caso de los empleos públicos,
reenvía claramente a las opciones políticas. Queda por entender cómo se
validan los empleos en el sector mercantil. Para los economistas dominantes,
es la magia de los mercados libres lo que opera: los puestos de trabajo se
crean de acuerdo con la combinación óptima de las elecciones realizadas por
un lado por los consumidores, por el otro por los productores. Pero no todos
los consumidores son iguales y la validación de los empleos está
condicionada por la distribución de la demanda social y, por lo tanto, de
los ingresos. Por eso, como hemos visto con Quesnay, los precursores de la
teoría moderna de la escorrentía comenzaron con una apología del consumo de
los ricos.



Empleo y consumo de los ricos



Por tanto, debemos regresar, esta vez a Thomas Malthus, porque revela los
verdaderos fundamentos de teorizaciones muy contemporáneas. Malthus desea el
bien de la humanidad: "Es muy deseable que las clases trabajadoras estén
bien pagadas, por una razón mucho más importante que todas las
consideraciones relacionadas con la riqueza; quiero decir, por la felicidad
de la gran masa de la sociedad ", dice con la mano en el corazón.



Desafortunadamente, eso no es posible, ya que no todas las demandas se
pueden aceptar: "Si cada trabajador consumiera el doble del trigo que
consume ahora, tal aumento de la demanda, lejos de fomentar la riqueza,
haría probablemente abandonar el cultivo de muchas tierras y provocaría una
gran disminución del comercio interno y externo" 22/.



Para evitar los terribles efectos de un aumento en los salarios, Malthus se
hace el abogado de los ricos y de su función social: consiste en
proporcionar puestos de trabajo para los necesitados. Malthus es, por lo
tanto, el promotor de una teoría interesante que demuestra la necesidad de
una clase de consumidores improductivos para crear empleos, pero más bien de
los empleos domésticos, como explica en su estilo inimitable: "Los
sirvientes son agentes sin los cuales las clases media y alta no podrían
usar sus recursos para el beneficio de la industria... Notemos además que
los servicios personales, domésticos o puramente intelectuales, pagados
voluntariamente, se distinguen esencialmente del trabajo necesario para la
producción. Se les paga sobre la renta y no sobre el capital: no tienen
ninguna tendencia a aumentar los gastos de producción y a reducir las
ganancias"  23/.



La untuosidad hipócrita del pastor Malthus obviamente atraerá la ira de
Marx, incluso si no niega la realidad de los fenómenos. Los progresos de la
productividad hacen posible "emplear progresivamente a una parte
considerable de la clase obrera en servicios improductivos, y reproducir, en
particular, en una proporción cada vez mayor, bajo el nombre de la clase
doméstica, compuesta de lacayos, cocheros, cocineros, sirvientas, etc., a
los antiguos esclavos domésticos". Esta acumulación de riqueza entre los
ricos "da a luz a nuevas necesidades de lujo con nuevos medios para
satisfacerlas (...) En otras palabras, la producción de lujo aumenta "  24/.



Un siglo y medio nos separa de estas referencias académicas. ¿Pero cómo no
ver su actualidad? Basta, por ejemplo, aproximar Malthus a André Gorz en un
atajo vertiginoso. En un artículo de 1990, Gorz escribió: "Durante las dos o
tres o cuatro horas pasadas cortando el pasto, paseando al perro, comprando
y limpiando, comprando el periódico o cuidando a los niños, estas horas se
transfieren, contra pago, a un proveedor de servicios. No hace nada que
cualquiera no pueda hacer por sí mismo también. Simplemente, libera dos o
cuatro horas de tiempo permitiendo comprarle dos o cuatro horas de su tiempo
(...) Comprar el tiempo de alguien para aumentar sus propios ocios o su
comodidad, no es otra cosa, en efecto, que comprar el trabajo de sirviente
(...) Pero, ¿quién tiene interés, quién tiene los medios para pagar los
beneficios de los nuevos sirvientes? "  25/.



Y si regresamos a Malthus, recurrimos al mismo análisis: "No hay nadie que,
con un ingreso de quinientas libras o más, consienta en tener casas, ricos
muebles, ropa, caballos y vehículos, si uno tiene que barrer sus propios
apartamentos, cepillarse y lavar sus muebles y ropas, preparar sus propios
caballos, finalmente cocinar y vigilar la despensa". Además, estos servicios
presentan, una vez más, el beneficio adicional de no tener "ninguna
tendencia a aumentar los costos de producción y disminuir los beneficio”
26/.



Un último retorno a Gorz hace posible cerrar el círculo: "El desarrollo de
servicios personales, por lo tanto, solo es posible en un contexto de
creciente desigualdad social, donde una parte de la población monopoliza las
actividades bien remuneradas y obliga a otra parte a asumir el papel de
sirviente "  27/.



Consumo de los ricos y empleo



Por lo tanto, la continuidad es clara entre las teorizaciones de Malthus y
la realidad del capitalismo contemporáneo, en el que los empleos de unas y
unos dependen de la riqueza de los demás. Por eso debemos preguntarnos
"¿quién trabaja para quién?" Al igual que lo hicieron tres sociólogos en
1979 que demostraron, en particular, que "el consumo de bienes de lujo, que
se refiere, en mayor o menor medida, a una familia de cada dos, moviliza a
uno de cada diez trabajadores” 28/.



En línea con este trabajo, realizamos un pequeño ejercicio de comparación
entre los trabajos de servicios personales y la participación en el ingreso
nacional del 10% más rico  29/. De hecho, se ha establecido que ellos son
los que se benefician ante todo de las ventajas fiscales vinculadas a este
tipo de empleo: "La mitad más modesta de la población se benefició en 2012
de solo el 6,6% del total de estos gastos fiscales, mientras que el decil
más rico se benefició con más del 43,5% del subsidio fiscal total "  30/.



Desde finales de la década de 1990, el número de asalariadas y asalariados
del sector, así como el número total de horas de trabajo, aumentaron
regularmente hasta la entrada en crisis, que llevó a una disminución. Pero
encontramos un perfil similar para el 10% más rico. Una simple ecuación
econométrica valida esta correlación: los empleos de servicios personales
dependen de la fortuna de los más ricos.



Ya hemos mencionado  31/ este sorprendente ejemplo del reinicio del
astillero de La Ciotat (ciudad portuaria próxima a Marsella, ndt), ahora
dedicado al mantenimiento de yates de lujo. El artículo terminaba con una
frase del Papa Francisco criticando la "confianza bruta e ingenua en la
bondad de los que detentan el poder económico y en los mecanismos
sacralizados del sistema económico dominante"  32/, que está en la base de
la teoría de la filtración.



Una pequeña fábula ecológica y social



Puesto que se acerca el final del año, reproducimos aquí, como conclusión,
una fábula escrita durante las vacaciones de Navidad de 2007. Su punto de
partida es la observación de que los ricos, en promedio, contaminan más. Eso
es cierto a nivel mundial  33/, pero también dentro de un país como Francia.
Los cálculos del INSEE muestran así que: "El 20% de los hogares más ricos
inducen, a través de sus compras, el 29% de las emisiones de CO2, mientras
que el 20% de los más modestos inducen solo el 11%"  34/.



Imaginemos un país que produce y consume solo automóviles. Esta sociedad
está compuesta por 80 asalariados/as y 20 rentistas. Cada rentista percibe
un ingreso que es el doble que el de un asalariado/a. Lo dedica a la compra
de un 4×4 que es dos veces más caro de producir y dos veces más contaminante
que cada uno de los 80 coches que consumen las y los 80 asalariadas.
Imaginemos ahora una especie de cumbre de Grenelle (referencia a los
Acuerdos suscritos entre el gobierno Pompidou, las organizaciones patronales
y los sindicatos, que tuvieron lugar en Grenelle, barrio del suroeste de
París, y que supusieron el final del movimiento huelguístico de mayo del 68
en Francia, ndt) [alusión a la Grenelle del medio ambiente que comenzó en
2007] que reduce a la mitad los ingresos de los rentistas, de modo que no
pueden comprar más que automóviles normales, como los asalariados.



Hagamos las cuentas: el PIB, que ascendía a 120 (dado que el 4×4 contaba el
doble), cae a 100. Por tanto, hay un decrecimiento del 20%. El tiempo de
trabajo de las asalariadas se reduce en la misma proporción, pero su número
no ha cambiado. Y como los 4×4 eran dos veces más contaminantes, las
emisiones totales de CO2 también se redujeron en un 20%. La única diferencia
radica en la distribución de los ingresos: la proporción de los salarios
aumenta del 66,6% (80 de 120) al 80% (80 de 100) y la de los rentistas
disminuye en contrapartida.



Esta fábula se inspiró en las reacciones muy hostiles de Angela Merkel a una
decisión de la Comisión Europea que fijó para 2012 un umbral máximo de
emisiones de CO2 para los automóviles. Como la industria automovilística
alemana está especializada en sedanes de lujo muy grandes (más
contaminantes), se ha considerado que esta medida estuvo dirigida a la
industria alemana. Es por eso que esta fábula imagina un mundo improbable
que produce y consume solo automóviles. Obviamente, se pueden hacer estas
hipótesis más en conformidad con la realidad. Pero ello no cambiará
cualitativamente sus enseñanzas. La primera es que existe un fuerte vínculo
entre el modo de consumo y la distribución del ingreso. Al modificar este
último, podemos eliminar algunos de los consumos dañinos: los 4×4 y otros de
grandes cilindradas son inútiles socialmente y nefastos ecológicamente.



En cuanto al decrecimiento, no podemos hacer un proyecto sin analizar el
contenido social del PIB. En nuestra fábula, la restricción de los ingresos
destinados a la compra de los 4×4 lleva al decrecimiento. Pero también
habría habido decrecimiento si el salario se hubiera reducido a la mitad: el
PIB se habría reducido en un tercio, con una parte salarial cayendo al 50%.



Finalmente, la articulación de las opciones ecológicas y sociales plantea la
cuestión de una verdadera democracia. En nuestro ejemplo, tenemos que
comparar, por un lado, la libertad de los rentistas para conducir en 4×4 en
lugar de un sencillo automóvil y, por otro, el aumento en las emisiones de
CO2 que sufre el conjunto de la sociedad. El bienestar no mercantil de
menores emisiones de CO2 debería ser internalizado, como dicen los
economistas, para que pueda compararse con la satisfacción mercantil de los
rentistas. Sin embargo, la democracia actual hace que este tipo de elección
sea casi imposible, tan fuerte es la incautación de los poseedores sobre sus
formas de expresión.



Imaginemos en fin una Europa sin 4×4, Mercedes, BMW, Porsche, Lexus y otros
grandes coches. Los ricos contaminarán menos, al menos en esta forma. Sus
frustraciones serán compensadas por un bienestar social y ecológico
adicional: menos CO2 y menos tiempo de trabajo. Pero del empleo, ¿qué se
dirá? Frente a este tipo de objeción es como medimos la preponderancia de lo
que el Papa Francisco llama "confianza burda e ingenua (...) en los
mecanismos sacralizados del sistema económico dominante". Si dejamos de
producir los bienes y servicios innecesarios, el tiempo dedicado a su
producción también sería inútil y podría transformarse en tiempo libre. Pero
esto supone una vez más recortar en la misma proporción la parte de las
riquezas que corresponde a estos consumos inútiles.



El desafío climático, por tanto, necesita de una profunda transformación del
modo de satisfacción de las necesidades sociales. Ello implica desarrollar
la oferta de servicios colectivos (salud, educación, etc.) menos voraces en
energía, reubicando actividades que reducen los costos de transporte,
mejorando la vivienda y los espacios sociales, etc. Como el consumo
mercantil a menudo solo es un sustituto de la satisfacción de las
necesidades sociales básicas, la extensión del tiempo libre y la provisión
de instalaciones comunitarias aparecen como requisitos previos de una
transformación de los patrones de consumo. Esta concepción, que puede
describirse como materialista, se opone claramente a la denuncia de los
consumidores, privados de alternativas reales, y a las soluciones
mercantiles ineficientes y socialmente regresivas, como la ecotasa. Pero
todo esto, como hemos visto, implica un cambio radical en la distribución de
los ingresos.



Notas



1/  François Quesnay, “Analyse de la formule arithmétique du Tableau
Economique”, Journal de l’agriculture, du commerce & des finances, juin
1766, p. 11-41.

2/  François Quesnay, “Hommes”, projet d’article pour l’Encyclopédie, 1757,
reproducido en: Revue d’histoire des doctrines économiques et sociales, Vol.
1 (1908), p. 78-79,

3/  François Quesnay, “Dialogue sur les travaux des artisans”, Journal de
l’agriculture, novembre 1766 dans Oeuvres économiques et philosophiques,
Jules Peelman, Paris, 1888 p. 536-535.

4/  Adam Smith, Recherches sur la nature et les causes de la richesse des
nations, Flammarion, tome 2, 1991 [1776], p. 291. (Adam Smith, La riqueza de
las naciones, Alianza Editorial, 2011)

5/  ídem, p. 294.

6/  ídem, tome 1, p. 417.

7/  Karl Marx, Teorías sobre la plusvalía. Primera Parte, Crítica, 1977)

8/  Karl Marx, El Capital, Libro 1, tome 2, Ediciones Siglo XXI .

9/  Karl Marx, El Capital, Libro 3, Ediciones Siglo XXI.

10/  John Harrison, “Productive and Unproductive Labour in Marx’s Political
Economy”, Bulletin of the Conference of Socialist Economists, Autumn 1973.

11/  Christophe Darmangeat, Le Profit déchiffré. Trois essais d’économie
marxiste, Paris, La Ville brûle, 2016 ; ver también esta síntesis del autor:
“De quoi le travail productif est-il le nom ?”, Les Possibles n° 15,
décembre 2017.

12/  Bootle Roger, The Trouble with Markets. Saving Capitalism from Itself,
2009.

13/  Adair Turner, “Capitalism in the age of robots: work, income and wealth
in the 21st-century”, 10 de abril de 2018. Ver también: Adair Turner,
“L’économie à somme nulle”, Alternatives économiques, 12 de septiembre de
2018.

14/  Gary Hamel &Michele Zanini, “Excess Management Is Costing the U.S. $3
Trillion Per Year”, Harvard Business Review, September 5, 2016.

15/ Eilis Lawlor, Helen Kersley, Susan Steed, “A Bit Rich. Calculating the
real value to society of different professions”, New Economic Foundation,
Londres, 2009.

16/ UK Cabinet Office, A Guide to Social Return on Investment, 2012.

17/  David Graeber, Bullshit Jobs, Les Liens qui Libèrent, 2018, p. 43.

18/  John Maynard Keynes, India Currency & Finance,1913, p.192.

19/ Jean-Marie Harribey, La richesse, la valeur et l’inestimable, Les Liens
qui Libèrent, 2013.

20/  Jean-Marie Harribey, “Les deux espaces de valorisation en tension”,
ContreTemps, 19 de julio de 2016.

21/  Ver por ejemplo: Christophe Darmangeat, “Les fonctionnaires productifs
de revenu ?”, ContreTemps, 18 de mayo de 2016 ; Michel Husson, “Comptabilité
nationale et valeur non marchande”, note hussonet n°103, 18 de octubre de
2016.

22/  Thomas R. Malthus, Principios de economía política, Fondo de Cultura
Económica, 1998.

23/  Ídem,.

24/  Marx, El Capital, Libro 1, Tomo 2, Edictorial Siglo XXI.

25/  André Gorz, “Pourquoi la société salariale a besoin de nouveaux
valets”, Le Monde diplomatique, junio 1990, p. 22-23.

26/  Malthus, op. cit., p. 336.

27/  André Gorz, André Gorz, La metamorfosis del trabajo, Editorial Sistema,
1994.

28/  Christian Baudelot, Roger Establet et Jacques Toiser, Qui travaille
pour qui ?, François Maspero, 1979.

29/  Michel Husson, “Services à la personne et répartition des revenus”,
note hussonet n°129, 19 de octubre de 2018.

30/  Clément Carbonnier, Nathalie Morel, “Etude sur les politiques
d’exemptions fiscales et sociales pour les services à la personne”, LIEPP
Policy Brief n°38, 2018.

31/  Michel Husson, “L’art d’ignorer les pauvres”, A l’encontre , 13 de mayo
de 2017.

32/  François, Exhortation apostolique Evangelii gaudium, 24 de noviembre de
2013, p. 48.

33/  Lucas Chancel et Thomas Piketty, “Carbone et inégalité: de Kyoto à
Paris”, Paris School of Economics, noviembre de 2015.

34/  Fabrice Lenglart, Christophe Lesieur, Jean-Louis Pasquier, “Les
émissions de CO2 du circuit économique en France”, en : Insee, L’économie
française, edición 2010.

  _____





---
El software de antivirus Avast ha analizado este correo electrónico en busca de virus.
https://www.avast.com/antivirus


------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: http://listas.chasque.net/pipermail/boletin-prensa/attachments/20181117/f1745c75/attachment-0001.htm