Argentina/ "Los progresismos pactaron con el gran capital" [Maristella Svampa - Entrevista]

[Ernesto Herrera]

  _____  

Correspondencia de Prensa

15 de setiembre 2019

 <https://correspondenciadeprensa.com/> https://correspondenciadeprensa.com/

redacción y suscripciones

 <mailto:germain5 en chasque.net> germain5 en chasque.net

  _____  

 

Argentina

 

Entrevista a Maristella Svampa

 

“Los progresismos, al calor del consenso de los commodities, pactaron con el
gran capital”

 

Mariano González/Azul Picón

Ideas de Izquierda, 15-9-2019

https://www.laizquierdadiario.com/

 

Recientemente galardonada con el Premio Nacional de Ensayo Sociológico por
su libro Debates latinoamericanos, desarrollo, dependencia y populismo
(Edhasa, 2016), la socióloga e intelectual anfibia, Maristella Svampa,
conversó con Ideas de Izquierda sobre extractivismo, medioambiente, los
límites de los denominados gobiernos progresistas en la región, su apoyo a
la declaración de intelectuales en favor del FIT-Unidad y el escenario
abierto tras las PASO.

 

-Hace varios años que venís investigando sobre extractivismo, medioambiente
y las resistencias que se fueron articulando en relación a su avance. ¿Cómo
operó en las experiencias progresistas esa tensión entre el avance del
neoextractivismo y las resistencias? ¿Cuáles son las continuidades y
rupturas que ves en Argentina tras el agotamiento del ciclo kirchnerista en
relación a la matriz extractiva y a las narrativas desarrollistas?

 

Yo creo que el ciclo es necesario leerlo en clave latinoamericana, porque
esto no se da solo en Argentina sino en toda América Latina y efectivamente,
como todo ciclo, tiene diferentes fases y momentos. El primero fue un
momento de “positividad”, en el cual los gobiernos progresistas minimizaron
los conflictos socioambientales y estigmatizaron a los movimientos y
organizaciones que cuestionaban el modelo extractivista. Fase de positividad
porque fue un momento de rentabilidad extraordinaria: el boom de los
commodities. Y, efectivamente, gran parte de esa tasa de ganancia fue
utilizada para fomentar mayor cantidad de planes sociales, políticas
públicas focalizadas y programas para una mayor inclusión a través del
consumo. Hubo una reducción de la pobreza importante en América Latina, que
no solo se vio en países con gobiernos progresistas sino con gobiernos
conservadores y liberales. Hay una segunda etapa que se inicia hacia 2008,
en la cual ya se visibilizan los conflictos socioambientales y se producen
una serie de conflictos emblemáticos en América Latina, que hacen que los
gobiernos progresistas sean interpelados y reaccionen de manera muy
virulenta contra las resistencias socioambientales. Pasó en Brasil con Belo
Monte, en Argentina con Famatina en 2012 y en Bolivia con el Tipnis en 2011.
Las reacciones fueron las mismas: deslegitimar las luchas socioambientales,
asociándolas con ONG extranjeras o intereses foráneos. Ese es el discurso de
Álvaro García Linera en Bolivia. Es una época en la cual se multiplicaron
los proyectos extractivos: mayor cantidad de mega represas, la expansión de
la frontera extractiva. En el caso de Argentina es, sobre todo, el Programa
Estratégico Agroalimentario, que implica la multiplicación del 60 % de la
producción de granos. Esta segunda fase, que yo sitúo entre 2008 y 2013, es
de mucha conflictividad. En 2013, con la caída del precio de los
commodities, ya se advierte un impacto en las economías latinoamericanas,
algo ligado también a que en América Latina, a partir del 2007, se da el
ingreso de China. La demanda de materias primas por parte de China produce
un efecto de reprimarización, inclusive en Brasil, que es un país
diversificado económicamente, generando lo que se llama desindustrialización
temprana. Y los gobiernos de los países latinoamericanos, en vez de repensar
los modelos de desarrollo, continuaron obturando la discusión y
multiplicando aún más los proyectos extractivos para obtener los mismos
beneficios que durante el boom de los commodities. Este proceso va ligado
también al giro conservador que ya en 2015 comenzamos a ver en la región. Y
ahí lo que se detecta es una fase de exacerbación del neoextractivismo, que
es visible en parte en la cantidad de asesinatos a activistas ambientales.
América Latina es la región donde se asesinan más activistas de derechos
humanos y ambientales en todo el mundo. Pero el incremento de muertes
arranca en 2007 y se pronuncia aún más a partir del 2015. Otro elemento
relacionado con el neoextractivismo es la emergencia de enclaves criminales
ligados a la minería ilegal en Venezuela, Colombia y Perú. Y por otro lado,
la expansión de las energías extremas: la expansión de la frontera petrolera
a través de la explotación de hidrocarburos no convencionales (fracking). Se
habla de energías extremas porque es necesario utilizar tecnologías muy
lesivas para su extracción, muy costosas económicamente y con menor
rendimiento energético, que aumenta la tasa de accidentes a nivel ambiental
y a nivel laboral. Realmente es un régimen de gran peligrosidad en un
contexto agravado de crisis ecológica. Entonces hay que leer la expansión
del neoextractivismo en términos de fases. Si al principio el éxito de los
progresismos venía asociado a la reducción de la pobreza, hacia el final del
ciclo progresista, encontramos gobiernos más interpelados por las luchas
socioambientales, que redujeron la pobreza pero no la desigualdad. Es decir,
son gobiernos que al calor del Consenso de los Commodities, hicieron el
pacto con el gran capital. Entonces no es lo mismo 2003/2005 que 2013/2015,
donde estamos ya en el ocaso del ciclo progresista y podemos ver con
claridad cuáles son los déficits y las grandes limitaciones que presentaron
estos gobiernos. Si al inicio fueron considerados gobiernos de izquierda y
levantaron fuertes expectativas políticas, al final del ciclo fueron
caracterizados como modelos de dominación más tradicional, como populismos.

 

-Podríamos decir que con respecto a los pueblos originarios es donde se ven
las mayores contradicciones, porque están los avances legales (incorporación
a la constitución del ‘94, las leyes de emergencia territorial, la ley 26160
del 2006) que aparecen como progresivos, pero se contrapone con el avance
sobre los territorios y las denuncias por usurpación, represión,
criminalización... 

 

Claro, entre las características del neoextractivismo, están la gran escala
de los emprendimientos, el hecho de que son materias primas o commodities
que están orientados a la exportación y que implican una ocupación intensiva
del territorio, que ilustra otro de los grandes fenómenos que caracteriza a
América Latina: no solo el hecho de que seguimos siendo los campeones de la
desigualdad y el lugar del planeta donde se asesinan más activistas
ambientales, sino también el lugar del planeta en donde hay mayor
acaparamiento de tierras. La disputa por la tierra se perdió en favor de las
grandes corporaciones transnacionales que avanzan sobre los territorios a
través del modelo del agronegocio. Y ahí quienes han perdido más son
campesinos e indígenas. En Argentina se añade que es un país que ha buscado
negar sus raíces indígenas y sobre todo, como dice Diana Lenton, la
fundación del Estado Nacional se basa en el genocidio originario. En otros
países siempre ha habido una gran tensión sobre cuál es el lugar que ocupan
los pueblos originarios, de eso no hay ninguna duda, el racismo o el
racialismo recorre la historia latinoamericana. En argentina se añade el
genocidio, lo cual no ha implicado un exterminio total de los indígenas. Los
sobrevivientes fueron resubalternizados en el marco del modelo de
acumulación capitalista, como trabajadores de la zafra, peones de campo.
Otros, mujeres y niñas fueron entregados a miembros de la élite, como
servidumbre. Ahora bien, a partir del año 1994 se incorporaron los derechos
de los pueblos originarios a la constitución, la legislación internacional
existente fue adoptada. En consecuencia, no es que no se reconozcan los
derechos de los pueblos originarios, sino que éstos no se aplican. Todo lo
contrario, ante la expansión de la frontera del capital, aquellos
territorios en los que habitan los pueblos originarios han sido
revalorizados y hoy son desplazados o hay un intento de desplazamiento en
nombre del avance del capital. Y a esto se le suma una fuerte y creciente
estigmatización y demonización en relación con los derechos que éstos
reclaman. No se olviden que la figura penal que más se en Argentina se
aplican a los pueblos originarios es la de “usurpación”, ante el reclamo por
sus derechos territoriales.

 

Uno podría decir durante el ciclo kirchnerista había una tensión que
reflejaba muy bien que el neoextractivismo fue un punto ciego para el
gobierno. Pero el kirchnerismo tenía un discurso sobre los derechos humanos,
iba y venía con respecto a los pueblos originarios. En la actualidad esto
cambió porque el gobierno de Macri no tiene un lenguaje de derechos humanos
que contraponer, por lo cual el proceso de criminalización es más abierto y
brutal. Se fomenta claramente el avance del capital.

 

Recientemente se cumplieron 2 años de lo de Santiago Maldonado, que marcó
una inflexión política. No olvidemos que fue un operativo de gran
envergadura con gendarmería, que se militarizó el territorio. La
desaparición de Santiago Maldonado cayó en la grieta, claramente, y cuando
los peritos dijeron al encontrar el cadáver que éste se había ahogado, el
gobierno se desresponsabilizó rápidamente. Como si la muerte por ahogamiento
de Santiago Maldonado no hubiese sido responsabilidad de esa situación de
represión. Esto muestra cuál es la visión que tiene el gobierno actual. No
dudo de que en esos meses quiso ir mucho más lejos de lo que pudo ir... lo
que sucedió entre la desaparición y ahogamiento de Santiago Maldonado y el
asesinato de Rafael Nahuel, fue que el gobierno conformó con las provincias
patagónicas un comando unificado en base a un discurso de guerra en el cual
se constituye a los indígenas como el enemigo interno, se hablaba muy
ligeramente de la existencia de un movimiento etnonacionalista al cual se le
inventaban una serie de acciones... Así, el gobierno había avanzado como
para consolidar un dispositivo de represión muy amplio. Sin embargo eso
quedó en suspenso. Aun así, hubo avances claros, pues extraditaron a Facundo
Jones Huala que ya había sido juzgado acá... extradición que fue una promesa
de Macri a Bachelet.

 

De todas maneras lo que hay que decir es que no hay diferencias en términos
de políticas de “desarrollo”, entre lo que propone Macri y lo que propone la
fórmula Fernández-Fernández. Un claro ejemplo es el lugar que tiene Vaca
Muerta. Este es un tema que alinea los planetas, en el sentido de que todos
de los sectores de poder ven allí la salvación de la Argentina ante la
fenomenal crisis económica y, sobre todo, la pesada deuda que nos ha dejado
Macri. En eso claramente puede verse el imaginario eldoradista funcionando a
pleno. Tanto progresistas como neoliberales... también la izquierda ha
tenido grandes dificultades para incorporar una crítica al imaginario
productivista del desarrollo, cuestionar estos modelos que son claramente
insustentables. Pero el macrismo y la fórmula Fernández-Fernández lo han
colocado en el centro. Vaca Muerta parece ser la solución a todos los
problemas de los argentinos. Y cuando uno indaga el proyecto de Vaca Muerta,
no solo es insustentable desde el punto de vista territorial,
socioambiental, sino que además es de escasa viabilidad económica y
financiera. No lo digo solamente yo, sino informes internacionales, como el
del IEEFA (Instituto de Economistas de la Energía y el Análisis Financiero)
Hay mucha información que se está ocultando. Porque es tal la ceguera
ambiental con el fracking y la desesperación por explotar los hidrocarburos
no convencionales aceleradamente, que se ignoran olímpicamente los elementos
que dan cuenta del inminente fracaso. La extracción de gas no convencional
no solo es muy cara sino que exige una gran infraestructura que vaca Muerta
no tiene y que sí tienen otros países, con iguales recursos: Australia,
Rusia, Estados Unidos. Con lo cual comparativamente en términos
internacionales, para decirlo en los términos que el neoliberalismo utiliza,
Argentina no es competitiva; y mucho más en un contexto de crisis económica
y creciente endeudamiento externo. Resulta difícil garantizar el esquema
leonino de subsidios estatales que le está brindando el Estado argentino a
las corporaciones internacionales. Si a eso le añadimos el litigio ambiental
y el litigio con los pueblos originarios, con los mapuches, Vaca Muerta es
un paquete muy poco atractivo internacionalmente. Por último, tengamos en
cuenta que vamos hacia un escenario de transición energética que implica
priorizar las energías renovables. En 10 años si no se explota Vaca Muerta,
habrá que dejar los no convencionales bajo tierra, por eso hay tanta
desesperación en aquellos que promueven los hidrocarburos no convencionales.
No les importan los costos ambientales, los costos laborales, lo que importa
es explotarlo porque en 10 años, probablemente deje no solo de ser rentable,
deje de ser necesario. Todo esto es un debate que no es se está dando. E
insisto, no solo no se habla de los impactos ambientales, territoriales, de
los desplazamientos de comunidades mapuches, sino de estas cuestiones que
tienen que ver con la inviabilidad económica y financiera de Vaca Muerta.

 

-Cuando hablas del “ciclo progresista” regional, indicás que este se inicia
con un fuerte protagonismo de los pueblos indígenas y se cierra, hacia 2015,
con un fuerte protagonismo de las mujeres. ¿Cómo se da esta transición?
¿Cómo se articulan o insertan con las luchas de otros sectores como,
ambientalistas, trabajadores y trabajadoras, movimiento estudiantil,
movimientos sociales, sindicales, etc.?

 

Lo que uno observa al analizar el ciclo progresista, es que efectivamente al
inicio del ciclo está muy asociado al protagonismo de los pueblos
originarios, sobre todo en el mundo andino. Se expresó en la sanción de los
derechos de la naturaleza en Ecuador, los derechos de la Pachamama en
Bolivia, y la emergencia de una narrativa contrahegemónica muy asociada a
los pueblos originarios que es la del Buen Vivir. Si hay una nueva gramática
política que exporta América Latina a las luchas antisitémicas, tiene que
ver con el Buen Vivir y los Derechos de la Naturaleza. Sabemos que al final
del ciclo esta narrativa fue vaciada de su riqueza y potencialidad porque
los gobiernos optaron por consolidar proyectos neoextractivos y
subalternizar a los pueblos originarios. En esa línea yo creo que la
capacidad de irradiación de esta narrativa indigenista fue muy grande en
toda América Latina y en el mundo. Hoy aparece más debilitada. Lo que
observamos hacia el final del ciclo es un gran protagonismo de las mujeres
en dos líneas fundamentales: por un lado, ligado al cuestionamiento de la
violencia de género, ante el aumento de los femicidios y, sobre todo, la
emergencia de un discurso antipatriarcal muy radical en las luchas
feministas. Argentina ha sido emblemática en ese sentido, pero podemos
observarlo en otros países latinoamericanos también. El movimiento Ni Una
Menos, que tiene una historia que lo remonta a los Encuentros de Mujeres y a
las luchas a favor del Aborto Legal ha tenido una gran capacidad de
irradiación en toda América Latina. A la par de estas luchas, y mucho más en
relación con la problemática del neoextractivismo, están los feminismos
populares. Hemos visto emerger un protagonismo femenino en los márgenes de
la sociedad, ligado a las luchas contra el neoextractivismo: feminismos
comunitarios de la mano de mujeres campesinas e indígenas, feminismos
populares de carácter más multiétnico o multiclasista. Un feminismo más de
los márgenes que introduce nuevos temas en las luchas feministas en donde la
noción de cuerpo y territorio son fundamentales. Y lo interesante de esto,
de estas luchas que inicialmente no se dicen feministas ni ecofeministas, es
el ida y vuelta que hay entre lo público y lo privado. Lo público, el modo
en cómo ponen el cuerpo las mujeres ante el avance del modelo extractivo; lo
privado, cuando estas mismas mujeres vuelven a sus casas y experimentan la
opresión de género. En ese ida y vuelta las mujeres no solo se constituyen
como actores políticos ante el extractivismo sino también van construyendo
un discurso feminista. Un feminismo popular que uno puede leer en
perspectiva ecofeminista, donde la relación cuerpo-territorio-naturaleza es
entendido como una suerte de totalidad. Una encuentra el mismo lenguaje en
Perú, en Bolivia, en el norte de Argentina, en Colombia, de estas mujeres
que comienzan a problematizar cuerpo-territorio-naturaleza y que postulan
como los pueblos originarios a través del buen vivir, a través de la noción
de cuidado y de territorio, de los nuevos modos de habitar y defender la
vida, de la centralidad que toma la sostenibilidad de la vida. Lo que tiene
valor es la producción y reproducción de la vida social y no el capital. La
lucha entre el capital y la vida. Eso aparece como central, con lo cual son
luchas potencialmente antisistémicas. Es muy interesante como proceso. El
momento feminista que atraviesa la región, se da al final del ciclo
progresista y al inicio de un giro conservador fenomenal y eso no es menor
porque en América Latina está emergiendo una nueva derecha, que es la
derecha radical autoritaria. Una derecha que claramente plantea volver a los
binarismos tradicionales: en la relación de género, en su rechazo a la
diversidad sexual, en su rechazo al discurso garantista y los derechos
humanos. Es una derecha que se nutre de un discurso fuertemente
antidemocrático o antiderechos, que es distinta a la derecha neoliberal.
Pueden compartir en términos económicos el mismo proyecto, pero en términos
culturales no. En términos culturales ha "comprendido" o cree (lo dicen así
sus líderes) que el marxismo perdió la batalla política pero ganó la batalla
cultural. Entonces, el objetivo es efectivamente golpear contra el llamado
“marxismo cultural”. Y según estas derechas el marxismo cultural es
expresado por el feminismo, por las comunidades de diversidad sexual, por el
discurso garantista, etc. Es lo que se expresó ya en términos
político-electorales con Bolsonaro y que desde lo social recorre otras
sociedades latinoamericanas. Algo que en Argentina encontró una fuerte
reactivación como respuesta reaccionaria a la marea feminista.

 

-Recientemente recibiste el Premio Nacional Ensayo Sociológico por tu
Debates latinoamericanos. ¿Nos podrás contar un poco de qué trata el libro?
Allí mencionás los límites de los gobiernos que denominás progresistas e
incluso en algunos otros textos usás la categoría de “progresismo
selectivo”. ¿Cuáles son esos límites y a qué te referís con esta idea de
progresismo selectivo? 

 

El libro Debates latinoamericanos aborda cuatro grandes ejes problemáticos,
que no son los únicos en la historia de la región, pero que yo considero
importantes en la época actual. Son ejes que muestran ese constante vaivén
entre lo político, lo social y lo cultural y que, por sobre todas las cosas
se actualizaron en el escenario político en los últimos 20 años: el lugar de
los pueblos originarios, la disputa por los modelos de desarrollo, la
recreación de la dependencia a partir de la emergencia de China como nuevo
Hegemón y por último, el retorno de los populismos infinitos. Esto último
merece aclaración, pues yo tengo una lectura de los populismos, que no es la
que tiene la derecha mediática y política. Yo considero que los populismos
son un fenómeno complejo, contradictorio, que tiene elementos positivos,
elementos democráticos que implican la incorporación de grandes mayorías
excluidas, un lenguaje de derechos, pero que por otro lado tiene elementos
autoritarios, muy ligados a la concentración de poder en los líderes. Otra
de sus ambivalencias es que la incorporación de masas excluidas tiene como
contracara el pacto con el gran capital. Entonces la construcción de una
gobernanza populista siempre se da por la vía de una negociación entre el
lugar que ocupan los sectores subalternos y el lugar que ocupa el gran
capital. Y en América Latina los progresismos fueron selectivos en esto
porque efectivamente desarrollaron una retórica democrática en relación a
los derechos de las grandes mayorías, pusieron el acento en una política
social muy ligada a los planes sociales de inclusión de esas mayorías pero
al mismo tiempo, insisto, hicieron el pacto con el gran capital extractivo
y, en algunos países, como Brasil, también financiero. No ver esto, como
muchos quisieron durante el progresismo, constituyó uno de los grandes
problemas para construir una izquierda plural. Porque yo creo que los
populismos progresistas tienen elementos de izquierda, pero que esos
elementos fueron neutralizados en el marco de estas alianzas con el gran
capital.

 

Durante el ciclo progresista se abrió una brecha en las izquierdas
latinoamericanas: entre una izquierda populista cuya bandera es sobre todo
el antiimperialismo, que apoyó de manera incondicional a los gobiernos
progresistas, y una izquierda más plural, en donde estaba desde el
trotskismo con su vocación obrerista, hasta los que nos consideramos como
parte de una izquierda antisistémica, ecologista e indianista, que quedó
fuera, sin posibilidad casi de diálogo. Esto se expresó en un gran
desgarramiento y sobre todo en torno a los posicionamientos sobre Venezuela
y posteriormente sobre Nicaragua. Pero la real divisoria de aguas fue
Venezuela. No sé si recordarán que, en 2016, junto con otros intelectuales
latinoamericanos hicimos una declaración criticando al régimen de Maduro. La
reacción de la izquierda incondicional a los progresismos fue visceral,
tremenda. A mí me significó la ruptura de puentes con una serie de
organizaciones sociales con las cuales yo venía trabajando hace muchos años,
desde mis tiempos piqueteros. Hoy me siento más cómoda dialogando con una
izquierda trotskista más combativa y que está en la calle, que con una
izquierda progresista que efectivamente tiene varios puntos ciegos en su
visión sobre el poder, en su visión sobre la relación con los líderes, en su
visión selectiva de los derechos humanos. Muchos todavía no tomaron
conciencia de los costos e impactos que genera en las izquierdas la deriva
autoritaria en Venezuela.

 

Con la izquierda trotskista también tengo una asignatura pendiente ligada al
hecho de que yo creo que siguen siendo todavía muy obreristas y que no ha
incorporado la problemática socioambiental. Creo que el gran desafío de las
izquierdas es pluralizar las agendas. Así como se ha incorporado la agenda
feminista, también la agenda socioambiental tiene que ser incorporada. Se
trata de un eje transversal y debe ser comprendida desde una perspectiva más
holística. Y lo que yo percibo es que todavía hay un sector de la izquierda
que tiene una visión muy productivista. Si hay una posibilidad de renovación
de las izquierdas pasa por la incorporación de esos dos ejes que son
centrales a la hora de diseñar un nuevo horizonte civilizatorio. No basta
con desarrollar un lenguaje obrerista ligado a la contradicción capital-
trabajo cuando efectivamente estamos en el medio de una crisis ecológica de
gran envergadura que tiene que ver con la lógica productivista del capital y
la expansión de las fuerzas productivas. Si eso no es cuestionado no
podremos elaborar un diagnóstico acerca de la crisis y por ende tampoco
podremos elaborar una vía o un horizonte que marque la posibilidad de
construir una nueva sociedad.

 

-Yendo al escenario más coyuntural, firmaste la declaración de intelectuales
en apoyo al Frente de Izquierda-Unidad. ¿Por qué decidiste apoyar a una
fuerza de izquierda anticapitalista?

 

Ya había firmado en 2015 por el FIT y voté al FIT. Creo que estamos viviendo
un escenario de mucha polarización que simplifica el espacio político,
binariza los posicionamientos y, sobre todo, en el mediano plazo despolitiza
a la gente, porque no se ve posibilidad de construir otra alternativa. La
izquierda es la única que rompe, que no se deja atrapar por ese binarismo.
Por ejemplo: todos los sectores de centroizquierda con los cuales he tenido
mucho diálogo han terminado por ser furgón de cola del kirchnerismo. Muchos
de ellos abandonaron su agenda, hicieron borrón y cuenta nueva y olvidaron
las críticas al kirchnerismo, por el temor a que el gobierno macrista se
perpetúe. Por otro lado, también están aquellos sectores intelectuales que
apoyan al macrismo. Ahí se ve cómo la lógica de la polarización terminó
fagocitando a sectores que vienen del progresismo alfonsinista, llevándolos
a confluir con la derecha neoliberal. Firmando una declaración que apoya a
un gobierno de derecha que promueve una política de exclusión. A eso me
refiero con la simplificación del espacio político. Me parece que la
izquierda hizo un esfuerzo de unidad y que es la única propuesta con un
programa anti sistema que además rompe con el binarismo. Esa es la propuesta
que hay que alentar. No podemos dejarnos atrapar en estas lógicas binarias
que lo único que hacen es diluir cualquier diferencia, simplificar la
discusión e, insisto, generar un enorme daño. Es ese tipo de daño y
tendencia a la despolitización el que abre la puerta a proyectos de extrema
derecha como es el caso de Brasil con Bolsonaro. Hay que promover posiciones
de izquierda que rompan con el binarismo y que pluralicen el discurso
incluyendo las demandas socioambientales, las demandas feministas, las
demandas de los trabajadores porque, efectivamente, hay tres grandes
problemas en la sociedad contemporánea. El primero de ellos es la crisis
socioecológica que estamos viviendo, la era del Antropoceno, que nos
enfrenta a nuevos riesgos, que ponen en peligro la vida del planeta. En
segundo lugar, la robotización y el avance de la sociedad digital que va a
generar desempleo y reconversiones que es necesario afrontar en el marco de
una transición justa. En tercer lugar, está el retorno de las derechas
radicales, con contenidos fascistas que implican una fuerte regresión
política. Muchos de estos escenarios están relacionados; no es casual que
las derechas radicales autoritarias sean negacionistas respecto del cambio
climático, ya que promueven la expansión de la frontera de commodities y la
mercantilización general de la vida.

 

-Previo a las PASO salieron declaraciones de apoyo de intelectuales a las
fórmulas del FIT-U, de Macri-Pichetto y de Fernández-Fernández. ¿Cuál te
parece que es el rol de los intelectuales en esta coyuntura?

 

Los intelectuales argentinos somos seres gregarios. Necesitamos estar en
grupo; básicamente somos seres gregarios que queremos discutir, debatir en
la escena pública. Yo, sobre todo, tengo una visión más ligada al
pensamiento crítico latinoamericano que es un pensamiento que se ha forjado
en la frontera entre lo político y lo cultural y que acompaña procesos de
lucha muy ligados a la contestación y el repudio a la dinámica de
acumulación del capital. Yo he sostenido y defendido una visión de
intelectual anfibio, que se mueve en diferentes escenas. La escena pública
es una de ellas, pero no la única. Que ha habido una gran visibilidad de los
intelectuales en la última década tiene que ver con el rol que tuvieron
durante la época del kirchnerismo. No se olviden además que el kirchnerismo
benefició mucho en ese sentido a la investigación científica y técnica. Eso
es lo que le otorgó gran visibilidad. Igualmente si ustedes ven en los
últimos cinco o seis años, al calor del agravamiento de la crisis económica,
los intelectuales han tenido menos lugar en la escena pública. Son los
economistas, como especialistas, los que han tenido más visibilidad
mediática. Desde mi perspectiva, la de colocar temas pocos visibles en la
agenda pública, es una de las grandes funciones de los intelectuales. Pero
insisto, la escena pública es una más. Hay otras escenas, tal vez de más
bajo perfil, que implican un activismo por parte de los intelectuales que
son igual de importantes. Hoy se invisibiliza una tarea más silenciosa, de
acompañamiento, de visibilización de luchas que se vienen dando desde hace
mucho tiempo en América Latina. Pero insisto, creo que está
sobredimensionado el impacto que pueda tener el apoyo de intelectuales a una
fórmula política, es más de orden simbólico y generan fricciones y disputas
al interior de un campo que tiene poco peso político en líneas generales.

 

-¿Cómo analizás el escenario político tras las elecciones primarias?

 

Pocas veces se vio una campaña electoral tan polarizada y a la vez, tan
desigual. El oficialismo contaba con el apoyo de los grandes medios de
comunicación, del FMI, de Donald Trump y de los mercados financieros. Tal es
así que, desde fuera de esa densa red de apoyos incondicionales y cada vez
más obscenos, desde esa maraña superestructural que parecía cubrir y
sobredeterminar todo, apenas si podía verse el escenario social real y sus
actores.

 

La respuesta de la sociedad fue en clave de polarización, pero de rechazo
total al programa de Macri y por ello, en favor del kirchnerismo. Eso hizo
saltar por los aires la situación de gran asimetría electoral que se vivía.
Y lo tremendamente peligroso es que el oficialismo no pudo reconocerlo y
entró en una crisis en la cual llevó al país a una situación abismal,
dejando al desnudo su ceguera de clase. Así, las declaraciones del
presidente en las primeras 48 horas no fueron desafortunadas; más bien
revelaron su pensamiento al desnudo, esto es, el ethos dominante, el
conjunto de ideas y valoraciones que nutre una determinada práctica política
ligada a una clase social. Para Macri no se trata solo de afirmar que la
política implementada es “la correcta”; más aún, “el único camino correcto”,
y que lo opuesto o diferente es un completo “error”, sino de dejar en claro
que el único ethos posible en política es aquel que se identifica con los
mercados. Mientras una parte de la sociedad, a través del voto, afirmaba un
ethos que busca colocar límites al mercado; defender la vida, la posibilidad
de la producción y la reproducción social, el gobierno insistía en defender
una y otra vez la validez –y supuesta universalidad– del ethos de la
acumulación (financiera) del capital.

 

La corrida cambiaria que se desató el día lunes no fue solo castigo al voto
“incorrecto” de la ciudadanía, fue una afirmación del fatalismo
económico-financiero en coherencia/correspondencia con un determinado ethos.
En esa línea, el costo fue enorme, y en una semana aprendimos más de lo que
50 lecciones sobre sociología de las élites pueden aportarnos. Creo que eso
puede servir como aprendizaje para muchos votantes macristas decepcionados;
que comprendieron el alcance de lo que significa votar a la élite dominante.
Espero que esto pase a los libros de historia. El escenario político que se
abre es el de un país en crisis hiperbólica, con un futuro gobierno
peronista/kirchnerista de espíritu centrista y negociador, que buscará
recomponer el diálogo con todos los sectores de poder. Muy probablemente la
derecha radical autoritaria (Gómez Centurión) y la derecha ultra-neoliberal
(Espert), mejoren su performance electoral en octubre, ante la debacle del
macrismo. Me intriga adonde irán a parar los votos de Lavagna o si seguirán
con él. Por último, la izquierda se consolidó como cuarta fuerza electoral,
pero no creo que mejore electoralmente; quedó muy afectada por la
polarización extrema, aunque aún tiene la posibilidad de ganar una
diputación más. Y más que nunca ¡necesitamos izquierda de la buena en el
Congreso Nacional!

  _____  

 



---
El software de antivirus Avast ha analizado este correo electrónico en busca de virus.
https://www.avast.com/antivirus
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: http://listas.chasque.net/pipermail/boletin-prensa/attachments/20190915/bf265e77/attachment-0001.htm