Capitalismo/ Maquiladoras y poder monopsonio [Michael Roberts]

[Ernesto Herrera]

  _____

Correspondencia de Prensa

18 de julio 2020

 <https://correspondenciadeprensa.com/> https://correspondenciadeprensa.com/

redacción y suscripciones

 <mailto:germain5 en chasque.net> germain5 en chasque.net

  _____



Capitalismo



Maquiladoras y poder monopsonio



Michael Roberts *

The Next Recession

https://thenextrecession.wordpress.com/

Traducción de Gustavo Buster – Sin Permiso



Leicester es una ciudad de tamaño medio en el centro de Inglaterra. Ha
saltado a la fama en las últimas semanas debido a un brote de COVID-19 en la
ciudad, forzando el cierre local, mientras que el resto de Inglaterra
comienza a 'salir' del confinamiento. Leicester tiene una comunidad asiática
británica relativamente alta y muchos trabajan en la industria de la
confección. Y es aquí donde parece haber surgido el brote de COVID.



El motivo es claro. Los trabajadores de la confección en Leicester trabajan
en pequeñas fábricas inseguras o incluso en sus hogares, empleados con
salarios que les condenan a la pobreza (¡$ 5 por hora!) y han seguido
trabajando durante todo el confinamiento de la crisis del coronavirus. Estas
pequeñas empresas tuvieron que continuar funcionando porque en realidad solo
había un comprador, el minorista en línea, BooHoo, propiedad de británicos
asiáticos. Al igual que Amazon, Boohoo ha hecho una fortuna durante la
pandemia mientras las tiendas minoristas tenían que cerrar.   Sus ganancias
están registradas en el paraíso fiscal de la isla de Jersey. Y domina la
industria de la confección de Leicester. Es un ejemplo clásico de poder
monopsonio.



A menudo nos encontramos con el concepto de "monopolio" en la economía
política y los círculos de izquierda como una categoría relevante en el
capitalismo moderno. No solemos reconocer el "capitalismo monopsonio". Pero
deberíamos. Aquí es donde el libro de Ashok Kumar, Monopsony Capitalism:
Power and Production in the Twilight of the Sweatshop Age llena un vacío.



Mientras que el monopolio implica un vendedor dominante o hegemónico en el
mercado de bienes y servicios, controlando los precios y evitando posibles
rivales, el monopsonio implica el control del mercado por parte de un
comprador dominante sobre muchos vendedores más pequeños. El mercado laboral
capitalista es un ejemplo clave, donde el capital ejerce un poder
monopsonico relativo sobre los trabajadores, a menos que estén organizados
en sindicatos, etc.



El monopsonio de Boohoo en Leicester se repite a escala aún mayor con los
principales minoristas como Walmart en los EEUU o Amazon a nivel mundial, o
fabricantes como Nike o Apple o productores de alimentos como Nescafé o Del
Mar, que ejercen un enorme poder monopsonico sobre sus proveedores (en la
agricultura, prendas de vestir y calzado, electrónica, etc.).



Kumar es profesor de Economía Política Internacional en la Escuela de
Negocios, Economía e Informática de la Universidad Birkbeck. Su libro nos
transporta al corazón del capitalismo monopsonico a nivel mundial a través
de la cadena de valor, de las prendas y zapatos baratos en las tiendas del
'norte global' a la explotación de los talleres de Bangladesh y otros países
bajo el dominio de las multinacionales.



Monopsony Capitalism argumenta que la cadena de valor de las prendas de
confección a nivel mundial se basa en una dinámica de poder desigual de
muchos proveedores y pocos compradores: el monopsonio. El resultado es un
bajo nivel de captura de plusvalía en la fase de producción de la cadena de
suministro, lo que garantiza una inversión de capital crónicamente baja en
la industria de los países periféricos. Se mantiene una mano de obra barata
y muchos proveedores, en oposición al uso de maquinaria y menos compañías
pero más grandes. La fragmentación y la baja inversión de capital en las
cadenas de valor de prendas de vestir y calzado crean bajas barreras de
entrada, lo que resulta en guerras de oferta entre miles de empresas más
pequeñas de todo el mundo. De hecho, una 'maquila' puede definirse como un
lugar de trabajo donde el trabajo no tiene esencialmente poder de
negociación.



La tragedia de Rana Plaza de 2013, cuando una enorme fábrica de ropa en
Bangladesh se derrumbó, piso tras piso, aplastando a muchos de sus ocupantes
fue un momento catárquico. "El desastre de Rana Plaza resultó ser un
monumento al fracaso total y absoluto del activismo occidental: 1.134
trabajadores perecieron".  Los boicots de consumidores y las campañas en el
norte global contra los 'talleres de explotación' demostraron no haber
servido para nada.



Pero lo que ha sucedido desde entonces muestra otra forma de salir de esta
pesadilla. Después de Rana Plaza, los sindicatos de Bangladesh exigieron
nuevas condiciones de seguridad, similares a la forma en que se luchaba por
una reducción de las horas de trabajo y una mayor seguridad en las fábricas
de algodón de Gran Bretaña a mediados del siglo XIX que Marx menciona. En
agosto de 2013, se habían registrado 45 sindicatos de fábricas de ropa ante
el gobierno de Bangladesh. Los sindicatos utilizaron un modelo de
organización de 'hot shop', siguiendo el rastro de los conflictos laborales
de un caso a otro, de fábrica en fábrica, estableciendo y fortaleciendo los
puntos de apoyo de los sindicatos. Un grupo casi interminable de pequeñas
firmas de ropa en todo el mundo comenzó a desaparecer una detrás de otra,
absorbidas por rivales más grandes o forzadas a fusionarse. Por lo tanto,
Kumar argumenta que el poder de monopsonio de los minoristas multinacionales
se enfrenta cada vez más a empresas oligopólicas, impulsadas por la
exigencia de mejores salarios y condiciones de sus trabajadores.



El libro de Kumar analiza la acción colectiva de los trabajadores en varios
lugares de producción, principalmente en China, India, Honduras y Estados
Unidos, y secundariamente en Vietnam, Camboya, Bangladesh e Indonesia. La
acción de los trabajadores en estos países ha "probado los límites del orden
social, estirándolo hasta que se vean las costuras, y obligando a los jefes
a sentarse en la proverbial mesa de negociación, con el sombrero en la mano,
para llegar a acuerdos con aquellos que ensamblan sus productos".



En estos estudios de caso, Kumar revela que ha habido una mayor
consolidación de los proveedores, aumentando la parte del valor de los
proveedores sobrevivientes y, por lo tanto, facilitando la autoinversión y
mayores barreras de entrada. Las luchas de los trabajadores por los salarios
y las condiciones han alterado el equilibrio del poder económico entre las
multinacionales y los proveedores nacionales.



Kumar nos recuerda que Marx y Engels argumentaron que el capital global
generaría un proletariado global que finalmente sería su ruina. Pero tal vez
la acción colectiva de los trabajadores es la excepción bajo el capitalismo.
Quizás las ventajas estructurales del capital en ciertos sectores, como la
ropa y el calzado, han resuelto efectivamente la lucha dialéctica a favor de
los capitalistas. Los estudios de caso de Kumar sugieren lo contrario. El
sector de la confección (y las cadenas de valor desintegradas verticalmente
en general) también están “animados por la lógica de la competencia, que se
mueve inexorablemente en la dirección de la consolidación, reduciendo así el
poder monopsonio de los compradores, mientras que los cambios en la cadena
de valor se reflejan en el poder de negociación de los trabajadores".



Kumar confirma que la ley de acumulación de Marx todavía funciona, a saber,
que el capitalismo debe depender cada vez más del 'trabajo muerto'
(tecnología, etc.) y cada vez menos del 'trabajo vivo' (trabajadores) y eso
incluye también a las 'economías emergentes' periféricas. Los niveles más
altos de 'trabajo muerto' comienzan a crear mayores barreras de entrada:
¿por qué? “Debido a que cuanto menor es la composición orgánica del capital,
al principio se requiere menos capital para entrar a este sector y
establecer una nueva empresa. Es mucho más fácil reunir el millón o los dos
millones de dólares necesarios para construir una nueva planta textil que
reunir los cientos de millones necesarios para crear siderurgias
relativamente pequeñas”.



Apoyándose en esta tendencia fundamental de la acumulación capitalista,
Kumar reconoce que "algo está cambiando". En China, India, Honduras,
Vietnam, Camboya e Indonesia, muchas fábricas ya tienen una composición
orgánica relativamente alta. Se hace " posible vislumbrar otro mundo donde
los jefes se ven obligados a sentarse a la proverbial mesa de negociación,
con el sombrero en la mano, para llegar a acuerdos con aquellos que
ensamblan sus mercancías. Cuando los sindicatos, activistas y defensores de
derechos humanos agrupan sus recursos, financieros, morales, políticos y
humanos, para apoyar una organización inteligente, centrada y de abajo hacia
arriba en empresas grandes y cada vez más integradas, los trabajadores de la
confección transforman su industria".



Una vez que se han establecido barreras de entrada entre los proveedores
nacionales, será imposible derribarlas y volver al poder de monopsonio. Los
talleres de explotación y las maquilas aparecen allí donde los excedentes
son limitados y la producción es difusa y esta aislada del consumo. Pero la
competencia finalmente crea una industria centralizada, con algunas
megaempresas en algunas ubicaciones. Entonces los proveedores se crecen,
impulsando a los trabajadores a organizarse también. Pero como dice Kumar,
"si este es realmente el crepúsculo de la era de la maquila o una nueva
carrera hacia el fondo puede depender en última instancia de la
autoorganización y las exigencias de los trabajadores".   Y eso también se
aplica a los talleres de confección de ropa de Leicester durante el
Covid-19.



* Michael Roberts es un reconocido economista marxista británico, que ha
trabajado 30 años en la City londinense como analista económico.

  _____







--
El software de antivirus Avast ha analizado este correo electrónico en busca de virus.
https://www.avast.com/antivirus


------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: http://listas.chasque.net/pipermail/boletin-prensa/attachments/20200718/27081c06/attachment-0001.htm