Tecnologías/ Datos y algoritmos. Los GAFAM y el ocaso de la democracia [Juan Carlos Miguel de Bustos]

[Ernesto Herrera]

  _____

Correspondencia de Prensa

24 de enero 2021

 <https://correspondenciadeprensa.com/> https://correspondenciadeprensa.com/

redacción y suscripciones

 <mailto:germain en montevideo.com.uy> germain en montevideo.com.uy

  _____



Tecnologías



Robotización y digitalización de la economía



Datos y algoritmos. Los GAFAM y el ocaso de la democracia



Juan Carlos Miguel de Bustos *

Viento Sur, 23-1-2021

https://vientosur.info/



No existe actividad diaria en la que no intervenga alguna aplicación o
algoritmo, y en esto destacan los GAFAM (Google, Amazon, Facebook, Apple y
Microsoft). Incluso cuando dormimos, el teléfono recoge datos de
geolocalización y, llegado el caso, podría ser utilizado para espiar
conversaciones. Los relojes inteligentes ofrecen aún más información:
presión, ritmo cardíaco, temperatura, etc. Una aplicación de Apple te
despierta, preparas el desayuno con elementos comprados en Amazon (la
cafetera y el café). Buscas en Google el debate de Trump y de Biden. Después
del desayuno consultas el tiempo y miras el correo electrónico, los mensajes
de WhatsApp y de Facebook. Después de desayunar llamas a Uber para que un
coche te traslade al aeropuerto… Datos, datos y más datos.



Los GAFAM nos transmiten la idea de que la tecnología es neutral y siempre
positiva, y conocemos e interpretamos el mundo según sus reglas. Son las
primeras en valor en bolsa porque intervienen en lo que leemos, escuchamos,
vemos, cómo trabajamos, cómo compramos y cómo nos relacionamos y nos
divertimos. Además, como su uso ha crecido durante la pandemia (compras en
Amazon, búsquedas en Google, compartir en Facebook), se convierten en
empresas de crecimiento ilimitado, a prueba de recesiones (Eavis y Lohr,
2020).



De la misma manera que están presentes en múltiples actividades humanas,
cabe señalar que no existe ninguna actividad en la que alguno de los GAFAM
no pueda llegar a estar en el futuro, por lo que el crecimiento de los
GAFAM, y especialmente Facebook y Google, puede ser caracterizado como
tentacular. El conocimiento que tienen Google o Facebook les permite influir
en el comportamiento de las personas. Cuando Facebook propone un nuevo
contacto, o cuando Google muestra los resultados de búsquedas, que son
diferentes para cada persona, según su historial, están influyendo en
nuestras relaciones y en nuestra manera de entender el mundo.



A medida que los datos se acumulan y se analizan a través de algoritmos cada
vez más potentes, la capacidad de influir es cada vez mayor. El problema se
amplifica porque lo que buscan las empresas es obtener conocimiento de las
emociones en tiempo real, porque saben que una persona en momentos de
pequeña depresión es más proclive a comprar, sobre todo si en ese momento se
le sugiere una determinada compra de un determinado producto (cosmética,
ropa, etc.). Esto se denomina manipulación del comportamiento. El poder de
los datos es enorme porque permite tener un conocimiento de las personas que
puede ser utilizado comercial y políticamente.



Los GAFAM, fuente de problemas



Los GAFAM plantean grandes problemas: abuso de poder, inhiben la innovación
porque adquieren las nuevas empresas que pueden competir directamente
–Facebook adquirió WhatsApp–, no pagan impuestos, problemas de privacidad,
adicción, desinformación y polarización ideológica. Hasta ahora, la
regulación se ha realizado mediante multas, fundamentalmente en Europa.
Afortunadamente, en 2020 hay muchas iniciativas que analizan el impacto de
los GAFAM en diferentes ámbitos. No obstante, lo que más se ha estudiado es
su comportamiento bajo el prisma de la competencia.



El 7 octubre de 2020 se ha hecho público el informe del comité
norteamericano encargado de la política antitrust. Es el resultado de 16
meses de investigación y de discusión con los representantes de los GAFA (no
han incluido a Microsoft, que hace varios años fue obligado a dividirse) y
del análisis de más de un millón de documentos. En el informe se señala que
se han aprovechado de su posición dominante y se proponen múltiples
acciones: interoperabilidad de los datos, prohibir a las plataformas que
favorezcan sus propios negocios (Google coloca en los primeros resultados
sitios de su propiedad en búsqueda de vuelos, por ejemplo), e incluso la
partición de los GAFAM. Se sugiere dotar de más medios a las agencias que
estudian la competencia entre las empresas, porque en las últimas dos
décadas los GAFAM han estado implicados en más de 700 adquisiciones, pero no
se han analizado y se les dio el visto bueno.



El problema está en que los GAFAM se analizan por zonas (EE UU, Europa,
etc.) y se proponen medidas sobre cada uno de los problemas (competencia,
datos, privacidad, desinformación). Lo que se necesita es la creación de un
organismo que se ocupe de las plataformas y que considere todos los aspectos
(desinformación, política de competencia, impacto en la democracia,
innovación, privacidad), porque todos ellos están interrelacionados.



Además, los GAFAM no pagan impuestos en los países europeos porque han
diseñado sistemas de ingeniería financiera que les posibilita establecer
contabilidades que les permiten pagar cantidades ridículas por sus
beneficios. Francia es un ejemplo al intentar que paguen el 3% de sus
ingresos en su país. Este es un impuesto pasajero mientras se discute en
distintos foros, entre ellos la OCDE, sobre un impuesto más general aceptado
por varios países. Por supuesto que los norteamericanos lo ven como un
atentado contra sus empresas. Europa no tiene equivalentes a ninguno de los
GAFAM.



Vigilancia como modelo



La vigilancia por parte de los GAFAM es el resultado de su modelo de negocio
basado en el análisis de las audiencias para colocar la publicidad de los
anunciantes. Para los GAFAM, la recolección de los datos no tiene límite;
cuantos más mejor.



Las redes sociales constituyen la tercera actividad en la que se utiliza más
tiempo, después de comer y ver la televisión. En EE UU, el promedio de uso
correspondería a casi 7 años de la vida de una persona (26 años destinaría a
dormir, y algo más de 8 años a ver la televisión). En las redes sociales,
YouTube se utiliza unos 40 minutos por día y Facebook cerca de una hora.
WhatsApp, unos 28 minutos por día (Broadband Search, 2020). Durante el
tiempo de uso, Facebook establece una verdadera red de espionaje, basada no
solamente en las actividades que se realizan en Facebook (fotos, relaciones,
post, comentarios, likes…), sino que también recopila datos de todos
aquellos sitios en los que se puede entrar con Facebook; también recibe
datos de las aplicaciones que utilizamos. Además, adquiere datos de empresas
como Visa o de programas de fidelización. Todo ello le permite establecer
mapas de datos de cada individuo y de las relaciones. Los GAFAM tienen datos
incluso de documentos borrados, historias de búsquedas, etc. Los datos de
cada uno de nosotros ocupan millones de páginas (Curran, 2018).



Existen importantes nexos entre algunos de los GAFAM y organismos de la
policía, servicios secretos y el Ejército. Amazon, Google y Microsoft
colaboran regularmente en la investigación, mientras que, por ahora, Apple y
Facebook no figuran en ningún contrato. En los últimos cuatro años,
Microsoft ha participado o participa en más de 5.000 subcontratos, Amazon en
350 y Google en 250 (Poulson, 2020).



La refeudalización de la esfera pública



En 2011 John Keane (Keane, 2011), uno de los mayores pensadores actuales
sobre la democracia, señalaba, entre otras, dos características que
constituyen el contexto de los cambios que se dan en la información hoy: el
exceso de información y la desaparición de la privacidad. Es verdad que
existe una variedad infinita de ofertas de contenidos en Internet, que
podemos encontrar con Google, leyendo los libros que hemos comprado en
Amazon, viendo contenidos en YouTube, o leyendo y comentando noticias en
Facebook. Y, en principio, podemos acceder a dicha infinitud, por lo que, en
teoría, existe una democratización del acceso. En teoría, porque en ese
exceso de oferta de información se mezcla todo tipo de contenidos y de
calidades de información (dependiendo de la objetividad, la veracidad, la
información contextualizada, las fuentes, edición, la legibilidad…) y para
eso no todos tenemos las mismas herramientas para medir y establecer su
calidad.



El otro problema es la privacidad. Cambia la relación entre lo privado y lo
público. Lo privado ha desaparecido y aún no sabemos las consecuencias. Más
que desaparecer es que hoy es propiedad de los GAFAM, especialmente de
Facebook y de Google. Para ellos, la vida privada de una persona es un
conjunto de datos que nos sitúa (geolocaliza) en cada momento, que sabe el
grado de carga de nuestros dispositivos móviles, que lee nuestros correos,
que analiza nuestras compras y nos sugiere otras, que sabe cuándo cumplimos
años y cuándo lo hacen nuestros familiares o amigos, etc. Y alguno de estos
datos son los que a menudo reclama la policía a alguno de los GAFAM con el
fin de esclarecer algún crimen, o con cualquier otro propósito.



Alguien puede decir que existen legislaciones, como la europea, para
proteger la privacidad, pero una buena parte de la gestión recae en nosotros
como usuarios. Basta con que pensemos en que la media de tiempo de lectura
de los textos que aprobamos relativos a las aplicaciones que se tienen en un
teléfono llevaría a una persona más de 250 horas de lectura. Por eso, cerca
del 90% damos el visto bueno sin leerlo (LePan, 2020).



El modelo de negocio de Facebook, centrado en la venta de la publicidad, es
incompatible con la democracia plena. En un artículo en The Nation, Jeer
(2020) señala que puede que Zuckenberg sea demócrata, pero su modelo de
negocio “le hace ganar dinero con el auge del autoritarismo”. En Facebook
han despedido a algún trabajador por protestar contra el tratamiento de
favor de dos blogueras en vídeo, que se denominan Diamante y Seda (Diamond
and Silk), expresentadoras de la cadena de televisión Fox (conservadora),
afroamericanas, que siempre comentan a favor de Trump y que a menudo no
respetan las normas de contenidos de Facebook. Que esto suceda es muy
normal, porque uno de los responsables de contenidos es Joel Kaplan, que fue
jefe de gabinete de George W. Bush y que también ha permitido mensajes de la
extrema derecha, aunque violasen las normas de Facebook. También, en mayo de
2020 Facebook no retiró los comentarios de Trump: “empiezan los saqueos,
comienzan los tiros”, a pesar de múltiples protestas dentro y fuera de
Facebook en lo que se interpretaba como una incitación a la violencia.
Además está Peter Thiel, que es miembro del consejo de administración de
Facebook y que es conocido por apoyar a Trump, defender los monopolios y
tener simpatías hacia la extrema derecha.



La existencia de simpatías hacia la extrema derecha en personas en cargos
ejecutivos de Facebook facilita que pueda haber un trato de favor hacia
Trump; pero el modelo de negocio no facilita la honestidad en el tratamiento
de los contenidos que aparecen en Facebook. El tratamiento de favor hacia
Trump se explica porque es un buen cliente de Facebook (21 millones de
dólares en publicidad en 2019, y 109 millones desde su elección), y porque
el tratamiento favorable a Trump ha frenado la actuación de las autoridades
de la competencia contra Facebook. Además, si se hubieran aplicado las
reglas de Facebook y eliminado muchos de los comentarios que ha realizado
Trump, es posible que Trump hubiera llamado al boicot contra Facebook, y eso
habría supuesto ingresos muchísimos menores, millones de cuentas cerradas y
la apertura de una polémica de la que Facebook saldría previsiblemente mal
parado.



Los algoritmos de Facebook favorecen la expansión de las noticias falsas,
porque generan más comentarios, likes y reenvíos que las verdaderas: “El top
1% de las noticias falsas puede llegar a un número de personas entre 1.000 y
100.000, mientras que las verdaderas raramente llegan a 1.000”. Esto es
consecuencia de los algoritmos que juegan más con emociones primitivas:
nación, miedo, rabia, etc. (Thompson, 2020). Hoy los conservadores atraen en
Facebook mucho más que los medios tradicionales, de forma que los más leídos
en Facebook pertenecen a líderes como Dan Bongino, Davis Harris Jr.,
Franklin Graham, etc. y Trump, que muchas veces figura el primero. Rara vez
lo son escritores de izquierdas.



En EE UU, la sección 230 de la ley de telecomunicaciones de 1996 protege a
los sitios web, ya que les confiere inmunidad sobre los contenidos que son
producidos por terceras personas. Esto ha comenzado a discutirse, sobre todo
después de que Trump haya firmado decretos tendentes a limitar esa
protección jurídica de que gozan las redes sociales. Esto es consecuencia de
que Twitter, utilizado por Trump, señaló que alguno de los contenidos de
Trump fuese etiquetado como falsa información. Esta ley fue aprobada en un
momento en que Internet comenzaba a desarrollarse, y hoy tiene muchos
detractores porque, aunque las redes sociales –Facebook y Twitter– hacen
mucho para eliminar contenidos ilícitos, no hacen lo suficiente.



Las elecciones norteamericanas de 2020 muestran que la desinformación sigue
estando presente y que resulta muy difícil eliminarla en las redes sociales,
y en especial en Facebook. De todas formas, mucho se ha avanzado desde las
elecciones de 2016, porque en aquella época el presidente de Facebook –Mark
Zuckenberg– reconocía la existencia de noticias falsas (que eran una
minoría) pero no reconocía su influencia (Newton, 2020). Hoy, las protestas
que ha recibido Facebook han supuesto que haya avanzado mucho, pero aún
insuficiente. Facebook ha organizado una red global de 70 fact-checkers y ha
contratado a 35.000 personas para gestionar los contenidos en el interior de
Facebook (Ghaffary, 2020). En agosto de 2020, Facebook cerró 980 grupos y
530 páginas de grupos antifascistas y anarquistas, basada en la
actualización de su política de censura que actualizó ese mismo mes.
Reconoce que estos grupos no son violentos, pero los cierra, y hace algo que
Trump hubiera deseado hacer, pero que no ha podido (Lundi Matin, 2020).



Una investigación llevada a cabo por Pew Research Internet sobre las
opiniones de investigadores, consultores, arquitectos de sistemas
informáticos, etc., ha preguntado sobre cuál es el previsible impacto de la
tecnología digital sobre la democracia. Las respuestas son pesimistas y
colocan escenarios de menor democracia (más vigilancia, más desinformación,
más influencia de los GAFAM que afecta a los resultados de las elecciones,
etc.), y muchos proponen un control democrático de la innovación,
estableciendo qué valores deben estar en la base de esta (Pew Research
Center, 2020).



Las corporaciones gigantes innovan más que los Estados. En EE UU, los GAFAM
destinan más recursos a inteligencia artificial que toda la Administración
norteamericana. Su poder económico va a suponer que puedan lanzar
operaciones que antes estaban reservadas a los Estados. Un ejemplo, que
dista de ser hipotético, es la posibilidad de que las corporaciones, por
supuesto que norteamericanas, puedan explotar recursos en el espacio,
incluyendo los territoriales (Storr, 2020). La inteligencia artificial es
desde 2018 la segunda preocupación de Estados Unidos, después de la
seguridad (Walch, 2020). Esto significa que los algoritmos que están
diseñando los GAFAM están acordes con sus objetivos, sin considerar los
grandes problemas que surgen o que pueden surgir.



En una entrevista en octubre de 2020, Obama declaraba que la sociedad está
perdiendo la comprensión de la verdad y de los datos (Abril, 2020). En esto
culpa a las redes sociales porque tienden, según él, a aislar a las personas
y a reafirmarlas en sus propias creencias y opiniones. Para Facebook, lo más
importante es que una persona usuaria dedique la mayor cantidad de tiempo en
Facebook, y esto es más fácil conseguirlo si lo que ve y oye le reafirma en
sus opiniones y creencias. La verdad, la ética de la información las
interioriza como consecuencia de la presión de organizaciones como AAz y
todas aquellas que monitorizan los contenidos de Facebook.



Puertas giratorias



Los GAFAM son poderosos y utilizan las herramientas de presión (lobby)
directa e indirectamente. Directamente, porque pagan a organizaciones de
relaciones públicas y a asociaciones de empresas para que ejerzan la presión
ante los reguladores. El líder es Google. Solo en 2019 Google destinó en
Europa unos 9 millones de dólares (Cavallones, 2020) en lobbying. En EE UU,
los GAFAM gastan más de 50 millones de dólares al año (Richter, 2020).
Muchas de las personas que trabajan en los lobbies han estado antes en
puestos de la Administración relacionados con las actividades sobre las que
pretenden influir; por ejemplo, según datos de 2017-2018, 93 de los 113
contratados por Alphabet (matriz de Google) para ejercer la labor de lobby
habían trabajado previamente para el gobierno. En el caso de Amazon eran 76
de 114 y para Facebook 42 de los 50 (Alfonsi, 2020).



Los funcionarios contratados proceden de todo tipo de instancias, incluidas
las relacionadas con la regulación de las industrias de telecomunicaciones o
de regulación de la competencia (Tech Transparency Project, 2016). Muchas
veces son personas muy relevantes como Nick Clegg, que fue diputado en el
Parlamento de la Unión Europea y viceprimer ministro británico y que fue
contratado por Facebook como presidente de comunicaciones y asuntos
globales. Otro caso es el de Tony Close, que trabajaba en la regulación de
contenidos en Gran Bretaña y ha sido empleado por Facebook (Moore, 2020).
Otro caso, de manual, fue la contratación de un alto empleado del
Departamento de Defensa norteamericano por Amazon, mientras este pugnaba con
Microsoft para conseguir de Defensa el contrato JEDI (Matsakis, 2019).



El resultado es que así se forma una red de contactos muy influyentes que
pueden ayudar a influir y a esquivar las leyes que se puedan establecer.
Además, cuentan con verdaderos técnicos que pueden preparar los dosiers
necesarios cuando se inician procesos contra alguno de los GAFAM. Un momento
clave de influencia en los procesos de regulación son los informes y
estudios que los gobiernos encargan a gabinetes especializados para hacer
justificar la necesidad de una regulación. Es muy fácil que para elaborarlos
las consultoras contraten o encarguen alguna parte del estudio a personas
conocedoras del sector que se considera y es frecuente que estas, de forma
directa o indirecta, tengan relación con las personas empleadas en los
GAFAM.



Difícil solución



La solución a los problemas que plantean los GAFAM no es fácil (Poitié,
2020). La creación de servicios alternativos a los que ofrecen los GAFAM es
imposible, más aún si se buscan alternativas regionales, locales o
lingüísticas. Las razones que impulsan el crecimiento de los GAFAM
(economías de red, economías de gama, economías de datos) hacen que la
alternativa sea tarea imposible. Aun así, debemos promocionar este tipo de
alternativas por lo que suponen desde un plano simbólico: posibilidad de
comunicar, recibir y emitir correos electrónicos, buscadores, etc., al
margen de los GAFAM. Framasoft (https://framasoft.org/es/) es un movimiento
alternativo que ofrece muchos servicios y que busca de-googlelizar la
sociedad. Pensar en la nacionalización de los servicios, aunque pudiera ser
posible, llevaría a plantear muchos de los mismos problemas que hoy existen,
especialmente el de la vigilancia de los datos y el control. La
centralización absoluta y el cruce de datos de los que tienen las diferentes
Administraciones –incluida la policial– crearía un conocimiento y un control
absoluto, esta vez en manos de la Administración. Nos acercaría al régimen
chino.



Soluciones económicas como la ruptura de cada uno de los GAFAM reducirían
momentáneamente los problemas, pero la esencia –los modelos basados en la
publicidad de Google y Facebook– continuaría. La solución ideal sería crear
un organismo destinado a considerar de manera relacionada el conjunto de los
problemas que los GAFAM y las plataformas plantean hoy, y los que puedan
plantear en el futuro, como consecuencia de sus innovaciones.



El modelo de negocio se basa en la explotación del tiempo y de los datos que
la actividad de los usuarios genera. El modelo de negocio se basa en
minimizar la privacidad de los usuarios, de forma que explota todos los
datos e incluso los vende. El caso de Cambridge Analytica fue de extrema
gravedad porque permitió el acceso a millones de datos, pero cabe pensar que
han podido existir muchos otros casos de transgresión grave. Esto le supuso
una multa importante, si se piensa en la cantidad, pero relativamente
pequeña si se observa el efecto. Cinco mil millones es una cantidad grande,
pero supone menos de un mes de beneficios, por lo que apenas le afecta
(Isaac y Singer, 2019). El hecho de que las acciones de Facebook no
descendieran, sino al contrario que subieran (Sontakke, 2020), merece la
pena ser interpretado. El incremento del 1,8% en el valor de mercado de las
acciones supuso un incremento de 10.000 millones, es decir, el doble de la
multa, con lo cual Facebook incrementa su capitalización bursátil en el
valor de la multa, es decir, en 5.000 millones de dólares. Sí que es cierto
que los beneficios de Facebook en 2019 hubieran sido mayores sin la multa,
pero la interpretación es a largo plazo. Ha sido multada por contravenir
unos acuerdos que había realizado con la Federal Trade Commission, por una
cantidad que apenas compromete las finanzas de Facebook. Pagar la multa le
devuelve a Facebook la legitimidad de continuar actuando casi como hasta
ahora, es decir, que no ha tenido que cambiar esencialmente nada; puede
seguir primando la consecución de datos por encima de la privacidad, lo que
le garantiza que Facebook pueda seguir siendo considerada como una empresa
rentable a corto y medio plazo.



El verdadero problema es que “nuestras sociedades adoptan cualquier
tecnología, de manera inmediata, sin comprender los problemas o los riesgos
que dicha tecnología conlleva” (Burt, 2019). La solución está en que cuando
se desarrolle una tecnología o se inicien nuevas actividades, se comience a
pensar en las consecuencias económicas, sociales, políticas o culturales que
pueda implicar dicha tecnología. Este pensamiento puede ayudar a crear
regulaciones de las tecnologías. En el caso de Facebook resulta claro que si
se hubiera regulado más y mejor, Facebook no hubiera podido crecer tan
rápidamente. Si se hubiera prestado más atención a las cuestiones relativas
a la privacidad y a la competencia, Facebook no sería lo que es hoy, porque
no se hubieran aprobado adquisiciones que en su día se aprobaron, y que hoy
son cuestionadas, porque dichas adquisiciones tenían como objetivo eliminar
posibles futuros competidores. Tampoco hubiera prosperado tanto si hubiera
existido una política de privacidad que realmente concediera la propiedad a
los que generan los datos, es decir, los usuarios.



La solución perfecta no existe y menos después de que los GAFAM han llegado
a ser lo que hoy son. Sin embargo, la solución pasa por considerar la
regulación de los GAFAM y, en general, de las plataformas, mediante una
consideración holística de la regulación; es decir, considerar todos los
aspectos: innovación, competencia, privacidad, desinformación, transparencia
de los algoritmos, etc. Aun así, queda por señalar que debemos repensar el
sentido y significado de la innovación. Los GAFAM representan la innovación
y nos muestran que mientras esta se realice sin control, tendremos
tecnologías que no respetan el medio ambiente, que dificultan la democracia,
que nos vigilan, etc. Da la casualidad de que hablamos de uno de los pilares
del capitalismo y, por tanto, resulta difícil incluso discutir sobre ello.
Ese es nuestro deber.



* Juan Carlos Miguel de Bustos es profesor de la Universidad del País
Vasco-EHU e investigador de las características económicas de los GAFAM y
los problemas que estos grupos generan



Referencias



Alfonsi, Carlotta (2020) “Taming Tech Giants Requires Fixing the Revolving
Door”, Kennedy School Review, 18/02/2020. En
https://ksr.hkspublications.org/2020/02/18/taming-tech-giants-requires-fixin
g-the-revolving-door/ Abril, Danielle (2020) “Obama: Social media is
isolating and dividing Americans”. Fortune, 1/10/2020. En
https://fortune.com/2020/10/01/barack-obama-social-media-facebook-twitter-yo
utube-dividing-americans/

Broadband Search (2020) “Average Time Spent Daily on Social Media”.
Broadband Seach. En
<href="#post-navigation-3">https://www.broadbandsearch.net/blog/average-dail
y-time-on-social-media#post-navigation-3

Burt, Andrew (2019) “Can Facebook Ever Be Fixed?”. Harvard Business Review,
8/04/2019. En https://hbr.org/2019/04/can-facebook-ever-be-fixed

Cavallones, Elena (2020) “Tech giants are serious about lobbying in
Brussels”. Euronews, 14/01/2020. En
https://www.euronews.com/2020/01/14/tech-giants-are-serious-about-lobbying-i
n-brussels

Curran, Dylan (2018) “Are you ready? Here is all the data Facebook and
Google have on you”. The Guardian, 30/03/2018. En
https://www.theguardian.com/commentisfree/2018/mar/28/all-the-data-facebook-
google-has-on-you-privacy

Eavis, Peter y Lohr, Steve (2020) “Big Tech’s Domination of Business Reaches
New Heights”. New York Times, 19/08/2020. En
https://www.nytimes.com/2020/08/19/technology/big-tech-business-domination.h
tml

Ghaffary, Shirin (2020) “Democratic Party leaders are ‘banging their head
against the wall’ after private meetings with Facebook on election
misinformation”. Vox, 1-10-2020. En
https://www.vox.com/recode/2020/10/1/21497453/facebook-democrats-2020-electi
on-misinformation

Isaac, Mike y Singer, Natasha (2019) “Facebook Antitrust Inquiry Shows Big
Tech’s Freewheeling Era Is Past”, New York Times, 24/07/2019. En
https://www.nytimes.com/2019/07/24/technology/facebook-ftc-antitrust-investi
gation.html

Jeer, Jeet (2020) “Facebook Versus Democracy”, The Nation, 18/9/2020. En
https://www.thenation.com/article/politics/facebook-trump-zuckerberg-thiel/

Keane, John (2011) “Democracy in the Age of Google, Facebook and WikiLeaks”.
Texto presentado ante el Consejo de Europa en la serie de Debates sobre la
Democracia. Estrasburgo, 5/07/2011.

LePan, Nicolas (2020) “Visualizing the Length of the Fine Print, for 14
Popular Apps”, Visual Cpitalist, 18/04/2020. En
https://www.visualcapitalist.com/terms-of-service-visualizing-the-length-of-
internet-agreements/

Lundi Matin (2020) “Etats-Unis: Facebook censure les pages anarchistes et
antifascistes“. Lundi matin, 27/08/2020.
https://lundi.am/Etats-Unis-Facebook-censure-les-pages-anarchistes-et-antifa
scistes

Matsakis, Louise (2019) “Warren Would Shut the Government-to-Tech ‘Revolving
Door’”. Wired, 29/10/2019. En
https://www.wired.com/story/elizabeth-warren-facebook-government-workers/

Moore, Matthew (2020) “Facebook poaches social media regulator Tony Close
from Ofcom”, The Times, 29/04/2020. En
https://www.thetimes.co.uk/article/facebook-poaches-tony-close-from-ofcom-md
rkv7t2w

Newton, Casey (2016) “Zuckerberg: the idea that fake news on Facebook
influenced the election is ‘crazy’”. The Verge, 10/11/2016. En
https://www.theverge.com/2016/11/10/13594558/mark-zuckerberg-election-fake-n
ews-trump

Pew Research Center (2020) Many Tech Experts Say Digital Disruption Will
Hurt Democracy. En
https://www.pewresearch.org/internet/2020/02/21/many-tech-experts-say-digita
l-disruption-will-hurt-democracy/

Poitié, Julien (2020) Le Délit, 21/01/2020. En
https://www.delitfrancais.com/2020/01/21/gafam-contre-democratie/

Poulson, Jack (2020) “Reports of a Silicon Valley/Military Divide Have Been
Greatly Exaggerated”. Tech Inquiry, 7/07/2020. En
<href="#table-1">https://techinquiry.org/SiliconValley-Military/#table-1 

Richter, Felix (2020) “Tech GiantsRamp Up Lobbying In Face of Antitrust
Scrutiny”. Statista, 29/07/2020. En
https://www.statista.com/chart/18792/annual-lobbying-expenditures-of-major-t
ech-companies-in-the-us/

Sonnenberg, Mike (2019) “Why Facebook Stock Jumped 1.8% on $5 Billion Fine”.
Market realistic, 15-7-2019. En
https://marketrealist.com/2019/07/why-facebooks-stock-jumped/

Storr, Cait (2020) “Could corporations control territory in space? Under new
US rules, it might be possible”. The Conversation, 2/06/2020. En
https://theconversation.com/could-corporations-control-territory-in-space-un
der-new-us-rules-it-might-be-possible-138939

Tech Transparency Project (2016) Google Revolving Doors. En
https://www.techtransparencyproject.org/articles/googles-revolving-door-us 

Thompson, Alex (2020) “Why the right wing has a massive advantage on
Facebook”. Politico, 26-9-2020. En
https://www.politico.com/news/2020/09/26/facebook-conservatives-2020-421146

Walch, Kathleen (2020) “Why The Race For AI Dominance Is More Global Than
You Think”. Forbes, 9/2/2020. En
https://www.forbes.com/sites/cognitiveworld/2020/02/09/why-the-race-for-ai-d
ominance-is-more-global-than-you-think/

  _____





--
El software de antivirus Avast ha analizado este correo electrónico en busca de virus.
https://www.avast.com/antivirus


------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: http://listas.chasque.net/pipermail/boletin-prensa/attachments/20210124/c96c22b8/attachment-0001.htm