Análisis/ Masacre en Gaza: la lógica del poder nuclear israelí. [Wolfgang Streeck]

Jue Dic 28 13:57:14 UYT 2023

  _____  

Correspondencia de Prensa

28  de diciembre 2023

https://correspondenciadeprensa.com/

redacción y suscripciones

germain en montevideo.com.uy <mailto:germain en montevideo.com.uy> 

  _____  

Análisis

Masacre en Gaza: la lógica del poder nuclear israelí

Resulta realmente aterrador que en el interminable flujo de informes y
comentarios sobre la guerra de Gaza apenas se mencione que Israel es una
potencia nuclear y no precisamente una dotada con un pequeño arsenal de
armas atómicas.

Wolfgang Streeck *

El Salto, 28-12-2023

https://www.elsaltodiario.com/

La masacre israelí en Gaza es un desastre y no sólo para los atormentados
reclusos de la prisión al aire libre en la que llevan dieciséis años
encarcelados por una despiadada potencia ocupante. Estados Unidos en
particular, pero también Alemania, quedarán asociados para siempre a los
ojos de la opinión pública mundial con la implacable matanza de miles de
hombres, mujeres y niños inocentes. Una masacre que ha contado y cuenta con
el inquebrantable apoyo material y diplomático de ambos países.

Dos meses y medio después de que comenzara el baño de sangre, Estados Unidos
vetó una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU, que habría dado a
quienes aún vivían en Gaza la esperanza de sobrevivir en el infierno de los
incesantes bombardeos que asolan su patria. En aquel momento —tras el
levantamiento de Hamás y su ataque letal contra varios kibutz cercanos al
Muro de Gaza—  habían muerto en torno a 21.000 gazatíes, entre ellos 8700
niños y 4400 mujeres, habiendo resultado heridas más de 50.000 personas,
frente a los 121 soldados israelíes muertos, una quinta parte de los cuales
fueron víctimas de fuego amigo o de accidentes de tráfico. De acuerdo con
sus propias cifras, desde el comienzo de la guerra la aviación israelí ha
identificado y bombardeado 22.000 objetivos “terroristas”, es decir, ha
efectuado más de trescientos ataques diarios, repetidos día tras día, sobre
una superficie poco mayor que la mitad de la superficie del municipio de
Madrid.

A finales de 2023, el 90 por 100 de los aproximadamente 2,3 millones de
habitantes de la Franja de Gaza han perdido sus hogares, perseguidos
implacablemente por el ejército israelí, que ha operado de norte a sur y de
sur a norte del Franja, incluso en zonas supuestamente seguras indicadas por
Israel, que tras estas indicaciones han sido a continuación repetidamente
bombardeadas. La población muere de hambre, carece de atención médica y se
halla privada de combustibles y de electricidad sin que existan indicios de
que la carnicería vaya a terminar pronto. Estados Unidos justificó su veto
al llamamiento del Consejo de Seguridad a un alto el fuego inmediato
aduciendo que era “poco realista”. Mientras tanto, el gobierno alemán,
encabezado por su feminista ministra de Asuntos Exteriores Annalena
Baerbock, se pronunció a favor de “pausas humanitarias” como alternativa a
la paz, pausas tras las cuales las matanzas masivas deberían continuar hasta
que “Hamás”, preparado para morir gracias a una comida gratuita de la UNRWA,
sea finalmente “erradicado”.

Resulta realmente aterrador que en el interminable flujo de informes y
comentarios sobre la guerra de Gaza apenas se mencione que Israel es una
potencia nuclear y no precisamente una dotada con un pequeño arsenal de
armas atómicas. Israel está fuertemente armado y no sólo convencionalmente.
En total, el país gasta más del 4,5 por 100 de su PIB en sus fuerzas armadas
(2022), cifra que no incluye la consistente ayuda militar adicional
procedente especialmente de Estados Unidos y Alemania. Antes del último
ataque contra Gaza, el número de cabezas nucleares israelíes se estimaba
entre las ochenta y las cuatrocientas. Y lo que es más importante, Israel
posee toda la gama de sistemas de vectores para lanzar sus cabezas
nucleares, entre los que destaca el denominado Trident, que le dota de
capacidad de lanzamiento desde tierra, mar y aire. Se dice que los misiles
nucleares terrestres de Israel están almacenados en silos lo suficientemente
profundos como para resistir un ataque nuclear, lo cual los hace adecuados
no sólo para lanzar un primer ataque, sino también para lanzar un segundo.
Para el uso de armas nucleares desde el aire, el ejército israelí mantiene
una flota de al menos treinta y seis de sus doscientos veinticuatro aviones
de combate y dispone de amplias capacidades de reabastecimiento aéreo.

Israel también dispone de seis submarinos de la clase Dolphin, de
fabricación alemana, que los expertos consideran capaces de disparar misiles
de crucero con armamento nuclear desde la propia estación de inmersión. Los
misiles tienen un alcance estimado de 1500 kilómetros y ofrecen a Israel
opciones de práctica invulnerabilidad en el caso de una guerra nuclear. En
general, cabe suponer que Israel dispone de toda la gama de recursos
nucleares existentes, que incluye el uso táctico de armas atómicas en el
campo de batalla, el bombardeo aéreo de bases y centros logísticos militares
enemigos y el lanzamiento de ataques misilísticos contra ciudades como, por
ejemplo, Teherán.

No sabemos exactamente cómo se convirtió Israel en una potencia nuclear.
Probablemente lo hizo poco a poco, paso a paso. Desde luego, no falta
ciencia nuclear en Israel. Es posible que Estados Unidos haya ayudado, unos
gobiernos más que otros, al igual que han podido hacerlo los amigos
estadounidenses de Israel involucrados en la producción de armas nucleares
en lo más profundo del complejo militar-industrial estadounidense. Al igual
que otras potencias nucleares que han aceptado serlo, Estados Unidos está
comprometido con la no proliferación y, de hecho, tiene un gran interés
nacional en ella, al igual que lo tienen Rusia y China. El espionaje puede
haber sido otro factor, si recordamos a Jonathan Pollard, analista de
defensa estadounidense y espía israelí, que se libró por los pelos de ser
condenado a muerte en Estados Unidos tras ser descubierto en 1987. A pesar
de los incesantes esfuerzos israelíes por conseguir su extradición, por los
que Israel asumió un daño considerable en sus relaciones con Estados Unidos,
Pollard tuvo que pasar 28 años en prisión antes de que fuese indultado por
el gobierno saliente de Obama y ello contra la resistencia del estamento
militar estadounidense.

En cuanto a la adquisición de armamento atómico por parte de Israel, también
Alemania parece haber jugado su papel en lo referido a su flota de
submarinos. La misteriosa afirmación efectuada por Merkel en 2008 de que la
seguridad de Israel es la raison d'État de Alemania, recibida con entusiasmo
en Israel y repetida literalmente cada día durante estas últimas semanas por
el gobierno y los medios de comunicación alemanes adeptos al Estado, quizá
deba leerse en este contexto. Como se ha mencionado, hasta ahora se han
entregado seis submarinos, fabricados por Thyssen-Krupp entre 1992 y 2021.
De los tres primeros submarinos, Alemania pagó dos; el coste del tercero fue
compartido, oficialmente como penitencia por la implicación de empresas
alemanas en el desarrollo de armas iraquíes de destrucción masiva, que, como
se demostró más tarde, nunca existieron. (Alemania contribuyó con alrededor
del 40 por 100 del coste de los tres submarinos siguientes encargados en
2008, cuyo coste ascendió a 900 millones de euros).

Si los submarinos israelíes de construcción alemana estuvieran equipados con
misiles nucleares, no sólo lo sabría Thyssen-Krupp, sino también el gobierno
alemán y por supuesto el gobierno estadounidense, que habría hecho la vista
gorda ante la violación por Alemania de las obligaciones asumidas en virtud
del Tratado de No Proliferación Nuclear aprobado en 1968. Desde 2016 hasta
unos meses antes de la guerra de Gaza, otros tres submarinos de fabricación
alemana, también subvencionados por Alemania, habían sido objeto de
discusión entre ambos gobiernos. Esta vez surgieron dudas en Israel sobre si
estos eran realmente necesarios. La adquisición se vio envuelta también en
un escándalo de corrupción, porque Thyssen-Krupp había contratado a un primo
de Netanyahu, el principal partidario de la adquisición por el lado israelí,
como abogado para que se ocupara de su representación en el país. Como el
asunto fue investigado por la Fiscalía israelí, ello propició el consabido
conflicto entre el gobierno de Netanyahu y la justicia israelí. En 2017 la
parte alemana se vio obligada a aplazar su decisión hasta que se aclararan
las acusaciones de corrupción presentadas en Israel. El contrato para los
tres submarinos se firmó finalmente en enero de 2022. Del precio estimado de
3 millardos de euros, Alemania se hará cargo de al menos 540 millones.

Israel nunca ha admitido oficialmente que posea armas nucleares; sin
embargo, algunos de sus dirigentes, a menudo primeros ministros retirados,
han insinuado ocasionalmente tal posibilidad y probablemente no lo han hecho
inadvertidamente. Dejar abierta la cuestión de la posesión de armas
nucleares significa que el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA)
no puede llevar a cabo inspecciones ni ejercer presión alguna sobre Israel.
Además, puede resultar estratégicamente ventajoso para un país mantener a
sus adversarios potenciales en la incerteza de la existencia, el alcance y
el propósito preciso de sus recursos nucleares. A este respecto, por
ejemplo, no conocemos en absoluto cuál es la doctrina nuclear de Israel, que
sin duda existe. Cabe suponer que Israel está decidido a seguir siendo la
única potencia nuclear de la región, como demuestran los bombardeos
ocasionales realizados contra reactores nucleares en Siria y la presión
ejercida sobre Estados Unidos para impedir que Irán adquiera bombas
nucleares no mediante el correspondiente tratado, como intentó hacer Obama
durante su presidencia, sino por medios militares. También cabe suponer que
Israel, a diferencia de otras potencias nucleares, no descarta emplear sus
armas nucleares preventivamente, ya que sus fuerzas armadas convencionales
son inferiores a las poseídas por el gran número de países vecinos con los
que mantiene relaciones de hostilidad. Un primer uso de sus armas nucleares
por parte de Israel sería especialmente probable en una situación en la que
el gobierno israelí considerase que la supervivencia del Estado de Israel se
encuentra en peligro. Qué significa exactamente supervivencia del Estado de
Israel es una cuestión abierta, a menos que se adopte el postulado,
sostenido tanto por el gobierno de extrema derecha de Netanyahu como por el
gobierno alemán, de que el derecho de Israel a existir es sinónimo del
derecho de Israel a determinar sus propias fronteras a voluntad.

Cuanto más dure la guerra de Gaza, más probable resulta que la incertidumbre
sobre el poder nuclear de Israel determine los acontecimientos en ambos
campos de batalla, el diplomático y el militar. Protegido por el velo
estratégico de la imprevisibilidad, el gobierno israelí parece creer que
puede castigar a su antojo a la Franja de Gaza y pronto quizá también a
Cisjordania y Líbano sin temor a que se produzca intervención exterior
alguna. Durante las últimas semanas, Netanyahu ha actuado como si pudiera
decir a Estados Unidos que su apoyo a Israel debe ser incondicional, ya que
Israel puede defenderse por sí solo en caso de emergencia gracias a sus
recursos nucleares terrestres, marítimos y aéreos. Aunque la masacre de Gaza
está convirtiendo a Israel en uno de los países más odiados del mundo, junto
con Alemania, que, a diferencia de Estados Unidos, apoya sin fisuras al
gobierno de Netanyahu y su idea de paz en Palestina, el alto mando israelí
parece estar llegando a la conclusión de que ello no tiene importancia
alguna, ya que ningún gobierno, cercano o lejano, se atreverá a ceder a la
correspondiente presión interna para que apoye a Gaza, ni siquiera bajo la
forma de una fuerza de mantenimiento de la paz dirigida por Naciones Unidas.

Otro aspecto en ese sentido es quizá aún más aterrador. En octubre de 1973,
durante la guerra del Yom Kippur, las conversaciones, que más tarde se
conocieron como las cintas del Watergate, grabaron un diálogo entre Richard
Nixon, entonces todavía presidente de Estados Unidos, y su asesor más
próximo, Bob Haldeman. Cuando Haldeman informó a Nixon de que la situación
en Oriente Próximo estaba llegando a un punto crítico, Nixon le dio
instrucciones para que pusiera inmediatamente en alerta a las fuerzas
nucleares estadounidenses en todo el mundo. Haldeman, atónito, le respondió:
“Señor presidente, los soviéticos pensarán que está usted loco”. Nixon, le
replicó: “Eso es exactamente lo que deberían pensar”. En un entorno
estratégico nuclear, la locura demostrada de forma creíble puede ser un arma
eficaz y desde luego lo es en el caso de un gobierno de extrema derecha
dirigido por alguien como Netanyahu. Como ya se ha mencionado, Israel no
tiene una doctrina nuclear oficial y no puede tenerla, ya que no admite ser
una potencia nuclear. Sin embargo, está claro que si el gobierno israelí
viera amenazada la existencia de su Estado, no dudaría en hacer uso de todas
las armas a su disposición, incluidas las nucleares. Por eso es relevante el
hecho de que en el actual gobierno de coalición israelí se sienten personas
que no sólo consideran la Biblia como una especie de manual de
instrucciones, sino también individuos para quienes el mito del suicidio
colectivo de los zelotes en Masada ocurrido en el año 73 d.C., tras la
derrota israelí en la primera guerra judeo-romana, es una poderosa fuente de
inspiración política, circunstancia que no pueden desconocer los servicios
de inteligencia estadounidenses.

De hecho, en ese mismo entorno existe un modelo aún más antiguo de heroísmo
israelí, el mito de Sansón, que no parece ser menos popular que el de
Masada, al menos entre algunos de los estrategas nucleares de la cúpula del
ejército israelí. Sansón fue un líder de Israel, un “juez”, en los tiempos
bíblicos de la guerra entre israelitas y filisteos librada a finales de la
Edad de Bronce, esto es, en el siglo XIII o XII a.C. Al igual que Hércules,
Sansón estaba dotado de una fuerza sobrehumana, que le permitió matar a todo
un ejército de filisteos, al parecer de mil hombres, eliminándolos con la
quijada de un asno. Tras caer en manos del enemigo por un acto de traición,
fue encarcelado en el enorme templo principal de los filisteos. Cuando ya no
pudo escapar, utilizó las fuerzas que aun le quedaban para derribar con sus
brazos los dos poderosos pilares que sostenían el techo del edificio. Todos
los filisteos aptos para el combate perecieron con él.

Los analistas radicalmente proisraelíes afirman en ocasiones que las armas
nucleares de Israel le han otorgado una “opción Sansón”: la certeza,
utilizable como arma estratégica, de que si Israel pereciera, sus enemigos
perecerían con él. El momento en que puede ejercerse esta opción dependería
de lo que el gobierno israelí de turno considerara una amenaza a la
existencia de Israel, que podría incluir la imposición de la solución de los
dos Estados para Palestina o Eretz Israel o el Gran Israel por parte del
Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Los mitos pueden ser una fuente
de poder; la amenaza creíble de suicidio a gran escala al estilo de Sansón
puede abrir amplios espacios estratégicos, lo suficientemente amplios quizá
como para permitir a Israel purgar Gaza de su población infestada de
militantes de Hamás, haciéndola inhabitable para siempre. Si se considera a
Israel lo suficientemente loco como para morir por una franja de tierra o
para arriesgar su existencia a fin de no tener que hacer concesiones a un
enemigo como Hamás, entonces el país puede lograr, mucho antes de ejercer
realmente su opción nuclear, disuadir a países circundantes como Irán o a
ejércitos hostiles como Hezbolá de que respondan a los llamamientos de sus
poblaciones para que se produzca una intervención militar por su parte para
detener la destrucción masiva de la población de Gaza perpetrada por Israel.

¿Ha perdido Estados Unidos el control de su protegido, se ha convertido el
sirviente en amo y el amo en sirviente? No es inconcebible que el desacuerdo
mostrado públicamente entre los dos hermanos de armas, hasta ahora
inseparables, no sea más que teatro, un teatro ingeniosamente escenificado
para disimular la responsabilidad de Estados Unidos en la matanza de Gaza.
Sin embargo, no tenemos la absoluta certidumbre de que sea así, ya que la
divergencia de las declaraciones públicas entre los dos países sobre los
objetivos de la operación militar especial en Gaza crece día a día. ¿Está
obligado Estados Unidos, chantajeado por la amenaza de un Armagedón en
Oriente Próximo, a facilitar una victoria israelí a cualquier precio de
acuerdo con las preferencias de Netanyahu? ¿Otorga la capacidad nuclear de
Israel a la derecha radical israelí una sensación de invencibilidad, así
como la suficiente confianza de que pude dictar las condiciones de paz, con
o sin Estados Unidos, y desde luego sin que los palestinos tengan nada que
decir? ¿Confirma ello la noción israelí, mantenida desde hace décadas o tal
vez propiciada originalmente, de que la supervivencia de Israel no depende
de la reconciliación con sus vecinos, sino únicamente de su superioridad
militar? En todo caso, el coste político para Estados Unidos de no poner fin
al baño de sangre de Gaza es enorme, ya sea porque no quiere o porque no
puede, lo cual rige tanto moralmente, aunque tal vez ello no suponga una
pérdida enorme, como, lo que es más importante, estratégicamente: la nación
indispensable (Obama) se muestra indefensa ante la desobediencia descarada
de su aliado internacional más próximo. Ello no se antoja un buen augurio
para el lugar que Estados Unidos puede ocupar en el nuevo orden mundial
emergente tras el fin del fin de la historia. 

* Director emérito del Max Planck Institute for the Study of Societies de
Colonia.

  _____  

-- 
Este correo electrónico ha sido analizado en busca de virus por el software antivirus de Avast.
www.avast.com
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: http://listas.chasque.net/pipermail/boletin-prensa/attachments/20231228/45b85dfe/attachment-0001.htm